Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/147/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209704 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411209704.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o toho času plnoletého T. X., nar. XX.XX.XXXX dieťa rodičov: matky - H. X., bytom V. X, X., a otca - J. X., bytom J. W., L. XXX, o zvýšenie výživného, o oslobodení od súdnych poplatkov, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 31/2011-171 z 27.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutím rozhodnutím zo dňa 27.02.2012 nepriznal J. X., oslobodenie od súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti, keď po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že návrh otca na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti v zmysle § 138 ods. 1, 2 O.s.p. nie je dôvodný. Z obsahu spisu vyplynulo, že otec toho času plnoletého Mateja je rozvedený a na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 06.10.2009, č.k. 11C/42/2006, ktorým súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov, matka otcovi uhradila sumu XX.XXX,XX eur, o čom predložila potvrdenie. Zároveň zistil, že otec je výlučným vlastníkom bytu v T. a od XX.XX.XXXX vykonával podnikateľskú činnosť, ktorú ukončil až XX.XX.XXXX Súd prvého stupňa dospel k záveru, že tvrdenia otca, na základe ktorých sa domáhal oslobodenia od súdnych poplatkov( nezamestnanosť, dlhodobá pracovná neschopnosť, hlásený pobyt bezdomovca, tvrdenie, že nevlastní žiaden majetok) nevychádzajú z pravdivého opísania skutočností, nakoľko mal preukázané, že otec je výlučným vlastníkom bytu, v ktorom podľa jeho tvrdení nebýva, ale má možnosť ho prenajímať, prípadne predať. Rovnako súdu nezdokladoval príjmy zo svojich podnikateľských aktivít, ktoré ukončil až vo februári XXXX. Z potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi bolo zistené, že poberal v januári XXXX dávku vo výške XXX,XX eur a v mesiacoch február- máj XXXX dávky vo výške XXX,XX eur. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že žiadosť otca toho času plnoletého Mateja o oslobodenie od súdneho poplatku nie je dôvodná a je v jeho možnostiach a schopnostiach uhradiť jednorazovú sumu XX eur za vznesenú námietku zaujatosti. V tejto súvislosti súd zdôraznil, že námietka zaujatosti nebola podaná dôvodne. Voči tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal odvolanie otec plnoletého Mateja, dôvodiac tým, že napadnuté uznesenie bolo vydané na základe nepravdivých informácií, krivom obvinení a skreslených údajoch. K argumentácii súdu, že neuviedol ani nezdokladoval príjmy zo svojich podnikateľských aktivít uviedol že na nijaké príjmy zo svojej podnikateľskej činnosti nemohol ani pomyslieť, nakoľko živnosť mal prerušenú od XX.XX.XXXX. Okolnosť, že momentálne býva v dome svojej sestry ako bezdomovec je dočasným riešením, keďže ešte pred trištvrte rokom nevedel ako skončí konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Okrem toho ak chcel zostať bývať v dome svojej sestry musel najskôr uhradiť nedoplatok na elektrine, pretože v opačnom prípade by nechala dom odpojiť od prívodu elektrickej energie. Poukázal na tí, že od roku XXXX je nezamestnaný a žije len z dobroty dobrých ľudí, ktorý mu finančne vypomáhajú, prípadne zo sociálnych dávok, ktoré sú však nepravidelné. V súčasnosti je poberateľom sociálnej dávky vo výške XXX,XX eur, od XX.XX.XXXX je práce neschopný, musí si hradiť lieky a injekcie. Ohľadom peňazí, ktoré mu matka uhradila uviedol, že sa jednalo o vyrovnanie dlhu, ktorý voči nemu mala a vzhľadom na túto skutočnosť s nimi mohol nakladať podľa vlastného uváženia. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie otca je nedôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo 11CoP 147/2012-204 bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z predmetného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníkovi možno priznať oslobodenie od súdnych poplatkov po zohľadnení uvádzaných potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho osobným, rodinným a majetkovým pomerom, ako i k povahe uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci. Oslobodenie môže súd priznať aj len pre časť konania ( napr. len pre konanie na prvom stupni) alebo len na určité úkony napr. len na podanie žaloby) alebo len na časť súdneho poplatku ( vymedzenú napr. zlomkom alebo percentom). Z obsahu spisu vyplýva, že otec je nezamestnaný od XX.XX. XXXX a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Je výlučným vlastníkom 3-izbového bytu v T., v ktorom podľa jeho vlastného vyjadrenia nebýva. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.10.2009, č.k. 11C/42/2006-258 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 30.03.2011, č.k. 2Co/60/2010-284 mu bola vyplatená suma XX XXX,XX eur titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel zhodne ako súd prvého stupňa k záveru, že otec maloletého nespĺňa podmienky odôvodňujúce možnosť poskytnutia priznania oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko celkové majetkové pomery otca maloletého nie je možné vyhodnotiť ako nepriaznivé. Pokiaľ otec v odvolaní poukazuje na to, že je už štvrtý rok nezamestnaný a že je odkázaný len na pomoc cudzích ľudí, odvolací súd túto okolnosť vyhodnotil ako právne irelevantnú, nakoľko je v možnostiach a schopnostiach otca nájsť si zamestnanie, z ktorého by bol schopný zabezpečovať si svoje výdavky. Odvolací súd konštatuje, že inštitút oslobodenia od súdnych poplatkov slúži k zabezpečeniu prístupu k súdu ak sa žiadateľ nachádza v podmienkach nepriaznivej materiálnej a sociálnej situácii, ktorej existenciu však otec vzhľadom na jeho preukázané osobné a majetkové pomery ( nehnuteľnosť v jeho výlučnom vlastníctve) nijakým spôsobom neosvedčil. Pokiaľ otec poukazuje na skutočnosť, že je bez príjmu, nič mu nebráni v tom, aby si príjem zabezpečil z prenájmu bytu, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a ktorý nijakým spôsobom nevyužíva. Navyše odvolací súd má za to, že takýto postoj otca k svojmu zamestnaniu sa, ktorý má vyživovaciu povinnosť voči svojmu toho času plnoletému dieťaťu, je krajne nezodpovedný. Rovnako má odvolací súd za to, že uhradenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti nebude predstavovať taký zásah do majetkovej a sociálnej sféry otca, ktorý by mu znemožnil zabezpečovať svoje životné potreby. S poukazom na uvedené odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa uvedené v písomnom vyhotovení rozhodnutia s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.