Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411010100 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikuš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411010100.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a sudcov JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného M. U., pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.08.2011, sp. zn. 3T 45/2011, vo verejnom zasadnutí konanom dňa 08. marca 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie Okresného prokurátora pre Bratislavu IV z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaného M. U. spod skutku obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp. zn. 2 Pv 559/09 právne posúdeného ako prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že v čase od 15.30 hod. dňa 22.06.2009 do 01.20 hod. dňa 23.06.2009 v N. na A. ulici č. X na parkovisku sa pokúsil odcudziť osobné motorové vozidlo zn. VAZ 21061 1500S, svetlohnedej farby, rok výroby 1987, EČV: N VIN:Q v hodnote 150,- € a to tak, že nezisteným predmetom rozbil trojuholníkové okno na dverách vodiča, otvoril dvere, vošiel do vozidla, kde vytrhol palubovku, znefunkčnil spínaciu skrinku, s vozidlom sa posunul cca o 1m, pričom poškodil prednú časť motorového vozidla a bočnú stranu od spolujazdca nárazom do okolo stojacich vozidiel, čím poškodenému M. Y. spôsobil škodu poškodením vo výške 150,- €, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie okresný prokurátor. V dôvodoch podaného odvolania uviedol, že s nestotožňuje s rozhodnutím súdu a to z toho dôvodu, že znaleckým skúmaním bolo nepochybne preukázané, že DNA profil krvnej stopy zaistenej pri ohliadke motorového vozidla, ktorého vlastníkom je poškodený M. Y. je zhodný s DNA profilom obžalovaného M. U.. Spochybňuje tvrdenia obžalovaného, že táto krvná stopa sa do vozidla dostala v čase, keď spolu s poškodeným opravoval na vozidlo tapacírung, nakoľko v tom prípade by sa krvná stopa nachádzala mimo vozidla. Ďalej poukazuje na to, že obžalovaný sa dal pred policajnou hliadkou na útek, čo tiež zodpovedá tomu, že je páchateľom skutku. Naviac nachádzal sa blízko miesta činu a nevedel vysvetliť odkiaľ ide. Žiadal preto zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací súd na základe takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné skutočnosti. Pokiaľ ide o skutkové zistenia tak, ako ich vo svojom rozhodnutí ustálil súd prvého stupňa, aj odvolací súd sa s týmito v celom rozsahu stotožnil. Je pravdou a vychádza to z pripojeného spisového materiálu, že vo veci nebol produkovaný ani jeden dôkaz, ktorý by bez akýchkoľvek pochybností ukazoval na to, že páchateľom predmetného skutku je obžalovaný. Obžalovaný od samého počiatku spáchanie skutku popiera. Treba pritom poukázať na tú skutočnosť, že skutok sa stal dňa 22.06.2009 za okolnosti, kedy ako sa uvádza aj v odvolaní, bol obžalovaný spolu s priateľom policajnou hliadkou zadržaný neďaleko miesta činu, kde malo dôjsť k pokusu o krádež. Dňa 23.06.2009 bolo potom začaté trestné stíhanie vo veci. Obvinenie vznesené nebolo a dokonca dňa 24.03.2010 došlo k prerušeniu trestného stíhania, pričom z odôvodnenia je zrejmé, že z doposiaľ sa nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Dňa 07.07.2010 bolo vznesené obvinenie, voči ktorému podal sťažnosť sám poškodený M. Y., ktorá bola vyhodnotená ako nedôvodná. Treba ďalej poukázať na tú skutočnosť, že vo veci bolo niekoľkokrát zo strany povereného príslušníka PZ navrhnuté zastavenie trestného stíhania. Stalo sa tak dňa 22.10.2010, 03.12.2010, 21.01.2011 a nakoniec aj 23.02.2011, pritom v odôvodnení týchto uznesení sa uvádza, že dôkazy nenasvedčujú tomu, že by tento skutok spáchal obžalovaný. Ani doplnené dokazovanie tieto skutočnosti relevantným spôsobom nepreukázali. Pokiaľ ide o konanie po podaní obžaloby, na hlavnom pojednávaní obžalovaný prehlásil, že sa necíti byť vinným, žiadneho protiprávneho konania sa nedopustil a pokiaľ ide o krv vo vozidle poškodeného, táto sa tam mohla dostať dávno predtým, keďže s poškodeným sú dlhoročný priatelia a toto vozidlo veľmi často opravovali a mohol sa niekoľkokrát poraniť a zanechať vo vozidle krvnú stopu. Poškodený M. Y. túto skutočnosť potvrdil s tým, že naposledy bol s obžalovaným asi 1 až 2 dni pred skutkom, kedy na vozidle opravovali tapacírum a obaja sa vtedy na ostrých hranách mali porezať. V čase konania hlavného pojednávania už bolo vozidlo zošrotované. Považoval za absurdné, aby sa mu toto vozidlo pokúšal odsúdiť obžalovaný, keďže ako už uvádza boli veľmi dobrí priatelia, často vozidlo opravovali a vozili sa na ňom. Išlo o staré vozidlo, takmer bez hodnoty a nevidí ani motív, prečo by to mal obžalovaný robiť. Svedok S. F. ako konajúci policajt uviedol, že z operačného strediska dostali správu, že nejakí páchatelia majú vykrádať auto. Na mieste činu našli otvorený „žigulák“ , ale nikoho tam nenašli. až na ulici G. zbadali dve osoby, ktoré sa pohybovali rýchlym krokom, preto ich zastavili a vyťažovali, keďže nemali občianske preukazy predviedli ich na policajnú stanicu. Pokiaľ ide o zranenie, uviedol, že videl zranenie na ruke obžalovaného, avšak nevedel posúdiť o aké zranenie sa jedná, či ide o zranenie čerstvé alebo staršieho dáta. Svedok F. S. potvrdil, že s obžalovaným bol v ten večer na benzínovej pumpe, kde si boli zakúpiť nejaké nápoje a keď už boli takmer pri dome, počuli, že niekto na nich kričí, aby zastali. Hneď pri nich bola policajná hliadka, ktorá ich obvinila z niečoho, čo vôbec neurobili. Aj tento svedok potvrdil, že poškodeného tiež pozná, stretávajú sa ako kamaráti, pomáhajú mu s opravou vozidla. Pokiaľ ide o druhého člena hliadky F. S., ten vo svojej výpovedi uviedol, že si vzhľadom na odstup času na priebeh zákroku vôbec nepamätá. Po takto vykonanom dokazovaní potom súd prvého stupňa konštatoval, že tieto dôkazy nie sú postačujúce na uznanie viny u obžalovaného. Pokiaľ ide o vzorku DNA aj odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že táto krvná stopa sa mohla do vozidla dostať kedykoľvek, keďže bolo potvrdené, že sa obžalovaný v tomto vozidle nachádzal častejšie. Toto vozidlo spolu s poškodeným opravovali, dokonca asi deň pred skutkom mali vymieňať tapacírung a spôsobiť si pri tom zranenia. Tvrdenia, že krvná stopa sa mala nachádzať inde, sú iluzórne, lebo je len ťažko potvrdiť, či vyvrátiť ako sa obžalovaný či poškodený pohybovali vo vnútri vozidla, či mimo vozidla, lebo aj pri takej pracovnej činnosti ako uvádzali, nie je vylúčené, aby krvná stopa bola mimo vozidla, ale aj na podlahe predmetného vozidla. Nemožno preto z tohto vyvodzovať, že ide o jediný nezvratný usvedčujúci dôkaz vo vzťahu k obžalovanému. Vzhľadom na všetky tieto uvedené skutočnosti potom považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.