Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/225/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305210423 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1305210423.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľov: 1. P.. M. C. G. F. B. I. , bytom C., E. Č.. XX, 2. A. C. G. F. B. I. X. N. Á. , bytom C., E. Č.. XX, obaja zastúpení Mgr. Martinom Paškalom, advokátom v Bratislave, Záhradnícka č. 25, 3. P.. R. Č. Í. E. , bytom C., Q. Č.. XX, zastúpený Mgr. Petrom Bartošíkom, advokátom v Bratislave, Grösslingova č. 5, proti odporcovi: E. B. H. M. Q. B. Š. X. N. P. Č. , bytom K. A., C. Č.. XX/XX, zastúpený JUDr. Miroslavom Stahlom, bytom Oravská Lesná, Lehotská č. 598, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 24. marca 2011, č.k. 5C 66/2008-338, takto r o z h o d o l : Odvolací súd medzitýmny rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 24. marca 2011, č.k. 5C 66/2008-338, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným pre okres C. P.., X. C. - Z. Č. N., E. Ú. N. N. F. Č.. XXX, medzitýmnym rozsudkom (o základe) zo dňa 24.3.2011, č.k. 5C 66/2008-338, určil podiely všetkých spoluvlastníkov tak, že určil, že nehnuteľnosti tam uvedené a označené (spoločný dvor) ako parcela č. X - T. S. a nádvoria vo výmere XX Z., parcela č. X-T. S. B. H. vo výmere XXX Z., vlastní P.. M. C., a A. C. spolu v podiele 1/3; P.. R. Č. v podiele 1/3; E. B. v podiele 1/3. Rozhodol tak preto, že naďalej medzi účastníkmi je sporná výška spoluvlastníckych podielov ku spoločnému dvoru, ktorý je predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva v prejednávanej veci; tieto nehnuteľnosti v minulosti boli a doteraz sú užívané ako spoločný dvor vlastníkmi nehnuteľností vedených v LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX pre každého v podiele 1/3. Medzitýmny rozsudok predstavuje rozsudok o základe uplatneného nároku. Výška spoluvlastníckych podielov je nepochybne rozhodujúca pre vypracovanie geometrického plánu za účelom reálnej deľby nehnuteľností. Rozhodnutie je v prospech účastníkov konania a v záujme hospodárnosti konania. K záveru o výške spoluvlastníckych podiel v spoločnom dvore súd dospel na základe vykonaného dokazovania; mal nepochybne preukázané nasledovné právne skutočnosti. Predmetom darovacej zmluvy uzavretej medzi B. Č.E., A. Č., S. T., E. C., P.. P. F., ako darcami a P.. R. Č., ako obdarovaným zo dňa 24.11.2006 bol okrem iných nehnuteľností aj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 v nehnuteľnosti označenej ako parcela č. X-T. S. B. H. vo výmere XX Z., parcela č. X-T. S. B. H. vo výmere XXX m2 zapísané v LV č. XXX, pre okres C. P.., X. C. - Z. Č. N., katastrálne územie N.. Vklad predmetnej darovacej zmluvy bol povolený príslušnou správou katastra pod č. N.-XXXXX/XXXX. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.1996 uzavretej medzi B. C., rod. E., ako predávajúcou a M. C. a A. C., rod. Š., ako kupujúcimi okrem iných nehnuteľností bol aj priľahlý spoločný dvor označený ako parcela Č.. X - T. S. N. N. XXX Z., parcela č. X - T. S. N. N. XX Z. N. F. Č.. XXX, ktorých spoluvlastníkmi sú: vlastník por. č. 1 zapísaný v LV č. XXX, vlastníci por.č. 2 zapísaní v LV č. XXX, a vlastníci por.č. 3 zapísaní v LV č. XXXX. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra bol povolený pod č. N.-XXXX/ XXXX dňa 30.6.1997. Predávajúca predala kupujúcim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.1994 uzavretej medzi T. Č., Q.. C., B. C., Q.. E., Z. C., B. D., Q.. C., Z. C., Q.. R., Z.. D. D.X., Q.. C., N. C., ako predávajúcimi a M. C. B. A. C., rod. Š., ako kupujúcimi okrem iných nehnuteľností bol aj diel č. X S. Č.. X-T. S. vo výmere XXX Z., evidované v LV č. XXXX a LV č. XXX. V dôsledku dodatku č. 1 zo dňa 3.10.1994 ku kúpnej zmluve zo dňa 5.4.1994 uzavretého medzi T. Č., rod. C., B. C., Q.. E., Z. C., B. D., Q.. C., Z. C., Q.. R., Z.. D. D., Q.. C., N. C., ako predávajúcimi a M. C. B. A. C., rod. Š., ako kupujúcimi došlo ku zmene predmetu kúpy, nakoľko predmetom kúpy sa stali spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v C., E. Ú. N. a okrem iných aj na pozemku označenom ako priľahlý spoločný dvor parcela č. X - T. S. N. N. XXX Z., S. Č.. X - T. S. N. N.Z. XX Z., evidované v LV č. XXXX a LV č. XXX. Rozhodnutím Š. H. C. X N. C. sp.zn. D 290/1992 vydané dňa 6.8.1992 po poručiteľke E. C., rod. Z., narodenej dňa 1.6.1887, zomrelej dňa 6.3.1964, bola schválená dedičská dohoda, podľa ktorej nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX pre katastrálne územie N. ako parcela č. X - T. S. N. N. XX Z., dom súp. č. XXXX, v celosti, v LV č. XXX pre katastrálne územie N. ako parcela č. X - T. S. N. N. XXX Z., parcela č. X-T. S. N. N. XX Z. v podiele 1/3 nadobudli T. Č., Q.. C., Z. C., B. C.Á., každý v podiele 1/6, Z. C., B. D. B. Z. C., Q.. R., každý v podiele 1/24, Z.. D. D., Q.. C., M. C., N. C., každý v podiele 1/8. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2002 uzavretej medzi S. D. ako predávajúcim a E. B. ako kupujúcim súd zistil, že predmetnom predaja bol spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 v nehnuteľnostiach označených ako rodinný dom súp. č. XXXX, pozemok označený ako parcela č. X-T. S. N. N. XX Z. v katastrálnom území N., vedľajšie stavby - sklad, ktorý sa nachádza na pozemku parcela č. X-T. S. N. N. XX Z., príslušného podielu na spoločnom dvore označenom ako parcela č. X-T. S. N. N. XX Z., parcela č. X-N. Č. T. S. N. N. XXX Z., zastavané plochy vo výmere 176 m2, zastavané plochy vo výmere 176 m2. Súčasťou predmetných nehnuteľností sú vodovodná prípojka, žumpa, oceľová brána, oceľová bránka a studňa. Uvedené nehnuteľnosti sú zapísané pre katastrálne územie N. N. F. Č.. XXXX B. F. Č.. XXX. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený E. Ú. N. C., K. E. C. P.. pod č. N.-XXX/XXXX dňa 19.11.2003. Na základe osvedčenia o dedičstve č.k. 22 D 548/1999-53, Dnot 126/1999, vydaného dňa 21.2.2000 v dedičskom konaní po poručiteľke Z. D., rod. U., ako závetný dedič E. B. (v prejednávanej veci odporca), nadobudol všetok majetok poručiteľky, medzi iným aj nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX pre katastrálne územie N. ako parcela č. X-T. S. N. N. XX Z., rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na parcele č. X, vedľajšia stavba - sklad, postavená na parcele č. X, studňa, vonkajšie úpravy, vo vlastníctve poručiteľky, v podiele 1/2 k celku; ďalej nehnuteľnosti vedené v LV č. XXX pre katastrálne územie N. ako parcela č. X-zastavané plochy vo výmere 49 m2, parcela č. X-v častiach zastavané plochy vo výmere 177 m2, zastavané plochy vo výmere 177 m2, zastavané plochy vo výmere 177 m2, vo vlastníctve poručiteľky v podiele 1/6 v pomere k celku. Pre okres C. P.., X. C. - Z. Č. N., katastrálne územie N. v LV č. XXX sú vedené nehnuteľnosti označené ako parcela č. X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 50 m2, parcela č. X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 529 m2, pričom k predmetným parcelám, spoločnému dvoru, je evidované podielové spoluvlastníctvo, a to v prospech vlastníkov nehnuteľnosti vedenej v LV č. 412 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 (P.. R. Č., navrhovateľ v 3. rade), v prospech vlastníkov nehnuteľnosti vedenej v LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 (E. B., odporca), a v prospech vlastníkov nehnuteľnosti vedenej LV č. XXXX (P.H.. M.B. C. B. A. C., navrhovatelia v l., 2. rade) o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3. Súd ďalej dôvodil, že v kúpnej zmluve zo dňa 25.9.2002 uzavretej medzi S. D., ako predávajúcim a E. B., ako kupujúcim určenie príslušného podielu na spoločnom dvore nie je vyjadrené zrozumiteľne, avšak z uvedeného sa dá vyvodiť jednoznačný záver, že predávajúci predával svoj podiel, ktorý nadobudol pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov s poručiteľkou Z. D.. Pričom poručiteľka mala vo svojej dispozícii podiel o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6, takže predávajúcemu ako bývalému manželovi poručiteľky, taktiež prináležal podiel 1/6. Príslušný podiel na spoločnom dvore, ktorý odporca nadobudol od S. D. bol vo veľkosti 1/6. Odporcovi tak svedčí podiel v spoločnom dvore, právom jeho právnych predchodcov, spolu vo výške 1/3. Samotné tvrdenie odporcu, že predchádzajúca majiteľka sporných nehnuteľností E. X., rod. S., predmetnú nehnuteľnosť užívala v podiele 1/2, a to až do predaja manželom D., ktorí spoločný dvor taktiež užívali podiele 1/2, neobstojí, nakoľko odporca súdu nepreukázal, žeby nadobudol viac ako je podiel 1/3 v spoločnom dvore. Samotné tvrdenie odporcu o užívaní spoločného dvora v podiele 1/2 jeho právnymi predchodcami nie je pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech odporcu právne významné. Pokiaľ ide o veľkosť spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov v 1. a v 2. rade súd tento zisťoval z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.1996 uzavretej medzi B. C., Q.. E., ako predávajúcou a M. C. a A. C., rod. Š., ako kupujúcimi; zo dňa 5.4.1994 uzavretej medzi T. Č., Q.. C., B. C., Q.. E., Z. C., B. D., Q.. C., Z. C., Q.. R., Z.. D. D., Q.. C., B. N. C., ako predávajúcimi a M. C. a A. C., Q.. Š., ako kupujúcimi; z dodatku č. 1 zo dňa 3.10.1994 ku kúpnej zmluve zo dňa 5.4.1994 uzavretého medzi T. Č., Q.. C., B. C., Q.. E., Z. C., B. D., Q.. C., Z. C., Q.. R.X., Z.. D. D., Q.. C., B. N. C., ako predávajúcimi a M. C. B. A. C., Q.. Š., ako kupujúcimi. Rozhodnutím Š. H. C. X N. C., sp.zn. D 290/1992, vydaného dňa 6.8.1992 v dedičskom konaní po poručiteľke E. C.Á., rod. Z., narodenej dňa 1.6.1887, zomrelej dňa 6.3.1964, bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX pre katastrálne územie N. ako parcela Č.. X-zastavaná plocha vo výmere 51 m2 v celosti, dom súp. č. XXXX, v LV č. XXX ako parcela č. X-zastavaná plocha vo výmere 531 m2, parcela č. X-zastavaná plocha vo výmere 49 m2 v podiele 1/3 nadobúdajú: T. Č., Q.. C., Z. C., B. C., každý v podiele 1/6, Z. C., B. D. B. Z. C., rod. R., každý v podiele 1/24, Z.. D. D., Q.. C.Á., M. C., N. C., každý v podiele 1/8. Z toho vyplýva, že M. C. nadobudol spoluvlastnícky podiel dedením o veľkosti 1/8, následne navrhovatelia v 1. a v 2. rade ako manželia na základe vyššie uvedených kúpnych zmlúv nadobudli spolu podiel 17/24 + 1/6. Znamená to, že v ich výlučnom vlastníctve sú nehnuteľnosti vedené pre okres C. P.., X. C. - Z. Č. N., katastrálne územie N. N. F. Č.. XXXX, v podielovom spoluvlastníctve vo výške 1/3 nehnuteľnosti vedené v LV č. XXX ako parcela č. X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 50 m2, parcela č. X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 529 m2 (spoločný dvor). Pokiaľ ide o navrhovateľa v 3. rade P.. R. Č. mal súd prvého stupňa za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených v LV č. XXX v podiele 1/3. Súd pri posudzovaní výšky spoluvlastníckeho podielu vychádzal z darovacej zmluvy zo dňa 24.11.2006 uzavretej medzi B. Č., A. Č., S. T., E. C., P.. P. F., ako darcami a P.. R. Č., ako obdarovaným. Jej predmetom boli okrem iných nehnuteľností aj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 v nehnuteľnostiach vedených pre okres C., X. C. - Z. Č. N., katastrálne územie N. N. LV č. XXX ako parcela č. X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 50 m2, parcela č. X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 529 m2 (spoločný dvor). Vklad predmetnej darovacej zmluvy bol povolený príslušnou správou katastra pod č. N.-XXXXX/XXXX. Zo znaleckého posudku č. XXX XXX-X/XXXX vyhotoveného znalcom P.. F. C., vyplýva, že prípustné odchýlky medzi číselným a grafickým výpočtom výmery parciel sú v mapách v mierke 1:2880 u parciel v výmerou 40 - 50 m2 ± 13 m2 a u parciel s výmerou 550 m2 ± 28 m2. Pri výpočte výmer nových parciel vo vektorovej katastrálnej mape (čo je terajšia mapa registra C - KN) je prípustná odchýlka ± max 2 m2, čo vyplýva z toho, že výmery parciel sa rátajú na počítači zo súradníc podrobných bodov, ktorými je určená hranica parciel a tieto súradnice sú určené v metroch na dve desatinné miesta. Z uvedeného vyplýva, že odchýlka výmery sporných parciel je vyjadrená v rámci prípustnej miery odchýlky v katastri nehnuteľností. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 126 ods. l Občianskeho zákonníka, § 152 ods. 2 O.s.p. Rozhodnutie o náhrade trov konania si súd prvého stupňa vymienil pri rozhodovaní vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vôbec nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa zistil len stav súčasný, takéto zistenie vytvorilo podstatný základ pre nesprávne rozhodnutie vo veci; nevykonal dokazovanie ním predloženými dôkazmi o vlastníctve a užívaní nehnuteľností jeho právnych predchodcov. Rozsudok je absurdný, obsahuje logické a právne nedostatky, nezisťoval predchádzajúci právny stav. Trvá na tom, že je podielovým spoluvlastníkom spoločného dvora v podiele 1/2 a zvyšok patrí pôvodným vlastníkom, resp. ich nástupcom. Nesúhlasí so znaleckým posudkom IH.. F. C., pretože jeho obsah je nesprávny a jeho poškodzuje. Pôvodný parcelný protokol jasne uvádza, že pôvodne stáli vo dvore len dva domy, a to XXX/a na jednej parcele a s výmerami uvedenými v pozemnoknižnej vložke č. XXX, XXX, ktoré obývali dve rodiny, ktoré mali po 1/4 dvora. Výmera na dane a XXX/b mala 2/4 dvora, čiže vo dvore boli len dva domy a každý mal po 1/2 dvora a nie mylne prepísané na listy vlastníctva ako tri parcely pod domami a zo spoločného dvora parcela „č. XX R.. stav parcela č. X vyčlenená ešte parcela č. X, identifikácia parciel na toto spolu s pôvodným parcelným protokolom jasne poukazujú a potvrdzujú. A. X., ani pán D. nikdy neboli k súdu prizvaní, ani v tomto smere sa nikdy nič nepodniklo.“ V dobrej viere a na základe súdu doložených písomných dokladov a ústneho tvrdenia E. X., A. X., jej syna, Z. D. a pána D. aj sám naďalej užíval a stále nepretržite užíva dvor parcela č. 7, č. 8 v podiele 1/2 k celku. Odporúčanie prechodu podľa navrhovateľov a vypracované znalcom P.. C. na prechod cez jednotlivé parcely po ľavej strane pozemkov je absolútne nereálne z dôvodu, žeby prechod prechádzal po vodovodnej šachte, ktorá je jeho výlučným vlastníctvom, cez studňu, tiež v jeho osobnom vlastníctve, cez žumpu pána C., cez jeho žumpu, čo je neuskutočniteľné a zamieta to v plnom rozsahu. Uviedol dostatok dôvodov na to, aby krajský súd rozsudok prvostupňového súdu zamietol v celom rozsahu a súdu v Pezinku vrátil spis na nové dokazovanie spojené s prizvaním A. X. ako ďalšieho spoluvlastníka parcely č. X, X N. N. za účelom spravodlivého určenia spoluvlastníckych podielov. Navrhovatelia v l., 2. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu dôvodili, že námietky odporcu sú bezpredmetné. Súd prvého stupňa vyčerpávajúco vysvetlil, z akých listinných dôkazov vychádzal pri určení spoluvlastníckeho podielu ku spoločnému dvoru. Odporca podiel 1/6 nadobudol v dedičskom konaní po Z. D. a hoci príslušný podiel na spoločnom dvore nebol vyjadrený v kúpnej zmluve zo dňa 24.9.2002, predávajúci mohol predávať len svoj podiel, ktorý nadobudol pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov s poručiteľkou Z.Q. D. (1/6). Právni predchodcovia odporcu nemohli na odporcu previesť väčší podiel, akým sami disponovali. Podiely spoluvlastníkov spoločného dvora boli a sú vo výške po 1/3. Odvolaciemu súdu navrhli preto napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Žiadali náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ v 3. rade sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 8. augusta 2012; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov medzitýmneho rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Odporca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie správnym smerom, z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery a napokon aj vec správne rozhodol po právnej stránke. Rozsudok obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. V predmetnom konaní, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (spoločnému dvoru) vedeným pre okres C. P.., X. C. - Z. Č. N., katastrálne územie N. v LV č. XXX ako parcela č. X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 50 m2, parcela č. X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 529 m2, spornou, aj v odvolacom konaní, je výška spoluvlastníckych podielov účastníkov, keď odporca naďalej trvá na tom, že jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje výšku 1/2. Inštitút spoločný dvor je osobitným, špecifickým druhom spoluvlastníctva k pozemku. Podiel na spoločnom dvore sa viaže k nehnuteľnosti - k stavbe, a nie ku konkrétnemu vlastníkovi. S prevodom stavby sa prevádza i podiel zo spoločného dvora. Dôvodom pre takýto postup je zabezpečenie riadneho užívania stavby (v prejednávanej veci rodinné domy) bez ohľadu na to, či je stavba vo výlučnom vlastníctve jednej osoby, resp. v podielovom spoluvlastníctve viac osôb a koľkých. Rozhodujúce pre výšku spoluvlastníckeho podielu ku spoločnému dvoru je to, ku koľkým stavbám sa spoločný dvor viaže, „koľkým slúži“, aká bola dohoda vlastníkov stavieb. Ako nepochybne vyplýva z obsahu spisu, spoločný dvor slúžil v minulosti a doteraz na užívanie troch nehnuteľností - rodinných domov (teraz) vedených v LV č. XXX, XXXX, XXXX. Vlastníctvo k spoločnému dvoru v podiele po 1/3 vyplýva tiež z pozemnoknižných vložiek pre katastrálne územie N. č. XXX, XXX, XXX; vzťahujúce sa k domu č. XXXa, XXXb na parcelách č. XX/X (v pozemnoknižnej vložke č. XXX), č. XX/X (v pozemnoknižnej vložke č. XXX), č. XX (v pozemnoknižnej vložke č. XXX). Spoločný dvor bol označený ako parcela č. XX vedená na všetkých troch pozemnoknižných vložkách. Tieto skutočnosti neboli nikdy menené, boli prevzaté aj do evidencie nehnuteľností (v roku 1964), do obnoveného katastrálneho operátu (v roku 1970); č.l. 290 a nasl. spisu. Znamená to, že vo vzťahu ku každému sa viaže podiel 1/3 zo spoločného dvora, rovnaký, ako to nepochybne vyplýva aj z daných verejných listín. Odporca nepreukázal, že jeho bezprostrední právni predchodcovia (Z.Q. D. B. S. D.), ani ich právna predchodkyňa (E. X., Q. S.) vlastnili podiel vo výške l/2 k celému spoločnému dvoru. E. X., Q. S. predávala manželom S. D. B. Z., rodenej U., okrem iných nehnuteľností „podiel v spoločnom dvore 177 m2, parc. č. X kat. územie N.“ (kúpna zmluva uzavretá dňa 22.6.1983, ktorú registrovalo Š. H. C. X N. C. dňa 31.8.1983 pod č. Q. P.-XXX/XXXX; č.l. 223 spisu). Išlo len o príslušný podiel v spoločnom dvore vzťahujúci sa k jej domovej nehnuteľnosti. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že každý môže prevádzať práva a povinnosti na iného maximálne len v takom rozsahu, v akom mu patria. Odporca preukazoval svoje tvrdenie neoverenými fotokópiami listín (č.l. 109 a nasl. spisu), avšak nie úplnými, keď napr. listina na č.l. 123, 124 spisu nie je úplná. Ako správne súd prvého stupňa vyvodil, právni predchodcovia odporcu Z. D. B. S. D. (vlastníci nehnuteľností vedených v LV č. XXXX) mohli mať a aj mali spoluvlastnícky podiel v spoločnom dvore spolu vo výške 1/3, ako to tiež vyplýva z dokladov o nadobudnutí vlastníctva odporcom (z osvedčenia o dedičstve po neb. Z. D. /1/6/ a z kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2002 /1/6/). List vlastníctva je verejná listina (§ 134 O.s.p.), ktorá potvrdzuje, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal a tiež pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, pokiaľ nie je preukázaný opak. Opak nad akúkoľvek pochybnosť preukázaný odporcom nie je. V čase, kedy všetci účastníci v prejednávanej veci vstupovali do práv a povinností svojich právnych predchodcov, bola výška podielov k spoločnému dvoru nezmenená, rovnaká ako na samom začiatku. Ak by aj právni predchodcovia odporcu užívali spoločný dvor vo väčšom podiele ako im prislúchal (nad podiel 1/3), neboli spôsobilí nadobudnúť vlastnícke právo k vyššiemu podielu už len z dôvodu, že podiel v spoločnom dvore nebolo možné vydržať. S poukazom na právne postavenie spoločného dvora, na právo vlastniť spoločný dvor len v podiele 1/3, na to, že nebolo možné vydržať vlastnícke právo ku spoločnému dvoru (ani len v podiele), akékoľvek doplnenie dokazovania by bolo nadbytočné, nehospodárne, nemalo by žiaden vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odporkyňa, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5Cdo 218/2009, 3Cdo 51/2011, 7Cdo 56/2011). O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci samej. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.