Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201028 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201028.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána D. V. H., nar. X.XX.XXXX, štátneho príslušníka P. S. (Ď. A. „.), v krajine pôvodu naposledy bytom R. Y., Š. E., Č. E. D., P., aktuálne s miestom pobytu H. Q. E.É. Ú. E. R. J. S. S., zastúpeného pani JUDr. Dašou Knoškovou, zamestnankyňou Slovenskej humanitnej rady so sídlom Páričkova 18, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 4.6.2012 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-51-20/PO-Ž-2012 zo dňa 27.4.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-51-20/PO-Ž-2012 zo dňa 27.4.2012 z r u š u j e podľa ustanovenia § 25j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-51-20/PO-Ž-2012 zo dňa 27.4.2012 odporca podľa § 13 ods. 1, § 13c ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľovi neudelil azyl na území Slovenskej republiky a neposkytol mu doplnkovú ochranu. V odôvodnení rozhodnutia odporca opísal dôvody navrhovateľovej žiadosti o azyl, uviedol, že všetky skutočnosti objektívne posúdil a vyhodnotil a konštatoval, že v prípade navrhovateľa neboli splnené podmienky pre udelenie azylu. Pokiaľ ide o výrok, ktorým odporca rozhodol o neposkytnutí doplnkovej ochrany navrhovateľovi tento odôvodnil tým, že nebol splnený ani jeden zo zákonných predpokladov jej poskytnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 27.4.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Ďalej uviedol, že odporca sa vôbec nezaoberal dostupnými informáciami z Kamerunu o tom, že tam často dochádza k zadržiavaniu, zatýkaniu a väzneniu aktivistov SCNC, že úrady odmietali udeliť SCNC povolenie na konanie zhromaždení a stretnutí a v prípade, že sa nejaké uskutočnilo, bezpečnostné sily využívali nadmernú silu na jeho potlačenie. Uviedol, že odporca ďalej nevenoval náležitú pozornosť aktívnej politickej činnosti navrhovateľovho otca, v dôsledku ktorej bol navrhovateľ prenasledovaný ako sympatizant s hnutím SCNC, ani subjektívnej stránke veci, t. j. opodstatnenému strachu navrhovateľa z návratu do krajiny pôvodu. V ďalšom uviedol, že sa domnieva, že v Kamerune mu hrozí nebezpečenstvo vážneho bezprávia vo forme hrozby neľudského zaobchádzania alebo mučenia, či jeho smrti. Podľa neho sa mal odporca zaoberať možnou hrozbou popravy navrhovateľa v krajine pôvodu. Navrhovateľ nakoniec poukázal na svoju žiadosť o predĺženie lehoty azylového konania za účelom doloženia dôkazu o aktívnej činnosti jeho otca v hnutí, čomu však odporca nevyhovel a na základe takto nedostatočne zisteného skutkového stavu vydal predmetné rozhodnutie, ktoré navyše nedostatočne a nezrozumiteľne odôvodnil. Podaním zo dňa 27.8.2012 doplnila právna zástupkyňa navrhovateľa dôkazovanie. Súdu predložila scan vyhlásenia pána Ntebo Ebenezer Awungafac, pracovníka organizácie Global Conscience Initiative (In the matter of affidavit of Global Conscience Initiative, zo dňa 24.4.2012) spolu s pracovným prekladom do jazyka slovenského. Podľa predloženého dokumentu pán Ntebo Ebenezer Awungafac pozná navrhovateľa ako kamerunského univerzitného študenta na Univerzite Yaonde II, ktorý asistoval otcovi pánovi J.i H. (členovi SCNC) pri distribuovaní záznamov SCNC a obhajoval nezávislý štát predošlého územia spravovaného OSN - Južný Kamerun, dnes Severozápadné a Juhozápadné regióny Kamerunu. Ďalej je v listine uvedené, že členovia a sympatizanti SCNC sú kamerunskou vládou prenasledovaní, sú považovaní za separatistov a vlastizradcov a sú väznení a mučení. Kamerunská vláda údajne používa domnienku viny za spolčovanie a prenasleduje príbuzných SCNC cielených aktivistov. Pán Ntebo Ebenezer Awungafac má vedomosť o tom, že navrhovateľa sa pokúsili v krajine pôvodu zatknúť, avšak sa mu podarilo odísť z krajiny inkognito. V ďalšom sa uvádza, že v októbri 2011 bol vydaný úradný zatykač na zatknutie aktivistov zahŕňajúci navrhovateľa. Pán Ntebo Ebenezer Awungafac je presvedčený o tom, že ak bude navrhovateľ videný v krajine jeho pôvodu, bude zatknutý a vzatý do väzby, kde bude mučený a držaný dlhšiu dobu ako je bežné, následne bude súdený bez záruky nestrannosti. V závere dokumentu sú vymenovaní aktivisti SCNC, ktorí prišli vo väzení o život. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 2.7.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť ako vecne správne, pričom sa v plnom rozsahu pridržal svojich argumentov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa navrhovateľovho prenasledovania odporca uviedol, že za prenasledovanie je možné považovať len také akty, ktoré musia byť dostatočne závažné svojím charakterom alebo opakovaním sa, musia pritom preukázateľne brániť osobe, ktorá ich znáša, ďalej žiť vo svojej krajine. Takéto akty v navrhovateľovom prípade neboli zistené. Odporca ďalej opäť spochybnil, že navrhovateľ bol stúpencom hnutia SCNC, nakoľko z dostupných správ o Kamerune vyplýva, že členovia tohto hnutia, ktorí vykonávajú pre hnutie aktivity, sú podrobovaní policajným výsluchom a sú väznení. Keby úrady vedeli o navrhovateľových údajných aktivitách pre SCNC, bol by podrobený výsluchu a uväznený. Z navrhovateľovej výpovede je však zrejmé, že nebol sympatizantom hnutia SCNC. Okrem toho sa odporca domnieva, že navrhovateľ musel v krajine pôvodu požívať dôveru úradov, keďže si bez problémov vybavil cestovný pas a vízum na vycestovanie z krajiny. Preto nemožno predpokladať, že by bol v prípade návratu do Kamerunu prenasledovaný. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa hrozby popravy navrhovateľa odporca uviedol, že posúdil všetky bezpečnostné riziká navrhovateľovho návratu do krajiny pôvodu a žiadnu hrozbu nezistil, preto považuje túto námietku za neopodstatnenú a účelovú. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods. 3 zákona o azyle, § 14 zák. č. 371/2004 Z. z. v platnom znení) na pojednávaní v prítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa a povereného zamestnanca odporcu a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-51/PO-Ž-2012. Podľa ust. § 8 zákona o azyle ministerstvo udelí azyl žiadateľovi, ktorý a) má v štáte, ktorého je štátnym občanom, a ak ide o osobu bez štátnej príslušnosti, v štáte jeho bydliska, opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu, alebo b) je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd. Podľa ust. § 20 ods. 4 zákona o azyle ak ministerstvo rozhodne o neudelení azylu alebo o odňatí azylu, rozhodne tiež, či cudzincovi poskytne doplnkovú ochranu; ak ministerstvo rozhodne o neudelení azylu alebo o odňatí azylu, okrem odňatia azylu podľa § 15 ods. 2 písm. i), rozhodne tiež, či cudzincovi poskytne doplnkovú ochranu. Podľa ust. § 13c ods.1 zákona o azyle ministerstvo neposkytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky uvedené v § 13a alebo § 13b. Podľa ust. § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 2 písm. f/ zákona o azyle je vážnym bezprávím 1. uloženie trestu smrti alebo jeho výkon, 2. mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo 3. vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona o azyle na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Základným predpokladom odôvodnenia každého správneho rozhodnutia je to, aby bolo z neho zrejmé, aký skutkový stav bol v priebehu konania zistený a akou úvahou sa správny orgán riadil pri jeho vydaní. Odôvodnenie má teda obsahovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Odporca v napadnutom rozhodnutí opísal zistený skutkový stav - opísal dôvody, ktoré navrhovateľ prezentoval ako dôvody svojej žiadosti o azyl, citoval ustanovenia § 2 písm. d/, § 8, § 13a zákona o azyle a v závere odôvodnenia konkretizoval zdroje a stručný obsah správ o krajine pôvodu navrhovateľa, ktoré vyhľadal a založil do spisu. Vo vzťahu k výroku o neudelení azylu však iba uviedol, že v prejednávanej veci neboli splnené predpoklady udelenia azylu, pričom z odôvodnenia nie je zjavné, prečo a na základe čoho dospel k takémuto svojmu právnemu názoru. V odôvodnení teda absentuje správna úvaha, ktorú aplikoval. Obdobne je tomu vo vzťahu k výroku o neposkytnutí doplnkovej ochrany, osobitne vo vzťahu o neexistencii mučenia, neľudského či ponižujúceho zaobchádzania v prípade eventuálneho návratu navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu. Takýmto svojím postupom odporca negoval povinnosť, danú mu citovaným ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu na posúdenie veci: Vzhľadom ku skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie nie je náležite odôvodnené, súd sa z logických dôvodov týmito námietkami nezaoberal. Pretože odporca svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatočným spôsobom, v dôsledku čoho nie je z neho zrejmé, na základe akej správnej úvahy dospel k výrokom tohto rozhodnutia, súd za použitia ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové prejednanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou odporcu vec opätovne prejednať a vydať nové rozhodnutie. Pokiaľ to bude pokladať za potrebné, resp. ak by to navrhol navrhovateľ vykonať doplňujúci pohovor, vyhodnotiť prípadne predložené dôkazy a vo vzťahu k zisteniu bezpečnostných rizík návratu navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu vyhľadať a do spisu založiť aktuálne informácie k Kamerune. Svoje zistenia v rozhodnutí opísať, prezentovať svoju úvahu ktorou sa pri vydaní nového rozhodnutia riadil a to všetko logický, jasným a transparentným spôsobom. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods.1, § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ, ktorý mal v konaní úspech, o náhradu trov konania nepožiadal, súd mu ich nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250s O.s.p.)