Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/58/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201250 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201250.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: G. K. O. S. N. Ú. Ň., J. XXX XX J., O. Č.. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2010 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 4. novembra 2010 p o t v r d z u j e. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa opravným prostriedkom zo dňa 17. júna 2010 domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 22. apríla 2010, ktorým odporkyňa navrhovateľovi zamietla žiadosť o starobný dôchodok. Napadnuté rozhodnutie žiadal preskúmať z dôvodu, že podľa jeho názoru splnil podmienky pre nárok na starobný dôchodok, keďže 8. apríla 2010 dovŕšil vek 62 rokov a bol dôchodkovo poistený takmer 18 rokov a to: - od 1.septembra 1963 - 1. augusta 1967 - obdobie štúdia, - od 2. augusta 1967 - 2. októbra 1967 - civilné zamestnanie pred ZVJS, - od 26. septembra 1969 - 30. septembra 1980 - civilné zamestnanie po ZVJS, - od 1. januára 1995 - 31. decembra 1997 - ako SZČO počas trvania služobného pomeru a ako SZČO si riadne plnil odvody do sociálnej poisťovne aj do zdravotnej poisťovne. Od 1.januára 2006 je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím číslo: GR ZVJS -13612/36-06, jeho služobný pomer príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže trval nepretržite od 1. októbra 1980 do 31. decembra 2005, t. j. 25 rokov a 92 dní a táto doba služobného pomeru spolu s dobou ZVS od 3. októbra 1967 do 25. septembra 1969 - 1 rok a 359 dní je skutočnou dobou (spolu 27 rokov a 85 dní), ktorá mu bola zhodnotená na výpočet výšky starobného dôchodku. Keďže podľa jeho názoru pri výpočte výsluhového dôchodku podľa § 38 a § 128 zákona číslo 328/2002 Z.z. sa zhodnocuje len doba služobného pomeru a doba trvania základnej vojenskej služby, doby civilného zamestnania a podnikania sa podľa tohto zákona na výpočet výsluhového dôchodku nemôžu započítať. Potvrdenie vydané Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 22. marca 2010 považuje za chybné a keďže odporkyňa sa opierala o toto chybné potvrdenie, napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a žiadal ho zrušiť. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 27 januára 2011 uviedla, že podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, číslo: GR ZVJS-13612/33-10 zo dňa 14. septembra 2010 bol navrhovateľovi podľa ustanovenia § 38 a § 128 zákona číslo 328/2002 Z.z o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov priznaný od 2. januára 2006 výsluhový dôchodok. Pre nárok na tento výsluhový dôchodok a určenie jeho sumy mu bola započítaná doba od 18. roku veku, t. j. od 8. apríla 1966 do 31. decembra 2005, v rozsahu 37 rokov a z toho 21 rokov v prvej kategórii funkcií, 0 rokov v druhej kategórii funkcií a 16 rokov v tretej pracovnej kategórii. Preto nemohlo byť obdobie od 8. apríla 1966 do 31. decembra 2005, ale ani obdobie samostatne zárobkovej činnosti popri zamestnaní od 1. januára 1995 do 31. decembra 1997 hodnotené aj pre nárok na starobný dôchodok podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože bolo hodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok. Navrhovateľ dosiahol vek 62 rokov dňa 8. apríla 2010, ku ktorému dňu nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. K tomuto dňu získal 952 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 2 roky a 220 dní, preto bola žiadosť o starobný dôchodok zamietnutá. Napadnuté rozhodnutie zo dňa 22. apríla 2010 v spojení s rozhodnutím o zmene zo dňa 4. novembra 2010 číslo XXX XXX XXXX X žiadala ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, so spisom Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvar sociálneho zabezpečenia číslo GR ZVJS 13612/33 06 zo dňa 26. januára 2006 bol navrhovateľovi podľa § 38 a § 128 zákona číslo 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov priznaný od 2. januára 2006 výsluhový dôchodok v sume 15.150,- Sk mesačne. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že ku dňu skončenia služobného pomeru, ktorý skončil dňa 31. decembra 2005, podľa ust. § 58 zákona, služobný pomer navrhovateľa trval 27 rokov. Výsluhový dôchodok je 14.969,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku s prídavkom k dôchodku je 15.150,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku je 8.282,- Sk mesačne vrátane úpravy podľa zákona číslo 385/2001 Z.z., bola vymeraná z najvýhodnejšieho priemerného mesačného zárobku podľa § 131 zákona číslo 100/88 Zb. o sociálnom zabezpečení za 2 roky 2001 - 2005 v sume 25.064,- Sk a upravený podľa § 12 ods. 6 citovaného zákona s prihliadnutím na započítanú dobu služby zamestnania od 18. roku veku, t. j. 37 rokov z toho 21 rokov v prvej kategórii funkcií, 0 rokov v druhej kategórii funkcií a 16 rokov v tretej pracovnej kategórii. Suma prídavku je 6.868,- Sk mesačne a bola vymeraná s prihliadnutím na dobu trvania služobného pomeru podľa § 217 ods. 1 a 2 zákona číslo 73/1998 o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície 25 rokov zo základu pre výpočet dávky 27.470,- Sk určeného podľa § 218 zákona. Prídavok patrí k starobnému dôchodku. Keďže suma výsluhového dôchodku vypočítaná podľa § 128 zákona je vyššia ako suma výsluhového dôchodku vypočítaná podľa § 38 zákona, rozhodol tak, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok v sume 15.150,- Sk mesačne. Podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže číslo: GR ZVJS-13612/33-10 zo dňa 14. septembra 2010 bol navrhovateľovi podľa ustanovenia § 38 a § 128 zákona číslo 328/2002 Z.z o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov priznaný od 2. januára 2006 výsluhový dôchodok. Pre porovnanie sumy starobného dôchodku a prídavku k tomuto dôchodku Útvar sociálneho zabezpečenia použil V. časť zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a zák. č. 73/1998 Z.z.. Porovnanie sumy výsluhového dôchodku vypočítanej podľa § 38zák. č. 328/2002 Z.z. sumy starobného dôchodku spolu s prídavkom k tomuto dôchodku podľa § 128 zák. č. 328/2002 Z.z. bez použitia V. časti zákona č. 100/1988Zb. o sociálnom zabezpečení by nebolo možné vykonať. I keď suma starobného dôchodku s prídavkom k starobnému dôchodku bola vyššia, nebol mu priznaný starobný dôchodok, ale výsluhový dôchodok v sume starobného dôchodku s prídavkom k starobnému dôchodku. Pre vyhotovenie tzv. Porovnávacieho výpočtu bolo nevyhnutné použiť V. časť zák. č. 100/1988 Zb. a navrhovateľovi bola pre stanovenie sumy starobného dôchodku pre porovnávací výpočet bola zhodnotená doba od 8. apríla 1966 do 31. decembra 2005, v rozsahu 37 rokov. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2010 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. zamietla navrhovateľovi žiadosť o starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že k 8.4.2010, kedy navrhovateľ dosiahol vek 62 rokov, nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 4.11.2010 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2010 v časti odôvodnenia a podľa § 65 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. zamietla navrhovateľovi žiadosť o starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že k 8.4.2010, kedy navrhovateľ dosiahol vek 62 rokov, nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Pre nárok na výsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný od 2. januára 2006 a určenie jeho sumy bola započítaná doba od 18. roku veku, t. j. od 8.4.1966 do 31.12.2005 v rozsahu 37 rokov z toho 21 rokov v prvej kategórii funkcií, 0 rokov v druhej kategórii funkcií a 16 rokov v tretej pracovnej kategórii, a preto nemohlo byť obdobie od 8.4.1966 do 31.12.2005, ale ani obdobie samostatne zárobkovej činnosti popri zamestnaní od 1.1.1995 do 31.12.1997 hodnotené aj pre nárok na starobný dôchodok podľa zák č. 461/2003 Z.z., pretože bolo hodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok. Podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 60 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže číslo GR ZVJS 13612/33 06 zo dňa 26. januára 2006 priznaný od 2. januára 2006 výsluhový dôchodok v sume starobného dôchodku s prídavkom k starobnému dôchodku, t.j. v sume 15.150,- Sk mesačne, ktorý bol vypočítaný porovnaním sumy starobného dôchodku (8. 282,- Sk) a prídavku k tomuto dôchodku (6. 868,- Sk) podľa piatej časti zákona číslo 100/1988 Zb. a zákona číslo 73/1998 Zb. a výsluhového dôchodku, ktorý bol 14.969,- Sk, pretože takto vypočítaný starobný dôchodok spolu s prídavkom k tomuto dôchodku bol vyšší ako výsluhový dôchodok. Ďalej je nesporné, že navrhovateľovi pre stanovenie sumy starobného dôchodku pre porovnávací výpočet bola zhodnotená doba od 8. apríla 1966 do 31. decembra 2005, v rozsahu 37 rokov. A keďže navrhovateľovi pre nárok na tento výsluhový dôchodok a určenie jeho sumy mu bola započítaná doba od 8. apríla 1966 do 31. decembra 2005, v rozsahu 37 rokov a z toho 21 rokov v prvej kategórii funkcií, 0 rokov v druhej kategórii funkcií a 16 rokov v tretej pracovnej kategórii, odporkyňa nemohla obdobie od 8. apríla 1966 do 31. decembra 2005, ale ani obdobie samostatne zárobkovej činnosti popri zamestnaní od 1. januára 1995 do 31. decembra 1997 hodnotiť aj pre nárok na starobný dôchodok podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože bolo hodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok, a preto navrhovateľ k dosiahnutiu veku 62 rokov, t. j. 8. apríla 2010 nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Odporkyňa rozhodla správne, keď žiadosť o starobný dôchodok navrhovateľovi zamietla. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie potvrdí alebo ho zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu odporkyne dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2010 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 4. novembra 2010 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).