Text rozhodnutia
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (prvá komora)
z 10. septembra 2026 (*1)
„Odvolanie – Prípravky na ochranu rastlín – Účinné látky – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 – Článok 4 – Kritériá schválenia účinných látok – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2020/17 – Neobnovenie schválenia účinnej látky chlórpyrifos-metyl – Prípustnosť – Článok 56 druhý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Aktívna legitimácia – Podmienka, podľa ktorej musí byť odvolateľ priamo dotknutý rozsudkom, ktorý je predmetom jeho odvolania – Odvolanie podané vedľajším účastníkom prvostupňového konania“
Vo veci C-773/23 P,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 14. decembra 2023,
European Crop Care Association (ECCA), so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: S. Pappas a A. Pappas, avocats,
odvolateľ,
ďalší účastníci konania:
Ascenza Agro SA, so sídlom v Setúbale (Portugalsko),
Industrias Afrasa, SA, so sídlom v Paterne (Španielsko),
v zastúpení: V. McElwee, solicitor, M. Ombredane, avocate, P. Sellar a K. Van Maldegem, advocaten,
žalobkyne v prvostupňovom konaní,
Európska komisia, v zastúpení: F. Castilla Contreras a A. Dawes, splnomocnení zástupcovia,
žalovaná v prvostupňovom konaní,
Dánske kráľovstvo,
Francúzska republika, v zastúpení: P. Chansou a B. Travard, splnomocnené zástupkyne,
Health and Environment Alliance (HEAL), so sídlom v Bruseli, v zastúpení: A. Bailleux, avocat,
vedľajší účastníci prvostupňového konania,
SÚDNY DVOR (prvá komora),
v zložení: predseda prvej komory F. Biltgen, sudcovia I. Ziemele, A. Kumin (spravodajca), S. Gervasoni a M. Bošnjak,
generálna advokátka: T. Ćapeta,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 13. novembra 2025,
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Svojím odvolaním podaným 14. decembra 2023 European Crop Care Association (ECCA) navrhuje zrušenie rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie zo 4. októbra 2023, Ascenza Agro a Industrias Afrasa/Komisia (T-77/20, ďalej len napadnutý rozsudok, EU:T:2023:602), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťami Ascenza Agro SA a Industrias Afrasa, SA proti vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2020/17 z 10. januára 2020 o neobnovení schválenia účinnej látky chlórpyrifos-metyl v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 7, 2020, s. 11, ďalej len „sporné nariadenie“).
Právny rámec
Zmluva o FEÚ
2 Podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ:
„Akákoľvek fyzická alebo právnická osoba môže za podmienok ustanovených v prvom a druhom odseku podať žalobu proti aktom, ktoré sú jej určené alebo ktoré sa jej priamo a osobne týkajú, ako aj voči regulačným aktom, ktoré sa jej priamo týkajú a nevyžadujú vykonávacie opatrenia.“
Štatút Súdneho dvora Európskej únie
3 Článok 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie v prvom a druhom odseku stanovuje:
„Proti konečným rozhodnutiam Všeobecného súdu a proti rozhodnutiam Všeobecného súdu, ktorými rozhodol len o časti prejednávanej veci alebo ktorými rozhodol o prekážke konania súvisiacej s námietkou nedostatku právomoci alebo neprípustnosti, možno do dvoch mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia podať odvolanie na Súdny dvor.
Toto odvolanie môže podať strana, ktorá so svojimi podaniami nebola úspešná vôbec alebo len čiastočne. Strany, ktoré vstupujú do konania ako vedľajší účastník, s výnimkou členských štátov a orgánov [Európskej ú]nie, však môžu podať odvolanie len vtedy, ak sa ich rozhodnutie Všeobecného súdu priamo dotýka.“
Okolnosti predchádzajúce sporu
4 Všeobecný súd opísal okolnosti predchádzajúce sporu v bodoch 2 až 56 napadnutého rozsudku a pre potreby tohto konania ich možno zhrnúť nasledujúcim spôsobom.
5 Chlórpyrifos-metyl (ďalej len „CHP-metyl“) je účinnou látkou používanou v prípravkoch na ochranu rastlín na boj proti škodlivým organizmom a na ošetrenie skladovaných obilnín, ako aj prázdnych skladov. CHP-metyl patrí do skupiny chemických výrobkov nazývaných organofosfáty, do ktorej patrí aj účinná látka s názvom chlórpyrifos.
6 Smernica Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, 1991, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332) zaviedla právny režim, ktorý sa uplatňoval na povoľovanie uvádzania prípravkov na ochranu rastlín na trh v Únii.
7 Táto smernica stanovovala zaradenie účinných látok do jej prílohy I na počiatočnú dobu nepresahujúcu desať rokov, ak sa dalo očakávať, že na jednej strane ich rezíduá spôsobené aplikáciou podľa správnej odbornej praxe ochrany rastlín nebudú mať žiadne škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat alebo na spodnú vodu a ani žiadny neprijateľný vplyv na životné prostredie, a na druhej strane, že ich používanie v súlade so správnou odbornou praxou ochrany rastlín nebude mať žiadne škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat a ani žiadny neprijateľný vplyv na životné prostredie.
8 CHP-metyl a chlórpyrifos boli zaradené do prílohy I uvedenej smernice smernicou Komisie 2005/72/ES z 21. októbra 2005, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť účinné látky chlórpyrifos, chlórpyrifos-metyl, mankozeb, maneb a metiram ako účinné látky (Ú. v. EÚ L 279, 2005, s. 63). Schválenie CHP-metylu Európskou komisiou bolo pred uplynutím jeho platnosti 31. januára 2020 trikrát predĺžené.
9 V júni 2013 dva podniky vyrábajúce CHP-metyl, a to spoločnosť Ascenza Agro, vtedy pod obchodným menom Sapec Agro SA, a spoločnosť Dow AgroSciences Ltd podali žiadosti o obnovenie schválenia CHP-metylu.
10 Dňa 9. februára 2017 Španielske kráľovstvo ako spravodajský členský štát (ďalej len „SČŠ“) odovzdalo spoločnosti Ascenza Agro návrh hodnotiacej správy týkajúcej sa obnovenia schválenia CHP-metylu, v ktorej sa nedospelo k záveru o existencii škodlivých účinkov tejto látky na ľudské zdravie a navrhovalo sa v nej obnovenie jej schválenia.
11 Po zaslaní tohto návrhu hodnotiacej správy Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA), Komisii, členským štátom, spoločnosti Sapec Agro a spoločnosti Dow AgroSciences sa 18. októbra 2017 začala verejná konzultácia.
12 Dňa 31. júla 2019 odovzdal EFSA Komisii a členským štátom „vyhlásenie“ o dostupných výsledkoch hodnotenia rizík CHP-metylu pre ľudské zdravie (ďalej len „vyhlásenie z 31. júla 2019“), ktoré zverejnil na svojej internetovej stránke 28. augusta 2019. Z tohto vyhlásenia vyplýva, že odborníci určení na hodnotenie rizík CHP-metylu sa zhodli na tom, že nebolo možné stanoviť žiadnu referenčnú hodnotu pre genotoxicitu, ani pre vývojovú neurotoxicitu tejto účinnej látky, čo znemožnilo posúdenie rizika, ktoré táto látka predstavovala pre spotrebiteľov, prevádzkovateľov, pracovníkov, prítomné osoby a obyvateľov. Z vyhlásenia z 31. júla 2019 tiež vyplýva, že odborníci zaujali obozretný prístup, keď usúdili, že CHP-metyl spĺňa aj kritériá pre klasifikáciu ako reprodukčne toxická látka zaradená v kategórii 1B v súlade s ustanoveniami nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1). Prístup, ktorý zaujali odborníci, bol vo veľkej miere založený na štrukturálnej podobnosti medzi CHP-metylom a chlórpyrifosom.
13 Títo odborníci totiž uviedli, že nie je k dispozícii žiadna voľne dostupná literatúra o genotoxickom potenciáli CHP-metylu, pričom však existuje viacero publikácií o chlórpyrifose, v súvislosti s ktorým vznikli obavy. Dohodli sa teda na tom, že neistotu týkajúcu sa potenciálnych účinkov CHP-metylu treba zohľadniť pri hodnotení rizika, ktoré predstavuje táto účinná látka, a že teda nemožno vylúčiť, že existuje potenciálne riziko poškodenia kyseliny deoxyribonukleovej.
14 Dňa 8. novembra 2019 EFSA po druhej konzultácii s odborníkmi aktualizoval vyhlásenie z 31. júla 2019, v ktorom dospel k záveru, že kritériá týkajúce sa ľudského zdravia stanovené v článku 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414 (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1) neboli splnené na účely obnovenia schválenia CHP-metylu.
15 Na tomto základe Komisia 10. januára 2020 prijala sporné nariadenie, ktorým rozhodla o neobnovení schválenia CHP-metylu. Zamietnutie obnovenia tohto schválenia založila na troch dôvodoch, a to po prvé na skutočnosti, že „genotoxický potenciál [CHP]-metylu nemožno vylúčiť“, po druhé na existencii „obáv týkajúcich sa vývojovej neurotoxicity“ a po tretie na skutočnosti, že „by bolo vhodné klasifikovať [CHP]-metyl ako látku poškodzujúcu reprodukciu zaradenú v kategórii 1B“.
Konanie na Všeobecnom súde a napadnutý rozsudok
16 Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 10. februára 2020 podali Ascenza Agro a Industrias Afrasa (ďalej len „žalobkyne v prvostupňovom konaní“) žalobu o neplatnosť sporného nariadenia. Uvedené žalobkyne podporilo združenie ECCA, ktorému bol povolený vstup do konania pred Všeobecným súdom ako vedľajšiemu účastníkovi konania uznesením predsedu siedmej komory Všeobecného súdu z 26. novembra 2020. Tým istým uznesením bol povolený vstup do konania organizácii Health and Environment Alliance (ďalej len „HEAL“) ako vedľajšej účastníčke na podporu Komisie. Predseda siedmej komory Všeobecného súdu okrem toho uznesením z toho istého dňa povolil vstup dánskej a francúzskej vlády do konania ako vedľajších účastníkov konania na podporu Komisie.
17 Na podporu svojej žaloby žalobkyne v prvostupňovom konaní uviedli osem žalobných dôvodov, z ktorých prvý sa zakladal na porušení podstatných formálnych náležitostí, druhý na porušení povinnosti transparentnosti, tretí na porušení práva byť vypočutý, štvrtý na porušení zásady obozretnosti, piaty na porušení povinnosti zohľadniť relevantné skutočnosti a okolnosti situácie, ktorú malo sporné nariadenie upraviť, šiesty na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, siedmy na zjavne nesprávnom posúdení pri hodnotení rizík, ktoré zohľadnil EFSA a potom Komisia, a ôsmy na zjavne nesprávnom posúdení a porušení zásady proporcionality.
18 ECCA uviedlo tri dodatočné žalobné dôvody, a to deviaty a desiaty žalobný dôvod založené na porušení povinnosti odôvodnenia a jedenásty žalobný dôvod založený na porušení článku 14 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 844/2012 z 18. septembra 2012, ktorým sa stanovujú ustanovenia potrebné na vykonávanie postupu obnovenia účinných látok podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. EÚ L 252, 2012, s. 26).
19 V prvom rade vzhľadom na to, že žalobkyne v prvostupňovom konaní neboli adresátkami sporného nariadenia, Všeobecný súd preskúmal prípustnosť žaloby z hľadiska článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ a v bode 78 napadnutého rozsudku vyhlásil žalobu za prípustnú.
20 Všeobecný súd v druhom rade preskúmal žalobné dôvody uvedené žalobkyňami v prvostupňovom konaní, ako aj združením ECCA.
21 Po preskúmaní týchto žalobných dôvodov v bodoch 101 až 174, 175 až 181, 182 až 226, 227 až 258, 259 až 288, 289 až 316, 317 až 339, 340 až 393, 394 až 597, 598 až 631 a 632 až 655 napadnutého rozsudku Všeobecný súd nijaký z nich neprijal a v dôsledku toho žalobu v celom rozsahu zamietol.
Návrhy účastníkov konania
22 ECCA navrhuje, aby Súdny dvor:
– zrušil napadnutý rozsudok,
– zrušil sporné nariadenie a
– uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania a konania pred Všeobecným súdom.
23 Žalobkyne v prvostupňovom konaní navrhujú, aby Súdny dvor prijal odvolanie.
24 Komisia a HEAL navrhujú, aby Súdny dvor:
– zamietol odvolanie a
– uložil združeniu ECCA povinnosť nahradiť trovy konania.
25 Francúzska republika navrhuje, aby Súdny dvor odvolanie zamietol.
O odvolaní
26 Na podporu svojho odvolania uvádza ECCA, ktoré podporuje Ascenza Agro, štyri odvolacie dôvody.
27 Prvý odvolací dôvod je založený na porušení nariadenia č. 1107/2009 a na neexistencii právneho základu umožňujúceho uplatnenie metódy preberania údajov a prístupu založeného na váhe dôkazov. Druhý odvolací dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ a tretí na porušení podstatných formálnych náležitostí.
28 Štvrtý odvolací dôvod, ktorý bol predložený subsidiárne, je založený na porušení metódy preberania údajov a na rozporuplnom odôvodnení.
29 Komisia a HEAL sa domnievajú, že odvolanie je neprípustné a subsidiárne, že musí byť zamietnuté ako nedôvodné.
30 Podľa Francúzskej republiky nie je nijaký z odvolacích dôvodov, ktoré uvádza ECCA, dôvodný, a preto musí byť odvolanie zamietnuté.
O prípustnosti odvolania
Argumentácia účastníkov konania
31 Komisia a HEAL spochybňujú prípustnosť odvolania z dôvodu, že napadnutý rozsudok sa združenia ECCA ako vedľajšieho účastníka konania priamo nedotýka a toto združenie nemá aktívnu legitimáciu na podanie odvolania. Na to, aby bolo priamo dotknuté, totiž podľa článku 56 druhého odseku druhej vety Štatútu Súdneho dvora Európskej únie nestačí, že mu bol dovolený vstup do konania na prvom stupni ako vedľajšiemu účastníkovi konania. S odvolaním sa na judikatúru Súdneho dvora Komisia a HEAL spresňujú, že vedľajší účastník je priamo dotknutý, ak napadnutý rozsudok vedie k nepriaznivej zmene jeho právnej situácie alebo jeho hospodárskych či nehmotných záujmov. V prejednávanej veci je ECCA napadnutým rozsudkom dotknuté len nepriamo.
32 Okrem toho nie je možné analogicky uplatniť judikatúru týkajúcu sa aktívnej legitimácie združení podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ na aktívnu legitimáciu podať odvolanie podľa článku 56 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, keďže združenie ECCA predovšetkým nepreukázalo, že je napadnutým rozsudkom priamo dotknuté. Akýkoľvek iný prístup by mal za následok, že požiadavka priamej dotknutosti uvedená v druhom uvedenom ustanovení by stratila zmysel. Keďže totiž každý vedľajší účastník konania pred Všeobecným súdom okrem členských štátov a inštitúcií Únie musel nevyhnutne preukázať záujem na výsledku veci, aby mu bolo povolené vstúpiť do konania, takýto prístup by viedol k záveru, že taký účastník konania by tak vždy spĺňal túto požiadavku priamej dotknutosti.
33 ECCA v prvom rade tvrdí, že spĺňa požiadavku priamej dotknutosti napadnutým rozsudkom v zmysle článku 56 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie. Tento rozsudok totiž významne a bezprostredne ovplyvňuje jeho záujmy, takže je aktívne legitimované na podanie tohto odvolania.
34 ECCA v tejto súvislosti tvrdí, že napadnutý rozsudok ohrozuje dosiahnutie jeho štatutárnych cieľov ako združenia a záujmy jeho členov. Predovšetkým uvádza, že medzi jeho štatutárne ciele patrí aj cieľ zastupovať všeobecne postoje odvetvia prípravkov na ochranu rastlín po uplynutí platnosti patentu (generiká) v Európe, a osobitne postoje malých a stredných podnikov (MSP) pri konzultáciách týkajúcich sa nových právnych predpisov plánovaných na úrovni Únie a členských štátov, a tiež informovať svojich členov o vývoji právnych predpisov týkajúcich sa registrácie a obnovenia registrácie účinných látok v Európe. Okrem toho sa zaoberá právnymi, finančnými, vedeckými a technickými problémami svojich členov a tiež iniciuje súdne konania v rámci schvaľovania účinných látok a prípravkov na ochranu rastlín. Jeho štatutárna úloha okrem toho zahŕňa obranu záujmov jeho členov pred súdmi Únie, takže nemusí predložiť splnomocnenie alebo osobitné povolenie od jedného zo svojich členov, aby získal aktívnu legitimáciu.
35 Ďalej, pokiaľ ide o jeho členov, ECCA odkazuje na zoznam uverejnený na jeho internetovej stránke, podľa ktorého má 19 členov, medzi nimi aj Ascenza Agro, ako aj Albaugh Europe SARL, Barclay Chemicals R&D Ltd a Lainco SA, ktorí tiež požiadali o obnovenie schválenia rôznych účinných látok.
36 Napokon napadnutý rozsudok má významné a okamžité dôsledky na postupy schvaľovania a obnovenia účinných látok podľa nariadenia č. 1107/2009. Na jednej strane vytvára precedens týkajúci sa použitia metódy preberania údajov a prístupu založeného na dôkaznej sile údajov v rámci takýchto konaní. Na druhej strane tento rozsudok stanovuje zásadu, podľa ktorej EFSA a Komisia môžu svojvoľne zmeniť postup hodnotenia týchto látok, ako ho stanovuje toto nariadenie, najmä zmenou počtu kritérií, ktoré sa majú analyzovať pri schvaľovaní účinných látok, a nahradením záverov EFSA vyhlásením.
37 V druhom rade ECCA tvrdí, že ako združenie zastupuje záujmy spoločnosti Ascenza Agro, ktorá je jeho členom a sama je oprávnená podať odvolanie. V tejto súvislosti ECCA uvádza, že podmienky prípustnosti žaloby o neplatnosť podanej združeniami v mene ich členov podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ sa majú analogicky uplatniť na odvolanie podané združeniami podľa článku 56 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie. Z tejto judikatúry vyplýva, že združenie má aktívnu legitimáciu, keďže jeho členovia alebo niektorí z nich majú sami aktívnu legitimáciu (pozri analogicky rozsudky zo 6. júla 1995, AITEC a i./Komisia, T-447/93 až T-449/93, EU:T:1995:130, bod 60; z 12. decembra 1996, AIUFFASS a AKT/Komisia, T-380/94, EU:T:1996:195, bod 50; z 11. júna 2009, Confservizi/Komisia,T-292/02, EU:T:2009:188, bod 52, ako aj z 18. marca 2010, Forum 187/Komisia,T-189/08, EU:T:2010:99, bod 58).
Posúdenie Súdnym dvorom
38 V prvom rade treba pripomenúť, že článok 56 druhý odsek druhá veta Štatútu Súdneho dvora stanovuje, že strany, ktoré vstupujú do konania ako vedľajší účastníci, s výnimkou členských štátov a orgánov Únie, môžu podať odvolanie len vtedy, ak sa ich rozhodnutie Všeobecného súdu priamo dotýka.
39 Ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora, toto ustanovenie sa má vykladať v tom zmysle, že na to, aby bolo možné podať odvolanie, nestačí preukázať záujem na rozhodnutí sporu a dostať povolenie na vstup vedľajšieho účastníka do konania v prvostupňovom konaní (pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. septembra 2002, Falck a Acciaierie di Bolzano/Komisia, C-74/00 P a C-75/00 P, EU:C:2002:524, bod 55).
40 Kritérium priamej dotknutosti v zmysle článku 56 druhého odseku druhej vety Štatútu Súdneho dvora Európskej únie obmedzuje okruh osôb oprávnených žiadať zrušenie rozsudku Všeobecného súdu na osoby, ktoré tento rozsudok ovplyvňuje nad rámec záujmu na rozhodnutí sporu, ktorý postačuje na to, aby im bol povolený vstup do konania ako vedľajším účastníkom. Cieľom tohto vymedzenia kategórie osôb, ktoré môžu podať odvolanie na Súdny dvor v danej veci, je zabezpečiť riadny výkon spravodlivosti, najmä tým, že sa zabezpečí určitá predvídateľnosť pri odvolaniach, ktoré možno podať proti rozhodnutiam Všeobecného súdu, a zabráni sa obchádzaniu lehôt a podmienok prípustnosti, ktoré sa uplatňujú na iné opravné prostriedky stanovené právom Únie (pozri v tejto súvislosti uznesenie z 5. júna 2025, Tertianum Services/EUIPO,C-800/24 P, EU:C:2025:425, bod 23 a citovanú judikatúru).
41 Preto samotná okolnosť, že vedľajší účastník konania v prvostupňovom konaní podporil návrhy jedného z účastníkov konania o žalobe o neplatnosť podanej na Všeobecný súd, nestačí na preukázanie, že tento vedľajší účastník konania je priamo dotknutý rozsudkom, ktorým sa o tejto žalobe rozhodlo. Tomuto vedľajšiemu účastníkovi konania prináleží, aby podrobne preukázal, že tento rozsudok sa ho môže priamo dotýkať.
42 V tejto súvislosti treba poznamenať, že z judikatúry vyplýva, že vedľajší účastník konania je priamo dotknutý v zmysle článku 56 druhého odseku druhej vety Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, ak rozhodnutie Všeobecného súdu, ktorého zrušenie sa navrhuje, spôsobuje nepriaznivú zmenu jeho právneho postavenia alebo jeho záujmov vzhľadom na opatrenia, ktoré je tento účastník konania povinný prijať na vykonanie tohto rozhodnutia (pozri v tomto zmysle rozsudky z 24. septembra 2002, Falck a Acciaierie di Bolzano/Komisia, C-74/00 P a C-75/00 P, EU:C:2002:524, bod 58, ako aj z 2. októbra 2003, International Power a i./NALOO, C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/01 P a C-180/01 P, EU:C:2003:534, body 52 a 53).
43 Z toho vyplýva, že vedľajšieho účastníka konania v prvostupňovom konaní možno považovať za priamo dotknutého rozsudkom, ktorého zrušenie požaduje, len vtedy, ak tento rozsudok sám osebe vyvoláva záväzné účinky na právne postavenie tohto vedľajšieho účastníka konania, pričom prípadné záväzné účinky vyvolané týmto rozsudkom vo vzťahu k právnemu postaveniu hlavného účastníka konania, ktorého v prvostupňovom konaní podporuje vedľajší účastník konania, sú v tejto súvislosti irelevantné.
44 V prejednávanej veci treba teda overiť, či ECCA vzhľadom na kritériá pripomenuté v bode 42 tohto rozsudku preukázalo, že je priamo dotknuté napadnutým rozsudkom.
45 V tejto súvislosti treba konštatovať, že hoci ECCA skutočne tvrdí, že napadnutý rozsudok sa významným a bezprostredným spôsobom dotýka jeho záujmov, nič to nemení na tom, že argumenty prednesené v prospech tohto tvrdenia, uvedené v bodoch 34 až 36 tohto rozsudku, nemôžu takéto tvrdenie podporiť. Vysvetlenia prednesené združením ECCA sa totiž obmedzujú na vymenovanie jednotlivých operácií a služieb, ktoré toto združenie vykonáva pre svojich členov pri výkone svojich štatutárnych úloh, bez toho, aby identifikovali opatrenia, ktoré by združenie muselo prijať na vykonanie napadnutého rozsudku a ktoré by viedli k prípadnej nepriaznivej zmene jeho právneho postavenia alebo jeho záujmov.
46 Vzhľadom na vyššie uvedené preto treba konštatovať, že ECCA z právneho hľadiska dostatočne nepreukázalo, že je napadnutým rozsudkom priamo dotknuté v zmysle článku 56 druhého odseku druhej vety Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.
47 V druhom rade, pokiaľ ide o analogické uplatnenie zásad stanovených v kontexte žaloby o neplatnosť podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ podanej zastupujúcim združením proti aktu, ktorý mu nie je určený, treba poukázať na to, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že takáto žaloba podlieha podmienke, aby sa tejto právnickej osobe priznala aktívna legitimácia. Táto aktívna legitimácia existuje v dvoch prípadoch. Na jednej strane uvedená žaloba môže byť podaná, ak sa akt tejto právnickej osoby priamo a osobne týka. Na druhej strane takáto osoba môže podať žalobu voči regulačnému aktu, ktorý nevyžaduje vykonávacie opatrenia, ak sa jej priamo týka (rozsudok z 21. septembra 2023, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products a i./Komisia, C-478/21 P, EU:C:2023:685, bod 48, ako aj citovaná judikatúra).
48 V prejednávanej veci a bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o tom, či je alebo nie je potrebné analogicky uplatniť v rámci odvolania kritériá stanovené v kontexte žaloby o neplatnosť podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ podanej zastupujúcim združením proti aktu, ktorý mu nie je určený, stačí konštatovať, že tieto kritériá v každom prípade nie sú splnené.
49 ECCA totiž na jednej strane nepreukázalo, že je samo priamo dotknuté napadnutým rozsudkom, takže sa naň nevzťahuje ani jeden z dvoch prípadov opísaných v bode 47 tohto rozsudku. Na druhej strane v rozpore s požiadavkami vyplývajúcimi z judikatúry v tejto oblasti ECCA nepreukázalo, že podaním tohto odvolania konalo v mene Ascenza Agro. Naopak, ECCA predložilo iba dokument, z ktorého vyplýva, že Ascenza Agro patrí medzi jeho členov.
50 Vzhľadom na vyššie uvedené treba odvolanie ECCA zamietnuť ako neprípustné.
O trovách
51 Podľa článku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora ak odvolanie nie je dôvodné, Súdny dvor rozhodne o trovách konania.
52 Podľa článku 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe jeho článku 184 ods. 1 na konanie o odvolaní účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
53 Keďže v prejednávanej veci Komisia a HEAL navrhli zaviazať ECCA na náhradu trov konania a ECCA nemalo úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené uložiť mu povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii a HEAL.
54 Článok 140 ods. 1 rokovacieho poriadku, ktorý je tiež uplatniteľný na konanie o odvolaní podľa článku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku, stanovuje, že členské štáty a inštitúcie, ktoré do konania vstúpili ako vedľajší účastníci, znášajú svoje vlastné trovy konania.
55 V prejednávanej veci je potrebné rozhodnúť, že Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (prvá komora) rozhodol takto:
1. Odvolanie sa zamieta.
2. European Crop Care Association (ECCA) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a Health and Environment Alliance (HEAL).
3. Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.
Podpisy
(*1) Jazyk konania: angličtina.