{"guid": "ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 592/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 592/2012 z 21. 2. 2013", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 592/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2013-02-21", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 592/2012-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. februára 2013\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Jána Lubyho\na Ladislava Orosza o sťažnosti O. G., B., zastúpenej advokátkou JUDr. M. S., B., ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Galanta v\nkonaní vedenom pod sp. zn. D 688/92, za účasti Okresného súdu Galanta, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo O. G. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom\npod sp. zn. D 688/92 p o r u š e n é b o l o .\n2. O. G. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 8 000 € (slovom osemtisíc\neur), ktoré jej j e Okresný súd Galanta p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. O. G.\n\npriznáva\n\núhradu trov konania v sume 269,58 € (slovom\n\ndvestošesťdesiatdeväť eur a päťdesiatosem centov), ktoré j e Okresný súd Galanta\np o v i n n ý zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne JUDr. M. S., B., do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 592/2012-12 z 22. novembra 2012 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť O. G. (ďalej len „sťažovateľka“)\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. D 688/92\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka, ktorá má v namietanom dedičskom konaní postavenie zákonnej\ndedičky, vo svojej sťažnosti okrem iného uviedla:\n«V roku 1992 bolo na Okresnom súde v Galante zahájené dedičské konanie pod\nsp. zn. D 688/1992 po poručiteľovi S. N... naposledy bytom T.\nDňa 28. 2. 1995 bola sťažovateľka ako dedič po poručiteľovi S. N. predvolaná na\nprejednanie dedičstva po tomto poručiteľovi. Predmetná dedičská vec je vedená na\nOkresnom súde v Galante sp. zn. D 688/92, Dnot 197/93 a bola pridelená súdnemu\nkomisárovi Mgr. O. C.\n\n2\n\nAž po 12 (dvanástich) rokoch Okresný súd v Galante Uznesením prerušil toto\nkonanie a odkázal jednu z privolaných dedičov na podanie žaloby o určenie neplatnosti\nlistiny obsahujúcej poslednú vôľu poručiteľa...\nKonanie na Okresnom súde v Galante ohľadom vyššie uvedeného návrhu o určenie\nneplatnosti závetu č. k. 11 C 192/2004 trvalo až do roku 2009, t. j. ďalších 5 (päť) rokov.\nOd skončenia uvedeného sporu pre ktorý bolo predmetné dedičské konanie\nprerušené, uplynuli 3 (tri) roky a súd v tejto dedičskej veci nekoná a nerozhodol, napriek\ntomu, že v predmetnej dedičskej veci bol vynesený nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 9. novembra 2011, sp. zn. II. ÚS 349/2011 v ktorom konštatoval, že\nzákladné práva dedičov po S. N. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov boli\nporušené...\nPo vynesení uvedeného nálezu ÚS SR, súd 10 mesiacov nekonal. Až 11. septembra\n2012 bolo jedno konanie pred súdnym komisárom Okresného súdu v Galante Mgr. O. C.,\nktorá až teraz po 20 rokoch od začatia dedičského konania dala dedičom zisťovať podklady\na listiny pre toto dedičské konanie a preto pojednávanie bolo opätovne odročené\n„predbežne na neurčito“...\nDňa 30. 08. 2012 podala O. G. sťažnosť na Okresný súd Galanta pre porušenie\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nOkresný súd v Galante vo svojej odpovedi na sťažnosť v závere skonštatoval, že súd\nzistil prieťahy v predmetnom konaní, za čo sa sťažovateľke ospravedlnil.\n... práva sťažovateľky na rýchly a spravodlivý proces boli porušené, vznikla jej touto\nnečinnosťou Okresného súdu v Galante nemajetková ujma.\nKonanie trvá už 20 rokov bez toho, aby bolo vo veci toto dedičstvo prejednané\na rozhodnuté.\nPreto požaduje sťažovateľka primerané finančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky vo výške 50 000 eur (slovom: päťdesiatisíc eur).\nSťažovateľka túto požiadavku odôvodňuje tým, že ide o konanie, kde predmetom je\nuplatnenie jej práva na dedičstvo. Tým, že súd vo veci bezdôvodne nekoná, vo veci za\n20 rokov nebolo rozhodnuté, boli práva sťažovateľky významne poškodené.»\n\n3\n\nNa základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd po\nprijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd v Galante v konaní pod sp. zn. D 688/1992 porušil právo O. G...,\naby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu v Galante v konaní pod sp. zn. D 688/1992 prikazuje konať tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n3. O. G. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 50.000,- eur\n(päťdesiatisíc eur), ktoré je Okresný súd v Galante povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresnému súdu v Galante ukladá zaplatiť sťažovateľke trovy právneho\nzastúpenia na účet advokátky JUDr. M. S. do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nNa základe výzvy ústavného súdu sa okresný súd k sťažnosti vyjadril v prípise sp. zn.\nSpr 963/2012 z 31. októbra 2012, v ktorom okrem iného uviedol, že „pokiaľ ide o samotné\nposúdenie postupu Okresného súdu Galanta v konaní, tento bol už predmetom\nposudzovania Ústavným súdom SR, ktorý v tejto veci vydal nález č. k. IV: ÚS 116/2012-37,\nII ÚS 349/2011-23, v ktorých konštatoval, že základné práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov po poručiteľovi S. N. boli v minulosti porušené. Na základe toho\npredseda okresného súdu vo veci nariadil dohľad, vykonal pohovor so súdnou komisárkou,\nktorá v predmetnej veci koná a vykonal všetky opatrenia k tomu, aby v dohľadnej dobe\npredmetná vec bola rozhodnutá. Vzhľadom na vyššie uvedené, zohľadniac citovaný nález\nÚstavného súdu SR, mi nezostáva iné ako konštatovať, že prieťahy v predmetnom konaní zo\nstrany nášho súdu v minulosti u notára súdneho komisára nastali, za čo sa aj touto cestou\ndotknutej sťažovateľke ospravedlňujeme.“.\nPredseda okresného súdu vo vyjadrení zo 17. decembra 2012 ústavnému súdu\noznámil, že netrvá na verejnom pojednávaní vo veci sťažovateľky. Rovnako tak právna\nzástupkyňa sťažovateľky ústavnému súdu 3. januára 2013 oznámila, že netrvá na ústnom\npojednávaní vo veci.\n\n4\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania vzhľadom na to, že po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k záveru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je posúdenie, či postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. D 688/92 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd už v rámci svojej predchádzajúcej činnosti judikoval, že úkony notára\nako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi možno spôsobiť\nzbytočné prieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť všeobecný súd (III. ÚS 47/00).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nporušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\n\n5\n\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že posudzovaná\ndedičská vec je tak z právneho hľadiska, ako aj skutkového hľadiska zložitá. Právna\nzložitosť preskúmavanej veci spočíva v tom, že poručiteľ bol štátnym príslušníkom USA\na dedičia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky aj Maďarskej republiky. Skutková\nzložitosť namietaného konania spočíva okrem iného v tom, že príslušné orgány územnej\nsamosprávy ani príslušné štátne orgány (polícia) a navyše ani dedičia nevedeli preukázať\nniektoré identifikačné osobné údaje poručiteľa. Tieto skutočnosti ústavný súd zohľadnil pri\nurčení sumy finančného zadosťučinenia (porovnaj závery v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV. ÚS 116/2012).\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky ako účastníčky\nnamietaného konania, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv namietanom konaní k zbytočným prieťahom.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom v tejto súvislosti poukázal predovšetkým na skutočnosť, že\ndoterajšie 21-ročné trvanie napadnutého dedičského konania je už samo osebe z ústavného\nhľadiska celkom jednoznačne neprimerané a neospravedlniteľné (m. m. IV. ÚS 160/03,\nIV. ÚS 19/04, IV. ÚS 261/07), a to bez ohľadu na skutočnosť, že ústavný súd nepripísal na\nťarchu okresného súdu obdobie, v ktorom bolo napadnuté konanie prerušené (5 rokov), ani\nobdobie, počas ktorého sa spis nachádzal (takmer 2 roky) na odvolacom súde.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd po stotožnení sa s hodnotením postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní obsiahnutom vo svojich predchádzajúcich nálezoch\n(v náleze č. k. II. ÚS 349/2011-23 z 9. novembra 2011 a v náleze č. k. IV. ÚS 116/2012-37\nz 31. mája 2012) rozhodol, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n6\n\nD 688/92 bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný\nsúd vysloví, že právoplatným rozhodnutím boli porušené práva alebo slobody sťažovateľa\nz dôvodu nečinnosti orgánu verejnej moci, môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\nPretože ústavný súd už v náleze č. k. II. ÚS 349/2011-23 z 9. novembra 2011\nprikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov, nepovažoval za potrebné\nopakovane uložiť okresnému súdu túto povinnosť aj v tomto rozhodnutí, a preto v tejto časti\nsťažnosti sťažovateľky nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nsvojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1\nboli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n\n7\n\nSťažovateľka sa domáhala priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n50 000 € z dôvodu dlhotrvajúceho konania (viac ako 20 rokov) a poškodenia jej dedičských\npráv.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadil\nzásadou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je v prvom rade reparácia\nnemajetkovej ujmy sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 84/02).\nVychádzajúc z konkrétnych okolností posudzovanej veci, najmä celkovej doterajšej\ndĺžky napadnutého konania (berúc do úvahy tiež skutočnosť, že napadnuté konanie bolo päť\nrokov prerušené, ako aj to, že spis sa takmer dva roky nachádzal na odvolacom súde),\nprihliadajúc na jeho právnu a faktickú zložitosť a zohľadňujúc správanie sťažovateľky ako\núčastníčky konania ústavný súd dospel k záveru, že priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 8 000 € bude v posudzovanom prípade primerané [pozri obdobne v konaní vedenom\npod sp. zn. IV. ÚS 116/2012 (bod 2 výroku tohto nálezu)].\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľka si v konaní pred ústavným súdom uplatnila úhradu trov konania za dva\núkony právnej služby vykonané v roku 2012 (prevzatie veci a písomné podanie sťažnosti\nústavnému súdu) po 127,16 € a režijné náklady v sume 15,26 €, t. j. spolu 269,58 €.\nÚstavný súd v zmysle citovaného znenia § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nrozhodol o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym\nzastupovaním JUDr. M. S. Ústavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z\npriemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok\n\n8\n\n2011, ktorá bola 763 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2012. Úhradu\npriznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti)\npodľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to\nza každý úkon sumu 127,16 €, čo predstavuje sumu 254,32 € a spolu s režijným paušálom\ndvakrát po 7,63 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu sumu 269,58 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho\nsúdneho poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. februára 2013\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4dd19f4b-18e4-4b6f-a3fd-ae1d7f4da02d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4dd19f4b-18e4-4b6f-a3fd-ae1d7f4da02d"}, {"guid": "ussr:9233498b-6e4e-4ded-88a8-496d2f1a84d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2011 z 9. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9233498b-6e4e-4ded-88a8-496d2f1a84d6"}, {"guid": "ussr:3ee1f82e-ad62-4a1e-ad1b-6bf994bb9a81", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 261/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 261/07 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ee1f82e-ad62-4a1e-ad1b-6bf994bb9a81"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:40d84905-646d-44df-9c73-0d0dc90d6a3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40d84905-646d-44df-9c73-0d0dc90d6a3d"}, {"guid": "ussr:92435d8b-78a1-45d9-b6e6-7d3794d0e036", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 160/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 160/03 z 14. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-14", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92435d8b-78a1-45d9-b6e6-7d3794d0e036"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:68d98b3c-ebc6-40fd-ac56-1c15d24351a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/00 z 11. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-11", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f2cbb5b0-07fa-496c-9564-2415ab8b94aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.447.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 447/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 447/2018 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.447.2018.1"}, {"guid": "ussr:0648d35a-d2e2-484b-b4ac-027ecbf0b34f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.340.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.340.2018.2"}, {"guid": "ussr:a2966ea2-44d4-408a-9d77-fb459ee4367f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.625.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 625/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 625/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.625.2017.1"}, {"guid": "ussr:f776436c-c91f-490a-adc6-afd1cbcb486a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.561.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 561/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 561/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.561.2017.1"}, {"guid": "ussr:e648aa6a-eba9-4e87-9db0-71a2cacd54db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.268.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 268/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 268/2017 z 5. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.268.2017.1"}, {"guid": "ussr:fc43b3d2-343c-41f5-939a-2efae88375c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.824.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 824/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 824/2016 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.824.2016.1"}, {"guid": "ussr:9e21b069-7db2-4c3a-8f4b-c932e0293fdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.391.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.391.2016.1"}, {"guid": "c726300f-9a39-48bd-8e14-bede363ed1b4:b2cb74d8-0d4c-4614-8b68-2abca41e01f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2", "spisova_znacka": "6Cdo/148/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/148/2022 z 16. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2"}, {"guid": "385d8927-0576-4d2f-9cf2-4ed399323d9b:87b23592-6778-427a-94f4-306563adb7ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4", "spisova_znacka": "21Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/77/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4"}, {"guid": "05ec8613-f8d4-4c67-bfb0-c40bffa87f39:2be41943-de0e-4261-b128-d530cf62e46c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1313203285.3", "spisova_znacka": "14Co/53/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/53/2015 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1313203285.3"}, {"guid": "978ac81d-4a1e-472e-8978-80f3c448e53b:6349cca3-5fb0-4925-957f-54879a70874c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4", "spisova_znacka": "10Co/132/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/132/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4"}]}