{"guid": "ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2013 z 26. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. marca 2013, sp. zn. III. ÚS 151/2013", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 151/2013-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. marca 2013\npredbežne prerokoval sťažnosť JUDr. D. C., Ž., zastúpenej advokátkou JUDr. T. P., Ž.,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na jej práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 8 Sžnč 5/2012-13 z 9. januára 2013 vo výroku o náhrade trov konania a takto\nrozhodol:\nSťažnosť JUDr. D. C. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. februára\n2013 doručená sťažnosť JUDr. D. C., Ž. (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n\n(ďalej len „listina“) a jej práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 8 Sžnč 5/2012-13\nz 9. januára 2013.\nSťažovateľka je sudkyňou Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“),\nktorému 15. marca 2011 doručila odvolanie proti platovému dekrétu predsedu krajského\nsúdu sp. zn. Spr. 7019/2011-Oú z 18. januára 2011. Po predložení podaného odvolania\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“)\nministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerka spravodlivosti“)\nlistom č. 17843/2011/150 zo 4. apríla 2011 predsedovi krajského súdu oznámila,\nže oznámenie o výške a zložení platu sudcovi nie je rozhodnutím v správnom konaní,\na teda nie je možné proti nemu podať opravný prostriedok.\nKeďže\n\nsťažovateľka\n\nso\n\nzáverom\n\nministerstva\n\nspravodlivosti\n\nnesúhlasila,\n\npodala 9. novembra 2012 na najvyšší súd návrh podľa štvrtej hlavy piatej časti zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“;\nkonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy), ktorým sa domáhala uloženia povinnosti\nministerstvu spravodlivosti vo veci jej odvolania konať a rozhodnúť.\nNajvyšší súd uznesením č. k. 8 Sžnč 5/2012-13 z 9. januára 2013 konanie o návrhu\nsťažovateľky zastavil a sťažovateľke náhradu trov konania nepriznal. Z vyjadrenia\nministerstva spravodlivosti ako odporcu totiž zistil, že „vo veci podaného odvolania\nodporca koná“, preto „súdu neostávalo iné, ako konanie postupom súladným s § 250t ods.\n6 O. s. p. zastaviť“. Výrok o náhrade trov konania najvyšší súd založil na § 250t ods. 8\nOSP, § 246c ods. 1 prvej vete OSP a § 146 ods. 1 písm. c) OSP a súčasne uviedol, že\n„neboli zistené podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p...“. Sťažovateľka\ntotiž podľa názoru najvyššieho súdu „odo dňa vrátenia odvolania proti platobnému dekrétu\naž do podania návrhu na začatie konania proti nečinnosti, t. j. v časovom období takmer\njeden a pol roka, nevyužila žiadne prostriedky nápravy, ktoré je potrebné využiť,\naby mohol byť návrh podľa 4. hlavy piatej časti O. s. p. považovaný za prípustný (§ 250t\n\n2\n\nods. 1 O. s. p.). Nemusí sa jednať len o prostriedky upravené v tom osobitnom\npredpise, o aplikáciu ktorého ide, ale možno využiť aj iný predpis (zák. č. 9/2010 Z. z.\no sťažnostiach..., zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre...), ktorý postup je vyjadrením\nprincípu subsidiarity správneho súdnictva.“.\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka v prvom rade uvádza,\nže minister spravodlivosti rozhodnutím č. 30921/2012/23 z 21. decembra 2012 zrušil\nodvolaním napadnutý platobný výmer, ale „spravil tak až mesiac a pol po podaní návrhu\nna súd a následne po jeho doručení ministerstvu spravodlivosti“. Tvrdí, že najvyšší súd\n„pochybil keď rozhodol o zastavení konania bez príslušného spisu, ktorý bolo ministerstvo\nspravodlivosti povinné predložiť s vyjadrením k návrhu. Z príslušného spisu by sa potvrdila\nnečinnosť ministerstva spravodlivosti až do doručenia návrhu na vyjadrenie.“. Postup\nnajvyššieho súdu „pred rozhodnutím považuje sťažovateľka za odporujúci zákonu, ktorý\nsa v konečnom dôsledku prejavil v ústavne neudržateľnom rozhodnutí odporcu o trovách\nkonania“.\nSťažovateľka tvrdí, že jej „návrh bol podaný dôvodne, pretože orgán verejnej správy\nzačal konať až po tom, ako mu bol návrh sťažovateľky doručený na vyjadrenie konajúcim\nsúdom“, preto mal najvyšší súd „pri zastavení konania z dôvodu § 250t ods. 6 O. s. p.\naplikovať pri rozhodnutí o trovách konania § 146 ods. 2 O. s. p. Otázku, či a ktorý účastník\nzavinil zastavenie konania i otázku dôvodnosti podania návrhu na začatie konania, súd\nposudzuje čisto z procesného hľadiska. Ak splní odporca, čo bolo od neho návrhom\npožadované, bol návrh podaný dôvodne bez ohľadu na to, či podľa hmotného práva bol\nodporca povinný plniť.“. Ak teda najvyšší súd „zastavil konanie podľa § 250t ods. 6 O. s. p.\npreto, že ministerstvo spravodlivosti začalo plniť to čo bolo od neho v návrhu požadované,\ntak nemôže odôvodniť rozhodnutie o trovách konania... argumentom, ktorý zodpovedá\nzastaveniu konania z dôvodu § 250t ods. 1 O. s. p. Takýto postup a rozhodnutie... o trovách\nkonania nemôže byť z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné.“.\nPokiaľ ide o argumentáciu najvyššieho súdu týkajúcu sa nevyužitia iných\nprostriedkov nápravy pred podaním návrhu podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP,\n\n3\n\nsťažovateľka dôvodí, že prostriedky, ktoré najvyšší súd „označil v napadnutom uznesení,\nnie sú prostriedkami nápravy stavu, ktorý svojou nečinnosťou spôsobilo ministerstvo\nspravodlivosti“. Pritom poukazuje na judikatúru najvyššieho súdu (sp. zn. 6 Sžnč 4/2011,\nsp. zn. 3 Sžnč 8/2011), podľa ktorej „vzhľadom na skutočnosť, že ministerka spravodlivosti\nv liste z 21. marca 2011 jednoznačne vyjadrila svoj názor a odmietla rozhodnúť o odvolaní,\nkeď vec vybavila listom – podľa názoru Najvyššieho súdu SR nemožno považovať\nupozornenie prokurátora a ani sťažnosť za účinný prostriedok nápravy. Podľa judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva nestačí totiž, aby sťažovateľ mal k dispozícii prostriedky\nnápravy, ale tieto musia byť aj efektívne (II. ÚS 124/08)... Prostriedkom nápravy v danej\nveci nie je a nemôže byť ani sťažnosť podľa § 3 zákona č. 9/2010 Z. z., pretože podľa § 4\nods. 1 písm. b) sťažnosťou podľa tohto zákona nie je podanie, ktoré poukazuje na konkrétne\nnedostatky v činnosti orgánu verejnej správy, ktorých odstránenie alebo vybavenie\nje upravené iným právnym predpisom (napr. Občiansky súdny poriadok). Ministerka\nspravodlivosti pritom v liste z 21. marca 2011 jednoznačne vyjadrila svoj názor a odmietla\nrozhodnúť o odvolaní, keď vec vybavila listom. Európsky súd pre ľudské práva\nuž v súvislosti s existenciou efektívneho prostriedku nápravy vo vnútroštátnom poriadku\nviacnásobne konštatoval, že v zmysle čl. 35 dohovoru považuje za efektívny prostriedok\nnápravy taký, ktorý je dostupný a umožňuje dosiahnuť nápravu alebo zadosťučinenie\nza namietané porušenia. Existencia prostriedku nápravy musí byť dostatočne konkrétna, nie\nlen v teórii, ale aj v praxi, v opačnom prípade nemá požadovanú dosiahnuteľnosť\na účinnosť (Feldek versus Slovensko z 15. júna 2000, Vernillo v. Francúzsko, 20. február\n1991, Johnston and Others v. Írsko, 18. december 1986, Van Droogenbroeck judgment\nversus Belgicko, 24. jún 1982).“.\nV nadväznosti na citované sťažovateľka tiež namieta, že v jej veci sa najvyšší súd\n„odchýlil bez jediného slova vysvetlenia od právneho názoru vysloveného dvomi senátmi\nNajvyššieho súdu... v skutkovo i právne rovnakej veci“. Poukazuje na judikatúru ústavného\nsúdu i Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúcu sa potreby\nrešpektovania konštantnej rozhodovacej praxe a uvádza, že „ak všeobecný súd aplikuje\nurčité ustanovenia zákona bez relevantných dôvodov v rozpore s konštantnou rozhodovacou\npraxou, treba považovať takýto postup za arbitrárny. Takýto postup je zároveň zásahom\n\n4\n\ndo princípu právnej istoty ako súčasti právneho štátu... Odlišné rozhodnutia všeobecných\nsúdov v rovnakých veciach môžu vykazovať znaky jurisdikčnej ľubovôle a byť z tohto\nhľadiska protiústavné a tým aj nezákonné.“. Ďalej argumentuje povinnosťou „súdu\nrozhodovať v obdobných veciach rovnako a v prípade odklonu od judikatúry povinnosť\nuviesť dostatočné a presvedčivé dôvody pre tento odklon... Pravidlo, že kto sa chce odchýliť\nod súdneho precedensu alebo ustálenej judikatúry, musí pre odklon uviesť dostatočný dôvod\n(a teda nesie bremeno argumentácie) je považované za jedno zo základných pravidiel\nracionálnej právnej argumentácie.“.\nRozhodovanie o náhrade trov konania podľa sťažovateľky „ovláda zásada úspechu\nvo veci, ktorá je doplnené zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná\nnáhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím\nsúdu tomu, kto ich vznik zavinil.“. Citujúc následne § 146 OSP a „s poukazom na stav veci\nsťažovateľka sa domáha odstránenia extrémneho zásahu do základného práva na ústavnú\nochranu (spravodlivý proces), ku ktorému došlo napadnutým uznesením v časti rozhodnutia\no trovách konania. Je v rozpore s princípom spravodlivosti, aby sťažovateľka utrpela\nmajetkovú ujmu vo forme platenia nákladov za úkony právnej služby, keď jej návrh na súd\nbol zjavne dôvodný a po jeho podaní bol odstránený nezákonný stav.“.\nNavrhuje, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie vo veci nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné práva JUDr. D. C. na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 8 Sžnč/5/2012-13 z 09. 01. 2013 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžnč/5/2012-13 z 09. 01.\n2013 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný v lehote jedného mesiaca\nod právoplatnosti nálezu nahradiť trovy konania JUDr. D. C. na účet právnej zástupkyne\nJUDr. T. P. vedený v S., a. s. číslo účtu:...“\n\n5\n\nSťažovateľka doručila 19. marca 2013 ústavnému súdu podanie, ktorého obsahom\nje zmena sťažnostného petitu. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd meritórne vo veci\njej sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné práva JUDr. D. C. na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. 8 Sžnč/5/2012-13\n\nz 09. 01. 2013 v časti súvisiaceho výroku o trovách konania porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžnč/5/2012-13 z 09. 01.\n2013 v časti súvisiaceho výroku o trovách konania zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.“\nVo\n\nzvyšnej\n\nčasti\n\n(náhrada\n\ntrov\n\nkonania) sťažovateľka\n\nponechala\n\nnávrh\n\nna rozhodnutie vo veci nezmenený.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n6\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil,\nči preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého\nz práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto\npreskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda\n\n7\n\nmôže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad\na bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nDôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť je absencia\npriamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nnavrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne\nnapr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd viackrát vyslovil názor (napr. I. ÚS 26/94, I. ÚS 23/06), že obsah\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva\nlen v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho\nuplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných\norgánov Slovenskej republiky.\nZákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy podľa\nstabilizovanej judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť, ak koná vo veci\nv súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní\n(II. ÚS 122/05). A contrario, ak všeobecný súd koná v rozpore s procesno-právnymi\npredpismi upravujúcimi postupy v súdnom konaní, môže dôjsť k porušeniu práva\nna spravodlivé súdne konanie.\nSťažovateľka tvrdí, že k porušeniu jej označených práv malo dôjsť napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu vo výroku o trovách konania, pretože skutkové okolnosti\njej veci vyžadovali aplikáciu § 146 ods. 2 druhej vety OSP, nie aplikáciu § 146 ods. 1\npísm. c) OSP, ktorú preferoval najvyšší súd.\nÚstavný súd už judikoval, že rozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho\nkonania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\n8\n\nmôže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy)\nporušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\nObsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae\naj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. septembra 1997).\nÚstavný súd však iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla\ndosiahnuť ústavno-právny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (mutatis\nmutandis IV. ÚS 170/08, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09).\nFormulované názory ústavného súdu zodpovedajú i jeho širšiemu ponímaniu\nprípustnosti ústavno-súdneho prieskumu právne významných aktivít všeobecných súdov,\nv zmysle ktorého skutkové a právne závery všeobecných súdov môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (obdobne napr. I. ÚS 13/00,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPodľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo\nzastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,\nktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.\nNajvyšší súd v sťažovateľkinom prípade uprednostnil aplikáciu § 146 ods. 1 písm. c)\nOSP, pretože podľa jeho názoru sťažovateľka „nevyužila žiadne prostriedky nápravy, ktoré\n\n9\n\nje potrebné využiť, aby mohol byť návrh podľa 4. hlavy piatej časti O. s. p. považovaný\nza prípustný... Nakoľko pri meritórnom prejednaní veci by bol návrh na začatie konania\nposúdený ako neprípustný, v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania nemožno\nďalej skúmať jeho dôvodnosť.“.\nÚstavný súd je toho názoru, že formulovaný právny názor najvyššieho súdu\nnepredstavuje prípad extrémneho vybočenia z pravidiel regulujúcich rozhodovanie\no náhrade trov konania.\nSťažovateľka v sťažnosti tvrdila dôvodnosť svojho návrhu podľa štvrtej hlavy piatej\nčasti OSP, „pretože orgán verejnej správy začal konať až po tom, ako mu bol návrh\nsťažovateľky doručený“. Z citovanej argumentácie je evidentné, že sťažovateľka dôvodnosť\nsvojho návrhu podľa § 146 ods. 2 druhej vety OSP odvíja od merita jej návrhu. Inými\nslovami, dôvodnosť v ponímaní sťažovateľky predstavuje záruku úspechu v konaní\no predmete jej návrhu, čo mala dokázať zmena v postoji ministerstva spravodlivosti, ktoré\njej v podstate dalo za pravdu. Najvyšší súd však zaujal stanovisko, podľa ktorého\nskúmanie dôvodnosti by v posudzovanom prípade neprichádzalo do úvahy ani vtedy,\nak by ministerstvo spravodlivosti svoj postoj nezmenilo. Sťažovateľka totiž nevyužila\nprostriedky nápravy, ktoré najvyšší súd v okolnostiach jej prípadu považoval za účinné.\nVhodné je na tomto mieste upozorniť, že špecifikom konania podľa štvrtej hlavy\npiatej časti OSP je okrem iného i potreba skúmania procesnej prípustnosti návrhu,\nčo vyplýva z § 250t ods. 1 druhej vety OSP, podľa ktorej návrh nie je prípustný,\nak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.\nNedôvodnosť návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy relevantná\nz hľadiska § 146 ods. 2 druhej vety OSP, preto môže vyplývať práve z procesnej\nneprípustnosti takého návrhu.\nPodľa názoru ústavného súdu právny názor a z neho vyplývajúce úvahy najvyššieho\nsúdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania sú založené na racionálnej myšlienkovej\npostupnosti. Práve zmena postoja ministerstva spravodlivosti je dôkazom, že využitie iných\n\n10\n\nprostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (§ 250t ods. 1 OSP), by v prípade\nsťažovateľky nebolo márne.\nTento postoj pritom nie je v rozpore so závermi vyplývajúcimi z uznesení\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nv\n\nskutkovo\n\nobdobných\n\nveciach\n\n(sp. zn.\n\n6 Sžnč 4/2011,\n\nsp. zn. 3 Sžnč 7/2011, sp. zn. 3 Sžnč 8/2011), ktoré sťažovateľka priložila k svojej\nsťažnosti. V uvedených prípadoch totiž ministerstvo spravodlivosti svoj postoj k právnej\npovahe platového dekrétu sudcu nezmenilo, a z tejto skutočnosti potom najvyšší súd\ndôvodil záver o neúčinnosti prostriedkov nápravy, ktorých použitie umožňujú osobitné\npredpisy. V sťažovateľkinom prípade však ministerstvo spravodlivosti zmenilo názor\nna právnu povahu platového dekrétu, pričom nemožno špekulovať o tom, či tak urobilo\nz dôvodu postupne formovaného stabilného názoru najvyššieho súdu na túto otázku,\nalebo len z dôvodu sťažovateľkinho návrhu. Prípady, ktoré sťažovateľka použila na podporu\nsvojej argumentácie, sa teda od jej kauzy líšia v podstatnom ryse, a to v otázke účinnosti\nprostriedkov nápravy nečinnosti ministerstva spravodlivosti. Správne v tejto súvislosti\nsťažovateľka (inšpirovaná judikatúrou najvyššieho súdu i ústavného súdu) poukazuje\nna judikatúru ESĽP, ktorý zdôrazňuje vlastnosti efektívneho prostriedku nápravy podľa\nčl. 35 dohovoru s ohľadom na využitie určitého právneho inštitútu v konkrétnom\nposudzovanom prípade. Určitý štandardizovaný právny prostriedok, ktorého normatívnym\núčelom je náprava bezdôvodnej nečinnosti orgánu verejnej správy, možno za neúčinný\noznačiť len vo väzbe na konkrétne okolnosti posudzovaného prípadu. Formulovanú\npožiadavku však najvyšší súd v sťažovateľkinom prípade nepoprel, naopak, dôsledne\nju rešpektoval a z nej vyvodil záver o neprípustnosti posudzovaného návrhu.\nV uvedených okolnostiach najvyšší súd akcentoval pasivitu sťažovateľky v čase\nnasledujúcom po oboznámení sa s názorom ministerstva spravodlivosti zo 4. apríla 2011,\nktorá vyvolala procesnú neprípustnosť jej návrhu podaného podľa štvrtej hlavy piatej časti\nOSP. Dôvodnosť sťažovateľkinho návrhu ako podmienka aplikability § 146 ods. 2 druhej\nvety OSP tak bola spochybnená. Ústavný súd zdôrazňuje, že najvyšší súd konštatoval\nprocesnú neprípustnosť návrhu a z nej vyvodil záver o absencii jeho dôvodnosti.\nJe zreteľné, že otázku dôvodnosti podľa § 146 ods. 2 druhej vety najvyšší súd posudzoval\n\n11\n\nz procesného hľadiska, teda tak, ako to požadovala v sťažnosti aj sťažovateľka.\nAk sa potom najvyšší súd priklonil k aplikácii § 146 ods. 1 písm. c) OSP, nemožno\nmu podľa názoru ústavného súdu vytknúť extrémne vybočenie z rámcov právnej regulácie\nrozhodovania o náhrade trov konania. Voľba najvyššieho súdu medzi aplikáciou\nuvedených dvoch ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nedosiahla v okolnostiach\nsťažovateľkinho prípadu ústavno-právne významnú úroveň.\nÚstavný súd tak už pri predbežnom prerokovaní predloženej sťažnosti dospel\nk záveru, že táto sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnená.\nJej prijatie na ďalšie konanie by za žiadnych okolností nemohlo viesť k vysloveniu\nporušenia základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu, ani k vysloveniu porušenia\njej práva na spravodlivé súdne konanie. Preto bolo potrebné sťažnosť už pri predbežnom\nprerokovaní odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho významu rozhodovať\no ďalších návrhoch predostretých sťažovateľkou v petite jej sťažnosti (návrh na náhradu\ntrov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2013\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:114a5b97-d14a-42e7-b253-4b481ee635f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:114a5b97-d14a-42e7-b253-4b481ee635f0"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:c05a69ba-baed-42d6-b574-f73676f45811", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/06 z 14. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-14", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05a69ba-baed-42d6-b574-f73676f45811"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:345a8d9b-91ec-48af-ba06-b01fc5eecd84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.628.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 628/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 628/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.628.2025.1"}, {"guid": "ussr:0730fecf-cff8-4e33-8532-778e0ba92a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.9.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.9.2024.1"}, {"guid": "ussr:4d0f5ecf-c9c6-498d-8975-42b77e08dbc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.711.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 711/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 711/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.711.2022.1"}, {"guid": "ussr:c32cf829-289d-4004-87b9-feda54e03c02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.659.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 659/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 659/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.659.2021.1"}, {"guid": "ussr:aaceae98-5773-45d9-aedb-035070c020a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.332.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 332/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.332.2021.1"}, {"guid": "ussr:ef38aba9-2eb1-432e-9f81-9608cc2a673c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2021.1"}, {"guid": "ussr:2e07414d-d97f-4dfa-bf9c-5ee11b5e3599", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 550/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:11e117e8-0c1a-4a37-ac9f-5acaf383902f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.296.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.296.2020.1"}, {"guid": "ussr:35c7e2ac-02f9-47f0-86c3-02e6a00c19e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.330.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.330.2019.1"}, {"guid": "ussr:3862ecd9-9875-46b6-b248-f42eb22dfc65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1"}, {"guid": "ussr:c38d132a-d88e-465c-83f7-4d59ff0d4204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2017 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2017.1"}, {"guid": "ussr:c4d5f9ce-ab9e-45ad-80fc-2111a331a7bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.453.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.453.2019.1"}, {"guid": "ussr:49a66041-0a93-483f-893d-558d02d5bfbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.485.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 485/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 485/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.485.2018.1"}, {"guid": "ussr:dd5eefe8-9ef2-4c7e-a616-a316cc75d324", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.453.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 453/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 453/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.453.2018.1"}, {"guid": "ussr:e78942d0-8c2e-4a51-9071-737fc4956075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 439/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:a29d8476-da66-4d16-b616-4e1f449ccf62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.400.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 400/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 400/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.400.2015.1"}, {"guid": "ussr:f20472d0-1dcf-4edc-a4cd-4b2062b4b854", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 740/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 740/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f20472d0-1dcf-4edc-a4cd-4b2062b4b854"}]}