{"guid": "ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 813/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 813/00 z 17. 1. 2001", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. januára 2001, sp. zn. II. ÚS 813/00", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Klučka", "sudca_id": 1101, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-klucka-1101", "datum_vydania": "2001-01-17", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f/text", "citacie_n": 735, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 813/00-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Jána Klučku\na sudcov Ľudmily Gajdošíkovej a Jána Mazáka o podnete R. B., bytom B.,\nzastúpeného advokátkou JUDr. V. K., B., namietajúcom porušenie jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava III vo veci sp. zn. 28 C 64/97 17. januára 2001 takto\nrozhodol:\nZákladné právo R. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III vo\nveci sp. zn. 28 C 64/97 b o l o p o r u š e n é .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo\n10. novembra 2000 doručené podanie R. B. (ďalej len „navrhovateľ“), bytom B.,\nzastúpeného advokátkou JUDr. V. K., B., označené ako „Ústavný podnet na začatie\n\nkonania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky“. Z jeho obsahu vyplynulo, že\nnavrhovateľ v ňom namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) na prerokovanie svojej veci bez\nzbytočných prieťahov, k porušeniu ktorého dochádza postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní sp. zn. 28 C 64/97. V tomto konaní sa navrhovateľ žalobou\ndomáhal určenia neplatnosti rozviazania pracovného pomeru okamžitým zrušením\npodľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Nakoľko o jeho žalobe podanej na\nOkresný súd Bratislava III ešte 13. augusta 1997 doteraz nebolo rozhodnuté,\nnavrhovateľ požiadal, aby ústavný súd po prijatí jeho podnetu na konanie rozhodol:\n„Ústavný súd vyslovuje, že nekonaním Okresného súdu Bratislava III v právnej veci\npodnecovateľa R. B., vedenej pod sp. zn. č. k. 28 C 64/97 došlo k porušeniu jeho\nústavného práva na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov, tak ako je\nzaručené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“.\nÚstavný súd podnet navrhovateľa predbežne prerokoval na svojom neverejnom\nzasadnutí a po zistení, že spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti upravené v § 20\nods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a že nie sú ani\nďalšie dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, ho\n28. novembra 2000 prijal na ďalšie konanie. Po prijatí podnetu na konanie sa ústavný\nsúd podľa § 29 ods. 5 zákona o ústavnom súde obrátil 29. novembra 2000 na Okresný\nsúd Bratislava III so žiadosťou o písomné stanovisko k prijatému podnetu\nnavrhovateľa. Z písomného stanoviska podpredsedu Okresného súdu Bratislava III\n(Spr 3606/00 z 8. decembra 2000) vyplýva: „V liste Spr. 2085/98 zo dňa 20. 10. 1998,\nktorým som odpovedal zástupkyni navrhovateľa JUDr. V. K., advokátke na sťažnosť\ntýkajúcu sa prieťahov v konaní veci, som konštatoval prieťahy v konaní v období od\npodania návrhu na vydanie predbežného opatrenia dňa 6. 3. 1998 do 16. 10. 1998,\nkedy súd rozhodol o tomto návrhu a v období od podania návrhu na začatie konania\ndňa 13. 8. 1997 do prvého úkonu sudkyne, ktorý urobila až dňa 19. 10. 1998“.\nV ďalšej časti vyjadrenia podpredseda Okresného súdu Bratislava III popisuje postup\n\n2\n\nsúdu od 9. decembra 1998 do 11. novembra 1999, kedy bol súdu doručený od\nzástupkyne navrhovateľa výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo\ndňa 21. októbra 1999 týkajúci sa žalovanej strany. Od tohto dňa: „ďalší úkon vo veci\nurobený nebol“, pričom „komplikáciu zrejme spôsobuje skutočnosť, že odporca\nexistuje len právne, pričom spoločník je rakúsky subjekt a prokúru vykonáva osoba\ns adresou pobytu v Rakúsku“.\nNakoľko\n\nobaja\n\núčastníci\n\nkonania\n\nsúhlasili\n\ns upustením\n\nod\n\nústneho\n\npojednávania, ústavný súd o podnete navrhovateľa podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde konal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania.\nII.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby neodstráni. Až právoplatným rozhodnutím súdu sa vytvára\nprávna istota. Pre splnenie ústavného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí,\naby štátny orgán vec prerokoval. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba\ndomáha odstránenia právnej neistoty ohľadom svojich práv (II. ÚS 26/95).\nPri rozhodovaní, či vo veci došlo k prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd zohľadňuje tri kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie sa\núčastníka konania (2) a spôsob, akým súd v konaní postupoval (3) – I. ÚS 70/98,\nII. ÚS 74/97.\nPostupujúc podľa týchto kritérií mal ústavný súd na zreteli aj povahu veci,\nnakoľko „stav neistoty ohľadom trvania pracovného pomeru závažne ovplyvňuje\nzabezpečovanie životných potrieb účastníka konania. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky spor o trvanie pracovného pomeru hodnotí ako predmet konania, ktorý je\n\n3\n\nprávne významný pre rozhodnutie..., či v konaní pred všeobecným súdom došlo\nk porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov priznaného v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“ (II. ÚS 52/99).\n1. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 28 C 64/97 pred Okresným súdom\nBratislava III je určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru jeho okamžitým\nzrušením podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Vo svojej veci sa navrhovateľ\nžalobou podanou 13. augusta 1997 domáhal, aby Okresný súd Bratislava III rozhodol\no vyslovení neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru uskutočneného\nNENTWIG, s. r. o., Pluhová 8, Ivanka pri Dunaji (ďalej len „odporca“) a aby svojím\nrozhodnutím zaviazal odporcu na úhradu mzdy podľa § 61 Zákonníka práce, súdnych\ntrov a trov právneho zastupovania podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nč. 240/1990 Zb. Podľa ústavného súdu vec z tohto hľadiska nemožno hodnotiť ako\nprávne či fakticky zložitú, pretože aj keď ukončenie pracovného pomeru zamestnanca\nokamžitým zrušením nemožno považovať za bežný a frekventovaný spôsob ukončenia\npracovného pomeru, pre sudcu rozhodujúceho pracovnoprávne spory by stanovenie\nprocesného postupu a zabezpečenie dôkazov nemalo predstavovať osobitný problém.\nVo veci predloženej na súdne rozhodnutie platí stabilná právna úprava a uplatňuje sa\nustálená judikatúra súdov. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd nepovažoval vec\npredloženú navrhovateľom Okresnému súdu Bratislava III za právne a fakticky\nzložitú.\n2. Správanie sa účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní, či\nv konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nNavrhovateľ sa v konaní pred Okresným súdom v Bratislave správa aktívne. V celom\nkonaní je zastúpený advokátkou, z čoho možno usudzovať, že doriešenie problému\nukončenia pracovného pomeru považuje za dôležité, vyžadujúce si odbornú pomoc.\nVo veci sp. zn. 28 C 64/97 sa konali celkom tri pojednávania Okresného súdu\nBratislava III (10. marca 1999, 12. mája 1999 a 29. októbra 1999), na ktorých sa\nnavrhovateľ zakaždým zúčastnil, a to buď sám, alebo so svojou právnou zástupkyňou.\n\n4\n\nJeho správanie možno hodnotiť ako aktívne a súčinnostné, nakoľko buď sám, alebo\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne doložil súdu požadované podklady na\nrozhodnutie a sťažnosťou na prieťahy v konaní z 1. októbra 1998 sa dožadoval\nrozhodnutia vo svojej veci. V dôsledku takéhoto jeho postupu nedochádzalo\nk prieťahom v konaní Okresného súdu Bratislava III vo veci 28 C 64/97.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, použitím ktorého ústavný súd zisťuje, či došlo\nk porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, je správanie sa (postup) samotného súdu. Vo veci\nsp. zn. 28 C 64/97 rozdelil ústavný súd celkovú dobu doterajšieho súdneho konania\npred Okresným súdom Bratislava III na tri časové etapy, v rámci ktorých hodnotil, či\ndošlo k porušeniu základného práva navrhovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n1. Prvá etapa – od 13. augusta 1997 do 28. októbra 1998\nHoci navrhovateľ podal svoju žalobu na Okresný súd Bratislava III 13. augusta\n1997, prvý procesný úkon vo veci samej (žiadosť o doplnenie žalobného návrhu podľa\n§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) sudkyňa vykonala až\n28. októbra 1998, t. j. po viac ako 14 mesiacoch od podania žaloby, bez toho, že by\nexistovala zákonná prekážka takéhoto jej postupu. Na nekonanie súdu v tejto lehote\nupozornil svojou sťažnosťou podľa § 17 zákona č. 80/1992 Zb. o štátnej správe súdov\n1. októbra 1998 aj navrhovateľ. Vo svojej odpovedi 20. októbra 1998 orgán štátnej\nsprávy súdu uznal obdobie od 13. augusta 1997 do 19. októbra 1998 za prieťah\nv konaní Okresného súdu Bratislava III. Napriek tomu nevykonal žiadne opatrenia,\naby súd v konaní o veci pokračoval plynule, bez zbytočných prieťahov. Pri\nposudzovaní tohto obdobia ústavný súd zobral do úvahy svoju predošlú judikatúru,\nv súlade s ktorou: „Obdobie poznamenané nečinnosťou všeobecného súdu, keď jeho\nkonaniu nebráni žiadna zákonná prekážka, ústavný súd posudzuje ako zbytočný\nprieťah v konaní“ (II. ÚS 3/00). Nakoľko ústavný súd zistil, že v období od\n13. augusta 1997 do 28. októbra 1998 Okresný súd Bratislava III vo veci\n\n5\n\nsp. zn. 28 C 64/97 nekonal, hoci jeho konaniu nebránila žiadna zákonná prekážka, toto\nobdobie posúdil ako zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n2. Druhá etapa – od 9. decembra 1998 do 29. októbra 1999\nV uvedenom období sa uskutočnili celkom tri pojednávania Okresného súdu\nBratislava III v termínoch 10. marca 1999, 12. mája 1999 a 29. októbra 1999. Prvé\nz nich bolo odročené pre neúčasť právnej zástupkyne navrhovateľa a druhé (12. mája\n1999) za účelom vyžiadania „aktuálneho výpisu z obchodného registra odporcu,\nprípadne bude žiadané uznesenie s vyznačením doložky právoplatnosti, ktorým došlo\nk zmene sídla odporcu“. Za účelom zistenia medzičasom zmenených údajov odporcu\nsi Okresný súd Bratislava III 25. mája 1999 vyžiadal z obchodného registra Okresného\nsúdu Bratislava I výpis odporcu, t. j. NENTWIG, s. r. o., Pluhová 8, Ivanka pri Dunaji.\nNapriek tomu, že vo vyžiadanom výpise z obchodného registra z 28. júna 1999 už\nnefiguruje slovenská konateľka odporcu, ale len jeho prokurista s bydliskom\nv Rakúskej republike, na ďalšie pojednávanie vo veci, ktoré Okresný súd Bratislava III\nvytýčil na 29. október 1999, bola za odporcu prizvaná iba bývalá konateľka\nspoločnosti, a to aj napriek jej telefonickému upozorneniu, že z tejto funkcie bola\nodvolaná už v auguste 1998. Okresný súd Bratislava III pri predvolaní zástupcu\nodporcu postupoval podľa prvého výpisu z obchodného registra z 21. februára 1997,\nkde bola skutočne uvedená slovenská konateľka odporcu. Bývalá konateľka však\nv uvedenom čase mohla byť vypočutá už len ako svedok k okolnostiam ukončenia\npracovného pomeru s navrhovateľom a ako odporcu v konaní bolo potrebné\npredvolávať rakúskeho zástupcu, ktorý bol uvádzaný vo výpise z obchodného registra.\nÚstavný súd pri posudzovaní tohto obdobia zobral do úvahy svoju judikatúru, v súlade\ns ktorou: „... k zbytočným prieťahom v súdnom konaní môže dôjsť nielen samotným\nnekonaním príslušného súdu, ale aj takou činnosťou súdu, ktorá nesmeruje\nk odstráneniu právnej neistoty účastníka súdneho konania vo veci, s ktorou sa obrátil\nna súd“ (I. ÚS 89/99). K odstráneniu právnej neistoty účastníka by v tomto štádiu\nkonania nesporne prispelo ďalšie pojednávanie súdu vo veci samej za účasti\nnavrhovateľa a odporcu zastúpeného zástupcom oprávneným na jeho zastupovanie.\n\n6\n\nNapriek tomu, že z výpisu obchodného registra z 28. júna 1999 bolo zrejmé, kto je\njedine oprávnený odporcu zastupovať, Okresný súd Bratislava III prizval na\npojednávanie nariadené na 29. október 1999 iba bývalú slovenskú konateľku\nspoločnosti. Ešte v deň pojednávania ju vyzval, aby „v lehote 10 dní písomne\noznámila adresu, na ktorej sa zdržuje prokurista odporcu“, napriek tomu, že úplná\nadresa prokuristu v Rakúsku je uvedená vo všetkých vyžiadaných výpisoch\nz obchodného registra. Nakoľko takýto postup Okresného súdu Bratislava III\nnesmeroval k odstráneniu právnej neistoty navrhovateľa, ústavný súd posúdil aj\nobdobie od 2. júla 1999 do 29. októbra 1999 ako zbytočné prieťahy v konaní\nOkresného súdu Bratislava III vo veci sp. zn. 28 C 64/97.\n3. Tretia etapa – od 30. októbra 1999 do súčasného obdobia\nSkutočnosť, kto je oprávnený odporcu zastupovať, opätovne potvrdila právna\nzástupkyňa navrhovateľa 5. novembra 1999, kedy do súdneho spisu zaslala výpis\nz obchodného registra Okresného súdu Bratislava I z 21. októbra 1999, v ktorom je\nuvedená prokúra odporcu identická ako v prípade výpisu z obchodného registra\nz 28. júna 1999. Napriek tejto skutočnosti od posledného pojednávania 29. októbra\n1999 Okresný súd Bratislava III vo veci už ďalej nekonal a nakoľko jeho konaniu\nnebránila žiadna zákonná prekážka, ústavný súd posúdil aj toto obdobie ako ďalšie\nzbytočné prieťahy v konaní vo veci sp. zn. 28 C 64/97.\nÚstavný súd v tejto súvislosti uvádza, že za zákonnú prekážku postupu súdu\nnepovažoval ani skutočnosť, že bydlisko prokuristu odporcu je v Rakúskej republike,\nhoci táto skutočnosť môže mať prirodzene dopad na nariaďovanie ďalších pojednávaní\ns primeraným časovým predstihom (vzhľadom na osobitný režim doručovania\npísomností podľa Zmluvy medzi ČSSR a Rakúskou republikou o vzájomnom právnom\nstyku vo veciach občianskoprávnych, o listinách a o právnych informáciách so\nZáverečným protokolom z 10. novembra 1961).\n\n7\n\n4. Prieťahy v rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nnavrhovateľa\nV konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 64/97 pred Okresným súdom Bratislava III\npodal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne 6. marca 1998 tiež\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku, v ktorom požiadal, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania,\na domáhal sa, aby súd v súlade s § 76 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku\nuložil žalovanému povinnosť poskytnúť mu aspoň časť pracovnej odmeny. Okresný\nsúd Bratislava III rozhodol o tomto návrhu (tým, že ho zamietol) až 16. októbra 1998,\nt. j. po lehote stanovenej § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Na oneskorené\nrozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia upozornil navrhovateľ\n1. októbra 1998 prostredníctvom svojej sťažnosti podľa § 17 zákona č. 80/1992 Zb.\no štátnej správe súdov a orgán štátnej správy Okresného súdu Bratislava III, ktorý vo\nsvojej odpovedi na ňu 20. októbra 1998 uznal prieťahy v konaní súdu aj pri\nrozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o tejto časti podnetu navrhovateľa zobral do\núvahy: „Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenia v súdnom\nkonaní možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy“ (I. ÚS 46/00), ako aj zo skutočnosti, že: „Ak súd neurobí úkon\nv zákonom stanovenej lehote, svojou nečinnosťou alebo nedostatočne rýchlou\nčinnosťou sa dopustí zbytočného prieťahu, ktorý má povahu porušenia práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 33/99).\nVzhľadom na uvedené aj pri zisťovaní, či pri rozhodovaní o návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia sa Okresný súd Bratislava III dopustil zbytočných\nprieťahov v konaní, ústavný súd zohľadňoval tri kritériá vo veci samej, t. j. právnu\na faktickú zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup samotného súdu.\n\n8\n\nPokiaľ ide o prvé kritérium, ústavný súd uvádza, že samotný Občiansky súdny\nporiadok potvrdzuje právnu a skutkovú jednoduchosť rozhodovania o predbežnom\nopatrení tým, že k základným predpokladom na jeho nariadenie zaraďuje iba\nosvedčenie nároku, ktorý má byť chránený dočasnou úpravou pomerov účastníkov\nalebo má byť chránený pred obavou z marenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pred\nnariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na predbežné opatrenie\nsúd takisto nevykonáva dokazovanie, ale vychádza len z obsahu návrhu a príloh.\nV danom prípade preto Okresnému súdu Bratislava III postačovalo zistiť, či je tu spor\no neplatnosť skončenia pracovného pomeru, a z jeho stavu vyvodiť záver o tom, či je\nosvedčené, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov (platenie aspoň časti\npracovnej odmeny).\nPrávna a skutková jednoduchosť návrhov na predbežné opatrenia vyplýva tiež\nz toho, že Občiansky súdny poriadok sám ustanovuje pre súd pomerne krátku zákonnú\nlehotu 30 dní, do ktorej je potrebné o návrhu na predbežné opatrenie rozhodnúť, ak sa\nmá dosiahnuť účel a zmysel tohto zabezpečovacieho inštitútu v občianskom súdnom\nkonaní. V tejto lehote súd preskúma obsah návrhu na predbežné opatrenie, pripojené\nlistiny, prípadne požiada o vysvetlenie obsahu návrhu alebo o doplnenie niektorých\nprávne významných okolností prípadu a môže o návrhu rozhodnúť.\nPokiaľ ide o druhé kritérium, ústavný súd uvádza, že samotný navrhovateľ\n(o návrhu súd rozhoduje spravidla bez vypočutia účastníkov) neprispel k zbytočným\nprieťahom, pretože okrem podania návrhu a jeho upresnenia (opravy) už nemal žiadne\nprocesné povinnosti, nesplnenie ktorých alebo oneskorené splnenie by bolo v príčinnej\nsúvislosti so zbytočnými prieťahmi.\nNakoľko Okresný súd Bratislava III (a aj napriek uvedeným skutočnostiam)\nkonal a rozhodol o návrhu na predbežné opatrenie až po zákonnej lehote, bez\nprimeraných dôvodov a pričinenia navrhovateľa, ústavný súd posúdil dobu konania\npresahujúcu zákonom stanovenú lehotu na rozhodnutie o predbežnom opatrení\nnavrhovateľa ako zbytočné prieťahy v konaní vo veci sp. zn. 28 C 64/97.\n\n9\n\nKeďže ústavný súd zistil, že vo veci sp. zn. 28 C 64/97 Okresný súd\nBratislava III nepostupoval spôsobom, ktorý viedol k odstráneniu právnej neistoty\nnavrhovateľa, bolo treba rozhodnúť tak, že zbytočnými prieťahmi v jeho konaní došlo\nk porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2001\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:30ec521a-771c-4022-a06c-68df5920b60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/99 z 8. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-08", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b4af23a9-bda7-4f42-87ad-ec7003039b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:0cde0b2b-7759-40b6-8ae4-34c19b90c7a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.34.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.34.2018.2"}, {"guid": "ussr:f3a63206-49fd-4cad-a328-937fc9541054", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.363.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.363.2017.1"}, {"guid": "ussr:0be6de5b-7eb8-488d-96f4-ec85aff84623", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.627.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 627/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 627/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.627.2016.1"}, {"guid": "ussr:cc81a8c0-ee1f-482c-a073-2d91ede52f1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.395.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.395.2015.2"}, {"guid": "ussr:df05ce7f-b906-4e20-a98c-e6aca85c5439", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df05ce7f-b906-4e20-a98c-e6aca85c5439"}, {"guid": "ussr:b2fd82e9-febe-474b-b89d-b4d954d73a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2fd82e9-febe-474b-b89d-b4d954d73a8c"}, {"guid": "ussr:093a3180-eda2-42ae-aef1-b41bff8302c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 567/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 567/2013 z 18. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:093a3180-eda2-42ae-aef1-b41bff8302c7"}, {"guid": "ussr:8740957b-e383-4fdc-a66f-6f1487710a77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 437/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 437/2013 z 19. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8740957b-e383-4fdc-a66f-6f1487710a77"}, {"guid": "ussr:af1d3514-583c-4a35-a246-2c8883ff04f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af1d3514-583c-4a35-a246-2c8883ff04f6"}, {"guid": "ussr:e28bc89e-b499-4d8f-88f3-ac23db2b6230", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e28bc89e-b499-4d8f-88f3-ac23db2b6230"}, {"guid": "ussr:70b35301-dedc-4c2f-8414-68dfc96373f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70b35301-dedc-4c2f-8414-68dfc96373f5"}, {"guid": "ussr:b6273959-6530-47e5-9172-6559f20890f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6273959-6530-47e5-9172-6559f20890f1"}, {"guid": "ussr:13548eaf-40ed-468d-8d91-d0f711865781", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13548eaf-40ed-468d-8d91-d0f711865781"}, {"guid": "ussr:d06ab57e-59fd-4c35-88a3-5457f0eb39bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2013 z 4. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d06ab57e-59fd-4c35-88a3-5457f0eb39bb"}, {"guid": "ussr:148772bd-2e40-415b-8ebe-069f0c87ca3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:148772bd-2e40-415b-8ebe-069f0c87ca3d"}, {"guid": "ussr:7ab1f9fd-0706-496a-8c3a-7567affd9b9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 593/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 593/2012 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ab1f9fd-0706-496a-8c3a-7567affd9b9e"}, {"guid": "ussr:cf579b43-11cd-40af-adca-4455d066dd62", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf579b43-11cd-40af-adca-4455d066dd62"}, {"guid": "ussr:a554a8ef-1c85-4286-ae92-64f11b3d8d2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2012 z 23. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a554a8ef-1c85-4286-ae92-64f11b3d8d2a"}, {"guid": "ussr:1dc1038f-dc02-4871-8ddc-6c58e789fce1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 193/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1dc1038f-dc02-4871-8ddc-6c58e789fce1"}, {"guid": "ussr:29e4ec9e-8c58-4606-a307-8e97e10c3e63", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29e4ec9e-8c58-4606-a307-8e97e10c3e63"}, {"guid": "ussr:8b89fca4-b8a2-4a48-96ab-bcf8f0e66a33", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2011 z 14. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b89fca4-b8a2-4a48-96ab-bcf8f0e66a33"}, {"guid": "ussr:3177a354-858b-483e-8dd3-446eb18bba02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2011 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3177a354-858b-483e-8dd3-446eb18bba02"}, {"guid": "ussr:116c2779-c6f3-45e0-a09a-d3d967f2da68", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 512/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 512/2011 z 31. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:116c2779-c6f3-45e0-a09a-d3d967f2da68"}, {"guid": "ussr:eabe6773-e94d-4424-b8a4-1c158bb55423", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 495/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 495/2011 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eabe6773-e94d-4424-b8a4-1c158bb55423"}, {"guid": "ussr:3107a62d-6583-478d-b5a8-cb487ad6133e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 459/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 459/2011 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3107a62d-6583-478d-b5a8-cb487ad6133e"}, {"guid": "ussr:5437a67c-07b5-47eb-8c05-5664aaead896", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5437a67c-07b5-47eb-8c05-5664aaead896"}, {"guid": "ussr:1aa9c02d-6517-4f73-9c6e-0bb597cfb685", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1aa9c02d-6517-4f73-9c6e-0bb597cfb685"}, {"guid": "ussr:a019fb07-efc8-4161-9817-92d25abeb024", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 176/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 176/2011 z 28. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a019fb07-efc8-4161-9817-92d25abeb024"}, {"guid": "ussr:e8d8baa0-21db-428b-9e2b-b369bfc9feae", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8d8baa0-21db-428b-9e2b-b369bfc9feae"}]}