{"guid": "ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2013 z 6. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 89/2013", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2013-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3/text", "citacie_n": 1272, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 89/2013-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. februára 2013\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom\ndoc. JUDr. B. F., PhD., B., vedené pod sp. zn. Rvp 15353/2012 až sp. zn. Rvp 15452/2012\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17 NcC\n160/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 127/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n131/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 130/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n129/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 128/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n126/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 164/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n165/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 169/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n171/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 170/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n132/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 133/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n134/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 135/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n136/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 137/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n138/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 139/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n140/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 141/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n142/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 143/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n144/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 145/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n146/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 147/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n149/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 150/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n151/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 152/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n153/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 154/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n\n186/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 198/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n199/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 200/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n204/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 205/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n208/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 209/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n213/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 214/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n215/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 216/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n217/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 218/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n219/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 221/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n126/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 132/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n156/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 1582012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n168/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 171/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n223/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC 126/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC\n214/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC 151/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC\n145/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC 141/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC\n142/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 151/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC\n157/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 122/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n127/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 130/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n134/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 136/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n150/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 161/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n162/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 163/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n166/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 189/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n192/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 204/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n214/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 218/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC\n219/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 224/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n190/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 192/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n194/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 197/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n201/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 202/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n203/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 206/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n207/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 174/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n196/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 195/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n191/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 189/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC\n188/2012 z 12. októbra 2012 a sp. zn. 17 NcC 187/2012 z 12. októbra 2012 a takto\n2\n\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 15353/2012 až\nsp. zn. Rvp 15452/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 15353/2012.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a pre nedostatok právomoci\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie a rozhodnutie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 21. decembra 2012\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 NcC 160/2012 z 12. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 127/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 131/2012 z 12. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 130/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 129/2012 z 12. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 128/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 126/2012 z 12. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 164/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 165/2012 z 12. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 169/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 171/2012 z 12. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 170/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 132/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 133/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 134/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 135/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 136/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 137/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 138/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 139/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 140/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 141/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 142/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 143/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 144/2012 z 11. októbra 2012,\n3\n\nsp. zn. 17 NcC 145/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 146/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 147/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 149/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 150/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 151/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 152/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 153/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 154/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 186/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 198/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 199/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 200/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 204/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 205/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 208/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 209/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 213/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 214/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 215/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 216/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 217/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 218/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 219/2012 z 11. októbra 2012,\nsp. zn. 17 NcC 221/2012 z 11. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 126/2012 z 10. októbra 2012,\nsp. zn. 16 NcC 132/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 156/2012 z 10. októbra 2012,\nsp. zn. 16 NcC 1582012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 168/2012 z 10. októbra 2012,\nsp. zn. 16 NcC 171/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 223/2012 z 10. októbra 2012,\nsp. zn. 13 NcC 126/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC 214/2012 z 8. októbra 2012, sp.\nzn. 13 NcC 151/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC 145/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn.\n13 NcC 141/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 142/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n14 NcC 151/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 157/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n16 NcC 122/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 127/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n16 NcC 130/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 134/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n16 NcC 136/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 150/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n16 NcC 161/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 162/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n16 NcC 163/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 166/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n16 NcC 189/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 192/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n16 NcC 204/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 214/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n16 NcC 218/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 219/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn.\n16 NcC 224/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 190/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn.\n17 NcC 192/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 194/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn.\n17 NcC 197/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 201/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn.\n17 NcC 202/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 203/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn.\n4\n\n17 NcC 206/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 207/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn.\n17 NcC 174/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 196/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn.\n17 NcC 195/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 191/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn.\n17 NcC 189/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 188/2012 z 12. októbra 2012 a sp. zn.\n17 NcC 187/2012 z 12. októbra 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“) a\nim predchádzajúcim postupom.\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľ Okresnému súdu Brezno doručil žaloby, ktorými sa\ndomáhal svojich nárokov na náhradu škody – nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v platnom znení smerujúce proti Slovenskej republike zastúpenej\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Ku vzniku škody malo podľa neho\ndôjsť kontinuálnym a zásadným zásahom do jeho základných práv, najmä práva\nna poskytnutie súdnej ochrany v zákonom predpokladanej kvalite a práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov. Predmetné žaloby boli vedené okresným súdom\npod sp. zn. 5 C 265/2012, sp. zn. 5 C 241/2012, sp. zn. 5 C 226/2012, sp. zn. 5 C 351/2012,\nsp. zn. 5 C 230/2012, sp. zn. 5 C 240/2012, sp. zn. 5 C 355/2012, sp. zn. 5 C 285/2012,\nsp. zn. 5 C 263/2012, sp. zn. 5 C 334/2012, sp. zn. 5 C 261/2012, sp. zn. 5 C 333/2012,\nsp. zn. 5 C 348/2012, sp. zn. 5 C 324/2012, sp. zn. 5 C 319/2012, sp. zn. 5 C 315/2012,\nsp. zn. 5 C 312/2012, sp. zn. 5 C 221/2012, sp. zn. 5 C 337/2012, sp. zn. 5 C 215/2012,\nsp. zn. 5 C 213/2012, sp. zn. 5 C 305/2012, sp. zn. 5 C 310/2012, sp. zn. 5 C 315/2012,\nsp. zn. 5 C 296/2012, sp. zn. 5 C294/2012, sp. zn. 5 C 327/2012, sp. zn. 6 C 302/2012,\nsp. zn. 6 C 343/2012, sp. zn. 6 C 238/2012, sp. zn. 6 C 240/2012, sp. zn. 6 C 262/2012,\nsp. zn. 6 C 298/2012, sp. zn. 6 C 339/2012, sp. zn. 4 C 309/2012, sp. zn. 4 C 257/2012,\nsp. zn. 4 C 212/2012, sp. zn. 4 C 252/2012, sp. zn. 4 C 344/2012, sp. zn. 4 C 263/2012,\nsp. zn. 4 C 313/2012, sp. zn. 4 C 320/2012, sp. zn. 4 C 249/2012, sp. zn. 4 C 225/2012,\nsp. zn. 4 C 223/2012, sp. zn. 4 C 235/2012, sp. zn. 4 C 251/2012, sp. zn. 4 C233/2012,\nsp. zn. 4 C229/2012, sp. zn. 4 C 245/2012, sp. zn. 5 C 245/2012, sp. zn. 5 C 325/2012,\nsp. zn. 6 C 349/2012, sp. zn. 6 C 291/2012, sp. zn. 5 C 282/2012, sp. zn. 5 C 331/2012,\nsp. zn. 3 C 143/2012, sp. zn. 5 C 244/2012, sp. zn. 3 C 133/2012, sp. zn. 6 C 241/2012,\nsp. zn. 6 C 270/2012, sp. zn. 5 C 347/2012, sp. zn. 5 C 345/2012, sp. zn. 6 C 309/2012,\nsp. zn. 5 C 290/2012, sp. zn. 5 C 260/2012, sp. zn. 5 C 243/2012, sp. zn. 5 C 235/2012,\n5\n\nsp. zn. 5 C 346/2012, sp. zn. 5 C 311/2012, sp. zn. 6 C 243/2012, sp. zn. 6 C 260/2012,\nsp. zn. 6 C 248/2012, sp. zn. 5 C 264/2012, sp. zn. 6 C 325/2012, sp. zn. 4 C 316/2012,\nsp. zn. 3 C 115/2012, sp. zn. 4 C 314/2012, sp. zn. 3 C 134/2012, sp. zn. 4 C 243/2012,\nsp. zn. 3 C 148/2012, sp. zn. 3 C 173/2012, sp. zn. 4 C 349/2012, sp. zn. 3 C 148/2012,\nsp. zn. 4 C 294/2012, sp. zn. 4 C 277/2012, sp. zn. 4 C 270/2012, sp. zn. 4 C282/2012,\nsp. zn. 4 C 322/2012, sp. zn. 4 C 347/2012, sp. zn. 4 C 343/2012, sp. zn. 4 C 342/2012,\nsp. zn. 4 C 308/2012, sp. zn. 4 C 274/2012, sp. zn. 4 C 275/2012, sp. zn. 4 C 315/2012,\nsp. zn. 4 C 298/2012, sp. zn. 4 C 317/2012 a sp. zn. 4 C 352/2012.\nPopisom procesných úkonov vykonaných v troch konaniach pred okresným súdom,\nv ktorých na základe návrhu sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora a dvoch žiadostí\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie došlo zo strany okresného súdu\nk oneskorenému rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora a k oneskorenému udeleniu\npoverení na vykonanie exekúcie, sťažovateľka poukázala na to, že práve nesprávny úradný\npostup okresného súdu poznačený zbytočnými prieťahmi bol dôvodom podania jej žaloby\no náhradu škody okresnému súdu, ktorý je zároveň podľa zákona súdom príslušným\nna prerokovanie a rozhodnutie tejto veci.\nSťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala „už v\núvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným\nprejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne\na vecne príslušného Okresného súdu Brezno sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania\nveci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti\nz objektívneho pohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného poukázala\nna skutočnosť, že okresný súd, ktorý zapríčinil svojím nesprávnym úradným postupom\nvznik škody na jej strane, nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto\nškode rozhodovať, ďalej na to, že takýmto postupom by došlo k nerešpektovaniu zásady\nnemo debet esse iudex in propria causa, a taktiež poukázala na judikatúru ústavného súdu\ntýkajúcu sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu.\nKrajský súd napadnutými rozhodnutiami rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcov\nokresného súdu z prerokovávania a rozhodovania v predmetných konaniach. Napadnuté\n6\n\nrozhodnutia krajského súdu sú podľa sťažovateľky «nesprávne, zakladajúce zásah do jeho\nzákladných práv, konkrétne:\n- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. práva\nna súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom;\n- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“), t. j. práva\nna nestranný súd zriadený zákonom».\nV rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukázala na právne závery obsiahnuté\nv judikatúre ústavného súdu, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva týkajúce\nsa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu (napr. nález sp. zn. II. ÚS 283/2009\nz 26. novembra 2009, nález sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. septembra 2006, uznesenie\nsp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. októbra 2009, nález sp. zn. III. ÚS 47/05 z 11. mája 2005, nález\nsp. zn. II. ÚS 71/97 z 24. novembra 1997, nález sp. zn. I. ÚS 46/05 zo 17. marca 2005,\nnález sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 8. októbra 2009, rozsudok ECHR Findlay v. Spojené\nkráľovstvo z 25. februára 1997, ods. 73, rozsudok ECHR Kyprianou v. Cyprus\nz 15. decembra 2005 atď.) a odvolávajúc sa na ňu uviedla, že „trvá na tom, že objektívna\nnámietka porušenia nestrannosti je dôvodná. Dôvodnosť námietky porušenia nestrannosti je\nzávažne podporená tiež tým, že:\na) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj\nz právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutý vo svojich právach (ust. § 22 zákona č. 514/2003 Z. z.);\nb) vylúčený je sudca aj preto, že získal o veci poznatky iným spôsobom, než\nz dokazovania na konaní (priamo výkonom funkcie sudcu na súde, ktorý škodu spôsobil);\nc) do úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej závislosti (zníženie rozpočtovaných\nprostriedkov súdu splnením povinnosti úhrady škody sťažovateľovi).“.\nV sporoch vedených okresným súdom bude podľa sťažovateľky nevyhnutné\n„na základe vykonaného dokazovania posúdiť, či a akým spôsobom došlo k uskutočneniu\nnesprávneho úradného postupu, pričom pri danom právnom stave bude takéto\nposudzovanie uskutočňovať súd, ktorý nesprávny úradný postup vykonal a spôsobil ním\n7\n\nškodu žalobcovi. V tomto prípade preto existuje legitímny dôvod pochybovať o nestrannosti\nokresného súdu, ako aj nestrannosti sudcov tohto súdu a to najmä preto, že:\na) Žalobca chce, aby v konaní boli vypočutí ako svedkovia sudcovia okresného súdu\nna ktorom došlo k vykonaniu nesprávneho úradného postupu, a taktiež aby ako svedok\nvystúpil pred súdom predseda okresného súdu poverený riadením súdu, ako aj podpredseda\nokresného súdu a to z dôvodu dlhého časového rozsahu zásahu, ktorý pokrýva obdobie,\nkedy boli do hodnoteného úradného postupu zapájaní všetci zamestnanci súdu. Preto\nrovnako tak do úvahy prichádzajú ako svedkovia aj vyšší súdny úradníci, či zamestnanci\nadministratívy okresného súdu, ktorý nesprávny úradný postup uskutočnil. V prípade\nnevylúčenia okresného súdu z rozhodovania dôjde k ústavne neakceptovateľnej situácii,\nkedy budú proti sebe vypovedať sudcovia, ktorí zároveň pojednávajú rovnakú vec a síce\nsudcovia súdu, ktorý uskutočnil nesprávny úradný postup. V takejto situácii nie je možné\nrozumne predpokladať, že výpovede budú objektívne pravdivé, pretože sudca bude\nvypovedať pred kolegom sudcom, ktorý následne bude vypovedať pred ním o tej istej veci.\nNásledné reťazenie výpovedí v sporoch rovnakého druhu na tom istom súde nemôže priniesť\nzdanie o spravodlivom výkone súdnej moci. Sudcovia a zamestnanci súdu by mali nutne\nv sporovom konaní v pozícii svedka predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky\nnestrannosti.\nb) Na rovnakom mechanizme ako je opísaný pod písm. a) je založené spochybnenie\nzdania spravodlivosti v prípade výkonu dokazovania listinnými dôkazmi. Ak sudca bude\nvykonávať dôkaz listinou zo súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia) kolegu a následne\ntento kolega bude vykonávať dôkaz listinou z jeho súdneho spisu (alebo súdneho\noddelenia), pričom pôjde o spor rovnakého druhu, je zrejmé, že spravodlivé posúdenie\nnemožno predpokladať. Nemožno tiež predpokladať spravodlivé zadovažovanie listín zo\nsúdneho oddelenia.\nc) Otázky, ktoré by museli v súvislosti s posudzovaním nesprávneho úradného\npostupu sudcovia, ktorí sú kolegovia na tom istom súde, paralelne riešiť, a spôsob ako by\nich riešili, by prejudikoval stanovisko súdu a nenáležite ovplyvňoval vývoj iných sporov\nrovnakého druhu prebiehajúcich na tom istom súde. V takomto prípade nemožno\npredpokladať zdanie spravodlivého výkonu súdnej moci. Sudcovia by opäť mali nutne\nv sporovom konaní predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.\n\n8\n\nd) Súd musí byť inter alia nezávislí od strán v spore. Ak je súdom Okresný súd\nBrezno a na strane žalovaného stojí zástupca Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, ktorý obhajuje postupy sudcu a zamestnancov Okresného súdu Brezno, aby tak\ndokázal, že v danej veci nešlo o nesprávny úradný postup Okresného súdu Brezno a škoda\nnenastala, nemožno hovoriť o tom, že súd je nezávislí od žalovaného ako strany v spore.\nNavyše ak podľa úpravy regresnej náhrady v zmysle ust. § 21 a nasl. zákona č. 514/2003\nZ. z. bude Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky tým, kto bude uplatňovať\nregresnú náhradu voči súdu a následne súd bude povinný uplatňovať regresnú náhradu\nvoči zodpovednej osobe, teda sudcovi. Sudca má záujem na tom, aby žalovaný bol v spore\núspešný a aby sa tak predišlo uplatňovaniu regresnej náhrady voči nemu, či jeho kolegom,\nzamestnancom súdu. Sudcovia by mali nutne v sporovom konaní predsudky vo vzťahu k ich\nregresnému postihu. Predsudky tohto druhu spochybňujú naplnenie požiadavky\nnestrannosti.“.\nPodľa sťažovateľky objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby\nna náhradu škody spôsobenej rozhodovaním jednotlivých sudcov okresného súdu majú byť\nprerokované a rozhodnuté sudcami toho istého okresného súdu, ktorí majú medzi sebou\n„minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosť\no nezaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, ktorí sa vzhľadom na dané okolnosti\nprípadu nemôžu javiť v očiach strán ako nezávislí. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla,\nže Krajský súd v Trnave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove dospeli vo viacerých\nsvojich rozhodnutiach v skutkovo a právne obdobných veciach k opačnému právnemu\nzáveru ako krajský súd vo svojich napadnutých rozhodnutiach.\nKrajský\n\nsúd\n\npodľa\n\nsťažovateľky\n\nv napadnutých\n\nrozhodnutiach\n\ndostatočne\n\nnevyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov okresného súdu z prerokovávania a rozhodovania\npredmetných veci, ktorými sú:\n„a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci, čo vyplýva\naj z právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutý vo svojich právach;\nb) nutnosť vylúčenia sudcu ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom, než\nz dokazovania na konaní;\n9\n\nc) ekonomickú závislosť.“\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, zruší napadnuté\nrozhodnutia krajského súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A\nK spoločnému prerokovaniu vecí\n\n10\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné\nkonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých\núčastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS\n\nprihliadnutím\n\nna\n\nobsah\n\nsťažností\n\nvedených\n\nústavným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. Rvp 15353/2012 až sp. zn. Rvp 15452/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu\nprávnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe\nsťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd\nuplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.B\nK namietanému porušeniu ostatných základných práv a slobôd napadnutými\nrozhodnutiami krajského súdu\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami\nkrajského súdu. K porušeniu označených práv sťažovateľky malo dôjsť v dôsledku toho, že\nnapadnutými rozhodnutiami krajský súd nevylúčil všetkých sudcov okresného súdu\nz prerokovávania a rozhodovania predmetných vecí napriek tomu, že škoda, ktorú si\nsťažovateľka uplatnila v podaných žalobách, vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym\núradným postupom toho istého okresného súdu.\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\n\n11\n\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46\nods. l ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované prostredníctvom vylúčenia\nsudcu z jej ďalšieho prerokovávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 12 až § 16 OSP).\nOkolnosť, že o veci napriek tomu rozhoduje sudca, ktorý mal byť podľa subjektívneho\nnázoru účastníka konania z ďalšej účasti na jej prerokovávaní a rozhodovaní vylúčený, je\ndôvodom na uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\npríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\nObsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. l ústavy\nnie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (v danom prípade\nsťažovateľky, ktorá podala námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu) a vylúčiť nimi\noznačených sudcov z ďalšieho prerokovávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho\nobsahom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby (v tomto prípade\nnávrh na vylúčenie všetkých sudcov z ďalšieho prerokovávania a rozhodnutia veci\npre zaujatosť) a rozhodnúť o ňom.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\n„všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd,\nktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje”\n(I. ÚS 9/00), v dôsledku čoho „do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť iba vtedy, ak by ich rozhodnutia (a im predchádzajúci postup) boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné\na zároveň by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu,\nktoré nebolo napravené ani v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov”\n(I. ÚS 24/00).\nPokiaľ právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy pomocou riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho súdneho poriadku, nie je\nmožné domáhať sa ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\n12\n\nPodľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi, postupov\na judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy) dôvodom i na podanie\ndovolania (IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04).\nPokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd na jej námietky neprihliadal\na napadnutými rozhodnutiami rozhodol zjavne neodôvodnene, potom mala právo podať\nproti nim mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie. Ustanovenie § 237 písm. g) OSP\nzakladá totiž prípustnosť dovolania proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu aj\nskutočnosť, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca. V tomto prípade v predmetných\nkonaniach teda opätovne existoval „iný súd“, a to Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) ako súd dovolací, povolaný na poskytnutie ochrany základným právam\nsťažovateľky.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto\n\nnemá\n\ndostatok\n\nprávomoci\n\nna\n\npreskúmanie\n\nsťažovateľkiných námietok nezákonného sudcu, ktoré smerovali voči napadnutým\nrozhodnutiam krajského súdu.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si účastník konania zvolil medzi\nsúdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1\nústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých účastníkovi dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy. Takýto postup však vylučuje princíp subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNavyše ústavný súd k tomu poznamenáva, že pokiaľ by sa v ďalšom priebehu\nkonania objavili nové skutočnosti objektívne a dôvodne vzbudzujúce pochybnosť\no nestrannosti a nezaujatosti sudcu konajúceho v sťažovateľovej veci, môže sa sťažovateľka\nochrany svojho práva na prerokovanie veci pred nezávislým a nestranným súdom domáhať\nvznesením novej námietky zaujatosti (§ 15a OSP), prípadne prostredníctvom opravných\n13\n\nprostriedkov [§ 201 a § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. g) OSP, resp.\n§ 237 písm. g) OSP], o čom svedčí aj judikatúra najvyššieho súdu, v zmysle ktorej:\n„Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia právoplatného rozhodnutia\nnadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania\nvecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok prípustnosti dovolania v zmysle\nustanovenia § 237 písm. g) O. s. p., posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju\nposúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli\nuvedené nové skutočnosti“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta\n1997).\nPretože sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2013\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nesprávny úradný postup", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "sudca-námietka zaujatosti", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 336/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a"}, {"guid": "ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:923bb444-caac-43d0-ac70-2bf0705a3967", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.305.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 305/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 305/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.305.2017.1"}, {"guid": "ussr:c4b9f3cf-e2ba-4355-b3dc-96721818f9ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.664.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 664/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 664/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.664.2016.1"}, {"guid": "ussr:88bfc2f1-84c5-4e01-b9df-cc920582c59a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.472.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 472/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 472/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.472.2016.1"}, {"guid": "ussr:f5f82a39-3d60-45d6-8f0c-9d3f3e369641", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.474.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.474.2016.1"}, {"guid": "ussr:e3394827-a9a7-432d-b305-8e00ff047b4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.436.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 436/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 436/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.436.2016.1"}, {"guid": "ussr:ab228844-e208-441f-a45b-4b92d191d334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.388.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.388.2016.1"}, {"guid": "ussr:4c5d9280-7e46-43f9-9850-3081af8c569e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:569b6dc2-14bc-48ba-ab6a-39e679812fbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.105.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.105.2016.1"}, {"guid": "ussr:c658a0d0-9250-4382-8577-701530d4ddd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.48.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.48.2016.1"}, {"guid": "ussr:a8f5f27d-6004-44ce-9b70-5c9243416360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.794.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 794/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 794/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.794.2015.1"}, {"guid": "ussr:41a531ba-6e5a-4953-9706-e59a8efc3a19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.746.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 746/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 746/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.746.2015.1"}, {"guid": "ussr:4b29392d-9461-4828-b664-cf22c4ad237a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.712.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 712/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 712/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.712.2015.1"}, {"guid": "ussr:30b2d44f-5b45-45ce-82c7-37ff5dcfcc28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.673.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 673/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 673/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.673.2015.1"}, {"guid": "ussr:eb00379c-ee4c-4846-b888-4deb8d5d21d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.671.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 671/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 671/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.671.2015.1"}, {"guid": "ussr:1103eaa5-65f7-4d8f-a26b-b2a8fb81b0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.674.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 674/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 674/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.674.2015.1"}, {"guid": "ussr:88ea4115-ed4b-42a8-825c-1ec74e74924f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.672.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 672/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 672/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.672.2015.1"}, {"guid": "ussr:863b3728-253e-42b7-ae02-f62a0c8b6041", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.664.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 664/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 664/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.664.2015.1"}, {"guid": "ussr:dd7d0f7a-76d2-434d-b69c-0c5f8923b614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 581/2015 z 10. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:3df2eef2-fbcc-4600-b794-4c61aad44920", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.465.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.465.2015.1"}, {"guid": "ussr:6229ab98-80d2-4ee3-84a6-8ee1f354db9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.359.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.359.2015.1"}, {"guid": "ussr:dcf4bc64-f3ea-4feb-93c4-dae82699a52d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.364.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.364.2015.1"}, {"guid": "ussr:1f13a1fe-9bb8-4380-b4ce-d0bc5194451d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.343.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.343.2015.1"}, {"guid": "ussr:4b62b403-9eed-435c-a758-4808b360df70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.311.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.311.2015.1"}, {"guid": "ussr:8924c6d1-689f-4ddd-bd45-9dd33af9f57f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.243.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2015 z 16. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.243.2015.1"}, {"guid": "ussr:79664727-9699-468e-b89e-ef91ea9047dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.164.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.164.2015.1"}, {"guid": "ussr:34cb8315-4f90-41ba-a2e1-5a4b11e00d39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.133.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.133.2015.1"}, {"guid": "ussr:1f6056a4-9e61-44ea-99df-702acc86a4de", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f6056a4-9e61-44ea-99df-702acc86a4de"}, {"guid": "ussr:6cdc372b-6fa0-4888-8f5e-ea21d211a609", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 800/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 800/2014 z 13. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cdc372b-6fa0-4888-8f5e-ea21d211a609"}, {"guid": "ussr:c3dfaedc-2980-4a3c-94ca-982de9bef5eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 746/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 746/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3dfaedc-2980-4a3c-94ca-982de9bef5eb"}, {"guid": "ussr:3818966b-a296-45d0-b8bd-e8055632162b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 745/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 745/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3818966b-a296-45d0-b8bd-e8055632162b"}]}