{"guid": "ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 62/2013", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Horváth", "sudca_id": 1081, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/juraj-horvath-1081", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6/text", "citacie_n": 184, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 62/2013-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. januára 2013\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom doc. JUDr.\nB. F., PhD., B., vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok\nzaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s porušením ustanovenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v spojení s porušením ustanovenia čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. zn. 8 Er 528/06 z 20. apríla 2011, ako aj vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a\npráva zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 5 CoE 34/2012 z 25. júna 2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. októbra\n2012 doručená sťažnosť spoločnosti P., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“), základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s\nporušením ustanovenia čl. 12 ods. 2 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) v spojení s porušením ustanovenia čl. 14 dohovoru postupom a uznesením\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 Er 528/06 z 20.\napríla 2011, ako aj vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok\nzaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 1 dodatkového protokolu,\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a uznesením\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 CoE 34/2012 z 25. júna 2012.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmluvy o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkovi úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky bol dlžník povinný vrátiť\npodľa podmienok dojednaných v úverovej zmluve. Na zabezpečenie úveru dlžník priamo\nv úverovej zmluve splnomocnil tam sťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu, ktorá\nv prípade, ak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplní, mala oprávnenie podpísať\nv mene dlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu\nexekučného titulu.\n\n2\n\nZ dôvodu, že dlžník svoj záväzok vyplývajúci mu z predmetnej úverovej zmluvy\ndobrovoľne neplnil, tento sa voči sťažovateľke stal splatným a v nadväznosti na uvedené,\nsťažovateľka na podklade uvedeného exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala\nzačatie exekučného konania, na základe čoho okresný súd poveril sťažovateľkou zvoleného\nsúdneho exekútora jeho vykonaním, avšak po vydaní poverenia pre súdneho exekútora\nokresný súd napádaným uznesením sp. zn. 8 Er 528/06 z 20. apríla 2011 toto exekučné\nkonanie vyhlásil za neprípustné a zastavil ho.\nV dôsledku odvolania sa sťažovateľky proti označenému rozhodnutiu okresného\nsúdu krajský súd toto uznesením sp. zn. 5 CoE 34/2012 z 25. júna 2012 ako vecne správne\npotvrdil.\nV sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľka v obšírnej argumentácii namieta,\nže postupom a uzneseniami okresného súdu a krajského súdu boli porušené ňou označené\nzákladné práva a práva zaručené v ústave, dohovore a dodatkovom protokole, pričom k ich\nporušeniu\n\nmalo\n\ndôjsť\n\npredovšetkým\n\ntým,\n\nže\n\nzastavením\n\nuž\n\nriadne\n\nzačatého\n\na prebiehajúceho exekučného konania, na vykonanie ktorého okresný súd už raz udelil\nsúdnemu exekútorovi poverenie, došlo k prekročeniu právomoci okresného súdu ako súdu\nexekučného, v kompetencii ktorého podľa sťažovateľky nie je vecné preskúmavanie\nexekučného titulu. Podľa sťažovateľky okresný súd rozhodol nad rámec svojej právomoci,\nkeď bez návrhu rozhodol o neprípustnosti exekúcie a o jej zastavení, čím mal sťažovateľke\nodňať možnosť konať pred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek\ntomu, že toto rozhodnutie v konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne\npostavenie, pretože podľa sťažovateľky má síce k dispozícii exekučný titul, a to notársku\nzápisnicu, avšak tento je nevykonateľný. Uvedené pochybenie okresného súdu podľa\nsťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti podanej ústavnému súdu namieta, že tak okresný súd,\nako ani krajský súd nenariadili v danej veci pojednávanie aj napriek tomu, že im to ukladalo\nustanovenie § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\n\n3\n\nďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako\naj to, že obidva súdy vec nesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy\nv interakcii s výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla\n1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica Rady“),\npretože sa podľa sťažovateľky žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo udelenie\nsplnomocnenia dlžníkom tretej osobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice\no uznaní dlhu považovali tieto súdy za neprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa\nsťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej návrh na prerušenie konania na účely predloženia\nprejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie\nvýkladu pojmu „nekalá zmluvná podmienka“ v kontexte danej veci.\nVzhľadom na uvedené sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd nálezom\nkonštatoval, že napádanými uzneseniami tak okresného súdu, ako aj krajského súdu došlo\nk porušeniu ňou označených základných práv a práv zaručených v ústave, dohovore\na dodatkovom protokole, aby tieto uznesenia zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové\nkonanie a rozhodnutie, aby jej priznal finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a napokon,\naby jej priznal úhradu trov konania.\nOkrem toho sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd vydal aj dočasné opatrenie,\nktorým by odložil vykonateľnosť napádaného uznesenia krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n4\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených ústavou, dohovorom a dodatkovým protokolom postupom a uznesením\nokresného súdu sp. zn. 8 Er 528/06 z 20. apríla 2011, ako aj postupom a uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 5 CoE 34/2012 z 25. júna 2012.\n1. K namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutím\nokresného súdu\nV súvislosti s napádaným rozhodnutím a postupom okresného súdu ústavný súd\nv prvom rade poukazuje na princíp subsidiarity („ak... nerozhoduje iný súd“), ktorý vyplýva\nz citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého môže ústavný súd poskytnúť ochranu\nkonkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich\nochrany fyzická osoba alebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred\nsúdnymi orgánmi Slovenskej republiky.\nInými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľkou označených práv alebo slobôd\noprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jej sťažnosť už po\npredbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.\n\n5\n\nPodľa ústavného súdu sťažovateľka mala možnosť domáhať sa preskúmania\nnapádaného uznesenia okresného súdu sp. zn. 8 Er 528/06 z 20. apríla 2011, a to podaním\nriadneho opravného prostriedku (odvolania), ktoré napokon tak, ako to vyplýva zo samotnej\nsťažnosti, sťažovateľka aj účinne využila. Na základe sťažovateľkou podaného odvolania sa\nkrajský súd ako súd odvolací v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 5 CoE 34/2012\nmusel v podstate vysporiadať s identickými námietkami proti rozhodnutiu okresného súdu,\naké sťažovateľka proti tomuto rozhodnutiu uvádza aj v konaní pred ústavným súdom, preto\nústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti už po jej predbežnom prerokovaní odmietol\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n2. K namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutím\nkrajského súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky v príčinnej súvislosti\ns rozhodnutím krajského súdu, námietky sťažovateľky možno sumarizovať do štyroch\nzákladných východiskových rovín. Sťažovateľka v prvom rade namieta, že (2.1) krajský súd\nnenapravil pochybenie okresného súdu, ktorý ako súd exekučný, podľa sťažovateľky nad\nrámec svojich kompetencií, vecne preskúmaval exekučný titul potom, čo už raz tento\nexekučný titul preskúmal pri vydávaní poverenia exekútorovi na vykonanie exekúcie.\nOkrem tohto sťažovateľka namieta, že (2.2) krajský súd nenapravil ani pochybenie\nokresného súdu, ktorý pri vecnom prieskume exekučného titulu (notárska zápisnica)\naplikoval smernicu Rady, ktorá podľa sťažovateľky nie je prameňom práva, okrem tohto\nsťažovateľka namieta, že (2.3) krajský súd a tiež pred ním okresný súd hoci mali,\nneprerušili exekučné konanie na účely podania výkladu označenej smernice Rady\na nepredložili Súdnemu dvoru na posúdenie prejudiciálnu otázku – prečo splnomocnenie\nudelené v zmluve o úvere, ktorým dlžník splnomocní tretiu osobu na uznanie dlhu\nv notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je považované za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Napokon sťažovateľka namieta (2.4), že tak krajský súd, ako ani pred ním\nokresný súd nenariadili vo veci pojednávanie tak, ako im to ukladalo ustanovenie § 57\nods. 5 Exekučného poriadku, čím mali sťažovateľke odňať právo konať pred súdom.\n\n6\n\n2.1 V súvislosti s prvou skupinou námietok sťažovateľky, ktorými spochybňuje\nprávomoc exekučného súdu na vecný prieskum exekučného titulu v čase po vydaní\npoverenia na vykonanie exekučného konania, t. j. v čase už prebiehajúceho exekučného\nkonania, ústavný súd poukazuje, že Exekučný priadok upravuje iba dôvody, na základe\nktorých exekučný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku)\nalebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2\nExekučného poriadku), avšak okamih, resp. čas, kedy tak má alebo môže exekučný súd\nučiniť, Exekučný poriadok explicitne neupravuje.\nZ uvedeného tak možno vyvodiť záver, že exekučný súd môže rozhodnúť o zastavení\nexekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie\nnúteného vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu\ncelého exekučného konania, resp. v ktoromkoľvek jeho okamihu ex offo skúmať, či sú\nsplnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.\nZáver krajského súdu o oprávnení okresného súdu preskúmavať súlad exekučného\ntitulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania a nielen pred vydaním\npoverenia plne korešponduje so zámerom zákonodarcu vyjadreným aj v iných\nustanoveniach Exekučného poriadku a nielen v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.\nZ ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku napr. vyplýva viacero dôvodov, kvôli\nktorým exekučný súd „už začaté“ exekučné konanie zastaví, pričom viaceré z týchto\ndôvodov závisia práve od preskúmania exekučného titulu.\nV tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj\npovinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého\nexekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale\nnapr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné\nkonanie zastaviť.\nV súvislosti so sťažovateľkou spochybnenou kompetenciou exekučného súdu aj\nvecne, t. j. aj materiálne a nielen formálne preskúmavať exekučný titul, ktorým je notárska\n\n7\n\nzápisnica vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, ústavný súd poukazuje na to, že\nz napadnutého rozhodnutia krajského súdu vyplýva jeho stotožnenie sa s rozhodnutím\nokresného súdu, ktorý svoje rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej\nzastavení založil na ustanovení § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a to z toho\ndôvodu, že notárska zápisnica, ktorá bola v danej veci exekučným titulom, bola spísaná na\nzáklade zmluvy o úvere obsahujúcej neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku ktorých\nbolo splnomocnenie v nej udelené na spísanie notárskej zápisnice absolútne neplatné,\na preto ani samotná notárska zápisnica vzniknutá na základe takéhoto absolútne neplatného\nprávneho úkonu nebola a ani nemohla byť spôsobilým exekučným titulom.\nKrajský súd s poukazom na uvedené odôvodnenie uznesenia okresného súdu\nvo svojom uznesení poukázal na ustanovenia Exekučného poriadku týkajúce sa formálnej\na materiálnej platnosti notárskej zápisnice, zdôrazniac skutočnosť, že za najdôležitejšiu\nnáležitosť exekučnej notárskej zápisnice treba považovať súhlas povinného s jej\nvykonateľnosťou, pretože až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú\nlistinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu.\nUstanovenie v zmluve o úvere uvedené už v jej predtlači obsahujúce súhlas dlžníka\ns exekúciou znamenalo, že dlžník nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť\na už podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť\ntýkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Vzhľadom na to, že sa dlžníkovi ako\nspotrebiteľovi zásadným spôsobom v dôsledku tohto ustanovenia zmluvy o úvere zhoršilo\njeho zmluvné postavenie, čím vznikol nepomer v právach a povinnostiach medzi\nsťažovateľkou (oprávnenou) a dlžníkom (povinným) v neprospech dlžníka bez akejkoľvek\nmožnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky zo strany spotrebiteľa, súdy rozhodujúce\nv týchto veciach považovali uvedené ustanovenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené, tak ako to už učinil aj vo svojich skorších\nrozhodnutiach, poukazuje aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“), ktorý v rozsudku sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007\npublikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna\n\n8\n\nexekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke\nformálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj\nnapriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu\nzastavená.“.\nS prihliadnutím na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a vzhľadom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu\n(aj v spojení s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu) a tiež s poukazom na to, že\nobsahom práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo na rozhodnutie v súlade\ns právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne\nnapr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n2.2 Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky týkajúcu sa aplikovanej smernice Rady,\nktorá podľa sťažovateľky „nemá v Slovenskej republike povahu prameňa práva, a preto sa\nňou exekučný súd nemohol riadiť, resp. nemohol z jej aplikácie vyvodzovať určujúce závery\nformujúce konečné rozhodnutie“, ústavný súd poukazuje na čl. 288 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie, z ktorého vyplýva, že smernica je záväzná pre každý členský štát, pre ktorý\nje určená, pokiaľ ide o výsledok (účel), ktorý sa má dosiahnuť. Pri uplatňovaní\nvnútroštátneho práva, či už ide o ustanovenia, ktoré boli prijaté skôr ako smernica alebo\nneskôr, je vnútroštátny súd, ktorý toto právo vykladá, povinný tak robiť, pokiaľ možno\ns prihliadnutím na znenie a účel smernice, tak, aby sa dosiahol výsledok (účel), ktorý\nsmernica sleduje, a tým sa dosiahol súlad s čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\n[rozsudky Súdneho dvora z 13. novembra 1990, Marleasing (C 106/89, Zb. s. I 4135,\nbod 8), a zo 16. decembra 1993, Wagner Miret (C 334/92, Zb. s. I 6911, bod 20)].\nAj napriek nemožnosti priamej aplikácie ustanovení smernice (za stanovených podmienok)\nmajú ustanovenia smernice Rady význam aj pri výklade a aplikácii vnútroštátneho práva\nvnútroštátnym súdnym orgánom (napr. IV. ÚS 467/2012). Vzhľadom na uvedené považuje\nústavný súd aj túto námietku sťažovateľky týkajúcu sa neaplikovateľnosti smernice Rady\nv jej veciach za zjavne neopodstatnenú.\n\n9\n\n2.3 V ďalšej časti považoval ústavný súd za potrebné vyjadriť sa k námietke\nsťažovateľky týkajúcej sa povinnosti krajského súdu „na základe § 109 ods. 1 písm. c) OSP\na čl. 267 zmluvy o fungovaní EÚ takto rozhodnúť: Konanie sa prerušuje podľa § 109 ods. 1\npísm. c) OSP a Súdnemu dvoru Európskej únie sa na základe článku 267 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie predkladajú prejudiciálne otázky.“.\nÚčelom a podstatou konania o prejudiciálnej otázke je podľa stabilizovanej\njudikatúry Súdneho dvora spolupráca vnútroštátneho súdu so Súdnym dvorom pri výklade\npráva EÚ.\nPovinnosť predložiť prejudiciálnu otázku nevzniká v každom prípade. Z primárneho\npráva EÚ a judikatúry Súdneho dvora vyplýva viacero výnimiek z povinnosti predložiť\nprejudiciálnu otázku (pozri MAZÁK, J., JÁNOŠÍKOVÁ, M.: Základy práva Európskej\núnie. Ústavný systém a súdna ochrana. Bratislava: IURA EDITION, 2009, s. 420),\nkonkrétne ak:\na) odpoveď na prejudiciálnu otázku by nemala žiadny význam na vytvorenie\nprávneho základu na rozhodnutie vo veci samej,\nb) ide o otázku, ktorá bola v skutkovo a právne podobnom prípade vyriešená Súdnym\ndvorom, alebo o právnu otázku, ktorá sa vyriešila v judikatúre Súdneho dvora bez zreteľa na\nto, v akých konaniach bola predložená (princíp „acte éclairé“), alebo ak\nc) je výklad práva EÚ taký jasný, že nevznikajú žiadne rozumné pochybnosti\no výsledku (princíp „acte clair“).\nV prípade, ak sú uvedené podmienky – vzhľadom na okolnosti posudzovaného\nprípadu ide o podmienku uvedenú v bode a) – splnené, všeobecný súd môže vo veci\nrozhodnúť bez toho, aby sa musel obrátiť s prejudiciálnou otázkou na Súdny dvor.\nÚstavný súd už taktiež vyjadril názor, že nie každé nepredloženie prejudiciálnej\notázky Súdnemu dvoru, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom EÚ, musí mať automaticky\nza následok porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\n10\n\n(II. ÚS 129/2010). Ústavný súd nie je ďalšou odvolacou inštanciou v otázke rozhodnutia\nvšeobecného súdu o (ne)predložení prejudiciálnej otázky (k tomu pozri aj body 19 a 20\nuznesenia Spolkového ústavného súdu BVerfG sp. zn. 2 BvR 2419/06 zo 6. mája 2008)\na ani v otázke nesprávnej aplikácie práva EÚ.\nAj podľa Európskeho súdu pre ľudské práva rozhodnutie všeobecného súdu, ktoré\ndostatočne odôvodňuje nepredloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru, nepredstavuje\nporušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru (rozsudok Ullens de Schooten a Rezabek proti Belgicku\nz 20. septembra 2011, sťažnosti č. 3989/07 a č. 38353/07).\nS poukazom na uvedené možno formulovať záver, že len zásadné a kvalifikované\npochybenie pri rozhodovaní o (ne)predložení prejudiciálnej otázky, ktoré môže spočívať\nvo svojvoľnom či na prvý pohľad celkom nesprávnom nepredložení prejudiciálnej otázky\nSúdnemu dvoru v prípade, keď súd sám o interpretácii práva EÚ mal pochybnosti\na predbežnú otázku nepredložil, má za následok porušenie základného práva na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie, keďže týmto spôsobom by bola\nsvojvoľne popretá právomoc Súdneho dvora (II. ÚS 129/2010, porovnaj aj rozhodnutie\nSpolkového ústavného súdu BVerfGe 82, 159 a uznesenie Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. IV. ÚS 154/08 z 30. júna 2008).\nZo zistenia ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka do odvolania proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu nezahrnula argumenty týkajúce sa povinnosti\nkrajského súdu postupovať v súlade s § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) a požiadať Súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke tak, ako ich\nuvádza v sťažnosti doručenej ústavnému súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd\nnemohol preskúmať napadnuté uznesenie krajského súdu z hľadiska toho, či sa krajský súd\nv napadnutom uznesení dostatočne vysporiadal s týmito argumentmi sťažovateľky, pretože\nsťažovateľka ich prvýkrát uviedla až v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu, preto ústavný\nsúd v tejto často považuje sťažnosť sťažovateľky za neopodstatnenú.\n\n11\n\n2.4 K námietke sťažovateľky, v zmysle ktorej postupoval krajský súd neústavne, ak\nv rámci napadnutého exekučného konania nenariadil verejné pojednávanie, ústavný súd\npoukazuje na právny názor najvyššieho súdu vyjadrený napr. v uznesení sp. zn.\n6 Cdo 1/2012 z 21. marca 2012, podľa ktorého v štádiu exekučného konania, pri ktorom\nvšeobecný súd skúma, či exekučný titul je alebo nie je v rozpore so zákonom podľa\nustanovení Exekučného poriadku, sa vychádza z exekučného titulu, pričom v tomto štádiu\nvšeobecný súd nevykonáva dokazovanie (ako procesnú činnosť osobitne upravenú\nv ustanoveniach § 122 až § 124 OSP), vzhľadom na to postačuje, ak sú rozhodujúce\nskutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu vrátane do neho\nzaložených listín. Ústavný súd uvedený právny názor považuje z ústavného hľadiska za\nakceptovateľný (napr. IV. ÚS 456/2012, IV. ÚS 467/2012), a preto hodnotí aj túto námietku\nsťažovateľky za neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nOkrem uvedeného, v súvislosti s konaním tak okresného súdu, ako aj krajského súdu,\nktorý mal byť podľa sťažovateľky v rozpore s § 57 ods. 5 Exekučného poriadku (účinný od\n9. augusta 2012, pozn.), ústavný súd ešte nad rámec podotýka, že tak rozhodnutie okresného\nsúdu sp. zn. 8 Er 528/06 z 20. apríla 2011, ako aj rozhodnutie krajského súdu sp. zn.\n5 CoE 34/2012 z 25. júna 2012 boli prijaté ešte pred 9. augustom 2012, keď nadobudla\núčinnosť novela Exekučného poriadku zákonom č. 230/2012 Z. z., ktorým sa dopĺňal\nExekučný poriadok.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že medzi argumentáciou sťažovateľky\no porušení právnych predpisov, ktoré „prima facie“ neboli porušené napadnutými\nrozhodnutiami všeobecných súdov, resp. v danom prípade porovnaním účinnosti namietanej\nprávnej úpravy a časového hľadiska, v ktorom boli napadnuté rozhodnutia tak okresného\nsúdu, ako aj krajského súdu vydané, je zrejmá absencia príčinnej súvislosti a v nadväznosti\nna to, sú podané ústavné sťažnosti v konaní pred ústavným súdom nedôvodné.\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že právny zástupca sťažovateľky aj\ntakýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu\nvedomý, že nebudú v konaní pred ústavným súdom, vzhľadom buď na rovnaký spôsob ich\n\n12\n\nvybavenia v predošlom období, alebo z dôvodu namietania neexistujúcich porušení\nzákladných práv a slobôd, úspešné a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného\nbráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho\nzásah (napr. I. ÚS 3/2013).\nÚstavný súd sumarizujúc dosiaľ uvedené dospel k záveru, že krajský súd postupoval\nústavne konformným spôsobom, keď napádaným uznesením potvrdil uznesenie okresného\nsúdu o neprípustnosti a zastavení exekučného konania.\nV konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci ústavný súd vzhľadom na už uvedené\npovažuje právne názory vyjadrené v napadnutom uznesení krajského súdu týkajúce sa\nmožnosti zastaviť exekučné konanie, t. j. právne názory týkajúce sa právnej podstaty\nsťažnosti sťažovateľky, z ústavného hľadiska za akceptovateľné a udržateľné, keďže sú\nprimeraným spôsobom odôvodnené, pričom ich nemožno považovať za arbitrárne.\nV súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu nad rámec už uvedeného navyše poukazuje\nústavný súd aj na svoj ustálený právny názor, podľa ktorého všeobecný súd zásadne nemôže\nbyť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým\nnepochybne patrí aj základné právo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 1\ndodatkového protokolu, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne\nporušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. z čl. 6 ods. 1\ndohovoru. O prípadnom porušení práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy by bolo teda možné uvažovať len vtedy, ak by\nzo strany všeobecného súdu primárne došlo aj k porušeniu niektorého zo základných práv,\nresp. ústavno-procesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, prípadne v spojení s ich porušením (m. m. II. ÚS 78/05, IV. ÚS 326/07,\nIV. ÚS 456/2012, I. ÚS 127/2011).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľky dospel k záveru, že medzi napadnutým uznesením krajského súdu a obsahom\n\n13\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na podľa čl. 1 dodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala\nmožnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, a preto\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v sťažnosti už nerozhodoval.\nSúčasne ústavný súd dáva sťažovateľke na vedomie, že v prípade opakujúcich sa\nsťažností založených na tých istých skutkových a právnych okolnostiach, ústavný súd\nrozhodne bez odôvodnenia iba s poukazom na svoje v týchto okolnostiach identické\nrozhodnutie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2013\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "exekúcia-exekučný titul", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:2abfb740-7e7c-410d-8619-569256d41742", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2abfb740-7e7c-410d-8619-569256d41742"}, {"guid": "ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f"}, {"guid": "ussr:20781079-fc13-4045-8c86-2b323c75b86d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/2011 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20781079-fc13-4045-8c86-2b323c75b86d"}, {"guid": "ussr:5ab1025c-8b47-4b15-9e2e-8c27a8c2f297", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 154/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 154/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab1025c-8b47-4b15-9e2e-8c27a8c2f297"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "4fd6be7f-0e47-42bd-bd41-737e9ce3a59d:1c403429-536c-4dd2-89b2-2df46e0bb142", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5606204272.1", "spisova_znacka": "5CoE/34/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoE/34/2012 z 24. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-06-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5606204272.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:72e72b0e-f21b-48ac-94c7-d77ab8754e39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.293.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2017 z 26. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.293.2017.1"}, {"guid": "ussr:9e9bdc3b-a61a-4cfe-8ff2-ab1514d161f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.61.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2017 z 19. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.61.2017.1"}, {"guid": "ussr:27e8c506-384b-4c8b-9996-ee0333ed15a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.621.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 621/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 621/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.621.2016.1"}, {"guid": "ussr:208a6540-e853-4de6-ab61-c0e7608b2fd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.610.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 610/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 610/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.610.2016.1"}, {"guid": "ussr:f80de5bb-99a5-4969-a073-140575362be7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.531.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 531/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 531/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.531.2016.1"}, {"guid": "ussr:4e6456d5-62a9-4544-b54f-2cc1c766f953", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.530.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.530.2016.1"}, {"guid": "ussr:8bc1e2e9-446e-4566-aff6-defec0e8599c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.529.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 529/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 529/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.529.2016.1"}, {"guid": "ussr:872fe1ad-90fb-44df-8499-7088b64dd006", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.201.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.201.2016.1"}, {"guid": "ussr:33e3487a-5283-4930-81d5-681e83d7cee0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.179.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 179/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 179/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.179.2016.1"}, {"guid": "ussr:57033ae9-4808-4833-9b8b-5b62c1532de5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.175.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 175/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 175/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.175.2016.1"}, {"guid": "ussr:15f664ae-f026-4cd2-a05d-ff6c339c20b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.181.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.181.2016.1"}, {"guid": "ussr:caada5e4-80b3-470b-aa3e-55d8b7f0140b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.176.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.176.2016.1"}, {"guid": "ussr:2a37bd6e-6ceb-47dd-afb6-3eb3e2ec33fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.155.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.155.2016.1"}, {"guid": "ussr:f5af0cfb-1ed1-48a0-8490-31f5256d2f19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.158.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.158.2016.1"}, {"guid": "ussr:fec291d5-6d46-43f3-9fdd-79185caa3d2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.157.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 157/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.157.2016.1"}, {"guid": "ussr:914edd68-d18f-4620-9ffa-4ca553276a38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.85.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2016 z 28. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.85.2016.1"}, {"guid": "ussr:a747464d-ffbd-4fae-b452-ebb042ae33b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.565.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.565.2015.1"}, {"guid": "ussr:db42f4e6-d272-4e75-99fd-9485dd8b9b5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.791.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 791/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 791/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.791.2015.1"}, {"guid": "ussr:f09a9f73-ab70-40bf-9663-dfb1ef23f71c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.501.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 501/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 501/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.501.2015.1"}, {"guid": "ussr:c42acb93-841d-420c-8def-e9d223ad039f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.460.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.460.2015.1"}, {"guid": "ussr:28f17902-6e5e-4531-a082-75d5a0cae708", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.462.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.462.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fab3813-f803-4f7f-824d-4ca048cbdce7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.440.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.440.2015.1"}, {"guid": "ussr:b135d766-9fd4-4fe1-bedb-a8433996a667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.458.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.458.2015.1"}, {"guid": "ussr:33c3744f-ca6d-4e4e-b8f6-5c5c4164d1a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.459.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.459.2015.1"}, {"guid": "ussr:232ffc9c-1fc4-4c12-8545-f379201bf8ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.473.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.473.2015.1"}, {"guid": "ussr:82b5b5c9-2c28-4359-85d2-03a07dace5c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.711.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 711/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 711/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.711.2015.1"}, {"guid": "ussr:2a8f5a0e-e730-4be5-bee0-4ebe5ccf4e92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.663.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 663/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 663/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.663.2015.1"}, {"guid": "ussr:7aa48d95-2a16-422d-9cfe-273be6c93b1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.297.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 297/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 297/2015 z 16. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.297.2015.1"}, {"guid": "ussr:8105edd2-bcb9-4524-aaac-e9c740684650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.298.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 298/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 298/2015 z 16. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.298.2015.1"}, {"guid": "ussr:dcf4bc64-f3ea-4feb-93c4-dae82699a52d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.364.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.364.2015.1"}]}