{"guid": "ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2014 z 1. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. októbra 2014, sp. zn. I. ÚS 589/2014", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2014-10-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 589/2014-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. októbra 2014\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication,\ns. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Kvasnicom,\nadvokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24,\nPiešťany, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 388/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. septembra\n2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\nSad A. Kmeťa 24, Piešťany (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 388/2006.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24. 02. 2006 (podaným pôvodným\nveriteľom – Slovenská sporiteľňa, a. s. v skratke SLSP, a.s...), sa oprávnený domáhal\nvymoženia pohľadávky, judikovanej rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa\n03. 04. 1992, sp. zn. 11 C/71/92 (ďalej aj „rozsudok“), a to: zaplatenia istiny 16.840,- Sk /\n558,99 Eur spolu s príslušenstvom. Predmetná vec je vedená na Okresnom súde Nové\nZámky pod spis. značkou: 5 Er/388/2006, medzi účastníkmi konania, ktorými sú aktuálne na\nstrane oprávneného – Slovenská sporiteľňa, a. s. v skratke SLSP, a.s... (ďalej aj „Slovenská\nsporiteľňa“) a na strane povinného – H. F., (ďalej aj „predmetný spor“).\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2010, postúpil oprávnený –\nSlovenská sporiteľňa, sťažovateľovi – spoločnosti WM Consulting & Communlcation,\ns. r. o... pohľadávku, ktorá je predmetom exekučného konania vedeného na Okresnom súde\nNové Zámky pod sp. značkou: 5 Er/388/2006 (značka exekútora EX 234/2006). Z\nuvedeného dôvodu zaslal súdny exekútor JUDr. Ladislav Szabó, so sídlom exekútorského\núradu Palatínova 41, Komárno, Okresnému súdu návrh sťažovateľa ako v pozícií nového\nveriteľa, návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 26. 03. 2013 (ďalej aj „návrh na zmenu\núčastníka konania“).\nNakoľko Okresný súd po dobu dlhšiu ako 4 mesiace o podanom návrhu na zmenu\núčastníka konania nerozhodol, zaslal sťažovateľ dňa 25. 07. 2013 Okresnému súdu žiadosť\no rozhodnutie o návrhu na zmenu účastníka konania (ďalej aj „žiadosť“).\nVzhľadom k tomu, že Okresný súd Nové Zámky na túto žiadosť sťažovateľa\nnereagoval, podal sťažovateľ dňa 25. 02. 2014 na Okresný súd Nové Zámky k rukám\nJUDr. Jozefa Kanása, sťažnosť na prieťahy v konaní podľa §62 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj „sťažnosť“).\nNa túto sťažnosť však Okresný súd vôbec nereagoval a do dňa podania tejto\nsťažnosti o podanom návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníka konania nerozhodol. ...\n\n2\n\nSúčasný protiprávny stav spočíva v tom, že Okresný súd do dnešného dňa nerozhodol\no podanom návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníka konania, čím sa sťažovateľ\ndostal do právneho stavu neistoty, z dôvodu prieťahov v konaní spôsobenými\nprvostupňovým Okresným súdom. Táto skutočnosť má za následok aj stav, kedy exekútor\nnemôže ďalej vykonávať úkony potrebné na vymoženie pohľadávky v prospech skutočného\nveriteľa, ktorým je aktuálne sťažovateľ. Konanie o rozhodovaní čiastkovej otázky právneho\nnástupníctva na strane oprávneného, trvá od 26. 03. 2013, t. j. už takmer rok a pol. Ani\nurgencia v podobe žiadosti zo dňa 25. 07. 2013 a sťažnosti predsedovi Okresného súdu zo\ndňa 25. 02. 2014, v súlade s § 62 z.č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov,\nneviedli doposiaľ k náprave. ...\nSťažovateľ sa aktívne domáhal urýchlenia postupu v predmetnom konaní a vyčerpal\nvšetky adekvátne prostriedky, na nastolenie právnej istoty svojho postavenia v predmetnom\nspore, majúc na mysli žiadosť zo dňa 25. 07. 2013, ako aj sťažnosť na prieťahy v konaní\nzo dňa 25. 02. 2014. Do dňa podania tejto sťažnosti na ústavný súd, t. j. do dňa\n02. 09. 2014, ubehlo už celkom 11 mesiacov od prvotného úkonu sťažovateľa, ktorým sa na\nOkresnom súde Nové Zámky domáhal nápravy nečinnosti Okresného súdu. V tejto súvislosti\nsi dovoľujeme upozorniť, že Okresný súd spôsobuje sťažovateľovi stav právnej neistoty\na najmä nemožnosť domôcť sa uspokojenia svojich majetkových, a už skôr judikovaných\npráv. Sťažovateľ je a aj bol v priebehu celého konania pripravený poskytnúť akúkoľvek\nsúčinnosť, ktorú by Okresný súd vyžadoval na rozhodnutie o podanom návrhu na zmenu\núčastníka konania, no do dnešného dňa nebol k ničomu vyzvaný. ...»\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Okresný súd Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er/388/2006 porušil\nzákladné právo spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj\njej právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nOkresnému súdu Nové Zámky v konaní, vedenom pod sp. zn. 5 Er/388/2006 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\nSpoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o. priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 1.000,00 Eur..., ktoré jej je Okresný súd Nové Zámky povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Nové Zámky je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania\nk rukám právneho zástupcu sťažovateľa v sume 340,89 €... v lehote pätnástich dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 388/2006, ku ktorému malo\n\n4\n\ndôjsť tým, že okresný súd nerozhodol o jej návrhu na zmenu účastníka konania ku dňu\npodania sťažnosti.\nÚstavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej sťažnosť nemôže\npodať fyzická alebo právnická osoba, ktorá síce namieta porušenie základných práv alebo\nslobôd iných osôb, avšak nie svojich (I. ÚS 56/98). Sťažnosti, v ktorých sťažovatelia\nnenamietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, ústavný súd už\npri predbežnom prerokovaní odmieta ako podané osobami zjavne neoprávnenými\n(III. ÚS 41/00, I. ÚS 43/98, II. ÚS 128/95). O návrhu podanom zjavne neoprávnenou\nosobou možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody sťažovateľa, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a osobou\nsťažovateľa, prípadne z iných dôvodov. Za návrh podaný niekým zjavne neoprávneným\npreto možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody sťažovateľa,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 26/06).\nPodľa § 92 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších zmien ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy\nspájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ\nalebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli,\nnavrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto\npráva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže,\nže po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten,\nkto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpil na jeho\nmiesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania\nzostávajú zachované.\nÚstavný súd z obsahu sťažnosti a jej príloh zistil, že sťažovateľka v predmetnom\nsúdnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 5 Er 388/2006 dosiaľ nemá\npostavenie účastníka konania, lebo okresný súd do podania tejto sťažnosti o jej návrhu\n\n5\n\nna zámenu účastníkov konania nerozhodol. Teda osobou oprávnenou v exekučnom konaní\nje ešte stále Slovenská sporiteľňa, a. s., a preto sťažovateľka nie je osobou oprávnenou\nna podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 113/02,\nIII. ÚS 162/09).\nPretože sťažnosť ústavnému súdu podala sťažovateľka, ktorá nie je aktívne\nlegitimovaná na jej podanie, ústavný súd dospel k záveru, že ide o sťažnosť podanú\nneoprávnenou osobou, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný súd\nzaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. októbra 2014\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia", "osoba-neoprávnená", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "nástupníctvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:940636f4-9569-47f2-bb79-a574db1337b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:940636f4-9569-47f2-bb79-a574db1337b2"}, {"guid": "ussr:06425d25-1a90-4ef6-9d0a-1e93cb10ad1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/06 z 31. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-31", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06425d25-1a90-4ef6-9d0a-1e93cb10ad1f"}, {"guid": "ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 113/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb"}, {"guid": "ussr:c3126323-272b-4bee-912c-6a5b5ea0d684", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/98 z 3. 9. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-09-03", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.1998.1"}, {"guid": "ussr:5f655cc6-4ee4-4dcd-8bdd-c7b22fd2ef2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.43.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/98 z 3. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-03", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.43.1998.1"}, {"guid": "ussr:ebd1f8fa-1943-4248-ae01-05048db7bf01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/95 z 10. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-10", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0c18babc-b2bb-4048-9faa-d3b9bc0a338c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:59afed27-d888-451f-9b99-6d5a85a3f06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.2.2016.1"}, {"guid": "ussr:33540ad8-25dd-4666-adba-50c049cb39d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1"}, {"guid": "ussr:e8507a4f-cc94-4535-81ed-6740b8b757a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1"}, {"guid": "ussr:7aa527c1-40c9-4ca6-90df-40fc48453215", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.213.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.213.2016.1"}, {"guid": "ussr:90f60146-15fc-4618-b29f-bc4374e64959", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.220.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 220/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 220/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.220.2016.1"}, {"guid": "ussr:6f7e5730-b210-4604-8dc5-29559fea6fde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.270.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 270/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.270.2016.1"}, {"guid": "ussr:2ac63919-a347-41a1-be53-21d48e7a2c25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.168.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.168.2016.1"}, {"guid": "ussr:c278e5b1-9fe2-46a2-b9cb-78062acb6ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.458.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.458.2015.1"}, {"guid": "ussr:c3c55145-5fa1-43d5-b76a-fc60992ba133", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.381.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 381/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 381/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.381.2015.1"}]}