{"guid": "ussr:b190d443-059f-4018-898c-b1ab248c8f9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 734/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 734/2013 z 11. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2013, sp. zn. I. ÚS 734/2013", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2013-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b190d443-059f-4018-898c-b1ab248c8f9f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b190d443-059f-4018-898c-b1ab248c8f9f", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:b190d443-059f-4018-898c-b1ab248c8f9f", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:b190d443-059f-4018-898c-b1ab248c8f9f/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 734/2013-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. decembra\n2013 predbežne prerokoval sťažnosť V. V., V., zastúpeného advokátom JUDr. J. V., V., vo\nveci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12\nods. 4, čl. 13 ods. 1 písm. a), čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky,\npráv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na základného práva podľa čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd rozsudkami\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžf 43/2012 z 19. júna 2013 a sp. zn.\n3 Sžf 49/2012 zo 16. mája 2013 a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti V. V. vedené pod sp. zn. Rvp 18033/2013 a sp. zn. Rvp 18034/2013\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 18033/2013.\n2. Sťažnosti V. V. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 20. augusta\n2013 doručené (doplnené podaniami zo 6. augusta 2013 doručenými 10. októbra 2013)\n\nsťažnosti V. V. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia jeho základných\npráv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 1 písm. a), čl. 35 ods. 1 a čl.\n46 ods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na základného práva podľa čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\nrozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Sžf\n43/2012 z 19. júna 2013 a sp. zn. 3 Sžf 49/2012 zo 16. mája 2013 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutia“).\n2. Z obsahu sťažností a k nim pripojených napadnutých rozhodnutí najvyššieho súdu\nvrátane s nimi súvisiacich rozsudkov Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský\nsúd), no najmä z obsahu súdnych spisov krajského súdu sp. zn. 24 S/100/2011\na sp. zn. 24 S/101/2011 (do ktorých ústavný súd nahliadol, pozn.) vyplýva, že u sťažovateľa\nbola vykonaná Daňovým úradom V. (ďalej len „daňový úrad“) kontrola dane z pridanej\nhodnoty (ďalej len „DPH“) za obdobie 1. až 4. štvrťroka 2009, na základe ktorej daňový\núrad vyčíslil sťažovateľovi nedoplatok DPH. Dodatočnými platobnými výmermi z 26. apríla\n2011 vyrubil sťažovateľovi (ako platiteľovi dane) kontrolou zistenú daň podľa jednotlivých\nštvrťrokov. O odvolaniach sťažovateľa z 12. mája 2011 proti týmto rozhodnutiam\n(výmerom) rozhodlo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky B. (ďalej len „daňové\nriaditeľstvo“) samostatnými rozhodnutiami z 19. septembra 2011, ktorými potvrdilo\nrozhodnutia daňového úradu z 26. apríla 2011.\nSťažovateľ sa následne žalobami dožadoval na krajskom súde preskúmania týchto\nrozhodnutí daňového riaditeľstva, a to (i) rozhodnutia č. I/221/16817-89370/2011/990395-r\ntýkajúceho sa 3. štvrťroka 2009 (konanie vedené pod sp. zn. 24 S/100/2011)\na (ii) rozhodnutia č. I/221/16817-89371/2011/990395-r týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia\n4. štvrťrok 2009 (konanie vedené pod sp. zn. 24 S 101/2011).\nKrajský súd rozsudkami sp. zn. 24 S/100/2011 z 18. mája 2012 a sp. zn.\n24 S/101/2011 z 30. marca 2012 zrušil napadnuté rozhodnutia daňového riaditeľstva (v tom\nčase už Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky B. – ďalej len „finančné riaditeľstvo“)\n\n2\n\na predmetné veci mu vrátil na ďalšie konanie. Uvedené rozsudky krajského súdu napadlo\nfinančné riaditeľstvo odvolaniami.\nNajvyšší súd ako odvolací súd napadnutými rozhodnutiami rozsudky krajského súdu\nzmenil tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.\n3. Predmetom konania na ústavnom súde je vo veci sp. zn. Rvp 18033/2013\nposudzovanie namietaného porušenia označených základných práv zaručených ústavou\na listinou a práv zaručených dohovorom rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sžf 43/2012\nz 19. júna 2013 [(ii) v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 24 S/100/2011 z 18. mája\n2012] a vo veci sp. zn. Rvp 18034/2013 rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 49/2012\nzo 16. mája 2013 [(iii) v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 24 S/101/2011\nz 30. marca 2012].\n4. Podľa názoru sťažovateľa najvyšší súd tým, že rozsudky krajského súdu\nsp. zn. 24 S/100/2011 z 18. mája 2012 a sp. zn. 24 S/101/2011 z 30. marca 2012 „zmenil,\npretože neboli splnené podmienky na jeho (resp. ich, pozn.) potvrdenie alebo zrušenie tak,\nže žalobu (resp. žaloby, pozn.) zamieta, porušil moje základné práva... Najvyšší súd svoje\nrozhodnutie (rozhodnutia, pozn.) dostatočne nezdôvodnil... nebol... objektívne zistený\nskutkový stav, pretože ak berieme do úvahy rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v inej mojej\nprávnej veci (pozri body 4 a 2, pozn.)..., ktoré by bolo potom podkladom pre rozhodnutie\nsúdu v mojej právnej veci (pozri bod 3, pozn.) z hľadiska jeho zákonnosti a presvedčivosti\nako aj odôvodnenia postavenia na zákonných a logických argumentoch“.\n5. Sťažovateľ uviedol, že sa „v plnom rozsahu pridržiavam mojich argumentov,\nktoré uvádzam tak vo vyjadrení k výsledkom daňovej kontroly u mojej osoby... tak isto\nv odvolaní proti platobnému výmeru v daňovom konaní, ako aj v žalobe... aj vyjadrenia\nk odvolaniu žalovaného proti rozsudku krajského súdu“. Sťažovateľ zdôraznil, že „tieto\nargumenty nechcem znova dopodrobna opakovať, tak odkazujem na tieto argumenty\nv označených podaniach“. Nahliadnutím do v bode 2 uvedených súdnych spisov ústavný\nsúd konštatuje totožnosť (identitu) argumentácie sťažovateľa v týchto podaniach.\n\n3\n\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné práva V. V. upravené v čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, ods. 3, v čl. 12 ods. 4,\nv čl. 13 ods. 1a, v čl. 35 ods. 1, v čl. 46 ods. 1, 2, 3 Ústavy..., ako aj v spojení s čl. 6 ods. 1\na čl. 13 Dohovoru ako aj čl. 37 ods. 2 Listiny... rozsudkom Najvyššieho súdu... sp. zn. 3 Sžf\n49/2012 zo dňa 16. 5. 2013... rozsudkom... sp. zn. 2 Sžf 43/2012 zo dňa 19. 6. 2013\nporušené boli.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu 3 Sžf 49/2012 zo dňa 16. 5. 2013... rozsudok... sp. zn.\n2 Sžf 43/2012 zo dňa 19. 6. 2013 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie\nkonanie.“\nSúčasne požiadal o priznanie trov konania za každú sťažnosť po 331,13 €,\nprednostné prerokovanie jeho veci a odloženie vykonateľnosti namietaných rozhodnutí.\n7. V rámci prípravy predbežného prerokovania sťažností ústavný súd nahliadol\ndo súdnych spisov krajského súdu sp. zn. 24 S/99/2011, sp. zn. 24 S/100/2011 a sp. zn.\n24 S/101/2011 (pozri bod 2).\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n\n4\n\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).\n11. Sťažovateľ namietal porušenie svojich v bodoch 1 a 6 označených základných\npráv zaručených ústavou a listinou, ako aj práv zaručených dohovorom postupom\na napadnutými rozhodnutiami najvyššieho súdu.\nII.A\nK spoločnému prerokovaniu vecí\n12. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\n\n5\n\nv súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\n13. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 18033/2013 a sp. zn. Rvp 18034/2013 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľa\na najvyššieho súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac\ncitované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.B\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označenými rozsudkami najvyššieho súdu (body 1 a 6)\n14. Pokiaľ ide o napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu, zo sťažnosti možno\nvyvodiť, že sťažovateľ namieta porušenie svojich v sťažnosti označených práv postupom\nnajvyššieho súdu a jeho rozsudkami, ktorými menil prvostupňové rozhodnutie tak, že\nžaloby zamietol (bod 2), ktoré však podľa názoru sťažovateľa vyplývali z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci a jeho následného nesprávneho posúdenia. Najvyššiemu\nsúdu vytýkal arbitrárnosť aj zjavnú neodôvodnenosť predmetných rozhodnutí (pozri tiež\nbody 4 a 5).\n15. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý proces) je umožniť každému\nreálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov,\nale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý\nrozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto právomoci\nústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž\n\n6\n\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\no namietaných\n\nporušeniach\n\nústavou\n\nalebo\n\npríslušnou\n\nmedzinárodnou\n\nzmluvou\n\ngarantovaných práv a slobôd je daná v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve (I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08).\n16. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) označenými rozhodnutiami\nnajvyššieho súdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v danej veci nebola vylúčená\nprávomoc všeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu zostalo následne iba\nposúdenie, či účinky výkonu právomoci najvyššieho súdu v súvislosti s jeho rozhodnutiami\no odvolaniach finančného riaditeľstva rozsudkami sp. zn. 3 Sžf 49/2012 zo 16. mája 2013\na sp. zn. 2 Sžf 43/2012 z 19. júna 2013 sú zlučiteľné s označeným článkom ústavy (resp.\ndohovoru).\n17. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutých rozhodnutí najvyššieho\nsúdu dospel k záveru, že najvyšší súd svoje rozhodnutia, ktorými zmenil rozsudky krajského\nsúdu sp. zn. 24 S/101/2011 z 30. marca 2012 a sp. zn. 24 S 100/2011 z 18. mája 2011,\nnáležite\n\nodôvodnil,\n\nčo\n\npotvrdzuje\n\njeho\n\nargumentácia\n\nvychádzajúca\n\nz v konaní\n\n(administratívnom a súdnom) zisteného skutkového stavu a na tomto základe vyvodených\nprávnych záverov.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti v napadnutom rozhodnutí sp. zn. 3 Sžf 49/2012\nzo 16. mája 2013 v podstatnom uviedol:\n«... žalobca ako daňový subjekt za rozhodujúcu uviedol námietku, že ojazdené\nmotorové vozidlá mu boli dodávané z Rakúska a z Nemecka súkromnými osobami, ktoré\nneboli identifikované pre daň v tuzemsku, alebo v inom členskom štáte. Vychádzajúc z tejto\nskutkovej okolnosti by transakcie žalobcu podliehali osobitnému režimu zdaňovania podľa\n\n7\n\n§ 66 ods. 2 zákona o DPH. Zahraničné zdaniteľné osoby, ktoré vystavili faktúry boli iba\nsprostredkovateľmi. K týmto východiskám sa priklonil i prvostupňový krajský súd, ktorý\npovažoval zistenia správcu dane za nedostatočné. Najvyšší súd... sa s týmto záverom\nnestotožnil. Je síce v praxi obvyklé, že použitý tovar, napr. predaj použitých motorových\nvozidiel je založený na zmluvách o komisionárskom predaji, kedy prechádza vlastnícke\nprávo z komitenta (ktorý spravidla nie je osobu identifikovanou pre daň) na nadobúdateľa\na prevádzkovateľ autobazára vystupuje v právnom vzťahu ako komisionár obstarávajúci\npredaj použitého vozidla na účet komintenta. Z daňového hľadiska však dodanie tovaru má\nvlastný autonómny obsah, ktorý je daňový subjekt povinný deklarovať vo faktúre. V oblasti\nDPH nepostačuje len materiálna existencia zdaniteľného plnenia, ale aj jeho deklarácia\nfaktúrou. Faktúru vystavuje dodávateľ. Dodanie tovaru v zmysle 8 ods. 1 zákona o DPH,\nktoré spočíva v prevode práva nakladať s tovarom ako vlastník, už svojou dikciou odlišuje\nprevod vlastníckeho práva z právneho hľadiska od prevodu vlastníctva v zmysle\nekonomickom. Teda zákon o DPH nepoužíva termín „prevod práva nakladať s tovarom od\nvlastníka, ale „ako vlastník“. Nepoužíva teda termín prevod vlastníckeho práva vlastníkom.\nKaždý členský štátu EU má vlastný právny poriadok upravujúci jeho vlastný spôsob\n(modus) a právny dôvod (titulus) na nadobudnutie vlastníckeho práva. Oblasť DPH je\nharmonizovaná a ekonomický koncept prevodu vlastníctva v oblasti DPH je predmetom\nvýkladu Súdneho dvora EU a má nezávislý a autonómny obsah.\nZákon o DPH explicitne ustanovuje nevyvrátiteľnú domnienku (právnu fikciu) v § 8\nods. 6, podľa ktorej „ak zdaniteľná osoba na základe komisionárskej zmluvy alebo inej\nobdobnej zmluvy, podľa ktorej koná vo svojom mene na účet inej osoby (ďalej len\n„komisionárska zmluva“), obstará kúpu tovaru alebo predaj tovaru, platí, že táto\nzdaniteľná osoba tovar kúpila a predala“. Z tohto dôvodu platí právna fikcia, že dodávateľ\nuvedený na faktúre i keď obstaral tovar na základe komisionárskej zmluvy alebo obdobnej\nzmluvy je z daňového hľadiska jeho vlastníkom...».\nNajvyšší súd napokon v poradí druhom svojom (napadnutom) rozhodnutí\nsp. zn. 2 Sžf 43/2012 z 19. júna 2013 v podstatnom uviedol:\n«Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že na základe predložených\ndodávateľských faktúr žalobcom a z odpovede rakúskej daňovej správy na základe\n\n8\n\nmedzinárodného dožiadania, dodávateľ nepoužil osobitný režim zdanenia podľa § 66\nzákona o DPH. Dodávateľ z iného členského štátu si uplatnil pri dodaní ojazdených\nmotorových vozidiel oslobodenie od dane z titulu dodania použitého tovaru do iného\nčlenského štátu, ktorá skutočnosť vyplýva z jednotlivých faktúr, na ktorých je uvedené\n„dodávka oslobodená od dane v rámci spoločenstva“.\nV danom prípade bolo preto vzhľadom na uvedené skutočnosti a na právny názor\nKrajského súdu v Banskej Bystrici podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné\nvyriešiť právnu otázku spornú medzi účastníkmi konania a to, či žalobca v rámci predaja\ntýchto dovezených ojazdených motorových vozidiel, ktoré nadobudol od dodávateľov\nidentifikovaných pre DPH v inom členskom štáte a to v režime oslobodenia od dane,\npostupoval následne v rozpore so zákonom o DPH, keď pri predaji týchto ojazdených\nmotorových vozidiel použil z hľadiska daňového práva osobitnú úpravu uplatňovania dane\npodľa § 66 zákona o DPH.\nNajvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť predovšetkým povinnosť všetkých\norgánov štátnej moci svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca\no právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna istota a s princípom právnej\nistoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnakým spôsobom.\nV obdobnej veci a tiež s rovnakými účastníkmi konania už na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky rozhodoval iný senát tohto súdu - senát 3Sžf 49/2012, s ktorého\nprávnym záverom sa senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v plnom rozsahu\nstotožnil.\nUvedená zásada je pre oblasť správneho súdnictva legislatívne zakotvená\nprostredníctvom ustanovenia § 250ja ods. 7 O. s. p., podľa ktorého: „Ak Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhoduje ako odvolací súd v obdobnej veci, aká už bola predmetom\nkonania pred odvolacím súdom, môže v odôvodnení poukázať už len na podobné\nrozhodnutie, ktorého celý text v odôvodnení uvedie.“\nNa základe citovaného ustanovenia odkazuje Najvyšší súd Slovenskej republiky na\nsvoj rozsudok zo dňa 16. mája 2013, sp. zn. 3 Sžf 49/2012..., ktoré rozhodnutie sa týka\ndokonca tých istých účastníkov konania, rovnakého merita veci, ktorého odôvodnenie ďalej\nnajvyšší súd v príslušnom rozsahu uvádza...»\n\n9\n\nV ďalšom texte najvyšší súd zopakoval už uvedené právne závery z rozhodnutia\nsp. zn. 3 Sžf 49/2012 zo 16. mája 2013.\n18. Obe napadnuté rozhodnutia najvyššieho obsahujú podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\naj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n19. Ústavný súd poznamenáva, že dôvody uvádzané v napadnutých rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových\nokolností prípadu a relevantných právnych noriem. Tieto rozhodnutia nevykazujú znaky\nsvojvôle, nevyhodnocujú nové dôkazy a právne (odvolacie) závery, konštatujú dostatočne\nzistený skutkový stav (odvolávajúc sa aj na predošlé konanie vo veci, pozn.), k čomu\nnajvyšší súd dospel na základe vlastných myšlienkových postupov a hodnotení, ktoré\nústavný súd nie je oprávnený ani povinný nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98,\nIV. ÚS 110/03). Ústavný súd ešte pripomína, že nie je a ani nemôže byť ďalšou opravnou\ninštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\n20. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovanými rozhodnutiami najvyššieho súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\n\n10\n\ndohovoru. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom\nna to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho\nkonania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07,\nII. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd predmetné sťažnosti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.\n21. Sťažovateľ ďalej namietal porušenie základných práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 46\nods. 3 ústavy, čl. 37 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 13 dohovoru (pozri body 7 a 1). Keďže\nústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým postupom a napadnutými\nrozhodnutiami najvyššieho súdu a možným porušením základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nie je možné vzhľadom na to uvažovať ani o porušení týchto\npráv.\n22. Absencia porušenia ústavnoprávnych princípov vylučuje založenie sekundárnej\nzodpovednosti\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nza\n\nporušenie\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\nhmotnoprávneho charakteru (IV. ÚS 116/05). Ústavný súd totiž v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 78/05) zastáva názor, že všeobecný súd zásadne\nnemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru,\nak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné\nprincípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol\nopravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti\npodľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom\nnahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho,\naby vykonal dokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový\nzáklad rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy.\n23. Z uvedených skutočností teda vyplýva, že sťažnosti sťažovateľa sú aj v časti\nnamietajúcej porušenie čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 3 ústavy, čl. 37 ods. 2 listiny a čl. 13\ndohovoru zjavne neopodstatnené.\n\n11\n\n24. Namietané porušenie ustanovení čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 4, čl. 13\nods. 1 a) sú základnými ustanoveniami, resp. všeobecnými ustanoveniami, nepredstavujú\nzákladné práva a slobody upravené ústavou, ale sú všeobecne uznávanými a záväznými\nprincípmi (zásadami) právneho štátu určujúcimi právny základ činnosti orgánov verejnej\nmoci, resp. ústavnými direktívami tvorby interpretácie a aplikácie právneho poriadku štátu,\nktoré nie je možné samostatne aplikovať, a teda ani namietať ich porušenie v konaniach\no porušení individuálneho základného práva alebo slobody fyzickej alebo právnickej osoby\nprostredníctvom a na základe sťažnosti pred ústavným súdom. Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd sťažnosti sťažovateľa aj v tejto ich časti odmieta podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pri ich zjavnú neopodstatnenosť.\n25. Pokiaľ sťažovateľ na podporu svojich tvrdení argumentuje iným (rozdielnym)\nrozhodnutím najvyššieho súdu v podobnej veci, ústavný súd poznamenáva, že nie je jeho\núlohou zjednocovať rozhodovaciu prax všeobecných súdov. Zjednocovanie judikatúry\nvšeobecných súdov upravujú § 21 až § 23 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Navyše, výrokom uvádzaného\nodlišného rozhodnutia najvyššieho súdu (sp. zn. 5 Sžf 43/2012 z 30. mája 2013) tento\npotvrdil predchádzajúce súdne rozhodnutie, ktorým krajský súd vo veci „hmotnoprávne“\nnerozhodol, ale (iba) zrušil predchádzajúce rozhodnutie daňového orgánu. Inými slovami,\nv hre pri porovnaní rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 43/2012 z 30. mája 2013\na oboch napadnutých rozhodnutí najvyššieho súdu je rozsah a kvalita zisteného skutkového\nstavu, ktorý v jednom prípade mohol byť nedostatočný (rozhodnutie najvyššieho súdu\nsp. zn. 5 Sžf 43/2012) a v posudzovaných prípadoch (napadnutých rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu) mohol byť iný. Stav každého administratívneho spisu je rozdielny\na závisí na individuálnom vyhodnotení jednotlivej veci, či skutkový stav vyplývajúci\nz administratívneho spisu je dostatočný. Taktiež závisí na úvahe jednotlivých sudcov, ktorí\nv senáte hlasujú samostatne, či považujú zistený skutkový stav za dostatočný.\n26. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa.\n\n12\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2013\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/05 z 27. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-27", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d484deb3-55ff-4417-86e1-40ae39ed94d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.115.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.115.2016.1"}, {"guid": "ussr:c399a6b9-37b8-45af-a208-6d7e7209e77c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.94.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 94/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 94/2015 z 12. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.94.2015.1"}, {"guid": "ussr:1a7d0650-14f2-463c-b5c4-c1d1ecf13e48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7d0650-14f2-463c-b5c4-c1d1ecf13e48"}]}