{"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. júna 2009, sp. zn. III. ÚS 155/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2009-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "nazov": "čl. 52 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-52", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f/text", "citacie_n": 545, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 155/09-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. júna 2009\npredbežne prerokoval sťažnosť V. Y., t. č. vo výkone väzby, zastúpeného advokátom\nJUDr. J. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 52 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 3\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo 6/2009 zo 7. apríla 2009\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť V. Y. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. mája 2009\ndoručená sťažnosť V. Y., t. č. vo výkone väzby (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\nadvokátom JUDr. J. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva podľa\nčl. 52 ods. 2 ústavy, práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tdo 6/2009 zo 7. apríla 2009.\nZ obsahu sťažnosti okrem iného vyplýva:\n«Najvyšší súd Slovenskej republiky... ako dovolací súd na podklade dovolania\nobvineného V. Y. rozsudkom zo dňa 07. 04. 2009, sp. zn.: 2 Tdo 6/2009 vyslovil,\nže rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 09. 2008, sp. zn.: 5 To 11/2008 bol\nz dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. porušený zákon a preto tento rozsudok\nNS SR zrušil a zároveň zrušil aj jemu predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Bratislava\nII z 10. 01. 2008, sp. zn. : 4 T 121/2007.\nV dôsledku vyššie uvedeného zanikol zákonný podklad pre ďalší výkon trestu odňatia\nslobody, uložený obvinenému V. vyššie uvedeným zrušeným rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave vo výmere 4 rokov.\nV zmysle § 380 Tr. por. NS SR následne rozhodol uznesením zo dňa 07. 04. 2009,\nsp. zn.: 2 Tdo 6/2009... o väzbe obvineného V. Y. tak, že ho zobral z dôvodu § 71 ods. 1\npísm. a) Tr. por. do väzby, pričom väzba sa začína dňom 07. 04. 2009 o 10.00 hod. a\nvykoná sa v Ústave na výkon väzby v B.\nNajvyšší súd napadnutým uznesením rozhodol, že obvineného V. Y. nemožno prepustiť\nna slobodu, lebo je u neho daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. založený\nna obave, že ujde, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu,\nlebo nemá stále bydlisko a tiež mu hrozí vysoký trest. Podľa NS SR táto obava trvá\na vyplýva z dôvodnej obavy, že obvinený po prepustení na slobodu ujde alebo sa bude\nskrývať, pretože ako cudzinec má na území SR administratívne zakázaný pobyt, je stíhaný\nza trestný čin, za ktorý mu hrozí vysoký trest a predovšetkým na území SR nemá stále\nbydlisko...\nZ ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a) TP jednoznačne vyplýva, že osobná sloboda\nobvineného môže byť obmedzená len vtedy, ak sú dané konkrétne skutočnosti odôvodňujúce\n2\n\nútek obvineného, prípadne jeho skrývanie sa, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo\ntrestnému postihu za spáchaný skutok.\nEurópsky súd pre ľudské práva... už v rozhodnutí Labita v. Italy (rozsudok zo 6. apríla\n2000, sťažnosť č. 26772/95, § 162 - 164) vyslovil, že dôvody, ktoré postačujú na vzatie\ndo väzby, sa po dlhšej dobe môžu stať nedostatočnými na jej ďalšie trvanie, a zároveň\nkritizoval nedostatočnú špecifikáciu dôvodov väzby voči jednotlivým obvineným.\nV rozhodnutí Erdem v. Germany (rozsudok z 5. júla 2001, sťažnosť č. 38321/97, § 43 - 45)\nbolo predmetom kritiky ESĽP zjavné opakovanie odôvodnenia väzby vo viacerých\nnásledných väzobných návrhoch a rozhodnutiach. Uvedené rozhodnutia ESĽP sa týkali\nporušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru.\nLen zopakovanie dôvodov z predchádzajúcich rozhodnutí či už Okresného súdu\nBratislava II, sp. zn.: 4 T 121/2007 alebo Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 5 To\n11/2008, na základe ktorých bol obžalovaný V. Y. vzatý a následne držaný vo väzbe je v\nprípade\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nNS\n\nSR\n\nneprípustné,\n\nnedostatočné\n\na\n\nústavne\n\nneakceptovateľné...\nV danom prípade však nemôže ísť len o strohé zopakovanie dôvodov uvedených\nv ustanovení § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por., ale konajúci súd musí uviesť konkrétne okolnosti,\nktoré ho k rozhodnutiu o vzatí obžalovaného do väzby v danom prípade viedli. Takými\ndôvodmi však rozhodne nemôže byť skutočnosť, že obžalovaný má administratívne zakázaný\npobyt na území SR, pretože v danom prípade nemožno v osobe sťažovateľa pri eventuálnom\nprepustení na slobodu hovoriť o úmyselnom úteku alebo skrývaní sa. Za prípustný dôvod\nväzby nemožno považovať rovnako ani skutočnosť, že sťažovateľ je občanom cudzieho štátu,\nnakoľko odôvodnenie väzby o takýto dôvod je v rozopre s ustálenou judikatúrou ESĽP\na jednoznačne by sťažovateľa hrubo diskriminoval ne jeho právach, ktoré mu garantuje\nčl. 52 ods. 2 Ústavy SR. Dôvod, že obžalovaný nemá na území SR stále bydlisko je v danom\nprípade navyše nepravdivý, keďže obžalovaný v rámci prebiehajúceho trestného konania\nuvádzal svoje stále bydlisko na území SR, a to už v prípravnom konaní. Taktiež nie je možné\nakceptovať dôvod uvádzaný NS SR o hrozbe vysokého trestu, keďže v danom prípade\nsťažovateľovi hrozí trest odňatia slobody v maximálnom trvaní 4 rokov, nakoľko v ďalšom\npriebehu konania platí zásada zákazu reformatio in peius.\n\n3\n\nSťažovateľ tiež poukazuje na skorší nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 128/05 z 18. januára 2006, v ktorom Ústavný súd podrobne definoval a určil\njednotlivé zásady a princípy pri posudzovaní dôvodnosti väzby a jej trvania...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež pri rozhodovaní o väzbe nezobral do úvahy\nčl. 17 ods. 5 ústavy v spojení s § 76 ods. 1 Tr. por. a to najmä v kontexte dĺžky trvania väzby\npo nevyhnutnú dobu. Väzba sťažovateľa v predmetnom konaní trvala od 25. 06. 2006 viac\nako 27 mesiacov a znova začala plynúť od 07. 04. 2009. Je zrejmé, že z celkovo prípustnej\ndoby trvania väzby, ktorá je v danom prípade 36 mesiacov, obžalovaný strávil vo väzbe viac\nako 28 mesiacov, a to bez započítania trestu, ktorý vykonal približne v dĺžke 6 a pol\nmesiaca. Navyše tejto väzbe predchádzala väzba v inom konaní vedenom proti\nsťažovateľovi v trvaní 4 rokov. Sťažovateľovi je tak prakticky už 7 rokov (!!!) obmedzovaná\njeho osobná sloboda, a to bez jediného právoplatného rozhodnutia o jeho vine.»\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tdo 6/2009\nuznesením zo 07. apríla 2009 porušil základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu\nzaručenú v čl. 17 ods. 2 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, právo na slobodu zaručené\nv čl. 5 ods. 1 a ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo\nna spravodlivý proces zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a právo podľa čl. 52 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo 6/2009 z 07. apríla\n2009 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv celkovej výške 292,38 Eur (2 úkony právnej pomoci á 115,90 Eur + 2 x 6,95 Eur režijný\npaušál + 19% DPH) na účet jeho právneho zástupcu do jedného mesiaca od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(v tomto prípade sťažnosti) podľa § 49 a násl. zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n\n5\n\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 52 ods. 2 ústavy cudzinci požívajú v Slovenskej republike základné ľudské\npráva a slobody zaručené touto ústavou, ak nie sú výslovne priznané iba občanom.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom: ...\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenia\nsa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby\nlen vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté\n\n6\n\ntrestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento\nskutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva\ndôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo\ntrestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu\nhrozí vysoký trest.\nPodľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia\nslobody uložený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto\ntreste zruší, rozhodne súčasne o väzbe.\nPodľa § 380 ods. 3 Trestného poriadku dĺžka trvania väzby podľa odseku 1 alebo 2\nsa posudzuje samostatne a nezávisle od väzby v pôvodnom konaní.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že potom, ako najvyšší súd\nna základe dovolania sťažovateľa rozsudkom sp. zn. 2 Tdo 6/2009 zo 7. apríla 2009 zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 To 11/2008\nz 25. septembra 2008 z dôvodu, že ním došlo k porušeniu zákona v neprospech sťažovateľa,\nako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 T 121/07\nz 10. januára 2008, uznesením sp. zn. 2 Tdo 6/2009 zo 7. apríla 2009 rozhodol o väzbe\nsťažovateľa. Najvyšší súd rozhodol o väzbe sťažovateľa z dôvodu, že zanikol zákonný\npodklad pre ďalší výkon trestu v trvaní 4 rokov, ktorý bol sťažovateľovi uložený zrušeným\nrozsudkom krajského súdu.\nV namietanom uznesení najvyšší súd vyslovil, že z dôvodu podľa § 71 ods. 1\npísm. a) Trestného poriadku berie sťažovateľa do väzby, ktorá sa začína 7. apríla 2009\no 10.00 h a ktorá sa vykoná v Ústave na výkon väzby v B.\nSvoje rozhodnutie najvyšší súd odôvodnil takto:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zistil, že obvineného V. Y.\nnemožno prepustiť na slobodu, lebo je u neho daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a)\nTr. por. založený na obave, že ujde, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému\n\n7\n\nstíhaniu alebo trestu, lebo nemá stále bydlisko, a tiež mu hrozí vysoký trest. Pre tento dôvod\nbola obmedzená osobná sloboda obvineného od 25. júna 2006 uznesením sudcu Okresného\nsúdu Dunajská Streda z 26. júna 2006, sp. zn. Tp 4/2006 už v pôvodnom konaní, ktoré\nvyústilo do teraz rozsudkom najvyššieho súdu zrušeného rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave z 25. septembra 2008, sp. zn. 5 To 11/2008 a rozsudku Okresného súdu\nBratislava II z 10. januára 2008, sp. zn. 4 T 121/07. Spomenutá obava zakladajúca väzobný\ndôvod podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. trvá naďalej a vyplýva z dôvodnej obavy,\nže obvinený po prepustení na slobodu ujde alebo sa bude skrývať, pretože ako cudzinec\nmá jednak na území Slovenskej republiky administratívne zakázaný pobyt, je stíhaný\nza trestný čin za ktorý mu hrozí vysoký trest a predovšetkým na území Slovenskej republiky\nnemá stále bydlisko.“\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu (v posudzovanom prípade\nide o najvyšší súd rozhodujúci o väzbe sťažovateľa) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 77/05, III. ÚS 198/07).\nVo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (napr. III. ÚS 135/04, IV. ÚS 51/09) poukazuje na to, že čl. 17 ústavy, ako aj\nčl. 5 dohovoru obsahujú nielen jej základné hmotné, ale aj procesné atribúty práva\nna osobnú slobodu, t. j. vrátane práva na spravodlivé súdne konanie pri jej pozbavení,\na preto na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe sú aplikovateľné tieto špeciálne\nustanovenia o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenia obsiahnuté v čl. 6 ods. 1\ndohovoru (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci De Wilde et. Al.\n\n8\n\nv. Belgicko z 18. júna 1971, séria A, č. 12, § 76) a čl. 46 ods. 1 ústavy. Z uvedeného dôvodu\nústavný súd preskúmaval sťažnosť sťažovateľa v rozsahu namietaného porušenia čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 a 3 dohovoru, ktorého implicitnou súčasťou sú aj záruky\npráva na spravodlivé súdne konanie vyjadrené v čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy.\nKaždé pozbavenie slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade\ns konaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec\npozbavený slobody, musí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana\njednotlivca proti svojvôli (III. ÚS 7/00, I. ÚS 115/07, IV. ÚS 51/09). Porušenie zákona\nv prípade rozhodovania o väzbe preto spravidla zakladá tak porušenie čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy, ako aj porušenie dotknutých ustanovení čl. 5 dohovoru.\nDohovor vo svojom čl. 5 zakotvuje právo na slobodu a bezpečnosť. Je evidentné,\nže čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru sa svojím obsahom týkajú osobnej slobody jednotlivca.\nRozdielom v znení týchto článkov je použitá terminológia, keď čl. 5 dohovoru výslovne\npriznáva právo či nárok súvisiaci s osobnou slobodou, zatiaľ čo čl. 17 ústavy takéto termíny\nnepoužíva, ale ustanovuje jasné limity pre štát v prípade zásahov do osobnej slobody\njednotlivca. To však neznamená, že z čl. 17 ústavy nevyplývajú práva alebo oprávnenia\nkonkrétnej osoby, naopak, tieto práva sú tam zakotvené, ale je nutné vyvodzovať\nich výkladom. Potom z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi\nväzobným dôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen\npri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho trvania väzby. Zákonnosť väzby\nje zároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať\nratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia. S touto\nkonštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého\nvyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností svedčiacich pre a proti\nväzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe konkrétnych skutočností,\na nie na základe abstraktnej úvahy (obdobne III. ÚS 271/07).\nPri posudzovaní námietok sťažovateľa z hľadiska možného porušenia jeho\nzákladného práva vyplývajúceho z čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj práva podľa čl. 5 ods. 1\n\n9\n\na 3 dohovoru ústavný súd vychádzal predovšetkým z účelu a významu napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu. Zmyslom jeho prijatia a existencie vôbec bolo upraviť\nsťažovateľov status z hľadiska jeho osobnej slobody. Pokiaľ teda v rámci dovolacieho\nkonania došlo k zrušeniu rozsudku vo výroku o treste, bolo namieste v súlade s príslušnými\nzákonnými ustanoveniami Trestného poriadku rozhodnúť aj o väzbe sťažovateľa.\nSťažovateľ však namietal, že jeho väzba sa zakladala a zakladá vždy na totožných\nskutočnostiach, čo je podľa jeho názoru v rozpore s judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva. V tejto súvislosti argumentoval tým, že dôvody, ktoré v počiatočnom\nštádiu trestného stíhania postačujú na vzatie obvineného do väzby, sa po dlhšej dobe môžu\nstať nedostatočnými. S týmto tvrdením ústavný súd zásadne súhlasí, no zároveň pripomína,\nže nejde o sťažovateľov prípad. Väzba, do ktorej bol vzatý napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, sa totiž v súlade s § 380 ods. 3 Trestného poriadku posudzuje samostatne\na nezávisle od väzby v pôvodnom konaní. Ústavný súd je presvedčený, že toto ustanovenie\nje potrebné chápať doslovne. To znamená, že najvyšší súd rozhodoval o jeho vzatí\ndo väzby, a nie o ďalšom trvaní väzby. Rozhodoval teda o aplikácii tohto zaisťovacieho\ninštitútu akoby odznova a musel vychádzať zo skutočností, ktoré mu boli známe a ktoré\nv podstate ostali nezmenené. Jasná prezentácia týchto skutočností spojená s uvedením\nzákonných dôvodov tvoria nespochybniteľný základ na záver o tom, že v prípade\nodôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu nemôže ísť o abstraktnú a svojvoľnú úvahu\no potrebe uvalenia väzby na sťažovateľa.\nSťažovateľ sa vo svojej sťažnosti odvolal aj na nález ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 128/05 z 18. januára 2006. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom\nprípade došlo k vysloveniu porušenia základného práva na osobnú slobodu iného účastníka\nkonania pred ústavným súdom, ale na základe odlišných skutočností, aké možno nájsť\nv sťažovateľovom prípade. V označenej veci nešlo o vzatie tohto účastníka konania\ndo väzby, ale išlo o rozhodovanie všeobecného súdu o ďalšom trvaní jeho väzby, pričom\nvo veci konajúci súd sa opakovane odvolával na totožné skutkové okolnosti týkajúce sa\nštátneho občianstva. Zároveň skutková situácia bola odlišná od tej sťažovateľovej,\nkeď spomínaný účastník konania ako štátny občan Ukrajiny aj potom, ako bolo začaté\n\n10\n\ntrestné stíhanie voči osobám, s ktorými ho spájali podnikateľské aktivity, dobrovoľne\npricestoval na územie Slovenskej republiky za účelom poskytnutia súčinnosti príslušným\nslovenským orgánom. Aj napriek tomu uňho úteková väzba pretrvávala dlhšiu dobu.\nAko je zrejmé, takéto skutočnosti v prípade sťažovateľa neboli zistené.\nKeďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Tdo 6/2009 zo 7. apríla 2009 a namietaným porušením jeho základného práva\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1 a 3 dohovoru, logicky nezistil\nani príčinnú súvislosť medzi označeným uznesením a namietaným porušením základného\npráva podľa čl. 52 ods. 2 ústavy. Toto tvrdenie vyplýva z toho, že najvyšší súd\nopodstatnenosť vzatia sťažovateľa do väzby nepostavil výhradne na zistení, že ide\no cudzinca. Samozrejme, najvyšší súd uviedol skutočnosti svedčiace proti väzbe, ktoré\nistým spôsobom súviseli so štátnym občianstvom sťažovateľa, ale ktoré zároveň nemožno\nspájať s pozbavením jeho osobnej slobody len preto, že je cudzím štátnym príslušníkom.\nNapokon splnenie ostatných zákonných predpokladov na vzatie sťažovateľa do väzby podľa\n§ 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku nebolo spochybnené. Podľa názoru ústavného súdu\nnajvyšší súd naplnenie daných zákonných predpokladov odôvodnených skutkovými\nokolnosťami vo svojom rozhodnutí dostatočne obhájil.\nOdôvodňujúc útekovú väzbu najvyšší súd poukázal hlavne na administratívne\nzakázaný pobyt sťažovateľa na území Slovenskej republiky, na to, že v tuzemsku sťažovateľ\nnemá stále bydlisko, pričom zároveň poukázal aj na rozsah trestu, ktorý mu za spáchaný\nskutok hrozí. Keďže úlohou ústavného súdu je sledovať, či všeobecné súdy v namietaných\nrozhodnutiach správne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú\nznaky arbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd,\nnemôže zasahovať do ich skutkových a právnych záverov, ak ich z danej perspektívy možno\npokladať za udržateľné. A práve v tomto smere sa rozhodnutie najvyššieho súdu z hľadiska\nsťažovateľovej námietky o neexistencii dôvodu útekovej väzby javí ako ústavne\nakceptovateľné, pretože úvahy najvyššieho súdu nemožno hodnotiť ako abstraktné,\nale ako také, ktoré vychádzajú z konkrétnych skutočností, sú logické a dostatočne\nodôvodnené.\n\n11\n\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa už na predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júna 2009\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:ccd88018-0012-416c-892d-17c6ca2c08a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 128/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 128/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ccd88018-0012-416c-892d-17c6ca2c08a4"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ea8e2753-d286-4ed8-8906-57ba834adc8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.546.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 546/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 546/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.546.2026.1"}, {"guid": "ussr:c7602148-12f3-4b5d-a0b4-fdfeac8d0449", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.338.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 338/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 338/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.338.2026.1"}, {"guid": "ussr:4855834d-923d-4817-9436-181cc23e8d05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.203.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 203/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 203/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.203.2026.1"}, {"guid": "ussr:297bf19b-88d1-4566-8fd5-c2866081edb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.173.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.173.2026.1"}, {"guid": "ussr:07e7a87c-ba41-469a-a4ff-93814a7f772c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.66.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.66.2026.1"}, {"guid": "ussr:a61dde0f-6c08-469d-a2d5-9d31e46c328a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.443.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 443/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 443/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.443.2025.1"}, {"guid": "ussr:13235a6b-1b26-42cf-ab1b-90a94a70b518", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.400.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 400/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 400/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.400.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f641b50-4ced-42f2-9cfc-5b21071b1027", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.392.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.392.2025.1"}, {"guid": "ussr:76534cfc-a9e6-4ee2-befe-de45f2ee8b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.304.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.304.2025.1"}, {"guid": "ussr:8f021dbd-fe23-4687-a2bd-fa4799a9b671", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.323.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.323.2025.1"}, {"guid": "ussr:09d8d179-df45-456c-a0bc-f4a50dc4c7ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.546.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 546/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 546/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.546.2024.1"}, {"guid": "ussr:310dee66-9400-4c41-9320-57c18162871e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.455.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.455.2023.1"}, {"guid": "ussr:9e1e2673-2095-4518-afe5-2928f69888f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.446.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 446/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 446/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.446.2023.1"}, {"guid": "ussr:4dc360f8-9c4f-4165-9487-e09f46e7fbff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.416.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.416.2023.1"}, {"guid": "ussr:2c4e5bfc-dec3-47cc-af6f-0c3b863312d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.321.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 321/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 321/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.321.2023.1"}, {"guid": "ussr:3e63d0cd-795d-4b4a-9f9b-70e65d3bb511", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.319.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.319.2023.1"}, {"guid": "ussr:4334e268-8c49-484a-be63-9a48bb24647e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.253.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 253/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 253/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.253.2023.1"}, {"guid": "ussr:b5de7f62-5ea9-4622-9e7c-bdc973c0929e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.240.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.240.2023.1"}, {"guid": "ussr:5ecc1e3f-725f-4c22-b297-e106a6a25ec6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.153.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.153.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e7aaddd-b274-4c14-b4fb-7411cd5adf97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.151.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 151/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.151.2023.1"}, {"guid": "ussr:2f79630c-8312-4fe2-a45d-8262782b529a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.133.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.133.2023.1"}, {"guid": "ussr:901a6745-c742-4af7-bc6e-2df627291183", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.64.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.64.2023.1"}, {"guid": "ussr:3e47474f-bd0b-43a2-ab1d-7d94ec12d5f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.59.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.59.2023.1"}, {"guid": "ussr:4f96c458-e485-4733-8a9f-c386a3857a10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.50.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.50.2023.1"}, {"guid": "ussr:272c999e-ca9d-4a1a-a86a-4b90264a3f5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.5.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.5.2023.1"}, {"guid": "ussr:c497b14a-0f54-4b8c-8812-60b46b2bfd5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.568.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.568.2022.1"}, {"guid": "ussr:caee809b-40c3-4c92-9f98-ee51707dfd6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.509.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.509.2022.1"}, {"guid": "ussr:7d3c0729-ac7e-4b7d-9ba3-96af5178eb09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.512.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 512/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 512/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.512.2022.1"}, {"guid": "ussr:99f0fe3c-8dc7-4b46-8ab7-e875359cd6a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.346.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.346.2022.1"}, {"guid": "ussr:4d7c2ce2-045a-4b2c-a309-280a0cc0fa2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.319.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.319.2022.1"}]}