{"guid": "ussr:8145600a-2425-4d82-9c4c-67fe2c0b0702", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2014 z 30. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 488/2014", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2014-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8145600a-2425-4d82-9c4c-67fe2c0b0702", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8145600a-2425-4d82-9c4c-67fe2c0b0702", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:8145600a-2425-4d82-9c4c-67fe2c0b0702", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:8145600a-2425-4d82-9c4c-67fe2c0b0702/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 488/2014-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júla 2014 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom\ndoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 23158/2013 až sp. zn. Rvp 23201/2013\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n16 Co 583/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 541/2013 z 5. septembra 2013, sp. zn.\n16 Co 298/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 293/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn.\n16 Co 294/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 295/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn.\n16 Co 296/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 299/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn.\n16 Co 300/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 151/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn.\n16 Co 577/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 576/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn.\n16 Co 542/2013 z 5. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 581/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn.\n16 Co 582/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 580/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn.\n16 Co 543/2013 z 5. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 540/2013 z 5. septembra 2013, sp. zn.\n16 Co 585/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 584/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn.\n17 Co 613/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 553/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn.\n17 Co 611/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 17 Co 610/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn.\n\n17 Co 609/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 17 Co 607/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn.\n17 Co 612/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 17 Co 615/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn.\n16 Co 579/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 578/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn.\n13 Co 551/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 555/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn.\n13 Co 550/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 554/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn.\n13 Co 549/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 552/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn.\n16 Co 549/2013 z 10. októbra 2013, sp. zn. 16 Co 551/2013 z 10. októbra 2013, sp. zn.\n16 Co 634/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 17 Co 614/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn.\n13 Co 724/2013 z 10. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 556/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn.\n13 Co 546/2013 z 29. októbra 2013 a sp. zn. 13 Co 574/2013 z 15. októbra 2013 a takto\nrozhodol:\n1.\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\n\nRvp 23158/2013 až sp. zn. Rvp 23201/2013 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 23158/2013.\n1.\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 10. decembra\n2013 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 23158/2013 až sp. zn.\nRvp 23201/2013, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 16 Co 583/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 541/2013\n2\n\nz 5. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 298/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 293/2013\nz 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 294/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 295/2013\nz 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 296/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 299/2013\nz 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 300/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 151/2013\nz 26. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 577/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 576/2013\nz 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 542/2013 z 5. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 581/2013\nz 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 582/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 580/2013\nz 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 543/2013 z 5. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 540/2013\nz 5. septembra 2013, sp. zn. 16 Co 585/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 584/2013\nz 21. augusta 2013, sp. zn. 17 Co 613/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 553/2013\nz 29. októbra 2013, sp. zn. 17 Co 611/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 17 Co 610/2013\nz 24. októbra 2013, sp. zn. 17 Co 609/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 17 Co 607/2013\nz 24. októbra 2013, sp. zn. 17 Co 612/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 17 Co 615/2013\nz 24. októbra 2013, sp. zn. 16 Co 579/2013 z 21. augusta 2013, sp. zn. 16 Co 578/2013\nz 21. augusta 2013, sp. zn. 13 Co 551/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 555/2013\nz 29. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 550/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 554/2013\nz 29. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 549/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 552/2013\nz 29. októbra 2013, sp. zn. 16 Co 549/2013 z 10. októbra 2013, sp. zn. 16 Co 551/2013\nz 10. októbra 2013, sp. zn. 16 Co 634/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. 17 Co 614/2013\nz 24. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 724/2013 z 10. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 556/2013\nz 29. októbra 2013, sp. zn. 13 Co 546/2013 z 29. októbra 2013 a sp. zn. 13 Co 574/2013\nz 15. októbra 2013 (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Veľký Krtíš, Okresným súdom Žiar nad Hronom,\nOkresným súdom Lučenec a Okresným súdom Revúca (ďalej len „okresné súdy“),\npredmetom ktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú\nteda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobili.\nNa základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných súdov\na spory budú prikázané inému vecne príslušnému súdu v obvode krajského súdu.\n\n3\n\nS prihliadnutím na skutočnosti uvedené sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné\nsúdy svojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej len „uznesenia okresných\nsúdov“) zaviazal sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky\nzaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo jej\ntvrdenie o nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil\nprvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;...“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom\nprávnom posúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto\npodania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „OSP“). Napriek uvedenému okresný súd aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky\nobsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných\nsúdov, ktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesení súdov\nprvého stupňa.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\npráv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami,\nzruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\n\n4\n\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku.\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\n\n5\n\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia\na z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a všeobecných súdov, proti ktorým tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je\nuvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti (návrhu) ide vtedy, ak namietaným postupom\norgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu, resp. jeho rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46\naž čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pretože, ako vyplýva z jej písomných podaní v konaniach pred okresnými súdmi,\n\n6\n\nako aj z odvolaní proti prvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietku zaujatosti\nnevzniesla.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok\nza námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam\npodala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala,\npričom okrem iného uviedla: „.... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce\nfakt, že inak vecne a miestne príslušný okresného nemôže vo veci konať, pretože jeho\nsudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania\na sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sa sťažovateľka domáhala\nzrušenia uznesení okresných súdov v celom rozsahu. Krajský súd jej však nevyhovel\na odvolaním napadnuté uznesenia okresných súdov potvrdil.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nm. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdu, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdu (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\n\n7\n\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré majú v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú orgánom, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil\nsťažovateľke škodu, pričom jej upovedomenia nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti\npre nesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP. Podľa sťažovateľky tým, že krajský\nsúd napadnutými uzneseniami potvrdil odvolaním napadnuté uznesenia okresných súdov,\nporušil jej v petite sťažnosti označené základné práva podľa ústavy a právo podľa dohovoru.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu.\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nKrajský súd v odôvodneniach napadnutých uznesení okrem iného uviedol:\n„V odvolaní navrhovateľ tvrdí, že nepodal námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP,\nale iba upozornil, že miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho\nsudcovia sú z prejednávanej veci vylúčení. Navrhovateľ však sám poukázal na judikatúru\nÚstavného súdu SR, podľa ktorej tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci\nnekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho hľadiska.\nJe teda zrejmé, že aj z pohľadu ústavného súdu spôsob argumentácie navrhovateľa\nv podanom návrhu je vznesenou námietkou zaujatosti a za takúto námietku je daná\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok.“\nOdôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu\njasné a zrozumiteľné a krajský súd v napadnutých uzneseniach primerane reagoval\nna námietky sťažovateľky uvedené v odvolaniach proti uzneseniam okresných súdov.\nOkresné súdy určili výšku súdneho poplatku podľa položky č. 17a „Sadzobníka súdnych\npoplatkov“ a tiež vec správne právne posúdili podľa príslušných ustanovení zákona\n\n8\n\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nTakisto nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré\nsúvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tomto\nkonaní, pretože vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku\npodľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukazuje aj na rozdielnosť prístupu jednotlivých\nkrajských súdov k rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na svoj právny názor, podľa\nktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej\nnemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných\nveciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty\nani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Beian v. Rumunsko\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdu v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať svoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať\nin abstracto judikatúru všeobecných súdu, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve\n9\n\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu\na kolégiám, keď mu okrem iných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská\nk zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov (m. m.\nI. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené\nodstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávania účastníkov súdnych\nkonaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou systému všeobecného\nsúdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a\nzjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva\nalebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav svojvôle,\nresp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval v danom prípade argumentáciu\nsťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné tieto rozhodnutia\nhodnotiť ako ústavne nekonformné.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenia odvolacieho súdu sú\nústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu\nnestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu jej označených práv podľa ústavy\na dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky v tejto časti\npodľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (obdobne I. ÚS 446/2013,\nIII. ÚS 402/2013, III. ÚS 403/2013).\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj\nmajetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu\na za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Toto\nustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby\nupravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní\nalebo iných poplatkov alebo pokút.\n\n10\n\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže všeobecné súdy\nv posudzovanom prípade ústavne konformným spôsobom interpretovali a aplikovali\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie\ntýchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti sťažovateľky aj v tejto ich časti odmietol ako zjavne neopodstatnené\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v sťažnostiach už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júla 2014\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66092c26-0441-4204-8e08-69d43afc1bd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66092c26-0441-4204-8e08-69d43afc1bd8"}, {"guid": "ussr:26a2cfb9-aab9-4ff4-a0e5-15ab2991be46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 403/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 403/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:26a2cfb9-aab9-4ff4-a0e5-15ab2991be46"}, {"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "3c36a59e-4d3e-490d-ba58-6c9424d3d69d:1f45bb9e-0a90-481c-8d0b-55e628f41855", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112214597.1", "spisova_znacka": "17Co/610/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/610/2013 z 8. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112214597.1"}, {"guid": "ba23cecd-56d8-4559-8250-7859894fdefa:c90a6597-01a9-43f6-89f6-f8c715d16954", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3109218463.1", "spisova_znacka": "17Co/613/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/613/2013 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3109218463.1"}, {"guid": "a3af7c36-42b8-4830-96ac-d56d4e278f95:2320df88-7a6d-4839-be75-0f2d05884420", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113204664.1", "spisova_znacka": "17Co/612/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/612/2013 z 28. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113204664.1"}, {"guid": "fd5174e7-a964-4dc3-b1a4-7ed1c9c9d01f:db78ccf9-dba9-43c6-99bd-2ec4b928f688", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6612215916.1", "spisova_znacka": "13Co/724/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/724/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6612215916.1"}, {"guid": "bd8a0dc8-d58b-45cb-8d3a-4246a74b17b7:f224a31e-fc08-43f0-8bc1-e67cf1d10405", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8512204947.1", "spisova_znacka": "16Co/151/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/151/2013 z 27. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-08-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512204947.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:47c56d4c-afaa-4072-863b-d87167c6e2ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.290.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 290/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/2017 z 26. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.290.2017.1"}, {"guid": "ussr:f5e8a476-3932-455e-b4b9-99e94b56f9f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1"}, {"guid": "ussr:ed69e7bf-d13b-45d3-b16d-52de749cbe19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.717.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 717/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 717/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.717.2016.1"}, {"guid": "ussr:995c39c0-f4c4-470b-92c7-9f21a394f796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.719.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 719/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 719/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.719.2016.1"}, {"guid": "ussr:5403e97d-7784-47a6-a007-a5f07ef8e183", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.530.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 530/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 530/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.530.2016.1"}, {"guid": "ussr:d22e3044-561f-4a4c-ace7-127d51a77ee9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.531.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.531.2016.1"}, {"guid": "ussr:dd2fdb0d-e2e7-4297-b513-f1088b616a6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.108.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.108.2016.1"}, {"guid": "ussr:27c680a9-92a9-4fc1-b0c2-9d15c8f18bb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.89.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2016 z 10. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.89.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d21527c-e525-4352-87f1-a4f6b87b44ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.100.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.100.2016.1"}, {"guid": "ussr:74c4e9bc-3e32-4aa6-9e96-138352b7586f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.525.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 525/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 525/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.525.2015.1"}, {"guid": "ussr:b1de7365-60c4-4e15-b365-920822619aeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.537.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 537/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 537/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.537.2015.1"}, {"guid": "ussr:97aca5a1-b6ec-4ee0-ad6e-c79a266d4ecf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.204.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 204/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/2015 z 31. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.204.2015.1"}, {"guid": "ussr:ea625c64-8ec7-424b-b2ac-257956eccc7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.145.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.145.2015.1"}, {"guid": "ussr:fd970c6c-0b92-4131-91e8-6e24808ad090", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.44.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.44.2015.1"}]}