{"guid": "ussr:6f2b2241-a7d2-4ced-a717-e4fd013cecd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 652/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 652/2013 z 6. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. novembra 2013, sp. zn. I. ÚS 652/2013", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2013-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca nie je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f2b2241-a7d2-4ced-a717-e4fd013cecd5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f2b2241-a7d2-4ced-a717-e4fd013cecd5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:6f2b2241-a7d2-4ced-a717-e4fd013cecd5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:6f2b2241-a7d2-4ced-a717-e4fd013cecd5/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 652/2013-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka,\nzo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka na neverejnom zasadnutí\n6. novembra 2013 prerokoval podanie JUDr. Š. H., predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, č. k. KP 3/2013-45 z 9. septembra 2013 o predpojatosti sudcov Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky JUDr. Ladislava Orosza, JUDr. Ľudmily Gajdošíkovej\na JUDr. Jána Lubyho vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.\nIV. ÚS 445/2013 a takto\nrozhodol:\nSudcovia Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislav Orosz, Ľudmila\nGajdošíková a Ján Luby n i e\n\ns ú vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie v konaní\n\nvedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 16. septembra\n2013 doručené podanie JUDr. Š. H., predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „navrhovateľ“), č. k. KP 3/2013-45 z 9. septembra 2013, ktorým vzniesol\n\nnámietku predpojatosti voči sudcom Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) JUDr. Ladislavovi Oroszovi, JUDr. Ľudmile Gajdošíkovej a JUDr. Jánovi\nLubymu vo veci sťažnosti Ing. P. Z. (ďalej len „sťažovateľ“) proti Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vedenej ústavným súdom pod sp. zn.\nIV. ÚS 445/2013. Sťažovateľ v tomto konaní namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom najvyššieho\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 235/2012 a jeho uznesením z 27. novembra 2012.\nNámietku\n\npredpojatosti\n\nproti\n\nsudcovi\n\nspravodajcovi\n\nLadislavovi\n\nOroszovi\n\nnavrhovateľ v podstatnom odôvodnil tým, že «Na sudcu som podal 22. februára 2013\ntrestné oznámenie z dôvodu, že ako vylúčený sudca konal a rozhodoval v mojej\ndisciplinárnej veci, vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky, hoci vedel, že je proti\nmojej osobe zaujatý. Jeho zaujatosť spočíva v našej vzájomnej nevraživosti, ktorej dôkazom\nje skutočnosť, že sudca Ladislav Orosz sa prostredníctvom médií opakovane negatívne\nvyjadril k mojej odbornosti a kvalifikovanosti, najmä v súvislosti s legitimitou zastavania\nfunkcie predsedu Najvyššieho súdu (v rokoch 1998-2003). Možno uviesť napríklad správu\nvydanú SITA (tlačová agentúra) 15. októbra 2000, kde Ladislav Orosz vtedy ako predseda\nÚstavnoprávneho výboru parlamentu uviedol, že „spôsob konania predsedu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky H. je taký, že by bolo v záujme autority sudcovského stavu, aby\nho vo funkcii nahradil niekto iný“. V ďalšej správe pre SITA Ladislav Orosz uviedol okrem\niného, že Š. H. možno odvolať aj podľa platného právneho stavu a bude to aj v súlade\ns Ústavou Slovenskej republiky. Vzhľadom na tieto vyjadrenia Ladislava Orosza sa dalo\ntiež očakávať, že bude rovnako negatívne pristupovať k mojej osobe aj v tomto konaní.\nOpodstatnenosť týchto obáv odôvodňuje aj rozhodnutie samotného Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. I. ÚS 352/2010-6 z 20. októbra 2010, ktorým senát Ústavného súdu\nvylúčil sudcu Ladislava Orosza z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom pod\nč. IV. ÚS 345/09 vo vzťahu k mojej osobe ako účastníkovi iného konania pred Ústavným\nsúdom, a to bezprostredne už pred prejednávaním mojej disciplinárnej veci. Sudca Ladislav\n\n2\n\nOrosz bol vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie aj v ďalšom konaní vedenom pod sp. zn.\nI. ÚS 287/2013, týkajúcej sa sťažnosti JUDr. P. P. vedenej proti Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky...\nObjektívnosť sudcu Ladislava Orosza v ostatnom čase je spochybnená aj v dôsledku\nním samým vymysleného nátlaku na jeho osobu (prostredníctvom manželky), v súvislosti\ns konaním o ústavností Špeciálneho súdu (voči zriadeniu ktorého sťažovateľ mal\nod začiatku námietky).\n\nNepravdivosť\n\nnátlaku\n\nsa\n\npotvrdila\n\nprávoplatným\n\nuznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície v K.,\nČVS: ORP-97/4-OVK-KE-2011 zo 14. júna 2011, ktorým sa zastavilo trestné stíhanie\nvo veci narkotického útoku na manželku sudcu Orosza s tým, že po rozsiahlom dokazovaní\nbolo preukázané, že narkotický útok sa na jeho manželku nestal. Nemožno mať istotu\no nestrannosti sudcu, ktorý mystifikuje verejnosť a prispôsobuje fakty svojmu záujmu.\nOkrem všetkých týchto dôkazov poukazujem aj na obsah mojich mediálnych\nvystúpení na adresu sudcu JUDr. Ladislava Orosza, z ktorých jednoznačne vyplýva,\nže môj zverejňovaný postoj k jeho osobe vzbudzuje vážne pochybnosti o tom, že sudca\nJUDr. Orosz bude nestranne a nezaujato rozhodovať v danej veci.\nPráve na základe trestného oznámenia predsedu Najvyššieho súdu SR Š. H.\nz 22. februára 2013 začala polícia 16. augusta 2013 trestné stíhanie pre zločin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa, kde okrem JUDr. K. a JUDr. H. je hlavne podozrivý\naj JUDr. Orosz, čo potvrdil hovorca prezídia Policajného zboru M. S.».\nV súvislosti s námietkou predpojatosti vznesenej proti sudkyni ústavného súdu\nĽudmile Gajdošíkovej, sudcovi Ladislavovi Oroszovi a sudcovi Jánovi Lubymu\nnavrhovateľ vo svojom podaní uviedol:\n„Na sudcov celého senátu, teda na JUDr. Ladislava Orosza, JUDr. Ľudmilu\nGajdošíkovú a JUDr. Jána Lubyho som podal 23. augusta 2013 trestné oznámenie. Z jeho\nobsahu vyplýva, že IV. senát Ústavného súdu SR zložený z predsedu Jána Lubyho a sudcov\nĽudmily Gajdošíkovej a Ladislava Orosza na verejnom zasadnutí 13. augusta 2013\nrozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012 o sťažnosti obchodnej spoločnosti G.,\nktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\n\n3\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 MObdo V 4/2010 z 25. augusta 2011“,\nnálezom tak, že vyslovil porušenie základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy a namietané rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nNavrhovateľ ďalej argumentoval, že uvedeným postupom a rozhodnutím IV. senát\nústavného súdu ignoroval skutočnosť, že v porovnateľnej veci vedenej ústavným súdom\npod sp. zn. III. ÚS 390/2010 ústavný súd vyslovil, že základné právo sťažovateľa nebyť\nodňatý zákonnému sudcovi porušené nebolo. Z uvedeného postupu sudcov IV. senátu\nústavného súdu navrhovateľ odvodzuje arbitrárnosť rozhodnutia sp. zn. IV. ÚS 459/2012,\nktoré považuje za „typicky účelové“, pričom „Účelovosť konania spočíva v tom,\nže v dôsledku nevraživého vzťahu k predsedovi Najvyššieho súdu SR Š. H., úmyselne\nvykonštruovali nedostatky v jeho práci s cieľom znevážiť ho ako predsedu súdu a zároveň sa\nmu tým revanšovať za kritiku, ktorú im ako sudcom Ústavného súdu SR v minulosti\nopakovane vecne adresoval...“.\nPodľa navrhovateľa negatívny vzťah namietaných sudcov IV. senátu ústavného súdu\nk nemu ako k fyzickej osobe existuje aj vo vzťahu k nemu ako predsedovi najvyššieho súdu,\nteda k štatutárnemu orgánu sťažovateľa.\nNa základe uvedeného navrhovateľ navrhol ústavnému súdu, aby vylúčil sudcov\nústavného súdu JUDr. Ladislava Orosza, JUDr. Ľudmilu Gajdošíkovú a JUDr. Jána Lubyho\npre ich predpojatosť z výkonu sudcovskej funkcie v konaní o sťažnosti vedenej ústavným\nsúdom pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013.\nPredsedníčka ústavného súdu v zmysle rozvrhu práce ústavného súdu platného\nod 1. marca 2013 do 28. februára 2014 predložila podanie navrhovateľa podľa § 28 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) I. senátu ústavného súdu na jeho\nprerokovanie a rozhodnutie.\n\n4\n\nII.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania\nalebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť,\nže niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k\nvyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho\npojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho\npojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho\npredpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník konania\nvyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre\npredpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje. Podľa § 28 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre\npredpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov\nrozhoduje hlas predsedajúceho.\nPodľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce na rok 2013 (platného v rozhodnom čase, pozn.)\no vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nrozhoduje prvý senát, ak ide o sudcov štvrtého senátu.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu treba\nposudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia\na správania konkrétneho sudcu v danej veci a tiež podľa objektívneho hľadiska, teda\nzisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená\nakákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00). Obsahom práva na nestranný súd\nje, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu,\nčo znamená, že súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkovi\npostupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky\nskutočnosti závažné pre rozhodnutie vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom\n\n5\n\nkonania\n\nrovnaké\n\npríležitosti\n\nna\n\nuplatnenie\n\nvšetkých\n\npráv,\n\nktoré\n\nim\n\nzaručuje\n\nprávny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť (napr. II. ÚS 71/97,\nIII. ÚS 158/08).\nSudca ústavného súdu Ladislav Orosz k námietke predpojatosti podanej\nnavrhovateľom uviedol:\n«Z prípisu JUDr. Š. H., predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“), z 9. septembra 2013 vyplýva, že svoju námietku predpojatosti proti mojej\nosobe odôvodňuje nasledovnými dôvodmi:\na) že som sa negatívne vyjadroval k jeho odborným schopnostiam a osobnostným\nvlastnostiam v čase, keď som vykonával funkciu poslanca Národnej rady Slovenskej\nrepubliky,\nb) že moju nestrannosť spochybňuje aj skutočnosť, že som si podľa jeho tvrdenia\nmal vymyslieť nátlak na svoju osobu prostredníctvom útoku na moju manželku v súvislosti\ns rozhodovaním o veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) pod sp. zn. PL. ÚS 17/08 (Špeciálny súd),\nc)že obsah jeho medializovaných výrokov (útokov) smerujúcich proti mojej osobe\nvzbudzuje vážne pochybnosti o mojej spôsobilosti rozhodovať nezaujato a nestranne\naj v danej veci,\nd) že 23. augusta 2013 podal proti mojej osobe trestné oznámenie súvisiace s mojím\nrozhodovaním o veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012, ktoré malo byť účelové\nv dôsledku „nevraživého vzťahu k predsedovi Najvyššieho súdu... pričom jeho cieľom malo\nbyť „znevážiť ho ako predsedu súdu a zároveň sa mu tým revanšovať za kritiku...\nJUDr. Š. H. uplatnil v období, v ktorom pôsobím vo funkcii sudcu ústavného súdu,\nproti mne námietky predpojatosti vo viac ako 30 veciach vedených ústavným súdom, ktoré\nodôvodňuje v zásade identickým spôsobom. Keďže potreba vyjadrovať sa k týmto\nnámietkam predstavuje vážny zásah do pracovného času sudcu, odkazujem v záujme\nhospodárnosti vo vzťahu k dôvodom uvedeným vyššie v bodoch a), b) a c) na svoje\npredchádzajúce vyjadrenia (z ostatných najmä na moje vyjadrenie z 25. apríla 2013\nk námietke uplatnenej vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 10669/2013)...\n\n6\n\nVo vzťahu k dôvodu uvedenému v bode d), ktorý sa v predchádzajúcich námietkach\npredpojatosti zatiaľ neobjavil, uvádzam nasledovné:\n1. Z § 27 a § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vyplýva,\nže v konaniach pred ústavným súdom týkajúcich sa rozhodovania o námietkach\npredpojatosti možno primerane použiť príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“). V tejto súvislosti považujem za potrebné poukázať na § 14\nods. 3 OSP, podľa ktorého dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\npostupe sudcu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní o iných veciach,\na § 15a ods. 5 OSP, podľa ktorého, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností\nustanovených v § 14 ods. 3 OSP, súd na námietku zaujatosti neprihliada.\n2. Ustanovenia § 14 ods. 3 a § 15a ods. 5 OSP v spojení s § 31a zákona o ústavnom\nsúde vylučujú ako dôvod na pochybnosti o nepredpojatosti sudcu okolnosti, ktoré spočívajú\nv jeho rozhodovaní v iných veciach, teda dôvodom na moje vylúčenie nemôže byť moje\nrozhodovanie o veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012. Na tomto závere nemôže\nnič zmeniť ani skutočnosť, že JUDr. Š. H. podal 23. augusta 2013 v súvislosti s rozhodnutím\no označenej veci trestné oznámenie proti všetkým členom IV. senátu ústavného súdu (a teda\naj mojej osobe), a to predovšetkým z nasledovných dôvodov:\na) platí prezumpcia neviny,\nb) v trestnom oznámení sa vytýka zaujatie právneho názoru, čo samo osebe vylučuje\ntrestné stíhanie sudcu ústavného súdu,\nc) argumentácia JUDr. Š. H. v trestnom oznámení je zjavne zavádzajúca a právne\nľahko vyvrátiteľná, keďže ju zakladá na tom, že pri rozhodovaní o predmetnej veci\nmal IV. senát ústavného súdu postupovať podľa § 6 zákona o ústavnom súde, hoci tento\npostup v danom prípade nemohol uplatniť vzhľadom na skutočnosť, že sa stotožnil\ns právnymi názormi vyjadrenými v poslednom relevantnom náleze sp. zn. III. ÚS 212/2011\nz 18. októbra 2011, t. j. nedospel k odchylnému právnemu názoru, ktorý je primárnym\npredpokladom postupu podľa § 6 zákona o ústavnom súde.\n3. Tvrdenie JUDr. Š. H., podľa ktorého rozhodovanie členov IV. senátu ústavného\nsúdu o veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012 malo byť účelové v dôsledku „nevraživého\n\n7\n\nvzťahu k predsedovi Najvyššieho súdu...“, pričom jeho cieľom malo byť „znevážiť ho ako\npredsedu súdu a zároveň sa mu tým revanšovať za kritiku...“, je vo svojej podstate nielen\nvykonštruované, resp. založené na jeho spôsobe uvažovania (zodpovedajúcom jeho\nosobnostnej výbave), ale predstavuje samo osebe aj invektívu voči mojej osobe (jednu\nz mnohých), ako aj ďalším členom IV. senátu ústavného súdu. Zároveň toto tvrdenie\npotvrdzuje zjavnú účelovosť postupu predsedu najvyššieho súdu, ktorý je motivovaný\nzáujmom dosiahnuť permanentné vylučovanie z rozhodovania o veciach, ktoré sa ho priamo\nalebo aspoň nepriamo dotýkajú, tých sudcov ústavného súdu, u ktorých nemôže očakávať\nvzhľadom na ustálenosť ich právnych názorov, ktoré mu zjavne nekonvenujú, žiadnu\nservilnosť či inú formu ústretovosti...\nSumarizujúc môj postoj k námietkam uplatneným predsedom najvyššieho súdu v tejto\nveci, ako aj v ostatných veciach považujem za potrebné na jednej strane zdôrazniť,\nže ich podľa môjho názoru možno, vzhľadom na ich nedôvodnosť, resp. zjavnú účelovosť,\nhodnotiť ako učebnicový príklad zneužívania inštitútu námietky predpojatosti, ale na druhej\nstrane musím konštatovať, že sa predsedovi najvyššieho súdu prostredníctvom nich\nobjektívne „podarilo“ vytvoriť stav, ktorý môže vyvolávať pochybnosti o mojej spôsobilosti\nrozhodovať o veciach, ktoré sa ho priamo alebo nepriamo dotýkajú, nezaujato a\nnestranne...\nZa týchto okolností nepovažujem (napriek tomu, že subjektívne sa cítim spôsobilý\no predmetnej veci rozhodnúť nestranne a nezaujato) za vhodné formulovať môj jednoznačný\npostoj k otázke, či mám byť z rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013\nvylúčený, a očakávam, že príslušný senát ústavného súdu objektívne a nestranne vyhodnotí\nvšetky súvisiace skutočnosti, a na tomto základe o námietke predpojatosti racionálne\na spravodlivo rozhodne.»\nSudkyňa Ľudmila Gajdošíková k námietke vznesenej navrhovateľom uviedla:\n«1. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.\n\n8\n\n2. Sudcu nemožno vylúčiť z dôvodu rozhodovania v iných veciach napríklad preto,\nlebo v inom konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhodol v neprospech účastníka,\nktorý ho namieta tak, ako to bolo vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012.\n3. Na tomto výklade sa nedá zmeniť nič ani z dôvodu, že na základe výsledku tohto\nkonania predseda najvyššieho súdu podal trestné oznámenie; po prvé, platí prezumpcia\nneviny, po druhé, v trestnom oznámení sa vytýka zaujatie právneho názoru, čo je absolútne\nvylúčené, a, napokon, ja ako sudkyňa ústavného súdu som sa už vyjadrila, že takýto postup\n– trestné oznámenie považujem iba za účelový prostriedok ako dosiahnuť moje vylúčenie\nz vecí, ktoré sa týkajú predsedu najvyššieho súdu alebo najvyššieho súdu ako takého\n(pozri moje vyjadrenie pre plénum ústavného súdu z 27. augusta 2013 vo veciach\nvedených pod sp. zn. PL. ÚS 93/2011, sp. zn. PL. ÚS 116/2011, sp. zn. PL. ÚS 6/2012\na sp. zn. PL. ÚS 6/2013, ktorého kópiu pripájam).\n4. Vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012 mal senát IV. ÚS podľa predsedu\nnajvyššieho súdu postupovať podľa § 6 zákona o ústavnom súde. Predseda najvyššieho súdu\nsi však nevšimol, že senát IV. ÚS nemohol postupovať podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde. Senát IV. ÚS totiž vychádzal z prejudikatúry, ktorá vyplývala z\nposledného relevantného nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. októbra\n2011, pričom s právnym názorom vysloveným v tomto náleze sa senát IV. ÚS stotožnil, resp.\nnedospel k odchylnému právnemu názoru. Všetky ostatné rozhodnutia ústavného súdu\npredchádzali dátumu 18. október 2011 a nemali žiaden dopad na postup podľa § 6 zákona o\nústavnom súde v konaní sp. zn. IV. ÚS 459/2012.\n5. Navrhujem, aby sa o námietke predpojatosti vznesenej vo veci sp. zn.\nIV. ÚS 445/2013 vôbec nerozhodovalo, lebo obsahuje len skutočnosti, na ktoré sa nesmie\nprihliadať (postup vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012).\nV prípade rozhodovania o námietke zaujatosti vo veci vedenej pod sp. zn.\nIV. ÚS 445/2013 navrhujem, aby príslušný senát ústavného súdu rozhodol na základe\nmôjho vyjadrenia pre plénum ústavného súdu, ktoré viedlo k tomu, že v pléne nevznikli\nžiadne pochybnosti o mojej nezaujatosti vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 6/2013.»\nSudca Ján Luby k námietke vznesenej navrhovateľom vo svojom vyjadrení uviedol:\n\n9\n\n«1. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.\nZ § 27 a § 3 la zákona o ústavnom súde vyplýva, že aj v konaniach pred ústavným\nsúdom je nevyhnutné primerane aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“). Je to z dôvodu, že úprava v zákone o ústavnom súde je\nneúplná a nereguluje všetky do úvahy prichádzajúce procesné situácie.\nPodľa § 14 ods. 3 OSP v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde dôvodom\nna vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní\no prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.\nPodľa § 15a ods. 5 OSP v spojení s § 31a zákona o ústavom súde, ak sa námietka\nzaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3 OSP, súd na námietku zaujatosti\nneprihliada.\n2. Citovaný § 14 ods. 3 a § 15a ods. 5 OSP v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde\nvylučujú ako dôvod na pochybnosti o nepredpojatosti sudcu okolnosti, ktoré spočívajú\nv jeho rozhodovaní v iných veciach.\nVýklad týchto ustanovení je jednoznačný. Sudcu nemožno vylúčiť z dôvodu\nrozhodovania v iných veciach napríklad preto, lebo v inom konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy rozhodol v neprospech účastníka, ktorý ho namieta tak, ako to bolo vo veci\nvedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012.\nNa tomto výklade sa nedá zmeniť nič ani z dôvodu, že na základe výsledku tohto\nkonania predseda najvyššieho súdu podal trestné oznámenie; po prvé, platí prezumpcia\nneviny, po druhé, v trestnom oznámení sa vytýka zaujatie právneho názoru, čo je absolútne\nvylúčené, a, napokon, ja ako sudca ústavného súdu som sa už vyjadril, že takýto postup –\ntrestné oznámenie považujem iba za účelový prostriedok ako dosiahnuť moje vylúčenie\nz vecí, ktoré sa týkajú predsedu najvyššieho súdu alebo najvyššieho súdu ako takého\n(pozri moje vyjadrenie pre plénum ústavného súdu z 27. augusta 2013 vo veciach\n\n10\n\nvedených pod sp. zn. PL. ÚS 93/2011, sp. zn. PL. ÚS 116/2011, sp. zn. PL. ÚS 6/2012\na sp. zn. PL. ÚS 6/2013, ktorého kópiu pripájam).\n3. Vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012 mal senát IV. ÚS podľa predsedu\nnajvyššieho súdu postupovať podľa § 6 zákona o ústavnom súde. Predseda najvyššieho súdu\nsi však nevšimol, že senát IV. ÚS nemohol postupovať podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde. Senát IV. ÚS totiž vychádzal z prejudikatúry, ktorá vyplývala z\nposledného relevantného nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. októbra\n2011, pričom s právnym názorom vysloveným v tomto náleze sa senát IV. ÚS stotožnil, resp.\nnedospel k odchylnému právnemu názoru. Všetky ostatné rozhodnutia ústavného súdu\npredchádzali dátumu 18. október 2011 a nemali žiaden dopad na postup podľa § 6 zákona o\nústavnom súde v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012.\n4. Ak sa v námietke zaujatosti uvedú len okolnosti ustanovené v § 14 ods. 3 OSP,\nneprihliada sa na ne, t. j. platí fikcia, ako keby námietka nebola vznesená, ale len pokiaľ ide\no takéto skutočnosti.\nZ toho dôvodu navrhujem, aby sa o námietke predpojatosti vznesenej vo veci vedenej\npod sp. zn. IV. ÚS 445/2013 vôbec nerozhodovalo, lebo obsahuje len skutočnosti, na ktoré\nsa nesmie prihliadať (postup vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 459/2012).\nKvôli úplnosti dodávam, že z dôvodov uvedených v mojom (už spomenutom)\nvyjadrení pre plénum ústavného súdu, ktoré pripájam k tomuto vyjadreniu a ktoré viedlo\nk tomu, že v pléne nevznikli žiadne pochybnosti o mojej nezaujatosti vo veci vedenej\npod sp. zn. PL. ÚS 6/2013, navrhujem, aby v prípade rozhodovania o námietke zaujatosti\nvo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013 príslušný senát ústavného súdu rozhodol,\nže nie som vylúčený z prerokúvania a rozhodovania tejto veci.»\nHoci sa úprava vylúčenia sudcu v základných rysoch zhoduje s úpravou obsiahnutou\nv iných procesných predpisoch, v jednotlivých typoch konania pred ústavným súdom\nvšak môžu nastať situácie, na ktoré nemožno celkom mechanicky aplikovať poňatie\nnestrannosti a nepredpojatosti, tak ako je uplatňované (i) v konaniach, ktorých\npredmetom je ochrana individuálnych subjektívnych práv (tak to je napr. pri abstraktnej\nkontrole právnych noriem), alebo (ii) v konaniach, kde je postavenie účastníka konania\n\n11\n\n(jeho zástupcu) iné ako v klasickej procesnej schéme účastníctva (pozri napr. § 21 ods. 1, 3\na 4, § 49 a § 51 zákona o ústavnom súde).\nSťažovateľ v podanej sťažnosti namieta zbytočné prieťahy spôsobené postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 235/2012, ktorého predmetom bolo\nrozhodovanie\n\no\n\njeho\n\ndovolaní\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBratislave\n\nsp. zn. 5 Co 272/2012 z 31. júla 2012. V tejto časti bola sťažnosť sťažovateľa odmietnutá\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti uznesením ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 445/2013\nz 11. júla 2013. V ďalšej argumentácii sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu a jeho uznesením\nz 27. novembra 2012 z dôvodu nesprávneho postupu všeobecných súdov najvyššieho súdu\na Krajského súdu v Bratislave), ktoré posúdili jeho elektronické podania (odvolanie,\nako aj dovolanie) ako oneskorene podané, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom\na domáhať sa ochrany svojich práv.\nZ tohto pohľadu je potrebné vnímať aj oprávnenie „zástupcu účastníka“ podať\nnámietku predpojatosti proti vec prerokovávajúcim sudcom ústavného súdu vo veci vedenej\npod sp. zn. IV. ÚS 445/2013, najmä pokiaľ ide o dôvody uvádzané v tejto námietke.\nPostavenie predsedu najvyššieho súdu JUDr. Š. H. v konaní pred ústavným súdom vedenom\npod sp. zn. IV. ÚS 445/2013, ktorého osoby sa námietky predpojatosti uvedené v podaní\nnavrhovateľa výlučne týkajú, je prima facie iné/slabšie, ako je postavenie vec\nprerokovávajúceho senátu najvyššieho súdu (o ktorého vec v skutočnosti ide) alebo ako je\npostavenie priamych účastníkov uvedeného konania pred všeobecným súdom. Za takejto\nsituácie spravidla nemôže obstáť námietka predpojatosti vznesená predsedom najvyššieho\nsúdu, ktorá sa týka výlučne vzťahu namietaných sudcov ústavného súdu k osobe predsedu\nnajvyššieho\n\nsúdu;\n\nosoba\n\npredsedu\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\ntotiž\n\nnie\n\nje\n\núčastníkom\n\npôvodného pred ústavným súdom napadnutého konania, pričom podané námietky\nneobsahovali také skutočnosti, ktoré potencionálne mohli nejakým spôsobom súvisieť\ns predpojatosťou sudcov Ladislava Orosza, Ľudmily Gajdošíkovej a Jána Lubyho (členov\n\n12\n\nIV. senátu) vo veci ústavného prieskumu postupu najvyššieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Cdo 235/2012 a jeho uznesením z 27. novembra 2012.\nPo preskúmaní podnetu navrhovateľa I. senát ústavného súdu nezistil také\nskutočnosti, ktoré by podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde viedli k vylúčeniu\nuvedených sudcov z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej ústavným súdom\npod sp. zn. IV. ÚS 445/2013. Ústavný súd aj v iných prípadoch nepripustil námietky\nnavrhovateľa podobného charakteru (III. ÚS 30/2012, III. ÚS 560/2011, III. ÚS 501/2011,\nI. ÚS 622/2012, I. ÚS 36/2013). Výrokom svojho rozhodnutia preto vyslovil, že sudcovia\nústavného súdu Ladislav Orosz, Ľudmila Gajdošíková a Ján Luby nie sú vylúčení z výkonu\nsudcovskej funkcie v konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. novembra 2013\n\n13", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "sudca-nestrannosť"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 2 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d155dc57-35c3-4e3a-87f7-035dbfe3f86a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 445/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 445/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d155dc57-35c3-4e3a-87f7-035dbfe3f86a"}, {"guid": "ussr:6db1cda1-90e7-40f6-83f0-5c043e50da84", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 93/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 93/2011 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6db1cda1-90e7-40f6-83f0-5c043e50da84"}, {"guid": "ussr:109047d9-7464-4ddb-b8ea-448c4947649e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 116/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 116/2011 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:109047d9-7464-4ddb-b8ea-448c4947649e"}, {"guid": "ussr:8c22d03b-5479-4f8c-bd16-7593f7a3730a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c22d03b-5479-4f8c-bd16-7593f7a3730a"}, {"guid": "ussr:007e4316-2979-4bfb-ae15-374db14cd278", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 459/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 459/2012 z 13. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-13", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:007e4316-2979-4bfb-ae15-374db14cd278"}, {"guid": "ussr:c0154c17-6761-488e-9ffc-39760799d77c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0154c17-6761-488e-9ffc-39760799d77c"}, {"guid": "ussr:e58a7df2-86dd-40aa-a029-e853d481829d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 36/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e58a7df2-86dd-40aa-a029-e853d481829d"}, {"guid": "ussr:1507b7da-f75f-4f75-aa5c-46e215a6c951", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 622/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 622/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1507b7da-f75f-4f75-aa5c-46e215a6c951"}, {"guid": "ussr:069079c2-7a1e-4665-bf8c-4920dadd2b60", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:069079c2-7a1e-4665-bf8c-4920dadd2b60"}, {"guid": "ussr:3a29cbc4-2aba-4931-ae83-0a3343310574", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a29cbc4-2aba-4931-ae83-0a3343310574"}, {"guid": "ussr:eefb8091-dc81-48a3-962e-a869c5ff9bb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eefb8091-dc81-48a3-962e-a869c5ff9bb6"}, {"guid": "ussr:18017b3b-c782-49d4-8fcb-a71197880ce1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 501/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 501/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18017b3b-c782-49d4-8fcb-a71197880ce1"}, {"guid": "ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6"}, {"guid": "ussr:0cce1a43-a4dd-446c-9007-44243128c172", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0cce1a43-a4dd-446c-9007-44243128c172"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:d66a5815-436f-455f-8c7d-79929b53e917", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/2010 z 20. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-20", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d66a5815-436f-455f-8c7d-79929b53e917"}, {"guid": "ussr:0b18b639-0d5d-4203-a5f1-eda1d2c35ba4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/08 z 21. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-21", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b18b639-0d5d-4203-a5f1-eda1d2c35ba4"}, {"guid": "ussr:582c9b53-c843-4aab-911f-4b55d623b371", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 158/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:582c9b53-c843-4aab-911f-4b55d623b371"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ad040511-c5e2-4e03-b7d3-bc438aab13c9:36ffc0d2-642c-43a8-8f4b-45e3847d407e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1511203084.1", "spisova_znacka": "5Co/272/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/272/2012 z 30. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1511203084.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8b139276-d49b-46d8-8be5-c844e1cebbe3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2014 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b139276-d49b-46d8-8be5-c844e1cebbe3"}, {"guid": "ussr:d155dc57-35c3-4e3a-87f7-035dbfe3f86a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 445/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 445/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d155dc57-35c3-4e3a-87f7-035dbfe3f86a"}, {"guid": "ussr:ebec9926-4e98-41ae-9fd9-2bf996ac599d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 133/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 133/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebec9926-4e98-41ae-9fd9-2bf996ac599d"}, {"guid": "ussr:f83decea-de58-47ea-b298-ae6b6b82a726", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.93.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2014 z 5. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.93.2014.1"}, {"guid": "ussr:712cacc7-e990-45f1-9ed3-2a53a2fd4e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:712cacc7-e990-45f1-9ed3-2a53a2fd4e8e"}, {"guid": "ussr:cdb0cad8-0a54-48bb-91b8-0ff8e4113556", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdb0cad8-0a54-48bb-91b8-0ff8e4113556"}, {"guid": "ussr:1a82317a-53ea-410e-bb4c-9649455e5b1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a82317a-53ea-410e-bb4c-9649455e5b1d"}]}