{"guid": "ussr:5a09425e-aaeb-4e23-bd7a-bfc5ffc8afb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 229/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 229/03 z 5. 12. 2003", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2003, sp. zn. IV. ÚS 229/03", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2003-12-05", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-2", "nazov": "čl. 11 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-3", "nazov": "čl. 11 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-4", "nazov": "čl. 11 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-10", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a09425e-aaeb-4e23-bd7a-bfc5ffc8afb0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a09425e-aaeb-4e23-bd7a-bfc5ffc8afb0", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:5a09425e-aaeb-4e23-bd7a-bfc5ffc8afb0", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:5a09425e-aaeb-4e23-bd7a-bfc5ffc8afb0/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 229/03-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2003\npredbežne prerokoval sťažnosť B. Č., bytom S., zastúpeného advokátom JUDr. I. Ch., S.,\nvo veci porušenia čl. 12 ods. 1, čl. 19 ods. 1 až 3, čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 2 ods. 3, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 1 až 3, čl. 11 ods. 1 až 4 a čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozsudkom\nOkresného súdu Senica z 24. apríla 1995 vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 204/92 v spojení\ns postupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 27. marca 1996 vo veci vedenej pod\nsp. zn. 16 Co 368/95, 16 Co 369/95, postupom Okresného súdu Senica vo veci vedenej pod\nsp. zn. 7 Er 1103/99, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 8 Co 375/02 z 31. januára\n2003, postupom súdneho exekútora JUDr. P. Š., Exekútorský úrad Senica, v konaní\nvedenom pod sp. zn. EX 526/99 a upovedomením Krajskej prokuratúry v Bratislave\nzo 14. augusta 2002 o odložení oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol\nspáchaný trestný čin, za účasti Okresného súdu Senica, Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave, súdneho exekútora JUDr. P. Š. a Krajskej prokuratúry\nv Bratislave, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť B. Č. o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júla 2003\ndoručená sťažnosť B. Č., bytom S. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci porušenia čl. 12 ods. 1,\nčl. 19 ods. 1 až 3, čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), čl. 2 ods. 3, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 1 až 3, čl. 11 ods. 1 až 4 a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1\nDodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) postupom a rozsudkom Okresného súdu Senica (ďalej len\n„okresný súd“) z 24. apríla 1995 vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 204/92 v spojení\ns postupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 27. marca 1996 vo veci vedenej pod\nsp. zn. 16 Co 368/95, 16 Co 369/95, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n8 Co 375/02 z 31. januára 2003, postupom okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn.\n7 Er 1103/99, postupom súdneho exekútora JUDr. P. Š., Exekútorský úrad Senica (ďalej len\n„súdny exekútor“), v konaní vedenom pod sp. zn. EX 526/99 a upovedomením Krajskej\nprokuratúry v Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“) zo 14. augusta 2002 o odložení\noznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n5 C 204/92 z 24. apríla 1995 zaviazaný vydať Záhorskému múzeu v Skalici nebytové\npriestory o výmere 120 m2 nachádzajúce sa na Nám. slobody v Skalici a zaplatiť mu sumu\n136 029 Sk z titulu nájomného. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 27. marca 1996\nsp. zn. 16 Co 368/95, 16 Co 369/95 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa po formálnej\núprave v časti vypratania (predtým vydania) nebytových priestorov ako vecne správny\npotvrdil.\nSťažovateľ zastáva názor, že ako okresný súd, tak aj Krajský súd v Bratislave\n„svojím postupom mi odňali možnosť konať pred súdom a to tak, že predvolanie\n\n2\n\nna pojednávanie na Okresný súd v Senici som obdržal dňa 20. 4. 1995 o 20.46 večer\nod príslušníka PZ v Skalici a predvolánka znela na deň 24. 4. 1995. Nakoľko 20. 4. 1995\nbol štvrtok (večer o 20.46 som obdržal predvolanie), mal som prakticky jeden deň (piatok)\nna prípravu – pretože v pondelok bolo pojednávanie a taktiež na jednanie s advokátom,\nnakoľko ja nemám právnické vzdelanie. Ihneď dňa 21. 4. 1995 som sa písomne omluvil\n(razítko prijatia OS Senica 21. 4. 1995) a ešte som to dal aj na vedomie predsedníčke súdu\nSenica JUDr. K. Okresný súd vec odpojednával bez mojej prítomnosti – postupom\nOkresného súdu mi bola odňatá možnosť konať pred súdom a rozsudok bol v tento deň\nvynesený bez mojej ospravedlnenej neprítomnosti...\nZo zdravotných dôvodov som sa musel ospravedlniť dňa 26. 3. 1996 na\npojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 27. 3. 1996. Toto ospravedlnenie bolo doručené\ndo podateľne Krajského súdu v Bratislave dňa 26. 3. 1996 a aj napriek tomu Krajský súd\nBratislava odpojednával vec bez mojej prítomnosti, svojím postupom mi taktiež odňal právo\nkonať pred súdom“.\nNa základe označeného rozsudku okresného súdu v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave, ktoré nadobudli právoplatnosť 25. októbra 1996, bola proti sťažovateľovi\nna návrh oprávneného začatá exekúcia. Sťažovateľ tvrdí, že sa o tom, že je proti nemu\nvedená exekúcia, dozvedel z listu súdneho exekútora z 1. marca 2002 „o vysťahovaní\nmojich priestorov“. Ďalším listom súdneho exekútora, ktorý bol sťažovateľovi doručený\n23. apríla 2002, mu bolo oznámené, že 28. marca 2002 došlo k otvoreniu jeho trezoru\nfirmou Sherlock, spol. s r. o., Bratislava za prítomnosti pracovníkov Exekútorského úradu\nv Senici. Napokon listom zo 17. júla 2002 mu bol oznámený termín opätovnej dražby\nhnuteľných vecí nevydražených na dražbe 20. júna 2002, ako aj hnuteľných vecí spísaných\n17. júla 2002.\nNadväzne na to podal sťažovateľ 6. augusta 2002 okresnému súdu návrh na odklad\nexekúcie (alternatívne zastavenie exekúcie), ktorý však tento uznesením sp. zn.\n7 Er 1103/99 z 19. septembra 2002 zamietol. Návrh na odklad a zastavenie exekúcie\nodôvodňoval sťažovateľ najmä tým, že „...nikdy nedostal ani neodmietol prevziať\nUpovedomenie o začatí exekúcie, ktoré musí byť doručené do vlastných rúk...“ (toho istého\n\n3\n\ndňa rozhodol okresný súd aj o námietke zaujatosti voči súdnemu exekútorovi vznesenej\nv sťažovateľovom podaní z 13. marca 2002, a to tak, že súdny exekútor nie je vylúčený\nz vykonávania tejto exekúcie).\nUznesenie okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh na odklad exekúcie,\nresp. zastavenie exekúcie, Krajský súd v Trnave na odvolanie sťažovateľa uznesením sp. zn.\n8 Co 375/02 z 31. januára 2003 potvrdil. Sťažovateľ uvádza, že odôvodnenie označeného\nuznesenia Krajského súdu v Trnave je neprijateľné, pretože sa ním „vlastne modifikoval\na hlavne nerešpektoval zákon, ale podľa nášho názoru umele chcel odôvodniť nezákonné\npočínanie súdneho exekútora a taktiež Okresného súdu v Senici od samého začiatku...“.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ cituje viaceré články ústavy, dohovoru a listiny,\nktoré mali byť porušené postupom všeobecných súdov v danej veci, a poukazuje aj\nna porušenie niektorých ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“).\nOdvolávajúc sa na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal nález, ktorým\nvysloví, že „Postupom a rozsudkom Okresného súdu v Senici v konaní 5 C 204/92-93\nzo dňa 24. 4. 1995 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave v konaní\n16 Co 368/95, 16 Co 369/95 došlo k nezákonnému postupu a porušeniu základných práv\nsťažovateľa podľa Ústavy SR a to článku 20 ods. 1, taktiež podľa Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd podľa článku 1 (ochrana majetku) t. j.\nk odňatiu majetku – vydraženej predajne, vypratanie, k vydaniu poverenia na vykonanie\nexekúcie Okresným súdom v Senici pod číslom 5205*002205 zo dňa 27. 9. 1999\na k nezákonnému rozpredaniu hnuteľných vecí sťažovateľa taktiež nezákonným postupom\nod samého začiatku súdnym exekútorom JUDr. Š. Postupmi oboch súdov došlo k tomu,\nže napriek včasnému sa ospravedlneniu sťažovateľa konali oba súdy bez jeho prítomnosti\na tým mu bola postupom oboch súdov odňatá možnosť konať pred súdom a taktiež mu bolo\n\n4\n\nupreté právo na právnu ochranu pred súdom. Na základe toho bolo podľa Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov č. 3, 5 a 8 a to podľa\nčlánku 6 odstavec 1 – porušené právo na spravodlivý proces a týmto postupom oboch súdov\n– konaním a pojednávaním bez jeho prítomnosti mu neumožnili relevantnú a dôslednú\nprávnu ochranu“.\nPodanie doručené ústavnému súdu 2. septembra 2003, ktorým sťažovateľ doplnil\nsvoju sťažnosť, obsahuje znovu tvrdenie o porušení § 49 ods. 1 Exekučného poriadku\nsúdnym exekútorom v konaní vedenom pod sp. zn. EX 526/99 predovšetkým tým, že mu\nako povinnému nikdy nebolo doručené uznesenie o upovedomení exekúcie a v dôsledku\ntoho mu bolo znemožnené vzniesť proti nemu v zákonnej lehote námietky.\nSťažovateľ okrem toho vyčíta súdnemu exekútorovi ďalší nezákonný postup\nv uvedenej exekučnej veci a cituje príslušné ustanovenia exekučného poriadku, ktoré podľa\nneho porušil. Sťažovateľ uvádza, že týmto nezákonným postupom došlo k porušeniu jeho\nďalších práv a toto jeho tvrdenie vyústilo do doplnenia návrhu na rozhodnutie vo veci samej\n(petitu) o vyslovenie porušenia aj čl. 19 ods. 1 až 3 a čl. 20 ods. 4 ústavy, čl. 2 ods. 3,\nčl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 1 až 3 a čl. 11 ods. 1 a 4 listiny a práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru.\nV nadväznosti na to žiada, aby ústavný súd vyhlásil exekúciu vedenú u súdneho\nexekútora pod sp. zn. EX 526/99 za neprípustnú a obnovil stav existujúci pred porušením\njeho práv.\nK namietanému porušeniu práv sťažovateľa malo dôjsť aj upovedomením\nkrajskej prokuratúry zo 14. augusta 2002 o odložení jeho oznámenia o skutočnostiach\nnasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin (ďalej len „trestné oznámenie“),\nako neodôvodneného, a nereagovaním na jeho bližšie neoznačené ďalšie podnety na kárne\n(resp. trestné) stíhanie sudcov, ktorí rozhodovali v označenej exekučnej veci, zo strany\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Okresnej prokuratúry Bratislava I,\nkrajskej prokuratúry a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Z toho titulu požaduje\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 400 000 Sk.\n\n5\n\nOkrem toho žiada priznať ďalšie primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n1 000 000 Sk, a to vo vzťahu k tej časti jeho sťažnosti, „...ktorá sa týka výlučne exekúcie,\nza jej spôsob vykonávania, rozsah, nezákonnosť a čas trvania...“.\nPodaním doručeným ústavnému súdu 22. októbra 2003 sťažovateľ na výzvu\nústavného súdu znovu doplnil svoju sťažnosť v časti smerujúcej proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 8 Co 375/02 z 31. januára 2003. Okrem iného zdôrazňuje, že tento súd\n„...nebral do úvahy sústavné namietanie porušenia základných práv a slobôd sťažovateľa,\nnepokladal za potrebné tieto veci v rámci odvolacieho konania preskúmať (hlavne to, že mi\nnikdy nebolo doručené Upovedomenie o začatí exekúcie, hoci odvolanie smerovalo aj týmto\nsmerom)“. Za porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy považuje sťažovateľ to, že Krajský súd\nv Trnave rozhodol bez nariadenia pojednávania, teda bez toho, aby ho vypočul, čím\n„...mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a taktiež bolo porušené jeho právo\nna právnu ochranu“. Čo sa týka porušenia jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, vyčíta mu, že rozhodoval značne formálne a rutinne, nenechal si\npredložiť súvisiace spisy (vrátane spisu súdneho exekútora sp. zn. EX 526/99) a z toho\ndôvodu rozhodol bez plnej znalosti veci. Poukazuje aj na to, že si krajský súd „...dôsledne\nneplnil úlohu súdneho dozoru nad činnosťou súdneho exekútora v odvolacom konaní, tak\nako to predpokladá dôvodová správa k exekučnému poriadku“.\nZa závažnú okolnosť považuje sťažovateľ aj to, že mu podľa neho nikdy nebol\ndoručený exekučný príkaz, tak ako to ustanovuje § 181 ods. 3 Exekučného poriadku.\nNa základe uvedeného doplnil sťažovateľ petit pôvodne navrhovaného nálezu takto:\n„Postupom a uznesením Krajského súdu v Trnave v konaní 8 Co 375/02-95 zo dňa\n31. 1. 2003 došlo k nezákonnému postupu a porušeniu základných práv a slobôd\nsťažovateľa podľa Ústavy SR a to podľa článku 12 odstavec 1, článku 48 odstavec 2,\nDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako bol zmenený Protokolom č. 11\n– platný od 1. novembra 1998 a to podľa článku 6 odstavec 1 (Právo na spravodlivé súdne\nkonanie), Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako bolo zmenený\n\n6\n\nProtokolom č. 11 od 1. novembra 1998 a to podľa článku 13 (Právo na účinný prostriedok\nnápravy). Postupom súdu došlo k tomu, že napriek dôraznému dožadovaniu sa sťažovateľa\nnevytýčil pojednávanie v predmetnej veci, nevyslúchol sťažovateľa tak ako to žiadal a týmto\npostupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom – bola odvolacím súdom\nporušená zásada ústnosti, možnosti dokazovania, nemohol dosiahnuť predvolanie\nna vypočutie svedkov vo svoj prospech a taktiež mu bolo upreté právo na právnu ochranu\npred súdom.“\nII.\nÚstavný súd si v tejto veci vyžiadal spisy okresného súdu sp. zn. 5 C 204/92\na sp. zn. 7 Er 1103/99, všetky rozhodnutia súdneho exekútora vydané v exekučnej veci\nsp. zn. EX 526/99, a zistil tieto relevantné skutočnosti.\nZ doložky právoplatnosti vyznačenej na rozsudku okresného súdu z 24. apríla 1995\nvo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 204/92 v spojení s rozsudkom krajského súdu z 27. marca\n1996 vo veci vedenej pod sp. zn. 16 Co 368/95, 16 Co 369/95 ústavný súd zistil,\nže napadnuté rozsudky nadobudli právoplatnosť 25. októbra 1996. Opravným uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 16 Co 368/95 z 3. júna 1998 bol opravený rozsudok\ntohto súdu z 27. marca 1996 sp. zn. 16 Co 368/95, 16 Co 369/95 v úvodnej časti v mene\nsťažovateľa (v procesnom postavení odporcu). Toto uznesenie, proti ktorému nebolo\nprípustné odvolanie [§ 202 ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) v znení účinnom do 31. augusta 2003], bolo sťažovateľovi doručené 4. decembra\n1998.\nZo správy Mestskej polície v Skalici z 5. decembra 2000 vyplýva, že na základe\nžiadosti súdneho exekútora sa ňou poverená hliadka snažila viackrát sťažovateľovi doručiť\nupovedomenie o začatí exekúcie v čase od 20. júla do 22. novembra 2000, avšak\nbezúspešne. V závere citovanej správy sa uvádza, že sa sťažovateľa nepodarilo na adrese\njeho trvalého bydliska zastihnúť.\n\n7\n\nPodľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Skalica č. p. ORP 7-100/2001\nz 13. marca 2001 zaslanej okresnému súdu na základe jeho dožiadania z 9. marca 2001 sa\nsťažovateľ zdržiaval na adrese trvalého bydliska, S.\nV správe Mestskej polície v Skalici z 10. januára 2002 adresovanej súdnemu\nexekútorovi sa uvádza:\n„V prílohe Vám zasielame späť doručenku pre p. B. Č., r. č. 450126/739, bytom S.\nDňa 9. 1. 2002 bola menovanému doručená doručenka EX-526/99 up. všeob., ktorý\nbol predvedený na OO PZ Skalica, kde mu hliadka MsP Skalica doručila uvedenú\ndoručenku, ktorú odmietol prevziať.\nP. B. Č. bol poučený, že v prípade neprevzatia doručenky sa doručenka pokladá\nza doručenú.“\nAko vyplýva z údajov na doporučenej listovej zásielke doručovanej do vlastných rúk\nsťažovateľa, ktorá obsahovala exekučný príkaz z 5. februára 2002 vo veci exekúcie sp. zn.\nEX 526/99, predmetná zásielka bola na poštovú prepravu podaná 6. februára 2002\nna pošte Senica nad Myjavou 1. Neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované\ndoručenie sa uskutočnil 7. februára 2002. Dňa 8. februára 2002 bola zásielka opakovane\nneúspešne doručovaná a zároveň uložená na uvedenej pošte s tým, že odberná lehota končí\n26. februára 2002. Zásielka sa vrátila súdnemu exekútorovi s poznámkou „Späť, v odbernej\nlehote nevyžiadané“.\nZ údajov na doporučenej listovej zásielke doručovanej do vlastných rúk sťažovateľa,\nktorá obsahovala uznesenie krajského súdu sp. zn. 8 Co 375/02 z 31. januára 2003, vyplýva,\nže predmetná zásielka bola podaná 14. apríla 2003 na poštovú prepravu na pošte Skalica.\nNeúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie sa uskutočnil 15. apríla\n2003. Dňa 16. apríla 2003 bola zásielka opakovane neúspešne doručovaná a zároveň\nuložená na uvedenej pošte. Sťažovateľ túto zásielku prevzal 6. mája 2003.\nV informácii Mestskej polície v Skalici z 28. októbra 2003 vyžiadanej ústavným\nsúdom, týkajúcej sa doručovania zásielky súdneho exekútora označenej sp. zn. EX 526/99\n\n8\n\nup. všeob. sťažovateľovi sa o. i. uvádza: „Vzhľadom k tomu, že doručenka JUDr. P. Š.\nadresovaná B. Č. nebola na MsP Skalica zaevidovaná, bola dňa 11. augusta 2003\nna základe písomnej žiadosti B. Č. daná písomná odpoveď, že mu v období od 28. 9. 1999\ndo 25. 2. 2002 nebola doručovaná písomná zásielka od exekútorského úradu Judr. P. Š.“\nIII.\nK námietke porušenia čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2\nlistiny, čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru postupom a rozsudkom okresného súdu z 24. apríla\n1995 vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 204/92 v spojení s postupom a rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave z 27. marca 1996 vo veci vedenej pod sp. zn. 16 Co 368/95, 16 Co 369/95\na upovedomením krajskej prokuratúry o odložení trestného oznámenia sťažovateľa\nzo 14. augusta 2002 postupom a uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 8 Co 375/02\nz 31. januára 2003\n1. Ústavný súd je podľa článku 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nBližšie podmienky konania o sťažnostiach sú upravené v ustanoveniach § 20\nods. 1 a 2 a § 49 až 56 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nNesplnenie niektorej zo všeobecných alebo osobitných podmienok konania\no sťažnostiach ustanovených v citovaných ustanoveniach zákona o ústavnom súde je\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd\npreto sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a skúmal ju zo všetkých\nhľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n9\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené\nalebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania.\nJednou zo zákonných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť.\nSťažnosť bola ústavnému súdu doručená 9. júla 2003.\nPokiaľ sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal, že k porušeniu jeho\noznačených práv došlo tiež\n- postupom a rozsudkom okresného súdu z 24. apríla 1995 vo veci vedenej pod\nsp. zn. 5 C 204/92 v spojení s postupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nz 27. marca 1996 vo veci vedenej pod sp. zn. 16 Co 368/95, 16 Co 369/95 (tieto konania\nboli podľa doložky právoplatnosti vyznačenej na napadnutých rozsudkoch právoplatne\nskončené 25. októbra 1996) a\n- upovedomením krajskej prokuratúry o odložení jeho trestného oznámenia\nzo 14. augusta 2002 (ku ktorému ústavný súd poznamenáva, že ho na účely zachovania\nlehoty na podanie sťažnosti treba považovať za opatrenie, pri ktorom plynie lehota podľa\n§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde odo dňa, keď sa sťažovateľ o ňom mohol dozvedieť),\n\n10\n\nje možné uzavrieť, že mu vo vzťahu k uvedeným rozhodnutiam a upovedomeniu zákonná\ndvojmesačná lehota ustanovená na podanie návrhu na začatie konania pred ústavným súdom\npre tento druh konania bez akýchkoľvek pochybností uplynula skôr, než podal túto\nsťažnosť.\nVzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti\nrozsudku okresného súdu sp. zn. 5 C 204/92 z 24. apríla 1995 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 16 Co 368/95, 16 Co 369/95 z 27. marca 1996\na upovedomeniu krajskej prokuratúry zo 14. augusta 2002 odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako návrh podaný oneskorene.\n2. V časti, v ktorej sťažnosť smeruje proti postupu a uzneseniu Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 8 Co 375/02 z 31. januára 2003, ústavný súd zistil, že toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 22. apríla 2003. Vychádzal pritom z toho, že v prípade\ndoručovania zásielky okresným súdom obsahujúcej napadnuté uznesenie išlo o náhradné\ndoručenie v súlade s § 47 ods. 2 OSP. Ako už bolo uvedené, prvý neúspešný pokus\no doručenie zásielky prostredníctvom pošty v Skalici s výzvou na opakované doručenie sa\nuskutočnil 15. apríla 2003. Dňa 16. apríla 2003 bola zásielka opakovane neúspešne\ndoručovaná a zároveň uložená na uvedenej pošte. Pretože si ju sťažovateľ do troch dní\nod uloženia nevyzdvihol (prevzal ju až 6. mája 2003), považuje sa posledný deň tejto lehoty\nza deň jej doručenia.\nKeďže sťažnosť bola v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu Krajského\nsúdu v Trnave podaná po uplynutí kogentnej lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde, ústavný súd sa nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok týkajúcich\nsa tohto uznesenia v nej uvedených. Oneskorenosť podania sťažnosti je takým nedostatkom,\nktorý nie je možné odstrániť.\nVzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd sťažnosť aj v časti smerujúcej proti\noznačenému uzneseniu Krajského súdu v Trnave odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako návrh podaný oneskorene.\n\n11\n\nIV.\nK námietke porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy postupom\nokresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 7 Er 1103/99 a k námietke porušenia čl. 19\nods. 1 až 3 a čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, čl. 2 ods. 3, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 1 až 3\na čl. 11 ods. 1 až 4 listiny, čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\npostupom súdneho exekútora v konaní vedenom pod sp. zn. EX 526/99\n1. Postup okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 7 Er 1103/99\nPodľa názoru ústavného súdu nie je vo vzťahu k tej časti sťažnosti, ktorou sa\nsťažovateľ domáha vyslovenia porušenia svojich označených práv postupom okresného\nsúdu vo veci vedenej pod sp. zn. 7 Er 1103/99, daná jeho právomoc.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ako\no ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Z tohto článku ústavy vyplýva\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu.\nO ochrane práv sťažovateľa, ktorých porušenie namietal vo vzťahu k napadnutému\npostupu okresného súdu, rozhodoval v danom prípade Krajský súd v Trnave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 Co 375/02. V tomto konaní, v ktorom sa rozhodovalo o návrhu\nsťažovateľa na odklad, alternatívne zastavenie proti nemu vedenej exekúcie, namietal\nporušenie rovnakých základných práv zaručených ústavou a dohovorom a argumentoval\nv podstate tými istými skutočnosťami ako v konaní pred ústavným súdom.\nPokiaľ ide o namietaný postup súdneho exekútora, ústavný súd konštatuje, že o ňom\nna základe návrhu povinného na odklad, resp. zastavenie exekúcie konali a aj rozhodli\nvšeobecné súdy. Sťažovateľ teda mal v systéme všeobecného súdnictva k dispozícii účinné\nprávne prostriedky nápravy, a to odklad exekúcie podľa § 56 Exekučného poriadku\na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Účel týchto právnych prostriedkov\nobrany povinného v exekučnom konaní je rovnaký a spravidla spočíva v tom, že v absolútne\n\n12\n\nalebo relatívne neprípustnej exekúcii sa nesmie pokračovať a musí sa zastaviť a prípadne\npred rozhodnutím o zastavení sa musí exekúcia aj odložiť (resp. jej vykonávanie).\nÚstavný súd prihliadol na to, že sťažovateľ využil podaním návrhu na odklad\na zastavenie exekúcie účinné právne prostriedky ochrany svojich základných práv, aj keď\nneúspešne.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pripomína, že neúspech sťažovateľa\nv konaní o jeho návrhu na odklad, resp. zastavenie exekúcie (zamietnutie jeho návrhu)\nnie je bez ďalšieho dôvodom na založenie právomoci ústavného súdu v konaní o jeho\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd pripomína, že netvorí súčasť\nvšeobecného súdnictva (nie je ho možné považovať za ďalšiu odvolaciu, resp. dovolaciu\ninštanciu), a preto nie je oprávnený zrušovať alebo meniť rozhodnutia všeobecných súdov,\npokiaľ základným právam, ktorých porušenie sa namieta, bolo možné poskytnúť\nv konaniach, ktoré im predchádzali, ochranu účinnými právnymi prostriedkami nápravy\n(riadnymi, ale aj mimoriadnymi) dostupnými sťažovateľom v systéme všeobecného\nsúdnictva.\nÚstavný súd preto odmietol sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\nÚstavný súd poznamenáva, že sťažovateľ nevyužil v danom prípade ďalší účinný\nprostriedok nápravy, a to vznesenie námietok proti exekúcii podľa § 50 Exekučného\nporiadku. O túto možnosť sa však sám pripravil tým, že 9. januára 2002 bezdôvodne\nodoprel prevziať zásielku obsahujúcu upovedomenie o začatí exekúcie doručovanú\nprostredníctvom Mestskej polície v Skalici. Aj to je ďalší dôvod na záver o nedostatku\nprávomoci ústavného súdu (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s čl. 127 i. f.\nústavy).\n\n13\n\n2. K postupu súdneho exekútora v konaní vedenom pod sp. zn. EX 526/99\nPodľa § 49 ods. 1 Exekučného poriadku upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí\noprávnenému a povinnému do vlastných rúk. Náhradné doručenie upovedomenia\npovinnému, ktorý je fyzickou osobou, je vylúčené.\nPodľa § 49 ods. 3 Exekučného poriadku ak povinný bezdôvodne odoprie\nupovedomenie o začatí exekúcie prijať, je toto upovedomenie doručené dňom, keď jeho\nprijatie bolo odopreté; o tom musí byť povinný poučený tým, kto ho doručuje.\nSo zreteľom na citovanú správu Mestskej polície v Skalici z 10. januára 2002 nie je\npreto možné akceptovať tvrdenie sťažovateľa o tom, že „...nikdy nedostal ani neodmietol\nprevziať Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré musí byť doručené do vlastných rúk...“.\nRovnako tak nie je možné súhlasiť s názorom sťažovateľa, podľa ktorého mu\n„...nikdy nebol doručený exekučný príkaz, tak ako to ustanovuje § 181 ods. 3 Exekučného\nporiadku“.\nÚstavný súd poukazuje na ustanovenie § 254 ods. 3 OSP prvej vety, podľa ktorého sa\nna exekučné konanie podľa osobitného predpisu (ktorým je v danom prípade Exekučný\nporiadok) použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis\nneustanovuje inak. Pokiaľ ide o doručovanie, Exekučný poriadok neustanovuje inak,\npoužijú sa na exekučné konanie ustanovenia o doručovaní upravené v § 45 a nasl. OSP.\nPodľa § 47 ods. 2 OSP „Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť\ndo vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným\nspôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú\nv oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ\npísomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí.\nAk si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto\nlehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel“.\n\n14\n\nPoukazujúc na údaje citované v časti II tohto rozhodnutia a z doporučenej listovej\nzásielky súdneho exekútora podanej 6. februára 2002 na poštovú prepravu na pošte\nSenica nad Myjavou je možné uzavrieť, že sťažovateľovi bol exekučný príkaz vo veci\nsp. zn. EX 526/99 doručený postupom podľa § 47 ods. 2 OSP 8. februára 2002.\nPodľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (napr. III. ÚS 206/03) je jedným\nz dôvodov odmietnutia návrhu jeho zjavná neopodstatnenosť, ktorú o sťažnosti možno\nvysloviť v prípade, ak ústavný súd nezistil priamu príčinnú súvislosť medzi postupom\norgánu štátu a namietaným porušením základných práv. O zjavnej neopodstatnenosti možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\noznačeného základného práva, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti, alebo\nz iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na konanie\n(napr. IV. ÚS 188/03, IV. ÚS 213/03).\nPodľa názoru ústavného súdu postup súdneho exekútora bol v súlade s ustanoveniami\nExekučného poriadku. Taký postup súdneho exekútora pri doručovaní preto nemôže\nvytvárať spojitosť medzi napadnutým postupom súdneho exekútora so základnými právami\nsťažovateľa podľa čl. 19. ods. 1 až 3 a čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, čl. 2 ods. 3, čl. 7 ods. 1,\nčl. 10 ods. 1 až 3 a čl. 11 ods. 1 až 4 listiny a právami podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1\ndohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, a preto sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n3. Pokiaľ sťažovateľ namietal aj nezákonnosť postupu súdneho exekútora, ústavný\nsúd uvádza, že mu neprislúcha posudzovať zákonnosť, či dokonca správnosť postupu\nsúdneho exekútora. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) má vymedzenú svoju právomoc, v rámci ktorej môže rozhodovať iba o porušení\n\n15\n\nzákladných práv alebo slobôd sťažovateľa, a aj to len za predpokladu, že o ich ochrane\nnerozhoduje iný súd.\nKeďže ústavný súd môže skúmať iba ústavnoprávne aspekty danej veci, sťažnosť\nv časti týkajúcej sa námietky nezákonnosti postupu súdneho exekútora podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok svojej právomoci.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa ďalšou časťou návrhu\nna rozhodnutie, ktorou sa sťažovateľ domáhal, aby ústavný súd vyhlásil exekúciu vedenú\nu súdneho exekútora pod sp. zn. EX 526/99 za neprípustnú, obnovil stav existujúci pred\nporušením jeho práv a priznal mu primerané finančné zadosťučinenie, nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2003\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:187d9fe6-1e00-4217-99fb-dfc3eb2bcca6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/03 z 19. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-19", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:187d9fe6-1e00-4217-99fb-dfc3eb2bcca6"}, {"guid": "ussr:f4b4f462-b5cf-41f0-a409-15a184e6ecfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4b4f462-b5cf-41f0-a409-15a184e6ecfb"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9f925e8e-0a02-41ef-a59c-029ac04cda55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.713.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 713/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 713/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.713.2024.1"}, {"guid": "ussr:d6e7b270-1ff5-4c68-880e-1c012abe3d7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.620.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 620/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 620/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.620.2023.1"}, {"guid": "ussr:b09e6cf0-e086-4d25-a735-8c32659aeb19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.84.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 84/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.84.2022.1"}, {"guid": "ussr:9b12dea0-83cb-4ac1-ae58-d8eb084680ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b12dea0-83cb-4ac1-ae58-d8eb084680ed"}]}