{"guid": "ussr:4f7e7f6d-a06f-4e7e-85bb-4d360e7b5251", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2014 z 19. 6. 2014", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. júna 2014, sp. zn. IV. ÚS 110/2014", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2014-06-19", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40.odsek-1", "nazov": "čl. 40 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f7e7f6d-a06f-4e7e-85bb-4d360e7b5251", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7e7f6d-a06f-4e7e-85bb-4d360e7b5251", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:4f7e7f6d-a06f-4e7e-85bb-4d360e7b5251", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:4f7e7f6d-a06f-4e7e-85bb-4d360e7b5251/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 110/2014-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. júna 2014\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Jána Lubyho prerokoval prijatú sťažnosť J. D.,\nzastúpeného advokátom JUDr. Štefanom Mesárošom, Štefánikova 84, Nitra, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2 Tos 84/2013 zo 6. augusta 2013, za účasti\nKrajského súdu v Nitre, a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo J. D. podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 2 Tos 84/2013 zo 6. augusta 2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2 Tos 84/2013 zo 6. augusta 2013\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť J. D. trovy konania v sume 284,08 €\n(slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet jeho právneho zástupcu\n\nJUDr. Štefana Mesároša, Štefánikova 84, Nitra, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. novembra\n2013 doručená sťažnosť J. D. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorú podal prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu, advokáta JUDr. Štefana Mesároša, a ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, čl. 40 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 11/2013 a jeho uznesením zo 17. júna\n2013 a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Tos 84/2013 a jeho uznesením zo 6. augusta 2013 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“). Sťažnosť doplnil prostredníctvom splnomocneného advokáta podaním\ndoručeným 3. decembra 2013.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu\nč. k. 1 T 109/2009-598 z 30. júna 2011 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n1 To 66/2011 z 8. novembra 2011 uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu\nlúpeže podľa § 188 ods. 1 a 2 písm. b) a c) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa\n§ 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n12 rokov. Trest mu bol uložený s použitím tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2\nTrestného zákona.\nSťažovateľ podal 26. apríla 2013 návrh na povolenie obnovy konania,\nv ktorom sa odvolával na nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra\n\n2\n\n2012 vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 21. decembra 2012\npod č. 428/2012 Z. z., ktorým ústavný súd rozhodol, že v § 41 ods. 2 Trestného zákona\nslová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad ½ takto určenej trestnej\nsadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. 1 ústavy.\nOkresný súd zamietol návrh sťažovateľa uznesením sp. zn. 3 Nt 11/2013 zo 17. júna\n2013. Sťažovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 2 Tos 84/2013 zo 6. augusta 2013 tak, že ju zamietol. Krajský súd\nv napadnutom uznesení konštatoval, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania\nsúd skúma splnenie podmienok podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, t. j. či vzhľadom\nna nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012, ktorý\nje skutočnosťou súdu skôr neznámou, by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu alebo pomerom páchateľa. Vo veci sťažovateľa krajský súd dospel\nk záveru, že trest uložený v pôvodnom konaní nie je v zrejmom nepomere k závažnosti\nčinu, pretože sťažovateľ sa dopustil pokračovacieho zločinu lúpeže s ďalším páchateľom\nna pracovníčkach herne, ktorá bola vykonaná maskovaným páchateľom a so zbraňou,\na peniaze si páchatelia rozdelili. Poukázal tiež na to, že sťažovateľ bol už viackrát odsúdený\nza majetkovú trestnú činnosť aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Krajský súd\nuviedol, že uložený trest odňatia slobody považuje za prísny, ale vzhľadom na všetky\nokolnosti za primeraný, pretože nebol uložený v zrejmom nepomere k závažnosti činu\na pomerom páchateľa.\nSťažovateľ s názorom krajského súdu nesúhlasí a argumentuje: „Senát (samosudca)\nrozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania povolí obnovu konania, ak zistí,\nže odsúdenému bol právoplatne uložený trest podľa asperačnej zásady.\nSenát... preto v rámci obnovy konania neskúma, či právoplatne uložený trest\nv pôvodnej tr. veci bol, alebo nebol primeraný. (Tak ako to urobil v mojom prípade),\npretože tak môže urobiť až senát v pôvodnom konaní.“\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n\n3\n\n„1. Základné práva J. D. uvedené čl. 1 ods. 1, čl. 17 ods. 1, čl. 40 ods. 1, čl. 48\nods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1, čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd boli postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Nt/11/2013 a postupom Krajského súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 2\nTos/84/2013 porušené.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 3 Nt/11/2013 zo dňa 17. 6. 2013\na uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2 Tos/84/2013 zo dňa 6. 8. 2013 sa zrušujú.\n3. Okresný súd v Nitre a Krajský súd v Nitre sú povinní nahradiť sťažovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. IV. ÚS 110/2014-12\nz 19. februára 2014 ju prijal na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 17 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 2 Tos 84/2013 zo 6. augusta 2013. V nadväznosti na to ústavný súd\nvyzval predsedníčku krajského súdu, aby sa vyjadrila k prijatej sťažnosti, ako aj k tomu,\nči krajský súd trvá na konaní ústneho pojednávania.\nPredsedníčka krajského súdu sa k sťažnosti vyjadrila prípisom č. Spr 263/14\nzo 17. marca 2014, v ktorom navrhla, aby ústavný súd sťažnosti nevyhovel. Uviedla,\nže krajský súd vychádzal pri rozhodovaní aj z vyjadrenia trestnoprávneho kolégia\nz 11. apríla 2013, z ktorého vyplýva, že nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011\nz 28. novembra 2012 nie je dôvodom na povolenie obnovy konania, ale len jednou\nz podmienok obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, a to skutočnosťou\nsúdu skôr neznámou. Poukázala tiež na to, že dve odlišné alternatívy rozhodovania o týchto\nnávrhoch spôsobila nedostatočná právna úprava podľa Trestného poriadku a nejednotný\nvýklad § 41b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Nejednotnosť\nsúdnej praxe bola zjednotená až stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) č. Tpj 44/2013 z 26. novembra 2013 (ďalej len „stanovisko\ntrestnoprávneho kolégia“), t. j. vydaný až po napadnutom rozhodnutí.\n\n4\n\nPrávny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku k vyjadreniu krajského súdu\npoukázal na stanovisko najvyššieho súdu č. Tpj 44/2013 z 26. novembra 2013 potvrdzujúce\ndôvodnosť sťažnosti.\nÚčastníci konania oznámili ústavnému súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie, a preto ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil od ústneho pojednávania, keďže od neho nebolo možné očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 7 ods. 1 dohovoru nikoho nemožno odsúdiť za konanie alebo opomenutie,\nktoré v čase, keď bolo spáchané, nebolo podľa vnútroštátneho alebo medzinárodného práva\ntrestným činom. Takisto nesmie byť uložený trest prísnejší, než aký bolo možné uložiť\nv čase spáchania trestného činu.\n\n5\n\nSťažovateľ namieta porušenie svojich práv v súvislosti so zamietnutím jeho návrhu\nna povolenie obnovy konania.\nKrajský súd odôvodnil svoj právny záver, že vo veci sťažovateľa nie sú splnené\npodmienky na povolenie obnovy konania, v relevantnej časti napadnutého uznesenia takto:\n„Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným\nrozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti\nalebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení\nso skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo\nvzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu\nalebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom\ntrestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa\nalebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nVo veciach, v ktorých bol podaný návrh na obnovu konania opierajúci sa o Nález\nÚstavného súdu SR zo dňa 28. 11. 2012 sp. zn. PL. ÚS 106/2011 (zverejnený 21. 12. 2012\npod č. 428/2012 Z. z.) súd skúma splnenie zákonných podmienok obnovy konania uvedených\nv § 394 ods.1 Tr. por., t. j. či vzhľadom na Nález Ústavného súdu (ktorý je novou\nskutočnosťou súdu skôr neznámou) by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.\nSúd I. stupňa správne skúmal uvedenú skutočnosť a svoje závery aj správne uviedol\nv písomnom odôvodnení napadnutého uznesenia.\n... Pri ukladaní daného trestu súd I. stupňa vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej\nsadzby činu najprísnejšie trestného uvedenej pri ustanovení § 188 ods. 2 Tr. zák., teda\n7 rokov až 12 rokov, pričom uvedenú zákonom stanovenú sadzbu upravoval v zmysle\ntzv. asperačnej zásady uvedenej § 41 ods.2 Tr. zák. platnej v čase rozhodovania súdu\nI. stupňa (11 rokov 6 mesiacov až 16 rokov).\nV dôsledku Nálezu Ústavného súdu by táto trestná sadzba bola 7 rokov až 16 rokov.\nNadriadený súd je toho názoru, že trest, ktorý bol obžalovanému uložený v\npôvodnom konaní nie je v zrejmom nepomere k závažnosti činu, pretože obžalovaný sa\ndopustil pokračovacieho zločinu lúpeže s ďalším páchateľom na pracovníčkach herne,\n\n6\n\nktorá bola vykonaná maskovaným páchateľom a so zbraňou. S peniazmi sa páchatelia\nrozdelili.\nJe potrebné poukázať tiež na tú skutočnosť, že odsúdený D. bol v minulosti\nuž viackrát trestaný pre majetkovú trestnú činnosť aj na nepodmienečné tresty odňatia\nslobody.\nV danom prípade bol trest uložený aj pri zrušení časti asperačnej zásady v trestnej\nsadzbe 7 až 16 rokov.\nTrest\n\nodňatia\n\nslobody\n\nuložený\n\nodsúdenému\n\npovažoval\n\nnadriadený\n\nsúd\n\na to aj po použití Nálezu Ústavného súdu SR za síce prísny, ale vzhľadom na všetky\nskutočnosti za primeraný, pretože nebol uložený v zrejmom nepomere k závažnosti činu\na pomerom páchateľa.\nV prípade odsúdeného tak neboli splnené zákonné podmienky obnovy konania podľa\n§ 394 ods. 1 Tr. por. tak ako na to už správne poukázal aj súd I. stupňa v písomných\ndôvodoch napadnutého uznesenia.“\nVzhľadom na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok, ústavný súd poukazuje aj na podstatné časti\nodôvodnenia uznesenia okresného súdu sp. zn. 3 Nt 11/2013 zo 17. júna 2013, v ktorých\nsa najmä uvádza:\n„Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 1 T/109/2009 bolo zistené, že odsúdený\nbol uznaný vinným v bode 1) v bode 2) rozsudku zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1,\nodsek 2 písmeno b), c) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.. Bol mu uložený\npodľa § 188 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 42 odsek 1 Tr. zák. a § 41 odsek 2 Tr. zák.\nsúhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zo spisu bolo zistené,\nže odsúdený vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nŽeliezovce. Trest vykonáva od 23. 03. 2009. Z odpisu registra trestov bolo zistené,\nže odsúdený od roku 2003 bol 10 krát súdne trestaný, čo bolo známe i Okresnému súdu\nNitra, keď rozhodoval vo veci 1 T/109/2009. Z odpisu registra trestov ďalej bolo zistené,\n\n7\n\nže Okresný súd Nitra pod číslom 2 T/61/2011 rozsudkom uznal odsúdeného vinného\nz prečinu krádeže, skutku sa dopustil pred tým, ako bol uznaný vinným rozsudkom\nOkresného súdu Nitra sp. zn. 1 T/109/2009. Okresný súd Nitra vo veci 2 T/61/2011 upustil\nod uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn.\n1 T/109/2009 zo dňa 30. 06. 2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n1 To/66/2011 zo dňa 08. 11. 2011.\nJe pravdou, že súd odsúdenému uložil trest na hornej hranici trestnej sadzby a v tom\nčase použil asperačnú zásadu. Odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania\nsa odvoláva na nález Ústavného súdu SR PL. ÚS/106/2011, konkrétne na ustanovenie § 41\nodsek 2 Tr. zák. odvoláva sa na to, že uložený trest nie je v súlade s článkom 1 odsek 1\nÚstavy SR.\nSúd pri rozhodovaní, či povoliť obnovu konania, tak ako to navrhuje odsúdený\nsa zaoberal s otázkou, či odsúdenému bol uložený primeraný trest alebo nie, a vychádzajúc\nz osoby odsúdeného, jeho predošlý život, ako i odsúdenia, došiel k jednoznačnému názoru,\nže trest v trvaní 12 rokov nepodmienečne, ktorý trest je na hornej hranici trestnej sadzby,\nkeďže zákonodarca za trestný čin, z ktorého bol odsúdený uznaný vinným hrozí trestom\nod 7 až do 12 rokov. Súd je toho názoru, že í bez použitia asperačnej zásady vzhľadom\nna osobu páchateľa trest, ktorý bol uložený v trvaní 12 rokov je primeraný. Keďže\nsúd považuje trest, ktorý bol odsúdenému uložený za primeraný, je toho názoru,\nže u odsúdeného nedošlo k porušeniu článku 1 odsek 1 Ústavy SR a ani k porušeniu\nzákladných ľudských práv a slobôd a preto návrh na povolenie obnovy konania zamietol\npodľa § 394 odsek 1 Tr. por.“\nV nadväznosti na citované ústavný súd konštatuje, že kľúčová námietka sťažovateľa\nspočíva v tom, že na rozdiel od právnych názorov, na ktorých je založené napadnuté\nuznesenie krajského súdu a tiež uznesenie okresného súdu sp. zn. 3 Nt 11/2013 zo 17. júna\n2013, zastáva názor, že v jeho veci bolo povinnosťou všeobecných súdov bez ďalšieho\npovoliť obnovu konania, a to len na základe existencie nálezu ústavného súdu, ktorým\nústavný súd rozhodol o časti asperačnej zásady, že nie je v súlade s ústavou,\nkeďže pôvodným rozsudkom okresného súdu sp. zn. 1 T 109/2009 z 30. júna 2011 v spojení\n\n8\n\ns uznesením krajského súdu sp. zn. 1 To 66/2011 z 8. novembra 2011 mu bol uložený trest\nodňatia slobody za použitia asperačnej zásady.\nÚstavný súd v súvislosti s rozhodovaním o sťažnosti sťažovateľa z vlastnej\nrozhodovacej činnosti zistil, že v ostatnom období mu bolo doručených viacero sťažností\nporovnateľných so sťažnosťou sťažovateľa, t. j. išlo o sťažnosti (iných) sťažovateľov, ktorí\nboli v minulosti právoplatne odsúdení, pričom trest im bol uložený použitím tzv. asperačnej\nzásady. Títo sťažovatelia (obdobne ako sťažovateľ) sa po vydaní nálezu ústavného súdu\no asperačnej zásade svojimi návrhmi neúspešne domáhali povolenia obnovy svojich\npôvodných trestných konaní, pričom všeobecné súdy vo svojich zamietavých uzneseniach\nzhodne uviedli, že v predmetných veciach síce je splnená prvá (formálna) podmienka\nna povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku spočívajúca\nv existencii novej skutočnosti súdu skôr neznámej (nález ústavného súdu o asperačnej\nzásade), avšak nie je splnená druhá (materiálna) podmienka v zmysle § 394 ods. 1\nTrestného poriadku, t. j. že by nové rozhodnutie o uloženom treste mohlo byť\npre odsúdeného sťažovateľa priaznivejšie (z dôvodu, že by bola použitá pre neho\npriaznivejšia trestná sadzba, než ktorá bola použitá pri pôvodnom rozhodovaní o treste).\nV nadväznosti na už uvedené IV. senát ústavného súdu zároveň zistil, že vo vzťahu\nk niektorým sťažnostiam namietajúcim nesprávnu aplikáciu nálezu ústavného súdu\no asperačnej zásade už I. senát ústavného súdu právoplatne rozhodol tak, že svojimi\nuzneseniami (konkrétne ide o uznesenia sp. zn. I. ÚS 673/2013 z 13. novembra 2013\na sp. zn. I. ÚS 724/2013 z 11. decembra 2013, pozn.) sťažnosti odmietol ako zjavne\nneopodstatnené, pričom tieto svoje rozhodnutia založil na právnom názore, podľa ktorého\n„Výklad § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku\nplne rešpektuje požiadavku jednosmerného pôsobenia právnych noriem a nemožno\nho označiť za arbitrárny alebo zjavne neodôvodnený. Naopak, v dôsledku opačného\nvýkladu, ktorý prezentuje sťažovateľ vo svojej sťažnosti, by došlo k nadbytočnému,\nformálnemu a neúčelnému prehodnocovaniu právoplatných rozhodnutí v trestných veciach,\nktoré by boli na základe návrhov odsúdených bez ďalšieho preskúmavané, napriek tomu,\n\n9\n\nže už v konaní o obnove konania je zo všetkých okolností zrejmé, že obnovenie konania\nnemôže pre odsúdeného privodiť iný, resp. priaznivejší výsledok.“.\nV súvislosti s prípravou meritórneho rozhodnutia o sťažnosti sťažovateľa ústavný súd\nzároveň zistil, že vo vzťahu k posudzovanému právnemu problému, ktorého podstatou\nje ústavne konformný výklad § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 394 ods. 1\nTrestného poriadku, bolo medzičasom vydané stanovisko trestnoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu sp. zn. Tpj 44/2013 z 26. novembra 2013, v ktorého bode II sa okrem\niného uvádza:\n„II. Ak je podaný návrh na povolenie obnovy konania vo veci, ktorá sa skončila\nprávoplatným rozhodnutím, ktorý vychádza len zo skutočností predpokladaných\nv ustanovení § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii ústavného súdu, je splnenie\npodmienok obnovy konania konštatované už v tomto ustanovení. Preto súd už nemôže\nskúmať splnenie iných podmienok uvedených v § 394 ods. 1 Trestného poriadku, ale obnovu\nkonania povolí podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 41b ods. 1\nzákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov.“\nKonfrontujúc právne názory vyjadrené v označených uzneseniach I. senátu ústavného\nsúdu sp. zn. I. ÚS 673/2013 z 13. novembra 2013 a sp. zn. I. ÚS 724/2013 z 11. decembra\n2013 a v stanovisku trestnoprávneho kolégia, IV. senát ústavného súdu konštatoval,\nže sú zásadne rozdielne. V nadväznosti na túto skutočnosť IV. senát ústavného súdu,\nvychádzajúc z doterajšej ustálenej judikatúry ústavného súdu o uplatňovaní zásady\nprednosti ústavne konformného výkladu [ústavný súd v rámci tejto judikatúry opakovane\nzdôrazňuje, že v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú\ndo úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, musí byť uprednostnený ten,\nktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných\npráv fyzických osôb alebo právnických osôb (II. ÚS 148/06, m. m. tiež III. ÚS 348/06,\nIV. ÚS 96/07, IV. ÚS 200/07, IV. ÚS 209/07, IV. ÚS 95/08, PL. ÚS 21/08 atď.), pozn.],\ndospel k záveru, že výklad § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde uplatnený v stanovisku\ntrestnoprávneho kolégia zabezpečuje vyššiu mieru ochrany práv sťažovateľov než právny\nnázor, na ktorých sú založené označené uznesenia I. senátu ústavného súdu.\n\n10\n\nPodľa § 6 zákona o ústavnom súde senát, ktorý v súvislosti so svojou rozhodovacou\nčinnosťou dospeje k právnemu názoru odchylnému od právneho názoru vyjadreného\nuž v rozhodnutí niektorého zo senátov, predloží plénu ústavného súdu návrh na zjednotenie\nodchylných právnych názorov. Plénum ústavného súdu rozhodne o zjednotení odchylných\nprávnych názorov uznesením. Senát je v ďalšom konaní viazaný uznesením pléna ústavného\nsúdu.\nKeďže IV. senát ústavného súdu v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou\ndospel k odchylnému právnemu názoru ako je vyjadrený v rozhodnutiach I. senátu\nústavného súdu, predložil v zmysle prvej vety § 6 zákona o ústavnom súde plénu ústavného\nsúdu návrh na zjednotenie odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu.\nPlénum ústavného súdu návrh IV. senátu ústavného súdu prerokovalo a uznesením sp. zn.\nPLz. ÚS 2/2014 zo 7. mája 2014 prijalo zjednocujúce stanovisko, v zmysle ktorého „Bod II\nstanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nTpj 44/2013 z 26. novembra 2013, ktoré súvisí s aplikáciou nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. decembra 2012 (nález o asperačnej\nzásade), zabezpečuje dotknutým fyzickým osobám plnohodnotnú ochranu ich základných\npráv a slobôd, a preto je v plnom rozsahu aplikovateľný nielen v konaniach\npred všeobecnými súdmi, ale aj v konaniach pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.“.\nV zmysle tretej vety § 6 zákona o ústavnom súde je senát ústavného súdu v ďalšom\nkonaní viazaný zjednocujúcim stanoviskom vyjadreným v predmetnom uznesení pléna\nústavného súdu, t. j. v posudzovanom prípade v uznesení sp. zn. PLz. ÚS 2/2014 zo 7. mája\n2014. Aplikujúc uvedené ustanovenie zákona o ústavnom súde na vec sťažovateľa, ústavný\nsúd v zhode so svojím zjednocujúcim stanoviskom dospel k záveru, že krajský súd\nv napadnutom uznesení neuplatnil ústavne konformný výklad § 41b ods. 1 zákona\no ústavnom súde, v dôsledku čoho zároveň porušil základné právo sťažovateľa podľa čl. 17\nods. 1 ústavy a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n11\n\nV nadväznosti na rozhodnutie o porušení základného práva sťažovateľa podľa čl. 17\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd už nepovažoval za potrebné\nosobitne sa zaoberať posudzovaním napadnutého uznesenia z hľadiska jeho súladu\nso zárukami vyplývajúcimi z obsahu čl. 7 ods. 1 dohovoru. Vzhľadom na zrušenie\nuznesenia krajského súdu a právne záväzný názor ústavného súdu sa otvára priestor\npre rozhodnutie o treste podľa zásad pre ukladanie trestu odňatia slobody interpretovaných\nv súlade s nálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011. Ústavný súd preto sťažnosti\nv tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší...\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol o tom, že uznesením krajského súdu sp. zn.\n2 Tos 84/2013 zo 6. augusta 2013 bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa ústavy\na právo podľa dohovoru, bolo potrebné zároveň v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde rozhodnúť o jeho zrušení a v záujme efektívnej ochrany práv\nsťažovateľa aj vrátiť vec v zmysle § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde krajskému\nsúdu na nové prerokovanie (bod 2 výroku nálezu). Po zrušení napadnutého uznesenia\na vrátení veci na ďalšie konanie bude krajský súd povinný opätovne rozhodnúť o sťažnosti\n\n12\n\nsťažovateľa, pričom bude viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v časti II\ntohto nálezu (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde), ktoré zodpovedajú právnym záverom\nvyjadreným v bode II stanoviska trestnoprávneho kolégia.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom\nJUDr. Štefanom Mesárošom, Štefánikova 84, Nitra. Ústavný súd pri priznaní náhrady trov\nprávneho zastúpenia vychádzal z výšky priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá bola 804 €, keďže išlo o úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2014. Náhradu priznal za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, spísanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 134 €, t. j. spolu\n268 €, čo spolu s režijným paušálom dvakrát po 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 284,08 €. Priznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nObčianskeho súdneho poriadku) (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. júna 2014\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trest-súhrnný", "trest-odňatia slobody", "trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní", "trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní", "trest-súhrnný", "trest-odňatia slobody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Tos/84/2013", "guid": "6fff10b5-e477-413c-87bf-b26bcc25ff99:b599e067-b640-4e3e-9488-2279e48b473e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa"}, {"guid": "ussr:023ffca7-61ee-4bb4-a547-2e5b1354419f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 724/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 724/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:023ffca7-61ee-4bb4-a547-2e5b1354419f"}, {"guid": "ussr:635a46b8-bc87-458b-b802-6393f59349f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 673/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 673/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:635a46b8-bc87-458b-b802-6393f59349f9"}, {"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:b458c6e3-04b8-4531-b0cd-c69b53efdabb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b458c6e3-04b8-4531-b0cd-c69b53efdabb"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:b7fa75ac-822b-415a-bdf7-da0a57fdc86e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 200/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 200/07 z 26. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7fa75ac-822b-415a-bdf7-da0a57fdc86e"}, {"guid": "ussr:1218023c-afd7-4a42-a232-d479f3730210", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1218023c-afd7-4a42-a232-d479f3730210"}, {"guid": "ussr:80d40347-4a0a-4d03-bc3d-82eb16807213", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/06 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80d40347-4a0a-4d03-bc3d-82eb16807213"}, {"guid": "ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "6fff10b5-e477-413c-87bf-b26bcc25ff99:b599e067-b640-4e3e-9488-2279e48b473e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3113011268.1", "spisova_znacka": "2Tos/84/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/84/2013 z 18. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3113011268.1"}, {"guid": "446b647d-3a7f-4173-800a-aa0516801b9a:671fdb99-dce0-4b0e-97fe-2be34805c81f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/11/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 3Nt/11/2013 z 14. 8. 2013", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2013-08-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/446b647d-3a7f-4173-800a-aa0516801b9a:671fdb99-dce0-4b0e-97fe-2be34805c81f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4832d2df-3f4a-4fa6-94ad-a3ed007a4534", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2015 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2015.2"}, {"guid": "ussr:45f177b8-1064-4aaa-9465-97532f863c47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.435.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.435.2015.1"}, {"guid": "ussr:ca6455ba-f3fa-4cf5-b1ad-03345a198de8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca6455ba-f3fa-4cf5-b1ad-03345a198de8"}, {"guid": "ussr:01b43203-ac91-4853-8bf5-d83129b9049e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 285/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 285/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01b43203-ac91-4853-8bf5-d83129b9049e"}, {"guid": "ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa"}]}