{"guid": "ussr:344da564-c7a9-4e05-954e-eaa8e207e9db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2013 z 15. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. októbra 2013, sp. zn. II. ÚS 520/2013", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2013-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/344da564-c7a9-4e05-954e-eaa8e207e9db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344da564-c7a9-4e05-954e-eaa8e207e9db", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:344da564-c7a9-4e05-954e-eaa8e207e9db", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:344da564-c7a9-4e05-954e-eaa8e207e9db/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 520/2013-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. októbra 2013\npredbežne prerokoval sťažnosť J. P., K., zastúpeného advokátkou JUDr. H. K., K., vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 26/2007 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť J. P. o d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. marca 2013\ndoručená sťažnosť J. P., K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 26/2007 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“). Sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu 22. marca 2013.\n\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ je účastníkom napadnutého\nkonania v procesnom postavení žalovaného, ktoré začalo 30. novembra 2000 na základe\nžaloby podanej Mgr. I. Š., správcom konkurznej podstaty úpadcu V., a. s., K. (ďalej len\n„žalobca“). Uvedenou žalobou (vedenou okresným súdom pod sp. zn. 24 C 529/2000) sa\nžalobca domáhal proti sťažovateľovi zaplatenia sumy 83 739 Sk s príslušenstvom z titulu\nneoprávnene získaného majetkového prospechu. Sťažovateľ podaním doručeným\nokresnému súdu 7. marca 2002 uplatnil proti žalobcovi vzájomným návrhom nárok na\nzaplatenie náhrady za stratu na zárobku z titulu pracovného úrazu, ktorý v ďalších\npodaniach sťažovateľ vyčíslil a bližšie špecifikoval. Okresný súd rozhodol vo veci\nrozsudkom sp. zn. 24 C 529/2000 z 19. septembra 2007 tak, že žalobu o zaplatenie sumy\n83 739 Sk s príslušenstvom zamietol a vzájomný návrh sťažovateľa proti žalobcovi\no zaplatenie sumy 10 058,62 € s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie, ktoré je\nvedené okresným súdom pod sp. zn. 11 C 26/2007. O vzájomnom návrhu sťažovateľa\nokresný súd meritórne rozhodol rozsudkom z 20. júna 2012, ktorým zaviazal žalobcu\nzaplatiť sťažovateľovi sumu 13 321,62 €, a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Proti\nuvedenému rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie, o ktorom Krajský súd\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) ku dňu doručenia sťažnosti\nnerozhodol.\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Od začiatku súdneho konania do dnešného dňa ubehlo viac ako štrnásť rokov\na v predmetnom konaní nebolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci samej...\nVzhľadom na evidentné prieťahy v konaní som prostredníctvom mojej právnej\nzástupkyne podal sťažnosť predsedovi Okresného súdu Košice I z 22. 01. 2013.\nV odpovedi na sťažnosť z 21. 02. 2013 mi predseda súdu po prešetrení oznámil, že\nmoja sťažnosť je čiastočne dôvodná. ...\nVyššie označené konanie na Okresnom súde Košice I je v rozpore s účelom ústavou\nzaručeného práva na konanie bez zbytočných prieťahov, nakoľko ani po uplynutí neúmernej\ndlhej doby súd vo veci nerozhodol a neodstránil moju právnu neistotu.\n\n2\n\nChcem uviesť, že prieťahy v súdnom konaní vo mne vyvolávajú psychický stav\nneistoty, bezprávia a pocit nespravodlivosti, ktorý trvá už mnoho rokov a mám pochybnosti,\nči vôbec niekedy dosiahnem spravodlivosť na tomto súde. ...\nNa základe vyššie uvedených skutočností mám za to, že postupom Okresného súdu\nKošice I, t. j. jeho nečinnosťou v konaní došlo k prieťahom v konaní a tým porušeniu môjho\nzákladného práva garantovaného Ústavou SR a to práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov...“\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1./ Základné právo sťažovateľa, právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, zaručené ustanovením článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, bolo\nv konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod č. k. 11C/26/2007, porušené.\n2./ Okresnému súdu Košice I prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n11C/26/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\n3./ Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n14000,-€, ktoré je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4./ Porušovateľ je povinný sťažovateľovi nahradiť trovy súdneho konania.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\n\n3\n\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 26/2007 dochádza k porušovaniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je\npožiadavka smerovania sťažnosti proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej\nmoci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza z princípu, podľa ktorého\nsťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok slúžiaci\nna to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa\nv porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n\nAko možno z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyvodiť, zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že\nporušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom už\noznačený všeobecný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu označeného práva\nnečinnosťou tohto orgánu nemôže dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\n4\n\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu\nna to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nOkresný súd rozhodol meritórne o vzájomnom návrhu sťažovateľa rozsudkom\nz 20. júna 2012, ktorým zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 13 321,62 € a v prevyšujúcej\nčasti návrh zamietol. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie,\nv dôsledku čoho bol spis 10. septembra 2012 predložený odvolaciemu súdu. Krajský súd\nrozhodol o odvolaní žalobcu 18. apríla 2013 rozsudkom č. k. 2 Co 288/2012-192, ktorým\npotvrdil rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, teda vo výroku, ktorým\nbolo žalobe čiastočne vyhovené. Konanie o návrhu sťažovateľa bolo skončené prijatím\nmeritórneho rozsudku okresného súdu z 20. júna 2012 a predložením veci krajskému súdu\nz dôvodu podaného odvolania. Sťažnosť sťažovateľa namietajúca porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bola ústavnému súdu doručená 25. marca 2013\n(na poštovú prepravu podaná 22. marca 2013), teda až po vydaní označeného rozsudku\nokresného súdu a predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu.\nV čase podania sťažnosti už okresný súd nedisponoval právomocou vo veci konať,\npretože táto bola prijatím rozhodnutia a predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní žalobcu prenesená na krajský súd. Okresný súd teda v danej etape konania už\nnemohol ovplyvniť jeho priebeh a ani porušiť základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Prijatím meritórneho rozhodnutia\na predložením veci odvolaciemu súdu vykonal okresný súd všetky relevantné úkony\nsmerujúce k nastoleniu právnej istoty sťažovateľa a svoju úlohu v tomto smere splnil.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy v čase, keď\nv označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie základného práva už\n\n5\n\nnetrvalo, pripadalo do úvahy odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nV dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. októbra 2013\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "rozhodnutie-meritórne", "návrh-zjavne neopodstatnený", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "neoprávnený majetkový prospech"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "7017f187-061c-4913-9202-77312eedea8f:166c1647-2d61-4903-bd2a-1fd4cbe6d524", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111201653.1", "spisova_znacka": "2Co/288/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/288/2012 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111201653.1"}], "citovane_v": []}