{"guid": "ussr:2ff95314-a7bb-4b92-a7b7-e11fb84b262f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 140/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 140/2014 z 1. 7. 2014", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 140/2014", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2014-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ff95314-a7bb-4b92-a7b7-e11fb84b262f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ff95314-a7bb-4b92-a7b7-e11fb84b262f", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ff95314-a7bb-4b92-a7b7-e11fb84b262f", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ff95314-a7bb-4b92-a7b7-e11fb84b262f/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 140/2014-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júla 2014 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Jána Lubyho v konaní o sťažnosti J. S., zastúpeného advokátom\nJUDr. Dušanom Serekom, Nová Doba 489/15, Nižná, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 157/2008, za účasti\nOkresného súdu Námestovo, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo J. S. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 157/2008 p o r u š e n é\nboli.\n2. Okresnému súdu Námestovo p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 157/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3. J. S. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom tritisíc eur),\nktoré mu\n\nj e Okresný súd Námestovo\n\npovinný\n\nvyplatiť do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť J. S. trovy konania v sume\n417,98 € (slovom štyristosedemnásť eur a deväťdesiatosem centov) na účet jeho právneho\nzástupcu JUDr. Dušana Sereka, Nová Doba 489/15, Nižná, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. novembra\n2013 doručená sťažnosť J. S. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nJUDr. Dušanom Serekom, Nová Doba 489/15, Nižná, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 157/2008 (ďalej aj „namietané konanie“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a vyžiadaného spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že\nsťažovateľ je účastníkom konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 5 C 157/2008\nv procesnom postavení navrhovateľa. Žalobou doručenou okresnému súdu 22. augusta 2008\nsa sťažovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Konanie nebolo dosiaľ\nprávoplatne skončené.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Podľa judikatúry Ústavného súdu aj nesústredená a neefektívna činnosť súdu môže\nzapríčiniť porušenie Ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n2\n\nprieťahov ak činnosť súdu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na súd. Odstránením právnej neistoty účastníka konania\nje až právoplatné meritórne rozhodnutie súdu (I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07,\nIV. ÚS 493/2012).\n\nVydanie\n\nrozsudku\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nNámestovo\n\nso\n\nsp.\n\nzn.\n\n5 C/157/2008-169 zo dňa 30. 11. 2011 možno podľa nášho názoru považovať za úkon, ktorý\nbol výsledkom nesústredenej a neefektívnej činnosti súdu, nakoľko bol neskôr tento\nrozsudok zrušený Krajským súdom Žilina z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci,\nna ktoré však sťažovateľ poukazoval (dôvody uvedené v odvolaní uvádzal už aj v samotnom\nprvostupňovom konaní) počas celého konania v písomných vyjadreniach, ale aj v ústnych\nprednesoch, najmä v záverečnom prednese na pojednávaní dňa 11. 11. 2011.“\nPodľa názoru sťažovateľa „V konaní je niekoľko období, ktoré svedčia o neefektivite\npostupu porušovateľa a možno ich označiť za prieťahy v konaní a to v období\nod 15. 08. 2008 do 22. 09. 2009 (od podania žalobného návrhu až do vytýčenia prvého\npojednávania vo veci, v trvaní 13 mesiacov), od 23. 09. 2009 do 15. 03. 2010 (v trvaní\n6 mesiacov), od 10. 06. 2010 do 02. 06. 2011 (po odročení pojednávania až po konanie\npojednávania nového v trvaní takmer 12 mesiacov), od 01. 01. 2012 do 01. 03. 2012\n(od podania odvolania sťažovateľom až po doručenie spisu odvolaciemu súdu).“.\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia „vo výške\n8.000 € z dôvodu vzniknutej nemajetkovej ujmy spôsobnej bezdôvodným nekonaním\nzo strany Okresného súd Námestovo...“.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa J. S... priznané v čl. 48, ods. 2 Ústavy SR a čl. 6\nods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/157/2008 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Námestovo Ústavný súd SR prikazuje, aby v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 C/157/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\n3. Sťažovateľovi J. S. priznáva finančné zadosťučinenie v celkovej výške 8.000 €\n(slovom osemtisíc eur), ktoré mu je Okresný súd Námestovo povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Okresný súd Námestovo je povinný uhradiť sťažovateľovi J. S. trovy právneho\nzastúpenia podľa § 11, ods. 3 v spojitosti s § 14, ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.\na to za nasledujúce 2 úkony právnej služby za rok 2013 v celkovej výške 275,94 €:\n1. prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 130,16 € + 7,81 € réž. paušál, 2. vypracovanie\na podanie ústavnej sťažnosti vo výške 130,16 € + 7,81 € réž. paušál, ktoré je povinný\nzaplatiť na účet advokáta JUDr. Dušana Sereka do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\nEšte pred predbežným prerokovaním ústavný súd požiadal predsedníčku okresného\nsúdu o vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu reagovala predsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 4505/14 z 20. januára 2014, v ktorom okrem iného\nuviedla, že „sa jedná o vec náročnú na skutkové dokazovanie, keďže predmetom konania je\nurčenie podielového spoluvlastníctva a určenie vlastníctva žalobcu titulom zmlúv, ktoré\nvychádzali z neoverených geometrických plánov a nezobrazovali medzitým prebiehajúcu\nROEP v katastri a ani zmeny vykonané od ich vyhotovenia do účinnosti zmlúv“.\nK svojmu vyjadreniu pripojila aj prehľad procesných úkonov:\n„- dňa 22. 8. 2008 bola podaná Okresnému súdu v Námestove žaloba sťažovateľa\no určenie vlastníckeho práva\n- dňa 03. 09. 2008 bol daný pokyn na doručenie žaloby vrátane jej prílohy strane\nžalovaných na vyjadrenie v počte 10 kusov\n- dňa 16. 10. 2008 vyjadrenie žalovaných 1/-9/ prostredníctvom ich zástupcu,\nktorého si splnomocnili na zastupovanie vo veci\n- dňa 20. 10. 2008 daný pokyn na doručenie žaloby pre žalovaného\n1/ prostredníctvom OO PZ\n- dňa 16. 01. 2009 návrh na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom bolo\nrozhodnuté uznesením tunajšieho súdu z 29. 01. 2009\n- dňa 21. 07. 2009 bol určený termín pojednávania na 22. 09. 2009, boli žiadané\ndoklady od Správy katastra + výzva pre žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu\n\n4\n\n- dňa 29. 07. 2009 podaný návrh - doplnenie žaloby, ktoré bolo 3. 8. 2009 zaslané\nna vedomie právnemu zástupcovi žalovaných 1/ až 9/\n- dňa 22. 09. 2009 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom došlo k späťvzatiu žaloby\nvoči žalovaným v 1/ až 5/ rade a voči žalovaným v 11 až 9/ rade a zastaveniu konania voči\nním, došlo k výsluchu účastníkov konania a svedkov. Pojednávanie bolo odročené\nna neurčito za účelom doplnenia dokazovania podľa návrhu účastníkov konania. Zároveň\nbola podaná ústavná sťažnosť, za ktorým účelom bolo pojednávanie odročené na neurčito.\nSpis bol vrátený z ústavného súdu dňa 28. 10. 2009, o čom svedčí úradný záznam na čl. 81\np. v.\n- dňa 30. 11. 2009 doručený návrh na zmenu petitu žaloby, o ktorej bolo rozhodnuté\nuznesením z 15. 03. 2010, kedy bol zároveň vytýčený termín pojednávania na 4. 5. 2010.\n- dňa 4. 5. 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okrem vyjadrenia právnych\nzástupcov účastníkov konania k dosiaľ zabezpečeným dôkazov a vykonanému dokazovaniu,\ndošlo k výsluchu predvolaných svedkov (2). Pojednávanie bolo odročené na 10. 06. 2010\nza účelom doplnenia dokazovania vyžiadaním si ďalších potrebných dokladov.\nPojednávanie bolo zrušené 2. 6. 2010 z dôvodu povinného školenia sudcu.\n- dňa 9. 5. 2011 bolo vytýčené pojednávanie na 2. 6. 2011, na ktorom došlo\nk výsluchu svedkov. Pojednávanie odročené za účelom doplnenia dokazovania výsluchu\nžalovanej 2/ a technického pracovníka Správy katastra na deň 14. 07. 2011\n- dňa 07. 06. 2011 návrh na zámenu účastníka konania, o ktorej súd rozhodol\nuznesením z 13. 06. 2011\n- proti uzneseniu o pripustení nového účastníka do konania podané odvolanie\n8. 7. 2011, za ktorým účelom bolo pojednávanie odročené na neurčito do rozhodnutia\no odvolaní sa žalovaného. Zároveň dňa 14. 07. 2011 mimo pojednávanie došlo k výsluchu\npredvolanej svedkyne\n- dňa 08. 08. 2011 bola vec predložená na KS ZA na rozhodnutie o odvolaní sa\npristupujúceho účastníka do konania\n- dňa 20. 09. 2011 spis vrátený na tunajší súd\n- dňa 05. 10. 2011 vytýčený termín pojednávania na 11. 11. 2011\n- dňa 11. 11. 2011 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom došlo k dokazovaniu\noboznámením s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a k vyjadreniu sa strán\n\n5\n\nk dokazovaniu a k právnej stránke veci. Pojednávanie odročené na 30. 11. 2011\nna vyhlásenie rozsudku\n- dňa 30. 11. 2011 vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba zamietnutá a tiež vydané\nuznesenie o priznaní svedočného\n- dňa 20. 12. 2011 podané odvolanie a dňa 01. 03. 2012 bola vec predložená KS ZA\n- dňa 14. 12. 2012 vec vrátená z KS ZA, rozhodnutie bolo zrušená a vec vrátená\nna ďalšie konanie [s poukázaním na § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), pozn.]\n- dňa 27. 12. 2012 daný pokyn na doručenie rozhodnutia krajského súdu\n- dňa 30. apríla 2013 vydané uznesenie o ustanovení znalca z odboru geodézia\na kartografia\n- dňa 20. 05. 2013 vydané uznesenie o zložení zálohy na znalecké dokazovanie\n- dňa 14. 06. 2013 vydané uznesenie o poukázaní preddavku znalcovi na základe jeho\nvyžiadania z 7. 6. 2013\n- dňa 26. 07. 2013 žiadosť znalca o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého\nposudku. Súhlas s predĺženým lehoty zaslaný 28. 08. 2013\n- dňa 09. 09. 2013 bol doručený súdu vypracovaný znalecký posudok\n- dňa 30. 09. 2013 vydané uznesenie o priznaní znalečného, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 25. 10. 2013, spolu s uznesením bol doručovaný ZP na vyjadrenie sa.\n- dňa 09. 10. 2013 zaslané vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/\n- dňa 08. 01. 2014 vytýčený termín pojednávania na 5. 2. 2014.“\nÚstavný súd zistil, že prehľad úkonov uvedený vo vyjadrení predsedníčky okresného\nsúdu v zásade zodpovedá obsahu spisu, a preto ho považoval za relevantný podklad\npre svoje rozhodovanie. Navyše ústavný súd zo spisu zistil, že pojednávanie nariadené\nna 5. február 2014 okresný súd medzičasom odročil na účely doplnenia znaleckého\ndokazovania a v nadväznosti na to 24. marca 2014 vyzval účastníkov konania\nna predloženie otázok pre znalca. Následne okresný súd uznesením sp. zn. 5 C 157/2008\nz 20. mája 2014 nariadil znalecké dokazovanie a uznesením sp. zn. 5 C 157/2008\nz 27. mája 2014 uložil účastníkom konania povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania.\n\n6\n\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. IV. ÚS 140/2014-14\nzo 7. marca 2014 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 157/2008.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku okresného\nsúdu, aby prípadne doplnila predchádzajúce vyjadrenie okresného súdu k sťažnosti\na zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 378/14 zo 17. apríla 2014 oznámila, že netrvá na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, a doplnila svoje vyjadrenie k sťažnosti sp. zn.\nSpr 4505/14 z 20. januára 2014 o ďalší procesný úkon súdu z 24. marca 2014, kedy boli\núčastníci konania vyzvaní na predloženie otázok pre znalca na účely doplnenia znaleckého\ndokazovania.\nNásledne ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadril, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenia predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. Spr 4505/14 z 20. januára 2014 a zo 7. februára 2014, ako aj sp. zn. Spr 378/14\nzo 17. apríla 2014 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 9. júna 2014\nokrem iného uviedol, že sa „nestotožňuje s tvrdením, že skutková náročnosť veci je daná\nskutočnosťou, že sa sťažovateľ ako žalobca domáha určenia vlastníckeho práva titulom\nzmlúv, ktoré mali vychádzať z neoverených geometrických plánov, ktoré nezobrazovali\nprebiehajúcu ROEP v katastri a ani zmeny vykonané od ich vyhotovenia do účinnosti zmlúv.\nV tejto súvislosti sťažovateľ považuje za potrebné uviesť, že kúpne zmluvy, na základe\nktorých nadobudol vlastníckeho právo povolením vkladu býv. Správou katastra Tvrdošín\nspísané formou notárskej zápisnice č.... vychádzali z geometrických plánov č..., ktorý bol\núradne overený Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom dňa 24. 05. 2001 pod\nčíslom ... a č..., ktorý bol úradne overený Správou katastra Dolný Kubín dňa 26. 06. 1995\n\n7\n\npod č... (GP ako originály sú súčasťou súdneho spisu), pričom tieto GP boli súčasťou ako\ntechnický podklad predmetných kúpnych zmlúv. Nie je teda pravdivé tvrdenie, že by tieto\ngeometrické plány boli neoverenými GP. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že by v čase\nplatnosti a účinnosti predmetných kúpnych zmlúv, resp. v čase nadobudnutia vecnoprávnych účinkov týchto zmlúv prebiehala pre k. ú...,ROEP. Aj zo súdneho spisu\na z výsluchu svedkov (vyhotoviteľa ROEP - Ing. B.) vyplynulo, že register obnovenej\nevidencie pozemkov pre k. ú.... prebiehal a bol ukončený v roku 2007, konkrétne\nrozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Námestovo č... zo dňa 23. 11. 2007. Vklady\nvlastníckeho práva na základe predmetných kúpnych zmlúv boli povolené dňa 18. 03. 2003.\nV čase, kedy teda boli úradne overené predmetné GP a predmetné kúpne zmluvy spísané,\npodpísané,\n\nkedy\n\nbol\n\nna\n\nich\n\nzáklade\n\npovolený\n\nvklad\n\ndo\n\nKN\n\nvychádzali\n\nz aktuálnych a platných údajov KN pre k. ú... (pozemnoknižný stav).“.\nPodľa názoru právneho zástupcu sťažovateľa „Skutkovo možno vec hodnotiť ako\nzložitejšiu, nie však náročnú. Charakterom ide o vec (určovacia žaloba k nehnuteľnostiam)\nv súdnom konaní pomerne často prejednávanú a preto nemožno povedať, že by si\nvyžadovala náročné a zdĺhavé skutkové dokazovanie. Vo veci je potrebné v súčasnosti\nsprávne technicky identifikovať sporné diely parciel, ktoré boli predmetom predmetných\nkúpnych zmlúv, stotožniť ich prípadne so súčasným KN-E stavom, resp. vyhotoviť\ngeometrický plán, ktorým sa odčlení príslušná časť KN-E parcely zodpovedajúca tomu\nktorému spornému dielu. Všetky tieto otázky je možné vyriešiť v rámci jedného znaleckého\ndokazovania, ktoré v podstate bolo možné vykonať už na začiatku celého procesu, avšak\ndo rozhodnutia Krajského súdu Žilina (7Co/60/2012-196 zo dňa 06. 11. 2012) sa súd riadil\nvo veci nesprávnym právnym názorom, na základe ktorého znalecké dokazovanie ani\nnevykonával, čím v podstate došlo k zbytočnému predĺženiu celého sporu.“.\nPrávny zástupca sťažovateľa zároveň ústavnému súdu oznámil, že netrvá na ústnom\npojednávaní.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\n\n8\n\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa v konaní pred ústavným súdom v prvom rade domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 157/2008.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n9\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod\nna odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. V súvislosti s posudzovaním zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnamietaného konania je rozhodovanie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\nÚstavný súd nepovažuje posudzovanú vec za právne zložitú, pretože takéto spory tvoria\nštandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov. Vychádzajúc z obsahu spisu,\nústavný súd pripúšťa, že vec sťažovateľa možno považovať za skutkovo zložitejšiu, a to\nnajmä vzhľadom na potrebu vykonať v záujme ustálenia skutkového stavu znalecké\n\n10\n\ndokazovanie na identifikáciu sporných parciel, pričom vyvstáva potreba zabezpečiť celý rad\nlistinných dôkazov. Ústavný súd v tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že skutková zložitosť\nveci síce nemôže ospravedlniť doterajšiu neprimeranú dĺžku namietaného konania, ale\nmožno ju primerane zohľadniť pri určení sumy finančného zadosťučinenia (porovnaj závery\nv konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 116/2012).\n2. Pri hodnotení doterajšieho priebehu namietaného konania z hľadiska ďalšieho\nštandardne uplatňovaného kritéria, teda správania sťažovateľa ako účastníka tohto konania,\nústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená\nna jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 5 C 157/2008 k zbytočným prieťahom.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZo súdneho spisu sp. zn. 5 C 157/2008 vyplýva, že v doterajšom priebehu\nnamietaného konania sa vyskytli obdobia krátkodobej nečinnosti okresného súdu, avšak\nkonanie ako celok je podľa názoru ústavného súdu poznačené najmä neefektívnou,\nresp. nesústredenou činnosťou. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje predovšetkým\nna dôvody, pre ktoré bol jeho rozsudok sp. zn. 5 C 157/2008 z 30. novembra 2011 zrušený\nkrajským súdom [z dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP, teda že súd prvého stupňa\nnesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu\na nedostatočne zistil skutkový stav] a vrátený na ďalšie konanie.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že najmä neefektívnou\na nesústredenou činnosťou okresného súdu v namietanom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a teda aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n11\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že namietané konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 157/2008 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n8 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\n\n12\n\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nMajúc na zreteli, že vec je skutkovo náročnejšia, vychádzajúc z doterajšej dĺžky\nnamietaného konania, období krátkodobej nečinnosti, ako aj období, v ktorých došlo\nk neefektívnej činnosti okresného súdu, ústavný súd dospel k názoru, že priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume 3 000 € bude primerané konkrétnym okolnostiam\nposudzovanej veci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním advokátom\nJUDr. Dušanom Serekom. Ústavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2012, ktorá bola 781 €, keď išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2013, a za\nprvý polrok 2013, ktorá bola 804 €, pri úkone právnej služby vykonanom v roku 2014.\nÚhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti, písomné podanie na súd) podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Za dva úkony vykonané v roku 2013 tak priznal\npo 130,16 €, t. j. spolu 260,32 €, za jeden úkon vykonaný v roku 2014 úhradu 134 €, režijný\npaušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony vykonané v roku 2013 po 7,81 € a za úkon\nvykonaný v roku 2014 v sume 8,04 €, čo spolu predstavuje sumu 417,98 € (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\n\n13\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2014\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "nehnuteľnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/157/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e8f347f-7c77-47ca-8345-852d430e9432", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 493/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 493/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e8f347f-7c77-47ca-8345-852d430e9432"}, {"guid": "ussr:4dd19f4b-18e4-4b6f-a3fd-ae1d7f4da02d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4dd19f4b-18e4-4b6f-a3fd-ae1d7f4da02d"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "edbfb88b-0996-439c-abae-066615233b66:2faaabcb-eafb-4160-a684-e1701638047c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4211212787.1", "spisova_znacka": "7Co/60/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/60/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211212787.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37eeb756-a1af-4ed0-8cc4-5399a652d72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.648.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 648/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 648/2022 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.648.2022.1"}, {"guid": "ussr:4a3a6119-1698-443d-852d-9e898fd7cddc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.316.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 316/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 316/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.316.2021.2"}, {"guid": "ussr:bc5c4b50-13b7-4eac-b1b0-db4de86c0020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.587.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 587/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 587/2018 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.587.2018.1"}, {"guid": "ussr:eff552ba-d423-4495-8e44-ba038dd40381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.38.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.38.2020.2"}, {"guid": "ussr:de360424-fbbe-42e4-ad0f-1bc7f6af259d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 374/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 374/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de360424-fbbe-42e4-ad0f-1bc7f6af259d"}, {"guid": "1964125e-bd39-483b-95b9-9bd14fed021c:2cf3dc82-38cc-4012-ad5f-2feac82e76f4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5808203371.4", "spisova_znacka": "11Co/94/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/94/2015 z 25. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5808203371.4"}, {"guid": "1964125e-bd39-483b-95b9-9bd14fed021c:e3619b18-6d47-4285-bbac-07a354a20438", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5808203371.4", "spisova_znacka": "11Co/94/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/94/2015 z 25. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5808203371.4"}]}