{"guid": "ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2011 z 2. 6. 2011", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2011, sp. zn. II. ÚS 4/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2011-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 4/2011-53\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 2. júna 2011 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta a zo sudcov Juraja Horvátha a Lajosa Mészárosa\nprerokoval prijatú sťažnosť M. M., P., zastúpeného advokátom Mgr. R. T., B., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva domáhať sa ochrany svojho práva zákonom\nustanoveným postupom na inom orgáne Slovenskej republiky a na obhajobu podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom Generálnou\nprokuratúrou Slovenskej republiky pod sp. zn. IV/1 GPt 153/10 tým, že o opakovanom\npodnete a o ďalšom opakovanom podnete nerozhodol generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky, a takto\nrozhodol:\n\n1. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV/1 GPt 153/10 p o r u š i l a\n\nzákladné práva M. M. domáhať sa ochrany svojho práva\n\nzákonom ustanoveným postupom na inom orgáne Slovenskej republiky a na obhajobu\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.\n\n2. Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky\n\nzakazuje\n\npokračovať\n\nv porušovaní označených základných práv M. M.\n3. M. M.\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 191,58 €\n\n(slovom tisícstodeväťdesiatjeden eur a päťdesiatosem centov), ktorú j e Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky\n\npovinná\n\nvyplatiť na účet právneho zástupcu\n\nMgr. R. T., B., do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.\n4. Sťažnosti M. M. vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 4/2011-16 z 13. januára 2011 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť M. M., P.\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva domáhať sa\nochrany svojho práva zákonom ustanoveným postupom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky a na obhajobu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) v konaní vedenom Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky\n(ďalej len „generálna prokuratúra“) pod sp. zn. IV/1 GPt 153/10 tým, že o ďalšom\nopakovanom podnete nerozhodol generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“).\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa z 13. júla 2009 bol sťažovateľ\nobvinený zo spáchania prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1\nTrestného zákona. Dozor nad zákonnosťou prípravného konania vykonáva prokurátor\nOkresnej prokuratúry Považská Bystrica (ďalej len „okresná prokuratúra“) pod sp. zn.\nPv 1174/2007. Podnetom podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) sťažovateľ žiadal preskúmať postup okresnej\nprokuratúry. Podnet vybavila Krajská prokuratúra v Trenčíne (ďalej len „krajská\nprokuratúra“) upovedomením sp. zn. 1 KPt 2048/2009 z 9. decembra 2009. Opakovaným\n2\n\npodnetom zo 4. apríla 2010 doplneným podaniami z 10. apríla 2010, 13. apríla 2010,\n28. apríla 2010, 9. mája 2010, 4. júna 2010 a 6. júna 2010 na základe nových dovtedy\nneuvádzaných skutočností sa sťažovateľ domáhal preskúmania vybavenia podnetu krajskou\nprokuratúrou. Tento opakovaný podnet vybavil prokurátor generálnej prokuratúry\nupovedomením č. k. IV/1 GPt 153/10-12 z 11. júna 2010 so záverom, že sťažovateľove\nnámietky uvedené v opakovanom podnete nie sú nové, a preto sa nimi generálna\nprokuratúra nezaoberala. Upovedomenie bolo sťažovateľovi doručené 24. júna 2010.\nVzhľadom na skutočnosť, že opakovaný podnet nebol vybavený v súlade s ustanovením\n§ 54 ods. 2 písm. a) zákona o prokuratúre generálnym prokurátorom, ktorý je príslušným na\nvybavenie podnetu na preskúmanie postupu prokurátora krajskej prokuratúry, a že\nprokurátor generálnej prokuratúry ako nepríslušný prokurátor nepostupoval v súlade\ns ustanovením § 35 zákona o prokuratúre a opakovaný podnet neprešetril, podal sťažovateľ\n26. júna 2010 ďalší opakovaný podnet, v ktorom sa domáhal preskúmania postupu\nprokurátora generálnej prokuratúry a vybavenia opakovaného podnetu. Tento ďalší\nopakovaný podnet sťažovateľa bol vybavený opäť totožným prokurátorom generálnej\nprokuratúry upovedomením č. k. IV/1 GPt 153/10-23 z 30. júla 2010, pričom bol ako\nnedôvodný odložený. Upovedomenie bolo sťažovateľovi doručené 9. augusta 2010.\nPodľa názoru sťažovateľa uvedeným postupom generálnej prokuratúry došlo\nk porušeniu označených článkov ústavy, a to v dvoch súvislostiach:\na) Opakovaný podnet mal byť vybavený generálnym prokurátorom v súlade\ns ustanovením § 54 ods. 2 písm. a) zákona o prokuratúre. Napriek tomu však bol vybavený\nv rozpore so zákonom nepríslušným prokurátorom.\nb) Opakovaný podnet a ďalší opakovaný podnet obsahovali nové skutočnosti, ktoré\nv podnete uvádzané neboli. Povinnosťou príslušného prokurátora podľa § 34 ods. 1 a 2\na § 54 ods. 2 písm. a) zákona o prokuratúre, teda generálneho prokurátora, bolo tieto\npodnety riadne prešetriť v zmysle ustanovenia § 35 zákona o prokuratúre. Opakovaný\npodnet a ďalší opakovaný podnet však boli nepríslušným prokurátorom ako nedôvodné\nodložené.\nOdložením podnetov bez ich riadneho vybavenia príslušným prokurátorom došlo\nk odopretiu spravodlivosti (denegationis iustitiae) zo strany generálnej prokuratúry, čím\n\n3\n\nbolo zároveň porušené aj základné právo sťažovateľa ako obvineného na obhajobu\nvyplývajúce z čl. 50 ods. 3 ústavy.\nSťažovateľ navrhuje vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\noznačených článkov ústavy v konaní vedenom generálnou prokuratúrou pod sp. zn.\nIV/1 GPt 153/10 s tým, aby sa jej zakázalo pokračovať v porušovaní ním označených\nzákladných práv. Požaduje tiež priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\n10 000 €, ako aj náhradu trov konania.\nZ vyjadrenia generálnej prokuratúry č. k. IV/1 GPt 153/10-56 z 22. februára 2011\ndoručeného ústavnému súdu 3. marca 2011 vyplýva, že porušenie práva sťažovateľa je\nmožné skúmať z hľadiska dvoch rovín. Prvou rovinou, ktorú sťažovateľ nespochybňuje, je\nobsahové vybavenie sťažnosti. Sťažovateľ napáda iba skutočnosť, že jeho opakovaným\npodnetom sa nezaoberal generálny prokurátor, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 54 ods. 2\npísm. a) zákona o prokuratúre, ale prokurátor generálnej prokuratúry. Jeho podanie\nv podstate smeruje len proti aprobačnej doložke na vybavení opakovaného podnetu, čo\npredstavuje druhú rovinu preskúmania porušenia práv sťažovateľa. Je pravdou, že\nustanovenie § 54 ods. 2 písm. a) zákona o prokuratúre jednoznačne vymedzuje\nnadriadeného prokurátora pre účely vybavovania opakovaných podnetov podľa § 34 ods. 1\nzákona o prokuratúre. Ak ide konkrétne o opakovaný podnet vo vzťahu k prokurátorovi\nkrajskej prokuratúry, je ním generálny prokurátor. V praxi však vzhľadom na množstvo\noprávnení generálneho prokurátora uplatňuje tento svoju pôsobnosť prostredníctvom\norganizačných zložiek generálnej prokuratúry [§ 40 ods. 2 písm. a) zákona o prokuratúre],\nktoré sú definované v „Príkaze generálneho prokurátora Slovenskej republiky“\nz 18. februára 2010 pod por. č. 3/2010, ktorým sa vydáva úplné znenie Príkazu generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky por. č. 2/2004 z 27. februára 2004 o organizácii a riadení\npráce na prokuratúre. Z článku 7 vyplýva, že úlohy pri vykonávaní dozoru nad\nzachovávaním zákonnosti v predsúdnom konaní plní trestný odbor. Medzi ne patrí\ni vybavovanie podnetov v trestných veciach. Aprobačné oprávnenie prokurátora trestného\nodboru je možné a contrario vymedziť z článkov 2, 3, 4, 5 a 10, ktorými sa upravuje\naprobačné oprávnenie na generálnej prokuratúre. Uvedené články pozitívne vymedzujú\n\n4\n\naprobačné oprávnenia generálneho prokurátora a oprávnenia prvého námestníka,\nnámestníkov a riaditeľa trestného odboru. V tomto kontexte treba zdôrazniť, že\nkompetencie, ktoré generálny prokurátor nezveril uvedeným zložkám, realizujú prokurátori\ntrestného odboru. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti generálna prokuratúra dospela\nk záveru, že vybavením a s tým spojeným signovaním vybavenia opakovaného podnetu\nprokurátorom trestného odboru generálnej prokuratúry nebolo žiadnym spôsobom\nzasiahnuté do práv sťažovateľa garantovaných ústavou.\nZ repliky právneho zástupcu sťažovateľa z 22. marca 2011 doručenej ústavnému\nsúdu 25. marca 2011 vyplýva, že nie je možné stotožniť sa so záverom generálnej\nprokuratúry, pretože signovanie vybavenia opakovaného podnetu a ďalšieho opakovaného\npodnetu prokurátorom trestného odboru generálnej prokuratúry bolo v rozpore so zákonom.\nZ ustanovenia § 16 zákona o prokuratúre je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, ktorú\nčasť svojej pôsobnosti vykonáva generálny prokurátor osobne a ktorú časť svojej pôsobnosti\nmôže preniesť poverením na iného prokurátora, aby konal v jeho mene. Medzi pôsobnosti\ngenerálneho prokurátora, ktoré nie sú viazané na osobný výkon, patrí i kontrolná činnosť\nvšetkých prokuratúr. V rámci tejto kontrolnej činnosti je ustanovená aj pôsobnosť\ngenerálneho prokurátora pri vybavovaní opakovaných podnetov. Z už uvedeného je zrejmé,\nže vybavením opakovaného podnetu môže generálny prokurátor poveriť iného prokurátora,\navšak poverený prokurátor koná v mene generálneho prokurátora, nie v mene vlastnom.\nPrávny zástupca sťažovateľa napokon vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia na sumu\n462,95 €.\nZ podania právneho zástupcu sťažovateľa z 2. júna 2011 doručeného ústavnému súdu\ntoho istého dňa vyplýva vyčíslenie trov právneho zastúpenia sťažovateľa. Sťažovateľ\npožaduje náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 1 191,58 €. Ide o odmenu za\ndva úkony právnych služieb v roku 2010, za dva úkony právnych služieb v roku 2011,\nrežijné paušály, náhradu cestovných výdavkov za použitie motorového vozidla v súvislosti\ns cestou B. – K. a späť 2. júna 2011 vo výške 211,99 €, ako aj náhradu za stratu času cestou\nz B. do K. a späť 2. júna 2011 vo výške 271,70 € a napokon daň z pridanej hodnoty vo\nvýške 198,60 €.\n\n5\n\nÚstavný súd vec prerokoval na ústnom pojednávaní. Právny zástupca sťažovateľa,\nako aj zástupkyňa generálnej prokuratúry zotrvali na svojich už uvedených stanoviskách.\nZástupkyňa generálnej prokuratúry uviedla prehľad relevantnej judikatúry ústavného súdu,\nz ktorej vyplýva, že aprobačné oprávnenie prokurátorov akceptuje. Inak by všetko musel\npodpisovať samotný generálny prokurátor a potom by už neexistoval subjekt, ktorý by\nmohol jeho postup preskúmať. V súvislosti s princípom subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podotýka, že sťažovateľ sa mohol, resp. môže domáhať nápravy porušenia označených\npráv v konaní pred trestným súdom. Právny zástupca sťažovateľa vo svojej replike\nzdôraznil, že trestný súd môže poskytnúť ochranu vecným námietkam sťažovateľa\ntýkajúcim sa vyšetrovania v jeho trestnej veci, nemôže však napraviť pochybenia v postupe\ngenerálnej prokuratúry v súvislosti s námietkou, že na generálnej prokuratúre rozhodoval\no podaniach sťažovateľa nepríslušný prokurátor.\nII.\nZ prípisu generálnej prokuratúry č. k. IV/1 GPt 153/10-12 z 11. júna 2010 vyplýva,\nže opakovaný podnet sťažovateľa zo 4. apríla 2010 doplnený ďalšími podaniami z 10. apríla\n2010, 13. apríla 2010, 28. apríla 2010, 9. mája 2010, 4. júna 2010 a 6. júna 2010 bol ako\nnedôvodný odložený s tým, že námietky uvádzané v opakovanom podnete a jeho doplnkoch\nnie sú nové, lebo sťažovateľ ich uvádzal v priebehu vyšetrovania v sťažnostiach\na početných podnetoch adresovaných rôznym orgánom. Krajská prokuratúra sa nimi\npodrobne zaoberala, reagovala na ne a bez námietok sa s nimi vyrovnala. Prípis je\npodpísaný prokurátorom JUDr. L. H.\nZ prípisu generálnej prokuratúry č. k. IV/1 GPt 153/10-23 z 30. júla 2010 vyplýva, že\npodanie sťažovateľa z 26. júna 2010 bolo posúdené podľa jeho obsahu ako ďalší opakovaný\npodnet vo vzťahu k prípisu z 11. júna 2010. Vzhľadom na to, že tento podnet neobsahuje\nžiadne podstatné nové skutočnosti ako tie, ktoré boli predmetom predchádzajúceho\nvybavenia, je potrebné ďalší opakovaný podnet bez ďalších opatrení ako nedôvodný\nodložiť. Prípis je podpísaný prokurátorom JUDr. L. H.\n\n6\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovať v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva… v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nSťažovateľ je presvedčený, že o jeho opakovanom podnete, ako aj o ďalšom\nopakovanom podnete mal rozhodnúť generálny prokurátor, resp. malo sa rozhodnúť v mene\ngenerálneho prokurátora.\n\n7\n\nGenerálna prokuratúra je tej mienky, že prokurátor trestného odboru generálnej\nprokuratúry bol v okolnostiach daného prípadu oprávnený rozhodnúť o podaniach\nsťažovateľa vo svojom vlastnom mene.\nÚstavný súd považuje za potrebné predovšetkým konštatovať, že ani z prípisu\ngenerálnej prokuratúry z 11. júna 2010 (reakcia na opakovaný podnet), ale ani z ďalšieho\nprípisu z 30. júla 2010 (reakcia na ďalší opakovaný podnet) nevyplýva žiadna argumentácia,\nktorá by objasňovala právomoc prokurátora JUDr. L. H. podnety sťažovateľa meritórne\nvybaviť. Obzvlášť markantné je to v prípade prípisu z 30. júla 2010, keďže sťažovateľ\nv reakcii na prípis z 11. júna 2010 výslovne namietal nedostatok právomoci tohto\nprokurátora opakovaný podnet vybaviť s tým, že táto právomoc prináleží podľa jeho názoru\ngenerálnemu prokurátorovi.\nZ práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a dôkaznými návrhmi strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie\n(mutatis mutandis Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993).\nVzhľadom na to, že sťažovateľ výslovne namietal okolnosť, že podľa jeho názoru\nkonajúci prokurátor generálnej prokuratúry nebol oprávnený rozhodovať o jeho\nopakovanom podnete, bolo povinnosťou generálnej prokuratúry sa touto námietkou\nzaoberať a svoj postup náležitým spôsobom vysvetliť, resp. právne zdôvodniť. Nesplnenie\ntejto povinnosti má za následok zjavnú neodôvodnenosť postupu generálnej prokuratúry.\nVychádzajúc z dosiaľ uvedených skutočností treba konštatovať, že došlo k porušeniu\nčl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\nPokiaľ zástupkyňa generálnej prokuratúry na ústnom pojednávaní spochybnila\nvzhľadom na princíp subsidiarity právomoc ústavného súdu konať o tejto veci, keďže\nsťažovateľ mal, resp. prípadne ešte aj má možnosť dožadovať sa nápravy označených práv\npred trestným súdom, treba uviesť, že ústavný súd posudzoval otázku svojej právomoci\nv rámci predbežného prerokovania sťažnosti, pričom dospel k záveru o existencii tejto\n\n8\n\nprávomoci. Inak by nebol mohol prijať sťažnosť na ďalšie konanie. Súčasná argumentácia\nprávnej zástupkyne generálnej prokuratúry nemohla nič zmeniť na právnom názore, podľa\nktorého právomoc ústavného súdu je daná. Treba totiž prisvedčiť právnemu zástupcovi\nsťažovateľa v tom, že namietané pochybenia v postupe prokurátora generálnej prokuratúry\nv rámci konania o podnete podľa zákona o prokuratúre trestný súd skúmať, a tým menej\nnaprávať nemôže.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov ak ústavný súd sťažnosti vyhovie, môže zakázať\npokračovanie v porušovaní základného práva alebo slobody.\nBerúc do úvahy citované ustanovenie ústavný súd zakázal generálnej prokuratúre\npokračovať v porušovaní označených základných práv sťažovateľa (bod 2 výroku nálezu).\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v požadovanej\nvýške 1 191,58 €, keďže po preverení uplatnených a podrobne vyčíslených trov v spojení\ns dokladmi preukazujúcimi nároky na cestovné a daň z priadnej hodnoty dospel k záveru\no správnosti uplatnenej sumy náhrady (bod 3 výroku nálezu).\nNebolo možné vyhovieť požiadavke sťažovateľa o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 10 000 € (bod 4 výroku nálezu).\nPodľa názoru ústavného súdu vyslovením porušenia označených práv generálnou\nprokuratúrou a zákazom pokračovať v porušení práv je ujma spôsobená sťažovateľovi už\nnapravená, a preto neprichádza do úvahy priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\n\n9\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2011\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4e644748-087c-4216-89db-feb81630ad97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.433.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 433/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 433/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.433.2022.1"}, {"guid": "ussr:b587cd74-8555-4f2b-841d-c372d3435a57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.525.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 525/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 525/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.525.2020.1"}, {"guid": "ussr:0ddb2fa5-3354-4634-b160-48284088faa3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.183.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.183.2019.1"}, {"guid": "ussr:eb2f5e45-69bf-4ad7-a9d2-302f2949f004", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.62.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2018 z 10. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.62.2018.2"}, {"guid": "ussr:2f8a1317-f65c-4414-8f9a-4cf15e6295dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f8a1317-f65c-4414-8f9a-4cf15e6295dc"}, {"guid": "ussr:a286d7fa-87f1-4a7b-ba48-e192509dfb3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a286d7fa-87f1-4a7b-ba48-e192509dfb3a"}, {"guid": "ussr:9f0a43e7-9dd1-4938-a8db-4f77db1e9a75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 491/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 491/2013 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f0a43e7-9dd1-4938-a8db-4f77db1e9a75"}, {"guid": "ussr:84603d49-9dcc-4e6d-8355-73d42f92483a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84603d49-9dcc-4e6d-8355-73d42f92483a"}, {"guid": "ussr:863f9b2f-dcfc-4b46-84ba-81bca5460362", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:863f9b2f-dcfc-4b46-84ba-81bca5460362"}, {"guid": "ussr:50f0f099-0547-45a1-8c38-59252ef98426", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50f0f099-0547-45a1-8c38-59252ef98426"}, {"guid": "778d3894-ff66-44c1-9f66-d23d68f46663:45dbad06-7369-48f0-9bfc-ffb2dfc85615", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5112230587.1", "spisova_znacka": "6Sžz/6/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžz/6/2012 z 28. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5112230587.1"}, {"guid": "dbd1e39f-263a-4445-8a65-77b58980ee11:c7d98cbf-f62e-4628-9c0a-195ed1fcc78c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010194.1", "spisova_znacka": "8Sžz/7/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/7/2012 z 15. 7. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010194.1"}, {"guid": "1ccbfac3-39fd-4a29-9084-4094decc347a:ac100fb8-18ce-491d-9d8e-98b6c4b9a299", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200736.1", "spisova_znacka": "21S/114/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/114/2015 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200736.1"}, {"guid": "7f265ae5-c218-45eb-8351-ca33646d0d95:082061ae-05ce-42f0-aae4-57b470283924", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200876.1", "spisova_znacka": "20S/116/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/116/2012 z 27. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200876.1"}]}