{"guid": "ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2012 z 1. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 339/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2012-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 339/2012-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť L., pozemkové spoločenstvo, so sídlom v Č., vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež čl. 14 Ústavy Slovenskej republiky a\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 37 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Co/82/2012 z 23. apríla 2012 a\ntakto\nrozhodol:\nSťažnosť L., pozemkové spoločenstvo, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2012\nfaxom a 13. júla 2012 poštou doručená sťažnosť L., pozemkového spoločenstva (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a tiež čl. 14 ústavy a základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl.\n37 ods. 1 ústavy uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1\nCo/82/2012 z 23. apríla 2012.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že «je pozemkovým spoločenstvom, ktoré je\nžalovaným účastníkom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Rožňava - ako súde\nprvého stupňa - pod sp. zn. 5 C/88/2011...\nNavrhovatelia E. P. a spol. (žalobcovia v 1. až 7. rade) v konaní vedenom na\nOkresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5 C/88/2011 podali na súd žalobu o určenie neplatnosti\nuznesenia valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva L... a súčasne podali aj návrh\nna vydanie predbežného opatrenia.\nOkresný súd Rožňava (ďalej aj ako „okresný súd“) rozhodol dňa 27. 12. 2011\nuznesením č. k. 5 C/88/2011-65 o návrhu žalobcov 1. E. P. a spol. na nariadenie\npredbežného opatrenia tak, že návrh zamietol.\nKrajský súd v Košiciach na základe odvolania podaného žalobcami... rozhodol dňa\n23. 04. 2012 uznesením č. k. 1 Co/82/2012-110 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie\nprvostupňového súdu zmenil a uložil PaedDr. V. Š., D. Š., T. B., V. O., Ing. B. T. zdržať sa\nkonania v mene L., pozemkového spoločenstva vo vzťahu k tretím osobám až do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nRozhodnutím porušovateľa došlo k tomu, že sťažovateľovi sa predbežným opatrením\nzamedzuje vykonávať akékoľvek právne úkony...\nV súčasnosti totiž ešte nie je rozhodnuté vo veci samej, a preto ak by osoby uvedené v\nuznesení porušovateľa č. k. 1 Co/82/2012-110 zo dňa 23. apríla 2012 sa museli zdržať\nkonania vo vzťahu k tretím osobám, tak by to viedlo k znefunkčneniu sťažovateľa, pretože by\nza neho nemal kto vykonávať právne úkony. O. i. by napr. nebolo možné podať ani len túto\nsťažnosť na ústavný súd a domáhať sa tak ochrany na ústavnom súde...\nV enunciáte uznesenia porušovateľa č. k. 1 Co/82/2012-110 chýba špecifikácia alebo\naspoň upresnenie rozsahu v akom sa majú osoby konajúce za sťažovateľa zdržať konania v\nmene sťažovateľa. Napr. ak dôjde k akejkoľvek kalamitnej situácii na lesných pozemkoch\n\n2\n\nobhospodarovaných sťažovateľom, situácia bude za stavu rešpektovania predbežného\nopatrenia neriešiteľná...».\nSťažovateľ tiež uvádza, že uznesenie krajského súdu je „svojvoľné - porušovateľ sa\nnevyjadruje k deklaratórnosti zápisu volených orgánov, túto deklaratórnosť opomenie, ale\nvychádza z predpokladu, že kým nedôjde k zápisu do registra, osoby zvolené valným\nzhromaždením konať nemôžu. Porušovateľ nevysvetľuje na základe čoho dospel k takémuto\nzáveru, len uvádza, že vyvodil takýto záver.\nTo značí, že ak by niekto z členov štatutárneho orgánu napr. umrel, vykonával by\nsvoju funkciu až do rozhodnutia príslušného správneho orgánu. Len na okraj\npoznamenávame, že deklaratórne účinky majú napr. aj zápisy do obchodného registra.\nPorušovateľ, ak by už aj mal pochybnosť o platnosti uznesenia, nevymedzil rozsah\nobmedzenia konať v mene sťažovateľa, ale priamo prikázal zdržať sa akýchkoľvek úkonov v\nmene sťažovateľa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Teda ani nie do rozhodnutia\nsprávneho orgánu, na ktoré sa odvoláva v odôvodnení, ale do právoplatného rozhodnutia\nvo veci samej...\nŽalovaný je subjektom, ktorý si plní povinnosti v rámci lesného hospodárstva.“.\nSťažovateľ na základe uvedeného žiada, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo L., pozemkové spoločenstvo... na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy... a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\nuznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 1 Co/82/2012-110 zo dňa 23. apríla 2012\nporušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 1 Co/82/2012-110 zo dňa 23. apríla\n2012 Ústavný súd... zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť sťažovateľovi L., pozemkové\nspoločenstvo... náhradu trov konania, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo návrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť bez ústneho pojednávania.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nPredmetom sťažnosti (vychádzajúc z petitu sťažnosti) je namietané porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n\n4\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom a označeným rozhodnutím\nkrajského súdu, ktorý zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa (ktorým prvostupňový súd\nzamietol návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia) tak, že návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia navrhovateľov vyhovel.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci. V danom prípade je\ntýmto zákonom zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“).\n\n5\n\nPokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, táto vylučuje\naplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení,\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie\nApis versus Slovenská republika z 10. januára 2000 č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala\nneaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení predbežného opatrenia).\nPodľa ustanovenia § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť\npomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné\nvykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné\nopatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, jeho\ndôsledky a spôsob zániku upravujú ustanovenia § 74 až § 77 OSP.\nPredbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov\npráva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý\nokruh vzťahov.\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zaoberal určením miesta\na postavenia predbežného opatrenia, ak sa ten, koho sa rozhodnutie o predbežnom opatrení\ndotýka, domnieva (tvrdí), že došlo k porušeniu niektorého z jeho základných práv alebo\nslobôd.\nPodľa názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie, resp.\no návrhu na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia možno považovať za súčasť\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Predpokladom na záver\no porušení základných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo\nodstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci\nsamej (§ 74 a nasl. OSP; obdobne I. ÚS 46/00).\n\n6\n\nV kontexte argumentácie sťažovateľa je potrebné osobitne poznamenať, že\nposúdenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Preto samotný ústavný súd ako nezávislý súdny orgán\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa spravidla nepovažuje za oprávneného zasahovať do\nrozhodnutí o predbežných opatreniach, keďže nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov, a\nokrem toho ide o rozhodnutia, ktoré do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný súd posudzuje problematiku predbežných\nopatrení zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\no nariadení predbežného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje len\nza celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o predbežných opatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu.\nV konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť taktiež rešpektované\nminimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základnému\nprávu na súdnu ochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí\nmať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť najmä náležite\nodôvodnené. Všeobecný súd pritom nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\nÚstavný súd poukazuje ďalej na to, že všeobecný súd predbežným opatrením\ndočasne upravuje pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť\nochranu tomu, kto sa vydania predbežného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných\npravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Predbežné opatrenia s ohľadom na ich\ncharakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania,\n\n7\n\nlebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu\n(obdobne III. ÚS 309/2012).\nÚstavný súd zistil, že krajský súd v zmysle zásad upravených v § 212 OSP\npreskúmal napadnuté uznesenie prvostupňového súdu spolu s konaním, ktoré mu\npredchádzalo, a zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v danom štádiu\nkonania je opodstatnený, pretože boli splnené zákonné podmienky na dočasnú úpravu\npomerov účastníkov, a preto zmenil uznesenie Okresného súdu Rožňava (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 5 C/88/2011 z 27. decembra 2011 tak, že návrhu navrhovateľov\nvyhovel, a tak rozhodol v neprospech sťažovateľa.\nKrajský súd v konaní o určenie neplatnosti uznesenia z valného zhromaždenia\n(o vydanie predbežného opatrenia) opísal skutkové a právne závery z rozhodnutia\nokresného súdu a námietky navrhovateľov uvedené v odvolaní a po preskúmaní rozhodnutia\nokresného súdu konštatoval, že „súd prvého stupňa založil svoje závery vedúce k\nnedôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia na nesprávnom právnom závere a\nv dôsledku toho nesprávne vo veci rozhodol...“.\nKrajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z ustanovení § 74 ods. 1, § 76 ods. 1\npísm. f) a § 76 ods. 2 OSP a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a skúmal splnenie\nzákonných podmienok na jeho vydanie, teda predovšetkým otázku, či navrhovatelia\nosvedčili právo, ktorému má byť poskytnutá ochrana formou predbežného opatrenia.\nBez toho, aby ústavný súd podrobne opisoval právne úvahy krajského súdu uvedené na\nstrane 3 až 6, ktoré sú sťažovateľovi dobre známe, je potrebné konštatovať, že rozhodnutie\nkrajského súdu nie je v žiadnom prípade svojvoľné, ako to uvádza sťažovateľ, ale možno ho\npovažovať za ústavne udržateľné. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia sp. zn.\n1 Co/82/2012 z 23. apríla 2012 totiž uviedol jasné a zrozumiteľné dôvody, prečo zmenil\nrozhodnutie okresného súdu o zamietnutí\n\nnávrhu na vydanie predbežného opatrenia,\n\na v potrebnej miere vysvetlil, na základe akých záverov a právnych úvah rozhodol inak ako\nokresný súd. Ústavný súd preto konštatoval, že nezistil, že by relevancia námietok\nsťažovateľa smerujúcich proti napadnutému postupu a uzneseniu krajského súdu v kontexte\n\n8\n\nposúdenia možného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru umožnila dospieť k záveru, ktorý\nby odôvodňoval vyslovenie porušenia uvedených práv.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené a s poukazom na to, že obsahom označeného\nzákladného práva nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02), sťažnosť sťažovateľa,\nktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom\n\na\n\nuznesením krajského súdu sp. zn. 1 Co/82/2012 z 23. apríla 2012, odmietol z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá a sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti\nani neuviedol bližšie dôvody namietaného sekundárneho porušenia čl. 14 ústavy a súčasne\ntiež aj porušenia práva zaručeného čl. 20 ústavy, ale tiež aj porušenia práva zaručeného\nv čl. 35 a čl. 37 ústavy, ústavný súd viazaný petitom jeho sťažnosti sa jeho námietkami už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2012\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "b91f0741-35a0-4e3e-be36-a4fcc7ed3da6:8b5066a6-7649-4a0c-b755-8962839c204a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811206229.2", "spisova_znacka": "1Co/82/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/82/2012 z 22. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-04-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811206229.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f8830a3d-d1fe-48f8-af93-2ebd42501ff1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.448.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 448/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 448/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.448.2019.1"}, {"guid": "ussr:86333003-96f9-4c70-bc35-792da24c9b9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.497.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.497.2017.1"}, {"guid": "ussr:b005e306-18d6-49c9-a23f-bc0f0c7271c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2017 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1"}, {"guid": "ussr:be0381f5-f03f-4716-8fc7-3e5a0f6e3113", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.159.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 159/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 159/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.159.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea0b0a7e-b499-4b60-a6a5-c260077b754a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.815.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 815/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 815/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.815.2016.1"}, {"guid": "ussr:5e302df7-7dbe-4cb3-afbd-39198c1bfd33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1"}, {"guid": "ussr:cb918710-812b-45ca-8847-0d9a2995c14e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.419.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 419/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 419/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.419.2015.1"}, {"guid": "ussr:da22c4ac-8a16-4b2c-8f81-4310d4990090", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da22c4ac-8a16-4b2c-8f81-4310d4990090"}, {"guid": "ussr:25f331f9-3aa2-45ea-bacd-e88030fcdeee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 706/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 706/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25f331f9-3aa2-45ea-bacd-e88030fcdeee"}, {"guid": "ussr:0340980d-8202-4406-8f8d-b72d42b23cd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0340980d-8202-4406-8f8d-b72d42b23cd3"}, {"guid": "ussr:326cf461-869f-4442-b436-73ebae6218e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326cf461-869f-4442-b436-73ebae6218e7"}]}