{"guid": "ussr:2ec3db65-e9c4-4e9e-9970-11d38cc39bcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 619/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 619/2023 z 23. 11. 2023", "citacia": "rozhodnutie Ústavného súdu SR z 23. novembra 2023, sp. zn. III. ÚS 619/2023", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2023-11-23", "forma": null, "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 38", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 38", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 38", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ec3db65-e9c4-4e9e-9970-11d38cc39bcd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec3db65-e9c4-4e9e-9970-11d38cc39bcd", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ec3db65-e9c4-4e9e-9970-11d38cc39bcd", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ec3db65-e9c4-4e9e-9970-11d38cc39bcd/text", "citacie_n": 28, "text": "III. ÚS 619/2023\nOdlišné stanovisko sudcu Petra Straku\nk výroku a odôvodneniu uznesenia sp. zn. III. ÚS 619/2023 z 23. novembra 2023\n\n1. Z obsahu spisu vyplýva, že sťažovateľ si v roku 2014 zobral spotrebiteľský úver 3 000 eur\nvo forme pôžičky so záväzkom splatiť ho v 108 mesačných splátkach po 54 eur. Súd (vyšší\nsúdny úradník) platobným rozkazom z augusta 2021 uložil sťažovateľovi zaplatiť nielen\nomeškané splátky, ale v dôsledku predčasnej splatnosti aj splátky v budúcnosti splatné;\nostatná splátka mala splatnosť v novembri 2023. Zo žalovanej istiny (2 173 eur), na ktorú bol\nsťažovateľ platobným rozkazom zaviazaný, väčší podiel dopadá na tie splátky, ktorých\nsplatnosť ešte v čase vydávania platobného rozkazu nenastala (splátky po vydaní platobného\nrozkazu od septembra 2021 do novembra 2023 sa rovnajú približne 1 450 eurám, čo je viac\nako polovica žalovanej istiny). Podľa zmluvy pri akomkoľvek porušení môže veriteľ žiadať\nvrátiť pôžičku predčasne.\n2. Okresný súd platobným rozkazom rozhodol na základe dohody o predčasnej splatnosti,\nktorú testu neprijateľnosti nepodrobil, a exekučný súd skonštatoval, že neprijateľné\npodmienky nezistil. Podľa väčšiny senátu „... záväzok vysokej ochrany spotrebiteľa\nneznamená, že táto ochrana sa má poskytnúť aj vtedy, ak spotrebiteľ svoje námietky či už voči\nneprijateľnej zmluvnej podmienke..., celkom nekonkretizovane formuluje až v exekučnom\nkonaní alebo dokonca až obdobne nesústredene v konaní o ústavnej sťažností“.\n3. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ale aj rozhodnutie väčšiny senátu považujem\nza rozporné s rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“).\nMal všeobecný súd vyhodnotiť zmluvnú podmienku o predčasnej splatnosti ex offo\nalebo len na námietku sťažovateľa?\n4. Súdu v základnom (rozkaznom) konaní bola predložená zmluva o splátkovom úvere, ako aj\nlistina o predčasnej splatnosti. Na posúdenie zmluvnej podmienky o predčasnej splatnosti už\nsúd viac nepotreboval. Tak ako bez zmluvy by bolo problematické vydať platobný rozkaz, tak\nrovnako problematické je bez zmluvy o predčasnej splatnosti uložiť plniť v budúcnosti\nsplatné splátky. Zákon bez dohody predčasnú splatnosť neumožňuje (§ 565 Občianskeho\nzákonníka).\n5. Ak súd zmluvnú podmienku o predčasnej splatnosti testu neprijateľnosti nepodrobil, konal\nv rozpore s judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej má vo vzťahu k podstatnej zmluvnej\npodmienke pristupovať ex offo len čo sa dozvie o relevantných skutkových a právnych\nskutočnostiach.\n6. Ako konštatuje Súdny dvor: „... ak právne a skutkové okolnosti uvedené v spise\npredloženom vnútroštátnemu súdu vyvolávajú vážne pochybnosti, pokiaľ ide o nekalú povahu\nurčitých podmienok, na ktoré spotrebiteľ nepoukazoval, ale ktoré súvisia s predmetom\nsporu, bez toho, aby bolo možné v tejto súvislosti vykonať konečné posúdenie, vnútroštátnemu\nsúdu prislúcha, aby v prípade potreby ex offo prijal potrebné opatrenia na vykonanie\n\ndokazovania s cieľom doplniť tento spis tým, že účastníkov konania pri dodržaní\nkontradiktórnosti vyzve, aby mu predložili vysvetlenia a doklady potrebné na tento účel.\nZ toho vyplýva, že vnútroštátny súd je povinný prijať ex offo také opatrenia na vykonanie\ndokazovania, aké sú uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozsudku, pokiaľ právne\na skutkové okolnosti, ktoré sa už nachádzajú v uvedenom spise, vyvolávajú vážne pochybnosti,\npokiaľ ide o nekalú povahu určitých podmienok, ktoré napriek tomu, že neboli napadnuté\nspotrebiteľom, súvisia s predmetom sporu, a pokiaľ v dôsledku toho vykonanie preskúmania\nex offo prináležiaceho tomuto súdu vyžaduje, aby sa takéto opatrenia na vykonanie\ndokazovania prijali.“1 (zvýraznenie doplnené, pozn.).\n7. Kým Súdny dvor vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ nekonkretizuje neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, a v tom preto vidí dôvod ochrany aj bez návrhu (ex offo), väčšina\nsenátu, naopak, v tom, že spotrebiteľ nekonkretizuje neprijateľnú podmienku, vidí prekážku\njeho ochrany.\nMal súd preskúmavať všetky zmluvné podmienky?\n8. Určite nie. Sotva si možno predstaviť vôbec reálny výkon súdnictva, ak by súdy\nkontrolovali desiatky strán zmlúv a všeobecných zmluvných podmienok. Kontrola dopadá len\nna tie, ktoré súvisia s predmetom sporu. Priliehavým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora\nvo veci C-511/17. Nešlo síce o žalobu dodávateľa, ale spotrebiteľky, ktorá sa domáhala\nurčenia neprijateľnosti klauzuly o jednostrannej zmene zmluvných podmienok, no závery\nSúdneho dvora sú použiteľné aj na predmetnú vec. Súdny dvor vo veci C-511/17 (i.a.)\nvysvetľuje, že ak by implicitne boli predmetom sporu aj všetky ostatné zmluvné podmienky\nnenapadnuté žalobou, meritórne rozhodnutie by bolo problematické z pohľadu právnej sily\nrozsúdenej veci, keďže by zaväzovalo, no vecne sa nevysporiadavalo s ostatnými zmluvnými\npodmienkami.2\n9. Pre zodpovedanie otázky, ktorú zmluvnú podmienku má súd za povinnosť posúdiť ex offo,\nmá relevanciu otázka, či predmet sporu má základ v zmluvnej podmienke. Ak súd v auguste\n2021 uložil platiť aj splátky za obdobie neskoršie (od septembra 2021 do novembra 2023),\npotom bola zmluvná podmienka o predčasnej splatnosti nieže významná, ale doslova\nkľúčová. Bez dohody predčasná splatnosť, a teda aj povinnosť platiť splátky po auguste 2021,\nby nemali zákonný podklad (§ 53 ods. 9 Občiansky zákonník).\n10. Podľa textu zmluvnej podmienky o predčasnej splatnosti3 akékoľvek porušenie zmluvy\nbolo dôvodom na predčasnú splatnosť, teoreticky teda aj omeškanie čo aj len s jednou\nsplátkou, či dokonca jedným eurom.\n\n1 Rozsudok Súdneho dvora z 11. 3. 2020 vo veci C-511/17, ECLI:EU:C:2020:188, b. 37, 38.\n2 Podľa rozsudku Súdneho dvora z 11. 3. 2020 vo veci C-511/17, ECLI:EU:C:2020:188, b. 32: „Vnútroštátny súd má preto\n\nv medziach predmetu sporu, o ktorom rozhoduje, preskúmať ex offo zmluvnú podmienku z dôvodu ochrany, ktorá sa musí\npriznať spotrebiteľovi na základe smernice 93/13, s cieľom vyhnúť sa tomu, aby boli požiadavky spotrebiteľa zamietnuté\nrozhodnutím, ktoré by prípadne získalo právnu silu rozhodnutej veci, hoci tieto požiadavky by mohli byť prijaté, ak by\nspotrebiteľ z dôvodu nevedomosti neopomenul dovolávať sa nekalej povahy tejto podmienky.“\n3 Podľa bodu 10 zmluvy o splátkovom úvere z 29. 10. 2014: „Ak dôjde k akémukoľvek prípadu Porušenia, napr. v prípade\nnesplácania Pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená... najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania,\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky...“\n\n2\n\n11. Ako jedno z prvých kritérií pri vykonávaní testu neprijateľnosti prichádzalo do úvahy\nkritérium dobrej viery, pri ktorom sa skúma, či by spotrebiteľ individuálne súhlasil s takýmto\ndojednaním.4 Prenesene na dotknutý prípad, či by sa sťažovateľ individuálne dožadoval\ndohody, podľa ktorej by bol zaviazaný na splatenie celého úveru už pri omeškaní sa napríklad\ns jedným eurom („... akýkoľvek prípad porušenia...“), a to už od vzniku úverového vzťahu.\nJe splnená povinnosť súdu vykonať ex offo súdnu kontrolu negatívnym vymedzením, že\nneprijateľné podmienky nezistil?\n12. Nie. Súd by mal pozitívnym prístupom a individuálne k dotknutej zmluvnej podmienke\n(i) aspoň stručne konštatovať, prečo ju nepovažuje za neprijateľnú, a (ii) odkázať spotrebiteľa\nna proces namietania tohto záveru.5 V opačnom prípade ide iba o formálne splnenie\npožiadavky ex offo súdnej kontroly neumožňujúce preskúmať, akými úvahami dospel súd\nk svojmu záveru.\n13. Ak preto väčšina senátu aprobovala záver okresného súdu, že „nezistil neprijateľné\npodmienky“, takéto posúdenie hodnotím aj v tejto časti (už na druhom mieste) ako odporujúce\nrozsudku Súdneho dvora.\nMalo zmysel posudzovať zmluvnú podmienku o predčasnej splatnosti v tak pokročilom\nštádiu úveru (dva roky pred skončením úverového obdobia)? Čo ak by\nnajkontroverznejšie časti zmluvnej podmienky o predčasnej splatnosti dodávateľ nikdy\nnepoužil („akékoľvek porušenie zmluvy“)? Dala sa vybrať použiteľná časť z podmienky\no predčasnej splatnosti?\n14. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky sa posudzuje nie podľa stavu pred ukončením\nzmluvy, ale v čase jej vzniku.6 Napriek tomu, ako som už uviedol, predčasne zosplatnené\nsplátky aj vo vysokom štádiu úverového obdobia prevyšovali splátky, ktoré boli v čase\nvydania platobného rozkazu už v omeškaní. Pri neplatnej dohode o predčasnej splatnosti by\ntak bol prevažne úspešný sťažovateľ, čo malo význam nielen čo sa týka prípadného\n4 Podľa rozsudku Súdneho dvora zo 16. 7. 2020 vo veci C-224/19, ECLI:EU:C:2020:578, b. 74: „Pokiaľ ide o otázku, či bola\n\npožiadavka dobrej viery v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 splnená, treba konštatovať, že vzhľadom na šestnáste\nodôvodnenie tejto smernice má vnútroštátny súd na tento účel preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza\nso spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou\npo individuálnom dojednaní (rozsudok z 3. októbra 2019, Kiss a CIB Bank, C-621/17, EU:C:2019:820, bod 50).“\n5\nPodľa rozsudku Súdneho dvora zo 17. 5. 2022 vo veci C-600/19, ECLI:EU:C:2022:394, výroku 1: „Článok 6 ods. 1\na článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú\nvykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá z dôvodu účinku právnej sily rozhodnutej veci\na preklúzie neumožňuje ani súdu preskúmať ex offo nekalú povahu zmluvných podmienok v rámci konania o výkone\nrozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou, ani spotrebiteľovi po uplynutí lehoty na podanie námietky\ndovolávať sa nekalej povahy týchto podmienok v tomto konaní alebo v neskoršom určovacom konaní, pokiaľ uvedené\npodmienky už boli pri začatí konania o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou predmetom\npreskúmania ich prípadnej nekalej povahy vykonaného súdom ex offo, ale ak súdne rozhodnutie povoľujúce výkon\nrozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou neuvádza žiadne odôvodnenie, aspoň v stručnej forme,\npreukazujúce toto preskúmanie, a ani neuvádza, že posúdenie vykonané týmto súdom po uvedenom preskúmaní už nebude\nmožné spochybniť bez podania námietky v uvedenej lehote.“ (zvýraznenie doplnené, pozn.).\n6 Podľa rozsudku Súdneho dvora z 21. 4. 2016 vo veci C-377/14, ECLI:EU:C:2016:283, b. 94: „Pri posúdení prípadnej\nnekalej povahy zmluvnej podmienky článok 4 ods. 1 smernice 93/13 uvádza, že odpovedať treba so zreteľom na povahu\ntovaru alebo služieb, ktoré sú predmetom zmluvy, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto zmluvnej podmienky\nv čase uzavretia zmluvy (pozri v tomto zmysle uznesenie zo 16. novembra 2010, Pohotovosť, C-76/10, EU:C:2010:685,\nbod 59, a rozsudok z 9. júla 2015, Bucura, C-348/14, EU:C:2015:447, bod 48).“\n\n3\n\nzamietnutia žaloby v prevažnej časti vo vzťahu k istine, ale aj úrokov z omeškania zo splátok\nešte len v budúcnosti splatných a napokon aj čo sa týka trov konania. Sťažovateľ bol\nzaviazaný nahradiť trovy konania a pritom mohol byť prevažne úspešný. Prípadná\nneprijateľnosť zmluvnej podmienky predčasnej splatnosti by zákonite musela viesť\nk nastaveniu stavu, akoby nikdy neexistovala.7\n15. Aj vo vzťahu k druhej časti otázky už Súdny dvor smernicu 93/13 interpretoval.\nPre vyhodnotenie zmluvnej podmienky postačuje potencionálna možnosť jej použitia.8\n16. Na tretiu časť otázky odkazujem na neprípustnosť postupu, podľa ktorého by súd\nmodifikoval neprijateľnú zmluvnú podmienku do prijateľnej podoby, keďže by došlo\nk obmedzeniu odradzujúceho účinku spojeného s neplatnosťou takejto podmienky.9\nMal súd vyhodnotiť zmluvnú podmienku o predčasnej splatnosti ex offo aj napriek\nzastupovaniu spotrebiteľa advokátom?\n17. Áno, pretože pre vykonanie testu neprijateľnosti nie je rozhodujúce zastupovanie\nadvokátom a proces ex offo súdnej kontroly nezávisí od špecifických okolností súdneho\nkonania vrátane takej, akou je účasť advokáta v súdnom konaní.10\nOchrana spotrebiteľa nie je absolútna\n18. Aj k tejto otázke Súdny dvor už judikoval a konštatoval, že ochrana spotrebiteľa nie je\nabsolútna. Akonáhle by vo vzťahu k spotrebiteľovi súdy právoplatne posúdili otázku\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky (aspoň stručne vysvetlili), už by takáto vec mohla byť\nuzavretou (C-600/19, tiež C-693/19). Súdny dvor nešetrí spotrebiteľa, ani pokiaľ ide\no podanie odporu proti platobnému rozkazu vydaného VSÚ. Problémom sú ale podmienky\nuplatnenia odporu, ktoré Súdny dvor kvalifikoval ako odporujúce právu Európskej únie (ďalej\naj „EÚ“).11\n7 Podľa rozsudku Súdneho dvora z 21. 12. 2016 vo veci C-154/15, C-307/15 a C-308/15, ECLI:EU:C:2016:980, bod 61:\n\n„Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená za nekalú, sa preto v zásade musí považovať za podmienku, ktorá nikdy\nneexistovala, takže nemôže mať účinok voči spotrebiteľovi. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym rozhodnutím\npreto v zásade musí viesť k navráteniu právnej a skutkovej situácie spotrebiteľa, v ktorej by sa nachádzal, ak by uvedená\npodmienka neexistovala.“\n8 Podľa rozsudku Súdneho dvora z 21. 4. 2016 vo veci C-377/14, ECLI:EU:C:2016:283, výroku 4: „Ustanovenia smernice\n93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely posúdenia, či je výška odškodnenia v zmysle bodu 1 písm. e) prílohy tejto\nsmernice požadovaného od spotrebiteľa, ktorý si neplní svoje záväzky, neprimeraná, je potrebné hodnotiť kumulatívny účinok\nvšetkých sankčných podmienok v predmetnej zmluve bez ohľadu na to, či veriteľ skutočne trvá na ich plnej úhrade, a že\nvnútroštátne súdy prípadne musia na základe článku 6 ods. 1 uvedenej smernice vyvodiť všetky dôsledky zo zistenia, že\nniektoré podmienky sú nekalé, a vylúčiť všetky podmienky uznané za nekalé, aby sa ubezpečili, že pre spotrebiteľa nebudú\nzáväzné.“ (zvýraznenie doplnené, pozn.).\n9 Podľa rozsudku Súdneho dvora zo 14. 6. 2012 vo veci C-618/10, ECLI:EU:C:2012:349, výroku 2: „Článok 6 ods. 1\nsmernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava členského štátu... ktorá vnútroštátnemu súdu\numožňuje... v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky... doplniť uvedenú zmluvu tým, že zmení obsah tejto\npodmienky.“\n10 Podľa rozsudku Súdneho dvora zo 4. 6. 2015 vo veci C-497/13, ECLI:EU:C:2015:357, b. 47: „Treba dodať, že to, či\nspotrebiteľ využíva alebo nevyužíva právnu pomoc advokáta, nemôže tento záver zmeniť, keďže výklad práva Únie, ako aj\nrozsah zásad efektivity a ekvivalencie sú nezávislé od konkrétnych okolností každého prípadu (pozri v tomto zmysle rozsudok\nRampion a Godard, C-429/05, EU:C:2007:575, bod 65).“\n11 Podľa rozsudku Súdneho dvora z 20. 9. 2018 vo veci C-448/17, ECLI:EU:C:2018:745, výroku 2: „Smernica 93/13 sa má\nvykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá, napriek\ntomu, že v štádiu vydania platobného rozkazu proti spotrebiteľovi stanovuje preskúmanie nekalej povahy podmienok\nuvedených v zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom a spotrebiteľom, na jednej strane priznáva právomoc vydať tento\n\n4\n\n19. Ochrana spotrebiteľa nie je absolútna vrátane naplňovania princípu res iudicatae, no nie\nza cenu porušenia princípu efektivity práva EÚ.12\nVSÚ vykonával svoju právomoc podľa zákona, argumentuje okresný súd\n20. Vo veci C-693/19 Súdny dvor konštatoval rozpor právnej úpravy skráteného konania proti\nspotrebiteľovi so smernicou aj pri vydávaní platobného rozkazu, ktorý vydal sudca. O nič\nmenší konflikt slovenskej právnej úpravy so smernicou preto nie je, ak platobný rozkaz\nvydáva VSÚ a ak predloženie veci sudcovi je spojené s neprimerane krátkou lehotou na odpor\nči požiadavkou na spotrebiteľa, aby odpor vecne odôvodnil. Ďalšími rizikami sú riziko\nnákladov spojených s podaním odporu vrátane nákladov na advokáta, ale aj nedostatok\npredložených podkladov, nepoznanie vlastných práv či ich rozsah.13\n21. Okresný súd ospravedlňoval predčasnú splatnosť odkazom na normy Občianskeho\nzákonníka o predčasnej splatnosti, ktoré mal veriteľ splniť (omeškanie sa po dobu troch\nmesiacov a výzva na plnenie v lehote nie kratšej ako 15 dní). Tu poukazujem na prejudiciálnu\notázku, po ktorej Súdny dvor konštatoval, že smernica 93/13 vyžaduje, aby súdny prieskum\nnekalosti takejto podmienky o predčasnej splatnosti zohľadňoval aj proporcionalitu medzi\nprávom predajcu na predčasnú splatnosť úveru a závažnosťou nesplnenia zmluvnej povinnosti\nzo strany spotrebiteľa.14\nK judikatúre Súdneho dvora k prelomeniu materiálnej právoplatnosti platobného\nrozkazu a možnostiam exekučného súdu\n22. Okresný súd nepracuje s nedostatkom materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a jeho\nprístup k vykonaniu exekučného titulu sa javí bezvýhradný až na uznesenie ústavného súdu\nvo veci sp. zn. PLz. ÚS 1/2022, ktoré rešpektuje. Nie vždy musí ísť o bezchybný exekučný\ntitul z hľadiska jeho materiálnej záväznosti.15\nplatobný rozkaz súdnemu úradníkovi, ktorý nemá postavenie sudcu, a na druhej strane stanovuje pätnásťdňovú lehotu\nna podanie odporu a vyžaduje, aby bol tento odpor vecne odôvodnený, za predpokladu, že takéto ex offo preskúmanie nie je\nstanovené v štádiu výkonu uvedeného platobného rozkazu, čo musí preveriť vnútroštátny súd.“\n12 Rozsudok Súdneho dvora zo 17. 5. 2022 vo veci C-693/19, ECLI:EU:C:2022:395, b. 58.\n13 Podľa rozsudku Súdneho dvora zo 14. 6. 2012 vo veci C-618/10, ECLI:EU:C:2012:349, b. 54: „Vzhľadom na celkovú\npodobu, priebeh a osobitosti konania o platobnom rozkaze uvedené v bodoch 50 až 52 tohto rozsudku existuje\nnezanedbateľné riziko, že dotknutí spotrebitelia nepodajú požadovaný odpor buď z dôvodu mimoriadne krátkej lehoty\nstanovenej na tento účel, alebo z dôvodu, že ich od výkonu práva na obranu môžu odradiť trovy spojené so súdnou žalobou,\nktoré vzniknú v pomere k výške napadnutého dlhu, alebo z dôvodu, že nepoznajú alebo si neuvedomujú rozsah svojich práv,\nalebo napokon z dôvodu, že návrh na vydanie platobného rozkazu má obmedzený obsah, a teda nemajú kompletné\ninformácie.“\n14 Podľa rozsudku Súdneho dvora z 9. 11. 2023 vo veci C-598/21, ECLI:EU:C:2023:845, výroku: „Článok 3 ods. 1, článok 4\nods. 1, článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách v spojení s článkami 7 a 38 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom\nzmysle, že: bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej súdne preskúmanie nekalej povahy klauzuly o predčasnej\nsplatnosti obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere nezohľadňuje proporcionalitu možnosti priznanej predajcovi alebo\ndodávateľovi uplatniť právo, ktoré mu vyplýva z tejto klauzuly, s ohľadom na kritériá súvisiace najmä so závažnosťou\nnesplnenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, takých ako výška splátok, ktoré neboli splatené vo vzťahu k celkovej\nvýške úveru a dĺžke trvania zmluvy, ako aj s možnosťou, že uplatnenie uvedenej klauzuly povedie k tomu, že predajca alebo\ndodávateľ môže pristúpiť k vymáhaniu súm dlžných na základe tejto klauzuly predajom rodinného obydlia spotrebiteľa\nv mimosúdnom konaní.“\n15 Podľa rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva zo 16. 7. 2009 vo veci Zehentner proti Rakúsku, sťažnosť č. 20082/02,\nb. 6464: „K argumentu vlády, že zavedení propadné lhůty slouží v ochraně obecného zájmu na zachování právní jistoty, Soud\npřipomíná svou ustálenou judikaturu k čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Podle té je jedním ze základních aspektů právního státu princip\n\n5\n\n23. Vo veci neprijateľných podmienok sa ale ani nežiada prelamovanie materiálnej\nprávoplatnosti, ale aby sa aspoň stručne spotrebiteľovi povedalo, prečo v teste neprijateľnosti\nzmluvná podmienka obstojí. Kým sa tak nestane, nevynímajúc ani stav po dražbách, bude toto\nbremeno na štáte pretrvávať a bude sa prenášať do budúcich možných sporov, nevynímajúc\nani náhradu škody spôsobenej porušením práva EÚ. Exekučný súd by mal byť už naozaj\nposlednou pomyselnou stanicou na naplnenie čl. 6 smernice 93/13 a na „odchytenie“\nneprijateľnej zmluvnej podmienky.\n24. Správne sa ale neprijateľnosť zmluvnej podmienky o predčasnej splatnosti pri\n„akomkoľvek porušení zmluvy“ má posúdiť v spore, v ktorom o plnenie z takejto zmluvnej\npodmienky ide a bez ktorej by plnenie priznané byť nemohlo (nevyhovenie návrhu\nv skrátenom konaní).\n25. Vzhľadom na problematiku súvisiacu s exekučnými procesmi založenými na tituloch\nvydaných v rozkazných konaniach odkazujem na súvisiacu judikatúru Súdneho dvora.\n26. Podľa rozsudku Súdneho dvora zo 17. 5. 2022 vo veci C-693/19, ECLI:EU:C:2022:395,\nvýroku: «Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že\nbránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že ak proti platobnému rozkazu\nvydanému súdom na návrh veriteľa nepodal dlžník odpor, súd rozhodujúci o nariadení výkonu\nrozhodnutia nemôže, z dôvodu, že právna sila rozhodnutej veci tohto rozkazu sa implicitne\nvzťahuje na tieto podmienky, čo vylučuje akékoľvek preskúmanie ich platnosti, následne\npreskúmať prípadnú nekalú povahu zmluvných podmienok, na ktorých je uvedený rozkaz\nzaložený. Skutočnosť, že ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozkazu dlžník nevedel o tom, že\nho možno považovať za „spotrebiteľa“ v zmysle tejto smernice, nie je v tejto súvislosti\nrelevantná.»\n27. Podľa uznesenia Súdneho dvora z 26. 11. 2020 vo veci C-807/19, ECLI:EU:C:2020:967,\nvýroku 2: „Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že\nnebránia tomu, aby vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na vydanie platobného\nrozkazu, pokiaľ predpokladá, že tento návrh je založený na nekalej podmienke uvedenej\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle smernice 93/13, mohol v prípade, že spotrebiteľ\nnepodá odpor, požiadať veriteľa o dodatočné informácie s cieľom preskúmať prípadnú nekalú\npovahu tejto podmienky.“\n28. Podľa rozsudku Súdneho dvora z 13. 9. 2018 vo veci C-176/17, ECLI:EU:C:2018:711,\nvýroku: „Článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej\núprave, o akú ide vo veci samej, ktorá umožňuje vydať platobný rozkaz na základe vlastnej\nprávní jistoty, který mimo jiné vyžaduje, aby tam, kde soudy konečným způsobem rozhodly v určité věci, nebylo jejich\nrozhodnutí dále zpochybňováno (srov. např. Brumarescu proti Rumunsku). Soud nicméně dospěl k názoru, že v případech,\nkdy to odůvodňují závažné okolnosti, je od této zásady možné upustit (srov. Ryabykh proti Rusku). V případech, kdy došlo ke\nzrušení konečného a vykonatelného rozhodnutí z důvodu odstranění zásadního nedostatku, Soud neshledal porušení čl. 6\nodst. 1 (srov. např. Protsenko proti Rusku).“\n\n6\n\nzmenky spĺňajúcej všetky náležitosti, ktorou sa zabezpečuje pohľadávka zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, keď súd, ktorý rozhoduje o návrhu na vydanie platobného rozkazu,\nnemá právomoc preskúmať prípadnú nekalú povahu podmienok tejto zmluvy, a pokiaľ\npodmienky uplatnenia práva podať odpor proti takému rozkazu neumožňujú zabezpečiť\ndodržiavanie práv, ktoré spotrebiteľovi priznáva táto smernica.“\n29. Podľa rozsudku Súdneho dvora z 20. 9. 2018 vo veci C-448/17, ECLI:EU:C:2018:745,\nvýroku 2: „Smernica 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej\núprave, ako je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá, napriek tomu, že v štádiu vydania\nplatobného rozkazu proti spotrebiteľovi stanovuje preskúmanie nekalej povahy podmienok\nuvedených v zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom a spotrebiteľom, na jednej strane\npriznáva právomoc vydať tento platobný rozkaz súdnemu úradníkovi, ktorý nemá postavenie\nsudcu, a na druhej strane stanovuje pätnásťdňovú lehotu na podanie odporu a vyžaduje, aby\nbol tento odpor vecne odôvodnený, za predpokladu, že takéto ex offo preskúmanie nie je\nstanovené v štádiu výkonu uvedeného platobného rozkazu, čo musí preveriť vnútroštátny\nsúd.“\n30. Podľa rozsudku Súdneho dvora zo 14. 6. 2012 vo veci C-618/10, ECLI:EU:C:2012:349,\nvýroku 1: „Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava\nčlenského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu\nrozhodujúcemu o návrhu na vydanie platobného rozkazu neumožňuje ani a limine, ani\nv ktorejkoľvek inej fáze konania ex offo preskúmať prípadnú nekalú povahu podmienky\ntýkajúcej sa úrokov z omeškania, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom\nalebo dodávateľom a spotrebiteľom, ak spotrebiteľ nepodá odpor.“\nZmysel ochrany pred neprijateľnými podmienkami a povinnosť súdu konať ex offo\n31. Súdny dvor už mnohokrát podal vysvetlenie (interpretáciu smernice Rady 93/13 EHS\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách) na otázku, prečo je dôležitý ex offo\nsúdny prieskum zmluvných podmienok.\n32. Systém ochrany zavedený smernicou 93/13 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa\nv porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ\nide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu\nna podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať\nna ich obsah (pozri najmä rozsudky zo 4. 6. 2009, Pannon GSM, C-243/08, EU:C:2009:350,\nb. 22, a zo 17. 5. 2018, Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen,\nC-147/16, EU:C:2018:320, b. 26).\n33. Súdny dvor takisto rozhodol, že vzhľadom na toto znevýhodnené postavenie článok 6\nods. 1 tejto smernice stanovuje, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Ako\nvyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie smerujúce k nahradeniu formálnej\nrovnováhy medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, ktorú nastolila zmluva,\nskutočnou rovnováhou, ktorá má znovu zaviesť rovnosť medzi zmluvnými stranami\n7\n\n(rozsudok zo 17. 5. 2018, Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen,\nC-147/16, EU:C:2018:320, b. 27 a citovaná judikatúra).\n34. Súdny dvor tiež zdôraznil, že s cieľom zabezpečiť ochranu vyžadovanú uvedenou\nsmernicou môže byť nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom\nkompenzovaný iba pozitívnym zásahom, nezávislým od samotných zmluvných strán\n(rozsudky z 9. 11. 2010, VB Pénzügyi Lízing, C-137/08, EU:C:2010:659, b. 48, a zo 17. 5.\n2018, Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen, C-147/16,\nEU:C:2018:320, b. 28 a citovaná judikatúra).\nZáver\n35. Sotva si možno predstaviť, že by sťažovateľ nenamietal neprijateľnú podmienku\no predčasnej splatnosti, keby o jej neprijateľnosti vedel a keď v rámci inštitútu neprijateľnosti\nvehementne uprednostňoval málo významný neprijateľný poplatok za upomienku. Na druhej\nstrane sťažovateľ ale neprijateľnosť zmluvných podmienok namietal a to, že ich\nnekonkretizoval, tým sa len potvrdzujú obavy vyjadrené v už citovanej judikatúre Súdneho\ndvora, že spotrebitelia nemusia vedieť neprijateľnú zmluvnú podmienku identifikovať.\nNaopak, ten, kto konkretizovať mal a mohol, bol súd, čo má ústavnoprávnu relevanciu\n(nevykonaná aplikácia relevantnej normy na účely vyhodnotenia neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky o predčasnej splatnosti), nevynímajúc ani prípadnú prejudiciálnu otázku pri\nkonfrontácii sa s už uvedenou judikatúrou.\n36. Väčšina senátu vychádzala z opaku, že spotrebiteľ mal neprijateľnú podmienku\nkonkretizovať. Poznamenávam, že následky môžu byť závažné, pretože keď sa platobné\nrozkazy vydávajú bez reflektovania na rozsudok Súdneho dvora interpretujúci právo EÚ tak,\nže slovenské procesné právo o neprimerane krátkej lehote na odpor a potrebe jeho vecného\nodôvodnenia je v kolízii s právom EÚ a vec sudca vôbec neposúdi a pre ústavnú udržateľnosť\nexekučnému súdu stačí konštatovať, že nezistil neprijateľné podmienky bez akéhokoľvek\nvyrovnania sa ani s podstatnou zmluvnou podmienkou zakladajúcou priznané plnenie, potom\nv tom vidím nielen individuálne pochybenie, ale systémový problém. Posúdenie platnosti\npodstatnej zmluvnej podmienky sa malo vykonať v režime pravidla, že súd pozná právo.\n37. Vec mala byť podrobená úplnému meritórnemu prieskumu. Podľa § 67 ods. 1 zákona\no ústavnom súde preto pripájam k uzneseniu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 619/2023\nz 23. novembra 2023 odlišné stanovisko.\nV Košiciach 23. novembra 2023\n\nPeter Straka\nsudca\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:735bba02-43a5-40ba-93b5-72b2ad7a3c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 z 15. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-15", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:749995b0-619a-4ea3-a29a-58734b45aed3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.358.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 358/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.358.2026.1"}, {"guid": "b78a787b-6ade-4aa4-ae1f-976b7d00a4bd:8a0e04a8-9a75-498a-9c56-f205bb02b2ae", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126314401.2", "spisova_znacka": "46Ek/1324/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1324/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126314401.2"}, {"guid": "33b0c577-e3c9-4371-af65-2ef29fa6390a:6fb9d182-2cac-4241-a4d2-87e9448eb142", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123259827.4", "spisova_znacka": "16Ek/677/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/677/2023 z 23. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123259827.4"}, {"guid": "3ffe5aca-eb38-4c3a-8e92-1d5f14ac188b:92724c1a-5188-44c6-9598-9e1e13394afc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126236109.2", "spisova_znacka": "33Ek/460/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Ek/460/2026 z 8. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126236109.2"}, {"guid": "1675105c-9a20-408f-860c-9ff40cb8af9f:b5e19816-72ea-4c51-9a22-c1853558331b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125242251.3", "spisova_znacka": "46Ek/575/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/575/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125242251.3"}, {"guid": "4ee31314-ae9e-4997-8a84-695cafe61350:a3fe084e-a373-469a-8e7b-6ce7417e4e7b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125274271.3", "spisova_znacka": "7Ek/1011/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1011/2025 z 3. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125274271.3"}, {"guid": "99da3cf4-6a93-493d-accc-8ff94b963c3a:380617e1-dfeb-468c-bf7c-696cbd282505", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125295165.3", "spisova_znacka": "22Ek/1273/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/1273/2025 z 19. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125295165.3"}, {"guid": "c379a10c-bfb4-4cba-b1b0-0a8a67dc2eec:d8529946-74a2-4759-8ec6-fd3dd5409fa3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124455080.2", "spisova_znacka": "55Ek/2906/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/2906/2024 z 3. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124455080.2"}, {"guid": "64122582-017f-444d-b55e-1a0ab347cbad:8f138572-dc0a-4133-8023-2f8fe7f7bd2c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121271706.2", "spisova_znacka": "14Ek/491/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Ek/491/2021 z 3. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121271706.2"}, {"guid": "19f5e93c-98fe-4941-b85a-2b43398e3c3b:c51ae24b-36be-4125-9af6-ccec456b611e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124253764.3", "spisova_znacka": "16Ek/524/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/524/2024 z 15. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124253764.3"}, {"guid": "223515a0-8977-4941-8557-28c068a4b886:f1ffa7f2-ff10-420f-9f0d-1f739ee02ad1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124456550.2", "spisova_znacka": "37Ek/2996/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/2996/2024 z 14. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124456550.2"}, {"guid": "21f8a2cd-d871-4c08-864a-ca0781003f81:d44d8638-e6a1-4543-a964-86bba06334ba", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123293964.4", "spisova_znacka": "37Ek/1040/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1040/2023 z 3. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123293964.4"}, {"guid": "f8e170a9-b69f-4223-8045-973984a7818d:c3fcc8ca-d70e-44ed-94fb-bf09c5f1a890", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121387677.4", "spisova_znacka": "9Ek/2169/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ek/2169/2021 z 4. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121387677.4"}, {"guid": "17442faf-ac19-4e65-bc2b-d91d8df9ff9b:9590b210-9fae-40c4-b090-db599851ffd1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121227292.3", "spisova_znacka": "22Ek/321/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/321/2021 z 23. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121227292.3"}, {"guid": "674423a7-b85c-453b-b473-9e5df9c21f7c:693265b1-3d32-421e-908e-7c71705440d7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121546293.7", "spisova_znacka": "35Ek/3968/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 35Ek/3968/2021 z 22. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121546293.7"}, {"guid": "43667045-f424-4335-8fe9-018e84c0c44c:1f6af705-d0f4-4922-904f-92bda1f01782", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.3", "spisova_znacka": "22Ek/742/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/742/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.3"}, {"guid": "dc57830e-6b59-4364-9536-d57df97539ca:f076f5c8-3f5b-4078-9f68-27470e077d3a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124208826.2", "spisova_znacka": "29Ek/99/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Ek/99/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124208826.2"}, {"guid": "ecd02e0d-8a94-41e7-8dc3-03520460b5ea:ea0c8467-5ec6-4700-871e-31b8c48bc85b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124416143.2", "spisova_znacka": "14Ek/2439/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Ek/2439/2024 z 24. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124416143.2"}, {"guid": "901af1ae-f6fb-4ed0-861b-64308883d89b:17139f64-7484-4b6c-8491-3da52c6bc846", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123393279.3", "spisova_znacka": "39Ek/2075/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 z 18. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123393279.3"}, {"guid": "3043f4ca-6be0-42d2-886f-5fd483e640cd:058c3a51-f9d6-4795-ba30-7baadbc0a581", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6120443483.3", "spisova_znacka": "37Ek/2048/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/2048/2020 z 30. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6120443483.3"}, {"guid": "dcec87cc-df6e-4491-ab75-89d8015b663e:b6846450-c8ac-433f-88f3-7573e85a938c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124350472.2", "spisova_znacka": "16Ek/1697/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/1697/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124350472.2"}, {"guid": "91e1c4ff-3044-4708-a089-f5413e5f85b4:640d6668-746b-4a20-9d06-d7cd79de0fdc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121386130.6", "spisova_znacka": "68Ek/1785/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Ek/1785/2021 z 16. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121386130.6"}, {"guid": "8bfc4af1-9353-46d8-b54c-148ba5b80a0b:7a5b6536-da21-410a-8c95-16c0ab3a6e9d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121478836.2", "spisova_znacka": "20Ek/3203/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/3203/2021 z 7. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121478836.2"}, {"guid": "def961e6-de39-47c1-9420-0b39f95e6e18:cd056738-bc22-42c4-81ef-09539a06dff3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121238125.2", "spisova_znacka": "17Ek/449/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ek/449/2021 z 30. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121238125.2"}, {"guid": "1080f74f-26ba-46d5-b968-c0556536e505:ef4236e8-df07-4688-987a-77f3f98d231f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124253764.2", "spisova_znacka": "16Ek/524/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/524/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124253764.2"}, {"guid": "739d40ad-48a8-4797-84e7-e54852b82d57:7dedf7db-e795-47de-8015-0017703434cb", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6120225760.3", "spisova_znacka": "52Ek/220/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/220/2020 z 30. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6120225760.3"}, {"guid": "acebe27e-18a5-4c6b-aff6-96b177fd6c31:11747c14-7d8e-400d-b5fe-dd9b004b9921", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124252253.2", "spisova_znacka": "56Ek/523/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/523/2024 z 12. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124252253.2"}, {"guid": "26204d21-a631-4716-b2a9-dd34f77b0b23:16918277-50d5-467c-8518-464a4cc3e900", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121365410.3", "spisova_znacka": "40Ek/1942/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/1942/2021 z 20. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121365410.3"}]}