{"guid": "ussr:2e4f3b56-032d-4dd9-af3e-e96a0213a0a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2013 z 23. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2013, sp. zn. IV. ÚS 278/2013", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2013-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2e4f3b56-032d-4dd9-af3e-e96a0213a0a4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e4f3b56-032d-4dd9-af3e-e96a0213a0a4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2e4f3b56-032d-4dd9-af3e-e96a0213a0a4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2e4f3b56-032d-4dd9-af3e-e96a0213a0a4/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 278/2013-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2013\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti W. s. r. o., B., zastúpenej advokátom\nJUDr. S. D., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb/142/2010 a jeho\nuznesením z 2. apríla 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti W. s. r. o., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. mája 2013\nfaxom a následne 10. mája 2013 poštou doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti W. s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb/142/2010 a jeho\nuznesením z 2. apríla 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla, že v konaní vedenom okresným\nsúdom proti obchodnej spoločnosti N., s. r. o., B. (ďalej len „žalovaná“, v citáciách\naj „žalovaný“), sa domáha zaplatenia sumy 481 046,27 € z titulu nárokov vzniknutých\nv dôsledku predčasného skončenia lízingovej zmluvy zo strany žalovanej.\nPotom, ako sťažovateľka deklarovala svoje majetkové pomery, požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov, na základe čoho jej okresný súd uznesením č. k.\n25 Cb/142/2010-186 z 3. novembra 2011 toto oslobodenie priznal v rozsahu nad sumu\n1 000 €.\nUznesením č. k. 25 Cb/142/2010-286 z 2. apríla 2013 jej však okresný súd uložil\npovinnosť zložiť preddavok na trovy konania v sume 24 052,31 € do 30 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto uznesenia. Sťažovateľka sa domnieva, že napadnutým uznesením boli\nporušené jej v petite sťažnosti označené práva, a to v dôsledku „extrémne nesprávnej\ninterpretácie\n\nkonkrétnej\n\nprávnej\n\nnormy“,\n\nako\n\naj\n\npostupu\n\nkonajúceho\n\nsúdu\n\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého uznesenia, čo pre ňu znamená odňatie možnosti\nkonať pred súdom. Poukazuje na to, že finančné prostriedky na úhradu okresným súdom\nurčenej sumy preddavku objektívne nemá, čo síce v konečnom dôsledku už predtým\nokresný súd konštatoval, avšak napriek tomu jej bola táto povinnosť bez toho, aby boli\nopätovne skúmané jej aktuálne majetkové pomery, uložená. Sťažovateľka poznamenáva, že\nokresný súd nezvážil, aký dopad na ňu bude mať uloženie tejto povinnosti a jej prístup\nk súdu, čím pre ňu de facto vytvoril „nezvratnú situáciu, v ktorej bude súdne konanie\nzastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku“.\n\n2\n\nSťažovateľka považuje „za neprijateľné, aby všeobecný súd takýmto spôsobom\naplikoval § 141a ods. 1 OSP bez toho, aby zvážil jeho možný dopad do majetkovej sféry\nsťažovateľa a jeho práva na slobodný prístup k súdu. Sťažovateľ po nezložení preddavku\ntotiž bude v zmysle § 141a ods. 1 OSP sankcionovaný zastavením prebiehajúceho súdneho\nkonania, pričom uplatnenie jeho peňažného nároku voči žalovanému bude definitívne\nzmarené. Je neprijateľné, aby v právnom štáte bola v procesnom predpise tvorená\nakákoľvek prekážka, brániaca účastníkovi v slobodnom prístupe k súdu. Všeobecný súd je\npovinný primárne chrániť základné práva a slobody formulované v Ústave SR a až následne\naplikovať procesné ustanovenia ústavne súladným spôsobom. Mechanickú aplikáciu § 141a\nods. 1 OSP nemožno považovať za ústavne súladnú, nakoľko minimálne v sťažovateľovej\nsituácii vytvára nespravodlivý nepomer medzi účastníkmi konania, pričom žalovanému\nposkytuje neodôvodnenú výhodu, v dôsledku ktorej sa môže zbaviť svojej peňažnej\npovinnosti voči sťažovateľovi. Sťažovateľ sa tak bez svojej viny nemusí domôcť\nspravodlivého rozhodnutia vo svojej veci, nakoľko Okresný súd Bratislava II pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia vytvoril prekážku ďalšieho postupu v konaní, ktorá je\nnezlučiteľná s právom na spravodlivé súdne konanie.“.\nSťažovateľka argumentuje aj tým, že okresným súdom určená suma preddavku je\nneadekvátna okolnostiam danej veci, keďže „zodpovedá cca 17 úkonom právnej služby,\npričom dosiahnutie až takého počtu úkonov pri súdnom spore nie je zrejme možné\nracionálne očakávať“. Ďalej poukazuje na to, že v jej právnej veci „bolo aplikovateľnou\nprávnou normou ustanovenie § 141a ods. 1 OSP. Nakoľko Okresný súd Bratislava II\nvykonal krajne nesprávnu interpretáciu ustanovenia § 141a ods. 1 OSP, pričom ho\naplikoval do takej miery, ktorá zjavne odporuje pravidlám formálnej a právnej logiky,\nflagrantne tým porušil princíp legality v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, princíp právnej\nistoty účastníka konania, pričom sťažovateľa vystavil extrémnej nespravodlivosti\nsprevádzanej objektívne nasledujúcim procesným neúspechom v konaní.\nSťažovateľ má aj vzhľadom na ustanovenie čl. 1 ods. 1 Ústavy SR právo, aby\nOkresný súd Bratislava II konal predvídateľne a v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi. Uvedený súd však vydal rozhodnutie, ktoré je v zjavnom rozpore so správnou\n\n3\n\naplikáciou § 141a ods. 1 OSP, a tak jeho rozhodnutím nemohlo byť zachované právo\nsťažovateľa na spravodlivý proces a základné právo na súdnu ochranu.“.\nVzhľadom na uvedené a taktiež s poukazom na judikatúru ústavného súdu považuje\nsťažovateľka napadnuté uznesenie za „zjavne arbitrárne, v dôsledku čoho neudržateľne\nzasahuje do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny\nproces\n\n(tieto\n\nokolnosti\n\nzakladajú\n\ndôvodnosť\n\npodanej\n\nsťažnosti,\n\na to\n\nv súlade\n\nso závermi ÚS SR prezentovanými v náleze I. ÚS 112/2012)“.\nSťažovateľka s poukazom na § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia okresného súdu do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa\nsťažovateľky bez odloženia vykonateľnosti napadnutého uznesenia môže dôjsť k vydaniu\nuznesenia o zastavení konania [§ 14a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“)]. Podaním doručeným ústavnému súdu 20. mája 2013 sťažovateľka doplnila\nsvoju sťažnosť upresniac spisovú značku rozhodnutia, proti ktorému smeruje jej sťažnosť,\nako aj jej návrh podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľka, odvolávajúc sa na uvedenú argumentáciu, navrhuje, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie ňou označených práv\nnapadnutým uznesením, toto uznesenie zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie.\nZároveň sa domáha priznania úhrady trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nZo sťažnosti možno vyvodiť, že jej podstatou je námietka sťažovateľky, podľa\nktorej uznesením okresného súdu č. k. 25 Cb/142/2010-286 z 2. apríla 2013 došlo\nk neprípustnému zásahu do jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to konkrétne\nvytváraním neprimeraných prekážok v jej prístupe k súdu, resp. odňatím možnosti konať\npred súdom.\nPodľa názoru ústavného súdu je v posudzovanom prípade zrejmé, že napadnutým\nuznesením okresného súdu k neprípustnému zásahu do označených práv sťažovateľky dôjsť\nnemohlo. Samotné vydanie napadnutého uznesenia, ale ani nadobudnutie právoplatnosti\ntohto uznesenia nemá totiž bez ďalšieho za následok stratu prístupu k súdu pre\nsťažovateľku. K takýmto dôsledkom by totiž mohlo dôjsť až prípadným vydaním uznesenia\no zastavení konania v zmysle § 141a ods. 1 poslednej vety OSP, podľa ktorej\nak navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má\npovinnosť zložiť preddavok, ho zložil, súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia lehoty\nna zloženie preddavku na trovy konania zastaví (obdobne pozri napr. II. ÚS 129/2012,\nII. ÚS 135/2012, IV. ÚS 624/2012, II. ÚS 142/2013, IV. ÚS 145/2013).\n\n5\n\nNa rozdiel od uznesenia o povinnosti zložiť preddavok v zmysle § 141a ods. 1\nposlednej vety OSP proti uzneseniu o zastavení konania je prípustné odvolanie a vo vzťahu\nvoči prípadnému nepriaznivému potvrdzujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu prichádza\ndo úvahy aj podanie dovolania, a to s prihliadnutím na dôvod uvedený § 237 písm. f) OSP.\nV rámci odvolacieho konania, ako aj v rámci dovolacieho konania proti prípadnému\npotvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu o zastavení konania bude mať sťažovateľka\nmožnosť uplatňovať všetky tie zásadné námietky, ktoré sú obsahom sťažnosti podanej\nústavnému súdu. Všeobecné súdy preto v takomto prípade budú mať možnosť skúmať, či\nprípadné zastavenie konania pre nezaplatenie preddavku na trovy konania je v danom\nprípade zlučiteľné s tými právami, porušenie ktorých sťažovateľka touto sťažnosťou\nnamieta. Za týchto okolností ústavný súd považuje podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy za predčasné, keďže sťažovateľka bude mať v ďalšom priebehu konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 25 Cb/142/2010 k dispozícii účinné právne prostriedky\nna ochranu svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľky pri predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol ako\nneprípustnú.\nNad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považoval za potrebné\nvyjadriť sa aj k poukázaniu sťažovateľky na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 112/2012\nzo 6. júna 2012. V súvislosti s uvedeným ústavný súd nemôže spochybňovať, že v obdobnej\nprávnej veci nálezom sp. zn. I. ÚS 112/2012 zo 6. júna 2012 vyslovil porušenie práv\nsťažovateľky podľa ústavy a dohovoru, ku ktorým malo dôjsť uznesením Okresného súdu\nPoprad č. k. 13 C 270/08-938 z 9. januára 2012, ktorým bola účastníkovi konania uložená\npovinnosť zložiť preddavok na trovy konania, avšak zároveň zdôrazňuje, že s prihliadnutím\nna ďalšiu rozhodovaciu činnosť ústavného súdu išlo o ojedinelý (menšinový) názor jedného\nzo senátov ústavného súdu, ktorého ojedinelosť preukazuje aj neskoršie uznesenie toho\nistého senátu (I. ÚS), ktorý v obdobnej veci uznesením sp. zn. I. ÚS 440/2012 z 3. októbra\n\n6\n\n2012 (teda po vydaní uznesenia sp. zn. I. ÚS 112/2012) sťažnosť už meritórne\nneposudzoval, ale ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky\nvrátane návrhu na odloženie vykonateľnosti napadnutého uznesenia nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2013\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb774dfe-9cf4-442e-923f-a67bc3103620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb774dfe-9cf4-442e-923f-a67bc3103620"}, {"guid": "ussr:01d794ce-bc1a-42f0-acea-55f9da19eb1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d794ce-bc1a-42f0-acea-55f9da19eb1e"}, {"guid": "ussr:8df019dc-eaa5-4a23-8824-d605c1f93729", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8df019dc-eaa5-4a23-8824-d605c1f93729"}, {"guid": "ussr:43c874e3-3345-4a9e-a9bb-9190837ba47d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43c874e3-3345-4a9e-a9bb-9190837ba47d"}, {"guid": "ussr:72724e93-d41f-489d-8670-470cb2d2e89a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72724e93-d41f-489d-8670-470cb2d2e89a"}, {"guid": "ussr:cbfbd36d-62ba-428a-b000-8f7253880b62", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbfbd36d-62ba-428a-b000-8f7253880b62"}, {"guid": "ussr:9a4c687b-5011-48ac-a1e1-fe60300400a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a4c687b-5011-48ac-a1e1-fe60300400a8"}, {"guid": "fa5ee4eb-e841-43f9-a7b8-e32da9e8d27a:e35df575-6718-4375-8eed-14f10712a546", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/142/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/142/2010 z 22. 3. 2011", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2011-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa5ee4eb-e841-43f9-a7b8-e32da9e8d27a:e35df575-6718-4375-8eed-14f10712a546"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7d4b7c6e-27c4-4ae4-811c-6da8f5afd4ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.434.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 434/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 434/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.434.2016.1"}, {"guid": "ussr:62dc1d69-f35e-4946-8be5-0c613ab50c59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 440/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 440/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62dc1d69-f35e-4946-8be5-0c613ab50c59"}]}