{"guid": "ussr:ea437a47-9e97-4927-91c0-96ce21519d11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.93.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2026 z 24. 3. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. marca 2026, sp. zn. IV. ÚS 93/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.93.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea437a47-9e97-4927-91c0-96ce21519d11", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.93.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.93.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.93.2026.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 93/2026-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek\n\nzastúpených Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o.,\nĎumbierska 3F, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n3Tk/1/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 3Tk/1/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Nitra p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 3Tk/1/2021 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľkám p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume každej po 3 000 eur, ktoré im\nj e Okresný súd Nitra p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľkám trovy konania v sume 3 121,25 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateliek do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšných častiach ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateliek, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 93/2026-26 z 24. februára 2026 bola na ďalšie konanie\nprijatá ústavná sťažnosť sťažovateliek, ktorou sa domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky [ďalej len „ústava“ (v petite návrhu zjavne omylom označený ako čl. 42 ods. 2, pozn.)]\na svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3Tk/1/2021. Sťažovateľky žiadajú, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Zároveň žiadajú o priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume každej po 10 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra podal\n12. apríla 2021 na okresnom súde obžalobu proti obžalovanému\npre obzvlášť závažný zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3\nTrestného zákona s použitím § 138 písm. b), f), g) a j) Trestného zákona a pre ďalšie trestné činy.\nSťažovateľky vystupujú v trestnom konaní v procesnom postavení poškodených. V trestnom konaní\nnebolo do dňa podania ústavnej sťažnosti právoplatne rozhodnuté.\n3. Sťažnostná argumentácia spočíva v tvrdenom porušení označených práv zbytočnými prieťahmi\nokresného súdu. Sťažovateľky zrekapitulovali priebeh napadnutého konania, pričom osobitne\npoukázali na časté prerušovanie alebo rušenie termínov hlavných pojednávaní z dôvodov na strane\nobžalovaných alebo súdu. Pojednávania sa často uskutočňovali len v minimálnom časovom\nrozsahu, pričom ich jediným obsahom bolo pokračovanie v čítaní písomne pripravenej výpovede\nobžalovaného. Sťažovateľka 1 podala dosiaľ dve sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi súdu,\nktoré boli vyhodnotené ako opodstatnené, no napriek deklarovanému prijatiu opatrení nedošlo\nk náprave, keďže nečinnosť a neefektívny postup okresného súdu pretrvávajú. Konanie je\ncharakteristické opakovanými a dlhodobými prerušeniami, absenciou efektívneho procesného\nriadenia zo strany súdu a neprimeranou dĺžkou trestného konania, čo má závažný dopad na právne\npostavenie a psychický stav sťažovateliek ako poškodených.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n4. Predseda okresného súdu zrekapituloval priebeh napadnutého konania. Nadväzujúc na to,\nkonštatoval, že vo veci je v procesnej pozícii poškodených 25 osôb a vec je vedená pre 41 skutkov,\nspis obsahuje približne 5000 strán, teda je zrejmé, že ide o obsiahlu a náročnú vec, kde už boli\nnariadené desiatky termínov hlavných pojednávaní a neverejných zasadnutí. Predseda okresného\nsúdu taktiež poukázal na obštrukčné správanie obžalovaného, ktoré zásadným spôsobom ovplyvnilo\ncelkovú dĺžku konania, dosiaľ vykonané dokazovanie a vykonanie hlavných pojednávaní.\nZdôraznil, že predseda senátu už eliminoval prípadné prekážky na strane obhajcov obžalovaného\nustanovením náhradného obhajcu a požiadavkou znaleckého dokazovania na vypracovanie\nzdravotných posudkov obžalovaného sa taktiež pokúsil eliminovať zdravotné prekážky na strane\n2\n\nobžalovaného. Predseda senátu využíva dostupné možnosti na zabezpečenie plynulosti súdneho\nkonania formou poriadkových opatrení. Pri absolútnom rešpekte k právu sťažovateliek\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov predseda senátu realizuje všetky úkony smerujúce\nk meritórnemu rozhodnutiu a nemá žiadny záujem na predlžovaní konania. Plynulosť konania\nje správou súdu pravidelne monitorovaná, keďže bol nariadený dohľad až do právoplatného\nskončenia veci a bol taktiež vykonaný aj osobný pohovor s predsedom senátu. V závere svojho\nvyjadrenia predseda okresného súdu konštatoval, že z objektívneho hľadiska je vec skutočne\nzaťažená prieťahmi v konaní, ale pri samotnom postupe predsedu senátu nevidel také subjektívne\ndôvody prieťahov, ktoré by bolo potrebné vyhodnotiť na vrub súdu.\n5. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľky na zaujatie stanoviska k vyjadreniu,\nkeďže jeho obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej esenciálnej\npodstate (porušenie označených práv).\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Podstata námietok sťažovateliek v súvislosti s namietaným porušením ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote je založená na nekonaní, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu v napadnutom konaní.\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npretože v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť. Pri posudzovaní ústavných\nsťažností namietajúcich porušenie týchto práv vychádza ústavný súd z toho, že účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý ho nastoľuje.\n8. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť aj v trestnom konaní taký procesný postup, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty strán. Táto povinnosť je implicitne obsiahnutá v § 1 a § 2\nods. 7 Trestného poriadku. Podľa § 247 ods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného\npojednávania urobí predseda senátu všetky potrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho\npriebehu a na to, aby vec bolo možné prejednať a rozhodnúť bez jej odročenia.\n9. Pri posudzovaní, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k možnému\nporušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný\nsúd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho\nkonania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa.\n\n3\n\n10. Posudzovaná trestná vec z pohľadu právnej kvalifikácie žalovaných skutkov patrí k štandardnej\nagende všeobecných súdov. Vzhľadom na početnosť a komplexnosť skutkov, pre ktoré je vedené\ntrestné konanie, vysoký počet poškodených a s tým súvisiacu potrebu vykonania rozsiahleho\ndokazovania spojeného s obsiahlym spisovým materiálom možno konaniu priznať zvýšený stupeň\nzložitosti.\n11. Pri hodnotení správania sťažovateliek ústavný súd konštatuje, že ich správanie, resp. ich\nprocesná aktivita nemali osobitný vplyv na aktuálnu dĺžku trestného konania.\n12. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že samotná skutočnosť, že napadnuté konanie nie je právoplatne skončené ani po takmer\npiatich rokoch od podania obžaloby, sa negatívne dotýka nielen procesnej pozície sťažovateliek\nvystupujúcich ako poškodených v trestnom konaní, ale v okolnostiach prerokúvanej veci zasahuje\naj do obsahu označených práv.\n13. Ústavný súd preskúmal priebeh konania na okresnom súde a dospel k záveru, že hoci sa v ňom\nnenachádza súvislé obdobie nečinnosti, postup okresného súdu nemožno označiť za efektívny.\nBez potreby detailného sumarizovania jednotlivých parciálnych úsekov trestného konania ústavný\nsúd uvádza, že nie je tolerovateľné, aby takmer po piatich rokoch od podania obžaloby bolo konanie\nstále vo fáze výsluchu obžalovaného a okresný súd ešte ani nepristúpil k výsluchu poškodených.\nJe evidentné, že celková dĺžka konania je v rozhodujúcej miere ovplyvnená obštrukciami na strane\nobžalovaných, a ústavný súd kvituje využívanie procesných nástrojov, ku ktorým okresný súd\nna zabezpečenie plynulosti konania pristúpil (ustanovenie náhradných obhajcov, uloženie\nporiadkových opatrení), avšak vzhľadom na citlivú povahu trestnej veci mohol k ich využitiu\npristúpiť skôr.\n14. Z celkovo 76 (!) naplánovaných pojednávaní sa dosiaľ uskutočnilo 36 hlavných pojednávaní.\nVäčšina zmarených termínov sa neuskutočnila z dôvodov na strane obžalovaných. Ústavný súd\nberie do úvahy argumenty okresného súdu a zohľadnil ich pri svojom rozhodovaní, avšak zároveň\ndodáva, že jeho argumentácia nie je v plnom rozsahu spôsobilá ospravedlniť aktuálnu dĺžku\nnapadnutého trestného konania a procesný stav, v ktorom sa konanie po piatich rokoch od podania\nobžaloby nachádza. Ústavný súd však pozitívne vníma skutočnosť, že aj v súčasnosti je vo veci až\ndo júna tohto roku naplánovaných 7 termínov hlavných pojednávaní (26. 3. 2026, 9. 4. 2026,\n23. 4. 2026, 5. 5. 2026, 19. 5. 2026, 2. 6. 2026, 16. 6. 2026), čo je odrazom toho, že dohľad\nnad vecou zo strany správy súdu zjavne nie je bezúčelný.\n15. S poukazom na aktuálnu dĺžku napadnutého konania a procesný stav, v ktorom sa nachádza\npo piatich rokoch od podania obžaloby, ústavný súd dospel k záveru, že prieťahy v konaní boli\nv čiastočnej miere spôsobené aj neefektívnym postupom okresného súdu, ktorý nepostupoval\nv intenciách čo najrýchlejšieho a efektívneho prerokovania a ukončenia veci. Ústavný súd preto\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Vzhľadom na to, že konanie ešte stále nie je právoplatne skončené, ústavný súd zároveň\nprikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\n\n4\n\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n17. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020). Ústavný súd\nkonštatuje, že v uvedenej veci prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný\nsúd považoval v okolnostiach danej veci za primerané priznať sťažovateľkám finančné\nzadosťučinenie vo výške každej po 3 000 eur, ktoré im je okresný súd povinný zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 3 výroku tohto nálezu). V prevyšujúcej časti\npožadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku\ntohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľkám náhradu trov konania v sume 3 121,25 eur v súlade\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie\nústavnej sťažnosti) vykonané v roku 2026 podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd\nvychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2026 v sume\n396,50 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2026 v sume 15,86 eur\n(podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Celková suma trov konania tak s príslušnou daňou z pridanej\nhodnoty, keďže právny zástupca sťažovateliek je subjektom registrovaným pre jej platbu,\npredstavuje pri piatich sťažovateľkách sumu 3 121,25 eur. Priznanú náhradu trov konania je\nokresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateliek (§ 62 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. marca 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "poškodený", "prieťahy v konaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tk/1/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "33fce133-1bfc-4719-9d98-b3208715014e:dde4fdbe-bbbc-4981-adad-7017db6cbd86", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 3Tk/1/2021 z 25. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2022-04-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33fce133-1bfc-4719-9d98-b3208715014e:dde4fdbe-bbbc-4981-adad-7017db6cbd86"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6811fe8d-d837-4ff1-8659-9869dec6d136", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2"}, {"guid": "ussr:41721100-6d36-4835-9081-71f6ad6a9903", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.256.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 256/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 256/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.256.2026.2"}]}