{"guid": "ussr:1ab9534b-55b5-46eb-8b86-6fe1c235d5bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.40.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2026 z 10. 2. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. februára 2026, sp. zn. IV. ÚS 40/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.40.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ab9534b-55b5-46eb-8b86-6fe1c235d5bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.40.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.40.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.40.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 40/2026-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Advokátska kancelária Miroslav Vaško,\ns. r. o., Drieňová 34, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 22T/13/2024 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22T/13/2024 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jeho\nprávo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Vo zvyšných častiach ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 40/2026-12 z 27. januára 2026 bola na ďalšie konanie\nprijatá ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nako aj svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 22T/13/2024. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prikázal mestskému\nsúdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Zároveň žiada o priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 500 eur.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že mestský súd viedol pod sp. zn. 22T/13/2024 trestné\nkonanie proti obvinenému\n, ktorému bol 16. apríla 2024 ustanovený ako\n\nobhajca advokát Miroslav Vaško (konateľ a zároveň jediný spoločník sťažovateľa). Vec bola\nprávoplatne skončená uznesením mestského súdu z 13. decembra 2024, keď bola postúpená\nna priestupkové konanie. Sťažovateľ doručil mestskému súdu 8. januára 2025 v zmysle § 553 ods. 2\nTrestného poriadku návrh na priznanie odmeny a náhrady hotových výdavkov obhajcu, kde vyčíslil\ntrovy obhajoby v sume 815,95 eur. Vzhľadom na nesplnenie lehoty vyplývajúcej z § 553 ods. 3\nTrestného poriadku doručil sťažovateľ mestskému súdu žiadosti o poskytnutie informácie o stave\nkonania o trovách 21. marca 2025, 19. mája 2025 a 27. novembra 2025, na ktoré mestský súd\nnereagoval a do dňa podania ústavnej sťažnosti o návrhu na priznanie trov obhajoby nerozhodol.\n3. Podstata sťažnostnej argumentácie spočíva v tvrdenom porušení označených práv zbytočnými\nprieťahmi mestského súdu pri rozhodovaní o trovách povinnej obhajoby, ktoré sťažovateľovi ako\nustanovenému obhajcovi prislúchajú. Sťažovateľ poukázal na to, že mestský súd nedodržal lehotu\nna rozhodnutie 30 dní vyplývajúcu z § 553 ods. 3 Trestného poriadku. Rozhodnutie o trovách\nobhajoby pritom predstavuje úplne základnú a jednoduchú administratívnu agendu súdov, napriek\ntomu mestský súd o nej nerozhodol ani po opakovaných žiadostiach o nápravu.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n4. Predseda mestského súdu zrekapituloval priebeh napadnutého konania v kontexte uplatnených\nsťažnostných námietok, t. j. nepriznania trov konania v zákonom ustanovenej lehote, a zároveň\nuviedol, že mestský súd napokon o náhrade trov ustanovenému obhajcovi rozhodol uznesením\nz 29. januára 2026, ktoré sa v súčasnosti doručuje. Predseda mestského súdu pripustil, že mestský\nsúd nekonal a prieťah vznikol nekonaním príslušnej vyššej súdnej úradníčky. Uvedený prieťah však\nbol odstránený novým vyšším súdnym úradníkom, ktorý do oddelenia 2T nastúpil s účinnosťou\nod 1. januára 2026. Konečné rozhodnutie ponecháva na zvážení ústavného súdu, no žiada, aby\nv prípade vyslovenia porušenia označených práv finančné zadosťučinenie priznané nebolo.\n5. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľa na zaujatie stanoviska k vyjadreniu,\nkeďže jeho obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej esenciálnej\npodstate (porušenie označených práv).\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote je založená na nekonaní mestského súdu pri rozhodovaní o trovách povinnej obhajoby\nsťažovateľovi ako ustanovenému obhajcovi.\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, pretože v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť. Ústavný súd\npri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\n2\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n8. Článok 6 ods. 1 dohovoru možno aplikovať aj na rozhodovanie o trovách konania\nza predpokladu, že predmetom konania bolo rozhodovanie o občianskych právach a záväzkoch\nalebo o oprávnenosti trestného obvinenia (porovnaj rozsudky ESĽP vo veciach Robins proti\nSpojenému kráľovstvu z 23. 9. 1997, Beer proti Rakúsku zo 6. 2. 2001, porovnaj tiež KMEC, J.,\nKOSAŘ, D., KRATOCHVÍL, J., BOBEK, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář.\n1. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 604.). Obdobne aj ústavný súd uviedol, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách\nkonania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (m. m. IV. ÚS 604/2018). Aj na konanie\no trovách konania sa takto vzťahujú garancie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. z čl. 48\nods. 2 ústavy, t. j. povinnosť súdu rozhodnúť o trovách konania v primeranej lehote, resp. bez\nzbytočných prieťahov.\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho význam pre sťažovateľa.\n10. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, rozhodovanie o trovách obhajoby je\nsúčasťou štandardnej agendy všeobecných súdov, ide o činnosť mechanickú bez potreby riešenia\nzložitejších právnych otázok.\n11. Pri hodnotení správania sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ svojím správaním\nneovplyvnil dĺžku časového intervalu pri rozhodovaní o trovách povinnej obhajoby, naopak,\nprostredníctvom sťažností a urgencií sa snažil o urýchlenie rozhodnutia o podanom návrhu.\n12. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup mestského súdu. Sťažovateľ návrh na priznanie odmeny\na náhrady hotových výdavkov doručil mestskému súdu 8. januára 2025. O tomto návrhu rozhodol\nmestský súd až 29. januára 2026, t. j. po jednom roku. Z uvedeného je nepochybné, že mestský súd\nnerozhodol v lehote 30 dní od podania návrhu podľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku. Túto lehotu\nvýrazne prekročil, pričom prekročenie zákonnej lehoty na rozhodnutie o trovách konania v takom\nvýraznom rozsahu nie je ústavne akceptovateľné.\n13. Ústavný súd akceptuje námietky sťažovateľa, že mestský súd pri rozhodovaní o jeho návrhu\nna priznanie trov obhajoby nepostupoval dôsledne v súlade s § 553 ods. 3 Trestného poriadku.\nÚstavný súd považuje vo všeobecnosti stav nerozhodnutia a nevyplatenia trov obhajoby v rámci\nlehôt ustanovených Trestným poriadkom (§ 553 ods. 3) v zásade za neakceptovateľný. V skutkovo\na právne podobných veciach (I. ÚS 279/2019, IV. ÚS 129/2019, IV. ÚS 274/2021) považoval\n\n3\n\nza relevantné, že ide o odmenu sťažovateľa za vykonanú službu. Prostredníctvom činnosti\nsťažovateľa štát realizuje právo na právnu pomoc, resp. právo na obhajobu – a to aj v prípadoch\npovinnej obhajoby (§ 37 Trestného poriadku). Je oprávnením štátu prostredníctvom súdu\nskontrolovať správnosť vyúčtovania, rovnako je ale povinnosťou štátu v primeranej lehote\nrozhodnúť o priznaní trov právneho zastúpenia.\n14. Ústavný súd dospel k záveru, že mestský súd v napadnutom konaní – pri rozhodovaní o návrhu\nsťažovateľa na priznanie trov právneho zastúpenia – porušil jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavný súd\nrozhodol v súlade s čl. 127 ods. 2 prvou vetou ústavy a § 133 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n15. Vzhľadom na to, že mestský súd už rozhodol o návrhu uznesením z 29. januára 2026, ústavný\nsúd nevyhovel požiadavke sťažovateľa, aby prikázal mestskému súdu v napadnutom konaní\n(v konaní o návrhu sťažovateľa) konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020). Ústavný súd\nkonštatuje, že okolnosti prerokúvanej veci uvedené neindikujú, a preto požiadavke sťažovateľa\nna priznanie finančného zadosťučinenia zo strany mestského súdu nevyhovel (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trovy konania-náklady konania", "prieťahy v konaní", "advokát, advokácia-náhrada hotových výdavkov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22T/13/2024", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:547f54c5-e3f3-4d8d-b754-aeb522e8d092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.274.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.274.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:36f92845-cd06-4573-8829-e9e166d0476d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.129.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 129/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 129/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.129.2019.1"}, {"guid": "ussr:2073bb38-5ba6-42af-a82c-c2e70687a962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 279/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2"}, {"guid": "ussr:9ea4a4ef-3127-4a0e-9fc4-d15c406fbd8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}], "citovane_v": []}