{"guid": "ussr:6e592e19-6a80-4d01-8294-1a5fe5eb2c0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.334.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. júla 2026, sp. zn. IV. ÚS 334/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.334.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 17", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e592e19-6a80-4d01-8294-1a5fe5eb2c0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.334.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.334.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.334.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 334/2026-58\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n\nzastúpených SIGNUM\nlegal s. r. o., Gaštanová 15, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Senica sp. zn.\nSI-7C/17/2019 z 1. apríla 2026 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. SI-7C/17/2019 z 1. apríla 2026 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základné právo sťažovateľov\nvyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. SI-7C/17/2019 z 1. apríla 2026 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Okresnému súdu Senica na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Senica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 2 536,01 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. apríla 2026 doručená\nústavná sťažnosť (ústavná sťažnosť následne doplnená podaním z 21. mája 2026 a podaním\n\nz 5. júna 2026, pozn.) sťažovateľov, ktorou sa domáhajú vyslovenia porušenia základného práva\nna prístup súdu, súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), základného práva vyjadriť\nsa k všetkým vykonaným dôkazom a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty\na základného práva vlastniť majetok a ochranu legitímnych očakávaní podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nčl. 11 listiny, čl. 17 charty a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Senica (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. SI-7C/17/2019 v období po podaní dovolania\n(ďalej len „napadnuté konanie“), uznesením okresného súdu sp. zn. SI-7C/17/2019 z 28. novembra\n2025 (ďalej len „uznesenie č. 1“) a uznesením okresného súdu sp. zn. SI-7C/17/2019\nz 1. apríla 2026 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhujú napadnuté uznesenia zrušiť a vec\nvrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a priznať im primerané finančné zadosťučinenie a náhradu\ntrov vzniknutých v konaní pred ústavným súdom. Súčasne sa domáhajú, aby ústavný súd v súlade\ns § 129 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu sp. zn. SI-7C/17/2019\nz 1. apríla 2026 do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu o ich ústavnej sťažnosti.\n2. Uznesením č. k. IV. ÚS 334/2026-31 z 9. júna 2026 ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov\nv časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ústavy,\npodľa čl. 11, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny, podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa čl. 1\ndodatkového protokolu, ako aj práva podľa čl. 17 a čl. 47 charty napadnutým uznesením podľa § 56\nods. 5 zákona o ústavnom súde prijal na ďalšie konanie, odložil vykonateľnosť napadnutého\nuznesenia do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej a vo zvyšnej časti ústavnú\nsťažnosť odmietol.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej doplnenia z 21. mája 2026 a 5. júna 2026 a príloh k nej\npripojených vyplýva, že sťažovatelia sa v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.\nSI-7C/17/2019 podanou žalobou domáhali voči mestu Skalica ako žalovanému náhrady škody\n16 991,76 eur s prísl.\n3.1. Dňa 29. decembra 2023 SIGNUM legal s. r. o. ako právna zástupkyňa sťažovateľov písomne\noznámila okresnému súdu prevzatie právneho zastúpenia sťažovateľov ako žalobcov v napadnutom\nkonaní a zároveň okresnému súdu oznámila, že súčasťou každej priloženej plnej moci\nje aj odvolanie doterajších plných mocí udelených predchádzajúcej právnej zástupkyni, advokátskej\nkancelárii Bukovinský & Chlipala, s.r.o. Právna zástupkyňa zároveň požiadala okresný súd,\naby s ňou konal ako s jedinou právnou zástupkyňou sťažovateľov a doručoval jej všetky písomnosti\nurčené sťažovateľom.\n3.2. Okresný súd rozsudkom sp. zn. SI-7C/17/2019 z 20. júna 2024 (ďalej len „rozsudok okresného\nsúdu“) zamietol žalobu žalobcov a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 24Co/107/2024-1149\nz 27. augusta 2025 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) potvrdil rozsudok okresného súdu\na žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Sťažovatelia proti rozsudku\n2\n\nkrajského súdu podaním zo 14. novembra 2025 podali dovolanie [vec od 22. apríla 2026 vedená\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) pod sp. zn. 3CdoNš/6/2026],\no ktorom ku dňu podania ústavnej sťažnosti nebolo rozhodnuté.\n3.3. Okresný súd obsadený vyšším súdnym úradníkom uznesením č. 1 rozhodol o výške trov\nkonania a sťažovateľom uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy prvostupňového\na odvolacieho konania celkom v sume 8 790,16 eur. Proti uzneseniu č. 1 sťažovatelia podaním\nz 9. decembra 2025 podali sťažnosť. Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomnou\nžiadosťou zo 14. apríla 2026 požiadali okresný súd o poskytnutie informácie o stave konania\no ich sťažnosti proti uzneseniu č. 1. Predmetnou žiadosťou zároveň požiadali okresný súd\no doručenie prípadnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu č. 1, ako aj rozhodnutia o ich sťažnosti\nproti uzneseniu č. 1, pričom poukázali na nekonzistentné, svojvoľné a nezákonné doručovanie\nprocesných písomností v napadnutom konaní. Dňa 18. apríla 2026 bola právnej zástupkyni\nsťažovateľov doručená odpoveď zo strany okresného súdu na ich žiadosť zo 14. apríla 2026,\nv ktorej okresný súd uviedol, že o sťažnostiach proti uzneseniu č. 1 bolo rozhodnuté napadnutým\nuznesením, ktorým okresný súd zmenil uznesenie č. 1, žalobcovi v 1. rade uložil povinnosť\nnahradiť žalovanému trovy konania 1 381,68 eur, žalobcovi v 2. rade uložil povinnosť nahradiť\nžalovanému trovy konania 1 381,68 eur, žalobcovi v 3. rade uložil povinnosť nahradiť žalovanému\ntrovy konania 2 550,50 eur a žalobcovi vo 4. rade uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy\nkonania 4 188,74 eur. Okresný súd zároveň sťažovateľov informoval, že napadnuté uznesenie\nbolo expedované advokátskej kancelárii Bukovinský & Chlipala, s.r.o. (predchádzajúca právna\nzástupkyňa žalobcov, pozn.), ktorá si k 16. aprílu 2026 napadnuté uznesenie neprevzala. Zároveň\ninformoval sťažovateľov, že všetky dokumenty sú prístupné v elektronickom súdnom spise.\nNapadnuté uznesenie právnej zástupkyni sťažovateľov napriek jej výslovnej žiadosti o jeho\ndoručenie nedoručil.\n3.4. Predchádzajúca právna zástupkyňa sťažovateľov v konaní e-mailom z 20. apríla 2026 oznámila\nprávnej zástupkyni sťažovateľov, že jej bolo doručené napadnuté uznesenie, ktorým okresný súd\nrozhodol o sťažnosti sťažovateľov a sťažnosti žalovaného proti uzneseniu č. 1. Sťažovatelia\nsa z takto doručeného napadnutého uznesenia dozvedeli, že žalovaný podal proti uzneseniu\nsp. zn. SI-7C/17/2019 z 28. novembra 2025 sťažnosť, ktorá sťažovateľom nebola doručená,\na tak im bola odopretá možnosť vyjadriť sa k jej obsahu.\n4. Dňa 20. mája 2026 bolo sťažovateľovi v 3. rade v exekučnej veci oprávneného mesta Skalica\nproti povinnému − sťažovateľovi v 3. rade, vedenej JUDr. Evou Šajánkovou, súdnou exekútorkou,\npod sp. zn. 386EX 332/26 doručené upovedomenie o začatí exekúcie z 19. mája 2026,\na to na podklade exekučného titulu, ktorým je napadnuté uznesenie.\n4.1. Dňa 29. mája 2026 bolo sťažovateľovi v 1. rade v exekučnej veci oprávneného mesta Skalica\nproti povinnému − sťažovateľovi v 1. rade, vedenej JUDr. Luciou Baničovou, súdnou exekútorkou,\npod sp. zn. 382EX 337/26 doručené upovedomenie o začatí exekúcie z 22. mája 2026,\na to na podklade exekučného titulu, ktorým je napadnuté uznesenie.\n4.2. Dňa 29. mája 2026 bolo sťažovateľovi vo 4. rade v exekučnej veci oprávneného mesta\nSkalica proti povinnému − sťažovateľovi vo 4. rade, vedenej JUDr. Pavlom Šajánkom, súdnym\nexekútorom, pod sp. zn. 166EX 304/26 doručené upovedomenie o začatí exekúcie z 20. mája 2026,\na to na podklade exekučného titulu, ktorým je napadnuté uznesenie.\n\n3\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti a jej doplnení tvrdia, že k porušeniu ich základného práva\nna prístup k súdu, súdnu ochranu a spravodlivý proces vrátane základného práva vyjadriť\nsa k všetkým vykonávaným dôkazom došlo konaním okresného súdu, ktorý vydal napadnuté\nuznesenie bez toho, aby doručil sťažovateľom sťažnosť žalovaného proti uzneseniu č. 1\nna vyjadrenie. Zdôrazňujú, že zásah do ich práva na spravodlivý proces sa pritom javí ešte\nzávažnejší, keďže z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že sťažnosť žalovaného okresný súd\npovažoval aspoň čiastočne za dôvodnú, čo sa premietlo do rozhodnutia okresného súdu,\nktorý napadnutým uznesením zmenil uznesenie č. 1.\n6. Sťažovatelia ďalej v ústavnej sťažnosti tvrdia, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil,\nkeď dospel k záveru, že sťažovatelia ako žalobcovia mali od 29. decembra 2023 dvoch právnych\nzástupcov v napadnutom konaní, keďže okresnému súdu nebola doručená výpoveď plnomocenstva\nani odvolanie plnomocenstva vo vzťahu k predchádzajúcemu právnemu zástupcovi a v súdnom\nspise sa nenachádza ani odstúpenie od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zmysle\n§ 22 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších\npredpisov či dohoda o ukončení zmluvy o poskytovaní právnych služieb, a zároveň sťažovatelia\nneurčili, ktorému právnemu zástupcovi má súd doručovať písomnosti. Zdôrazňujú, že Civilný\nsporový poriadok (ďalej aj „CSP“) nevyžaduje preukázanie ukončenia právneho zastupovania súdu,\npostačuje výlučne jeho oznámenie. Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne okresnému súdu\nriadne v súlade s § 92 ods. 3 CSP oznámili ukončenie zastupovania sťažovateľov predchádzajúcou\nprávnou zástupkyňou, advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlipala, s.r.o., prostredníctvom\noznámenia z 29. decembra 2023, a zároveň požiadali okresný súd, aby do budúcna konal\ns advokátskou kanceláriou SIGNUM legal s. r. o. ako s ich jedinou právnou zástupkyňou\na doručoval jej všetky písomnosti určené sťažovateľom ako žalobcom.\n7. Z elektronického súdneho spisu sťažovatelia zistili, že okresný súd sťažnosť žalovaného proti\nuzneseniu č. 1 doručoval predchádzajúcej právnej zástupkyni sťažovateľov 22. decembra 2025,\npričom 7. januára 2026 zásielku na základe fikcie doručenia okresný súd považoval za doručenú.\nVykonaním doručenia predchádzajúcej právnej zástupkyni nemohlo dôjsť k splneniu povinnosti\nriadne doručiť procesnú písomnosť v súlade s § 110 CSP, a preto takéto doručenie nemohlo vyvolať\nžiadané právne účinky riadneho doručenia procesnej písomnosti, t. j. išlo o procesne neúčinné\ndoručenie. O procesne neúčinné doručenie, resp. zdanlivé doručenie ide tiež v prípade napadnutého\nuznesenia, ktoré bolo doručované výlučne predchádzajúcemu právnemu zástupcovi.\n8. Sťažovatelia tiež poukazujú na skutočnosť, že podľa obchodného registra je predchádzajúca\nprávna zástupkyňa od 1. júla 2024 v likvidácii, a teda od tohto momentu nevykonáva podnikateľskú\nčinnosť, resp. neposkytuje právne služby. V obchodnej spoločnosti predošlej právnej zástupkyne\nnevykonáva funkciu konateľa žiaden advokát, a preto procesne už nejde o zastúpenie advokátom,\nale tzv. iným zástupcom, čo je neprípustné v situácii, ak je strana zároveň zastúpená advokátom −\ntzn. právnym zástupcom. Podľa § 89 ods. 3 prvej vety CSP ak je strana zastúpená advokátom,\nzastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené.\n\n4\n\n9. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok sťažovatelia uviedli, že podľa\nich názoru výkonom napadnutého uznesenia môže dôjsť k porušeniu ich práva vlastniť majetok,\nkeďže v dôsledku exekúcie vykonávanej na podklade nezákonného rozhodnutia, v danom prípade\nna základe napadnutého uznesenia dôjde k reálnemu zásahu do ich majetkovej sféry.\n10. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy sťažovatelia argumentujú tým, že v dôsledku nesprávneho postupu\nokresného súdu, ktorý pred vybavením podaného dovolania (dovolanie podané sťažovateľmi\nproti rozsudku krajského súdu, pozn.) neprípustne uprednostnil rozhodovanie o výške trov konania,\ndošlo k porušeniu zákonného príkazu predložiť vec dovolaciemu súdu bezodkladne v zmysle\n§ 437 v spojení s § 436 ods. 3 CSP a tiež k porušeniu základného práva sťažovateľov na konanie\nbez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy. Podľa sťažovateľov ak zákonodarca\nnormuje postup súdu v konkrétnej procesnej situácii (dovolacie konanie) dikciou „bezodkladne“,\na to bezvýnimočne a bezpodmienečne, akýkoľvek oneskorený postup súdu bez ďalšieho predstavuje\nzbytočné prieťahy. Sťažovatelia tvrdia, že rozhodovanie o dovolaní, kde sa spochybňuje meritórne\nrozhodnutie, má jednoznačnú prednosť pred rozhodovaním o výške trov konania, čo je „len“\npodružnej (akcesorickej) povahy.\n11. Sťažovatelia uvádzajú, že touto ústavnou sťažnosťou zároveň napádajú postup okresného\nsúdu v kontexte vydaného napadnutého uznesenia, keď tento bez dostatočného odôvodnenia\nsám rozhodol o sťažnostiach strán sporu v konaní zmenou uznesenia č. 1 napriek tomu,\nže uznesenie č. 1 trpelo viacerými vadami, ako je zrejmé z výroku, ako aj odôvodnenia napadnutého\nuznesenia. Sú presvedčení, že sudca okresného súdu mal v konaní o sťažnostiach rozhodnúť\nzrušením uznesenia č. 1 a vrátiť vec vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie vzhľadom na jeho zjavnú nesprávnosť, čím by poskytol tak sťažovateľom,\nako aj žalovanému do budúcna možnosť brániť sa proti prípadnému nesprávnemu rozhodnutiu\nvyššieho súdneho úradníka sťažnosťou a nezaťažovať tak ústavný súd.\n12. Pokiaľ ide o návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia, sťažovatelia svoj návrh\nodôvodňujú začatím exekučných konaní, ktorých podkladom je práve napadnuté uznesenie\nokresného súdu. Podľa sťažovateľov tým, že žalovaný – oprávnený veľmi rýchlo pristúpil\nk exekučnému vymáhaniu nárokov na podklade nezákonného napadnutého uznesenia,\ni keď preukázateľne zatiaľ len k sťažovateľovi v 1., 3. a vo 4. rade, je aj proti sťažovateľovi\nv 2. rade začatie exekúcie v blízkej dobe pravdepodobné a nemožno ho rozumne vylúčiť.\n13. Sťažovatelia považujú za preukázané, že v dôsledku opakujúceho sa nezákonného postupu\nokresného súdu pri nesprávnom doručovaní procesných písomností a svojvoľnom odmietnutí\nkonať s právnou zástupkyňou ako s ich jediným právnym zástupcom v napadnutom konaní\nod 29. decembra 2023 vznikol sťažovateľom nárok na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia za nehmotnú ujmu v podobe intenzívneho a opakovaného zásahu do viacerých\nzákladných ľudských práv a stratu dôvery v naplnenie pojmu materiálny právny štát. Okresný súd\nsvojvoľne odmietol rešpektovať základné procesné pravidlá vedenia civilného sporového konania,\ndlhodobo ignoroval opakované žiadosti sťažovateľov ako žalobcov, aby konal s ich jedinou\nprávnou zástupkyňou a dokonca odkázal sťažovateľov len na elektronický súdny spis. Nejde teda\no ojedinelé či náhodné pochybenie okresného súdu, ale možno hovoriť o systematickom\na vedomom porušovaní základných práv sťažovateľov zo strany okresného súdu.\n\n5\n\n13.1. S ohľadom na už uvedené skutočnosti sťažovatelia považujú za primerané finančné\nzadosťučinenie 2 000 eur, a to pre každého sťažovateľa zo strany okresného súdu ako porušovateľa\nzákladných práv sťažovateľov.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby, replika sťažovateľov a ústne pojednávanie\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n14. Okresný súd vo svojom vyjadrení z 25. júna 2026 vo vzťahu k ústavnej sťažnosti uviedol,\nže napadnutým uznesením nedošlo k porušeniu základných práv sťažovateľov označených\nv ústavnej sťažnosti.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n15. Ústavný súd upovedomil žalovaného ako zúčastnenú osobu o podanej ústavnej sťažnosti\nsťažovateľov (§ 126 zákona o ústavnom súde) a umožnil mu vyjadriť sa k nej. Zúčastnená osoba\nv lehote stanovenej ústavným súdom stanovisko nezaslala, čím nevyužila svoje právo vyjadriť sa.\nIII.3. Replika sťažovateľov:\n16. Sťažovatelia vo svojej replike z 29. júna 2026 uviedli, že vzhľadom na absenciu akejkoľvek\nargumentácie vo vyjadrení okresného súdu z 25. júna 2026 vo vzťahu k ústavnej sťažnosti\nnevyužívajú svoje právo predložiť repliku. Zotrvali na podanej ústavnej sťažnosti a vyjadrili\npresvedčenie, že nič nebráni ústavnému súdu, aby o ich ústavnej sťažnosti meritórne rozhodol\ntak, že jej nálezom vyhovie v plnom rozsahu, resp. v rozsahu, v akom bola prijatá na ďalšie\nkonanie.\nIII.4. K ústnemu pojednávaniu:\n17. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základného práva na prístup súdu, súdnu ochranu\na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47\ncharty, základného práva vyjadriť sa k všetkým vykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nčl. 38 ods. 2 listiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty a základného práva vlastniť majetok\na ochranu legitímnych očakávaní podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 listiny, čl. 17 charty a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu, ktoré sťažovatelia považujú\nza arbitrárne.\n\n6\n\n19. V úvodnej časti posúdenia ústavnej sťažnosti ústavný súd považoval za žiaduce vyjadriť\nsa osobitne k argumentu sťažovateľky, ktorý sa týka účinnosti doručenia napadnutého uznesenia\nsťažovateľom.\n19.1. Vo svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd uprednostňuje materiálne poňatie právneho štátu,\nktoré spočíva okrem iného na interpretácii právnych predpisov z hľadiska ich účelu a zmyslu,\npričom pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych prípadov sa nesmie opomínať, že prijaté riešenie\n(rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti\n(m. m. IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07, I. ÚS 82/07, IV. ÚS 182/07).\n19.2. Právna úprava doručovania plne rešpektuje záujmy účastníkov konania a nevyhnutnosť\nich úplného a účinného informovania prostredníctvom tohto procesnoprávneho úkonu. Doručovanie\nsúdnych písomností je dôležitým procesným úkonom súdu, ktorý umožňuje subjektom konania\noboznámiť sa so stavom a priebehom konania, ako aj procesnými právami, ktoré im priznáva\nzákon, a procesnými povinnosťami, ktoré im ukladá zákon alebo súd (IV. ÚS 388/2018).\n19.3. V danom prípade ústavný súd pri posudzovaní účinnosti doručovania napadnutého uznesenia\nuplatnil materiálny prístup týkajúci sa uplatnenia fikcie doručenia napadnutého uznesenia,\nkeďže z obsahu ústavnej sťažnosti je zrejmé, že sťažovatelia sa s obsahom napadnutého uznesenia\nriadne oboznámili 20. apríla 2026 a ústavná sťažnosť bola podaná 29. apríla 2026, čím došlo\nk plnohodnotnému uplatneniu procesných práv obrany proti napadnutému uzneseniu okresného\nsúdu.\nIV.1. K namietanému porušeniu označených základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2\nústavy, čl. 36 ods. 1, čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením:\n20. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý\nsa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\nnezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej\nprávnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky\nalebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho\nveci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie\nústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n21. Právo na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je úzko\nprepojené so zásadou kontradiktórnosti konania, ktorej aspekty sú súčasťou zásady ústnosti,\nale aj princípu rovnosti pred súdom. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\naj ,,ESĽP“) definuje obsah princípu rovnosti zbraní požiadavkou, aby každej procesnej strane bola\ndaná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne\nnevýhodnejšej situácie, než v ktorej je protistrana (napr. rozhodnutie vo veci De Haes a Gijsels proti\nBelgicku z 24. 2. 1997, sťažnosť č. 19983/92, bod 53 alebo Ankerl proti Švajčiarsku z 23. 10. 1996,\nsťažnosť č. 17748/91, bod 38). Právo na kontradiktórne konanie znamená, že procesné strany musia\ndostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale i zoznámiť\nsa so všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené s cieľom ovplyvniť\n7\n\nrozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim (rozhodnutie ESĽP zo 4. 6. 2002 vo veci Komanický proti\nSlovenskej republike, sťažnosť č. 32106/96, body 45 a 46). Európsky súd pre ľudské práva\nvšak vo svojej rozhodovacej činnosti súčasne konštatoval, že zásada kontradiktórnosti nemá\nabsolútny charakter a nejde o porušenie práva na spravodlivý proces, ak by vyjadrenie nemalo\nvplyv na výsledok konania (rozhodnutie ESĽP vo veci Sarkocy proti Slovenskej republike\nz 22. 9. 2020, sťažnosť č. 36446/17).\n22. Rovnosť účastníkov konania súd zabezpečuje vytvorením rovnakých procesných možností\nna uplatnenie ich práv a plnenie ich povinností. Podstata tejto ústavnej zásady spočíva v tom,\nže všetci účastníci civilného konania majú rovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré sa uplatňujú\na plnia za rovnakých procesných podmienok bez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej\nz procesných strán. Nerozhoduje procesné postavenie alebo procesná pozícia účastníka,\nnie je podstatné ani to, ktorý z účastníkov sa stane žalobcom a ktorý z účastníkov je žalovaný\n(I. ÚS 105/2021, I. ÚS 258/2021).\n23. Za kontradiktórny proces možno považovať len taký proces, v ktorom je rešpektovaná zásada\nrovnosti zbraní, t. j. ktorý stranám garantuje rovnaký prístup k akýmkoľvek dôkazom\na argumentom, ktoré boli predložené súdu a ktoré by mohli mať vplyv na prejednanie a súdne\nrozhodnutie. Takýto rovnaký prístup má stranám konania zabezpečiť možnosť spochybňovať\na vyvracať argumenty protistrany (konfrontačná zásada) s cieľom súperenia strán a aj s cieľom\novplyvniť výsledok konania.\n24. Úlohou ústavného súdu bolo v danom prípade preskúmať relevanciu zásadných námietok\nsťažovateľov, ktorí tvrdia, že napadnutým uznesením okresného súdu a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, došlo k porušeniu ich základného práva na prístup súdu, súdnu\nochranu a spravodlivý proces s dôrazom na porušenie princípu kontradiktórnosti konania\nako súčasti práva na spravodlivý proces.\n25. Nosná námietka sťažovateľov, ktorou odôvodňujú porušenie označených základných a iných\npráv podľa ústavy, listiny a dohovoru, spočíva v tvrdení, že okresný súd vydal napadnuté uznesenie\nbez toho, aby doručil sťažovateľom sťažnosť žalovaného proti uzneseniu č. 1 na vyjadrenie.\nSťažovatelia zdôrazňujú, že zásah do ich základného práva na spravodlivý proces sa pritom javí\nešte závažnejší, keďže z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že sťažnosť žalovaného okresný\nsúd považoval aspoň čiastočne za dôvodnú, čo sa premietlo do rozhodnutia okresného súdu, ktorý\nnapadnutým uznesením zmenil uznesenie č. 1.\n26. Na účel posúdenia opodstatnenosti uplatnenej sťažnostnej námietky sťažovateľov sa ústavný\nsúd oboznámil s obsahom vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu. Zistil, že okresný súd\nrozhodol o sťažnosti žalovaného (okresnému súdu doručenej 19. decembra 2025, pozn.) smerujúcej\nproti uzneseniu č. 1 vyššieho súdneho úradníka bez toho, aby táto sťažnosť bola doručená\nsťažovateľom, resp. ich právnej zástupkyni.\n26.1. Z obsahu súdneho spisu okresného súdu vyplýva, že sťažovatelia okresnému súdu\n29. decembra 2026 predložili plnú moc na ich zastupovanie advokátskou kanceláriou SIGNUM\nlegal s. r .o. Právna zástupkyňa sťažovateľov, advokátska kancelária SIGNUM legal s. r. o.,\npri predložení plných mocí zároveň oznámila okresnému súdu, že zo strany sťažovateľov došlo\nk odvolaniu predchádzajúcej plnej moci, ktorú udelili obchodnej spoločnosti Bukovinský\n\n8\n\n& Chlipala, s.r.o., a požiadala okresný súd, aby s ňou konal ako s jedinou právnou zástupkyňou\nžalobcov a doručoval jej všetky písomnosti určené sťažovateľom ako žalobcom.\n26.2. Od uvedeného dátumu okresný súd doručoval všetky písomnosti adresované sťažovateľom\nich právnej zástupkyni, advokátskej kancelárii SIGNUM legal s. r. o., s výnimkou sťažnosti\nžalovaného proti uzneseniu č. 1 a napadnutého uznesenia, ktoré okresný súd nedoručil\nsťažovateľom, resp. ich právnej zástupkyni, ale obchodnej spoločnosti Bukovinský & Chlipala,\ns.r.o., predchádzajúcej právnej zástupkyni sťažovateľov (sťažnosť žalovaného bola zo strany\nokresného súdu doručená predchádzajúcej právnej zástupkyni sťažovateľov 7. januára 2026 fikciou\ndoručenia a napadnuté uznesenie bolo zo strany okresného súdu doručené predchádzajúcej právnej\nzástupkyni sťažovateľov 18. apríla 2026 fikciou doručenia, pozn.).\n26.3. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia\nzástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.\n26.4. Podľa § 110 ods. 2 CSP ak má strana viacerých advokátov, doručí sa písomnosť tomu\nz nich, ktorého určí strana na doručovanie písomností. Ak strana výslovne neurčí žiadneho\nz advokátov, doručuje sa ktorémukoľvek z nich.\n26.5. S poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že v čase, keď okresný súd doručoval\nsťažnosť žalovaného proti uzneseniu č. 1 a napadnuté uznesenie sťažovateľom ako žalobcom,\nboli títo v konaní pred okresným súdom zastúpení právnou zástupkyňou, advokátskou kanceláriou\nSIGNUM legal s. r. o. Bolo povinnosťou okresného súdu doručiť uvedené písomnosti adresované\nsťažovateľom ako žalobcom ich právnej zástupkyni, advokátskej kancelárii SIGNUM legal s. r. o.,\nktorá okrem toho, že okresnému súdu oznámila prevzatie právneho zastúpenia sťažovateľov,\nzároveň okresnému súdu oznámila, že zo strany sťažovateľov došlo k odvolaniu predchádzajúcej\nplnej moci, ktorú udelili obchodnej spoločnosti Bukovinský & Chlipala, s.r.o., a požiadala okresný\nsúd, aby jej doručoval všetky písomnosti určené sťažovateľom ako žalobcom.\n27. Napriek tomu, že ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce konanie o sťažnosti\nexplicitne nezakotvujú povinnosť súdu doručiť sťažnosť, prípadne vyjadrenie k sťažnosti alebo\nďalšie podanie protistrane ani povinnosť umožniť stranám vyjadriť sa k takýmto podaniam,\nabsencia takejto právnej úpravy týkajúcej sa potreby vytvorenia priestoru sporovým stranám\nna oboznámenie sa s podaniami protistrany a možnosti vyjadriť sa však ešte neznamená,\nže v sťažnostnom konaní podľa § 239 a nasl. CSP sa princíp kontradiktórnosti neuplatňuje.\nUvedený právny názor bol pritom ústavným súdom opakovane konštatovaný v rámci jeho\nrozhodovacej činnosti (napr. II. ÚS 210/2018, III. ÚS 220/2018, IV. ÚS 335/2020, I. ÚS 105/2021,\nI. ÚS 258/2021).\n28. S poukazom na vlastnú rozhodovaciu činnosť, ako aj judikatúru ESĽP tak ústavný súd uzatvára,\nže princíp kontradiktórnosti nachádza uplatnenie tiež v konaní o sťažnosti podľa § 239 až § 250\nCSP, ktorú síce nie je možné z hľadiska jej umiestnenia v systematike a štruktúre Civilného\nsporového poriadku považovať za jeden z opravných prostriedkov normovaných v štvrtej časti\nzákona, ale nepochybne ide o účinný prostriedok nápravy v zmysle čl. 13 dohovoru (k tomu\npozri PL. ÚS 10/2019). Z doktrinálneho hľadiska je sťažnosť koncipovaná ako osobitný prostriedok\nprocesnej obrany proti definovaným uzneseniam (teda podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniam\nsúdu prvej inštancie vydaným súdnym úradníkom, pozn.).\n29. V okolnostiach danej veci preto ústavný súd považoval za dôvodnú námietku sťažovateľov,\nže nedoručením sťažnosti žalovaného podanej proti uzneseniu č. 1, na základe ktorej okresný súd\n9\n\nvydal napadnuté uznesenie, ktorým zmenil uznesenie č. 1 v neprospech sťažovateľov, okresný súd\nznemožnil sťažovateľom zaujať k obsahu tejto sťažnosti stanovisko a reagovať tak na relevantné\nargumenty žalovaného. Ponechanie priestoru na opozitné vyjadrenie je pritom naliehavé najmä\nvtedy, ak súd na podklade argumentácie podanej sťažnosti indikuje možnosť zmeniť rozhodnutie\nv neprospech protistrany (IV. ÚS 16/2021). Uvedeným postupom okresného súdu tak došlo\nk porušeniu princípu kontradiktórnosti konania ako súčasti práva na spravodlivý proces.\n30. Vo vzťahu k námietke sťažovateľov, ktorej podstata spočíva v tvrdení, že sudca okresného súdu\nmal v konaní o sťažnostiach rozhodnúť zrušením uznesenia č. 1 a vrátiť vec vyššiemu súdnemu\núradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vzhľadom na jeho zjavnú nesprávnosť, čím by tak\nposkytol sťažovateľom, ako aj žalovanému do budúcna možnosť brániť sa proti prípadnému\nnesprávnemu rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka sťažnosťou a nezaťažovať tak ústavný súd,\nústavný súd uvádza nasledujúce.\n30.1. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;\nv prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.\n30.2. V danom prípade okresný súd po posúdení dôvodov uvedených v sťažnostiach proti uzneseniu\nč. 1 dospel k záveru, že existuje dôvod na jeho zmenu, a napadnutým uznesením zmenil uznesenie\nč. 1, čím rozhodol v súlade s § 250 ods. 2 CSP.\n30.3. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie vo vzťahu k sťažovateľmi uvedenému\nnamietanému nesprávnemu postupu okresného súdu pri rozhodovaní o sťažnostiach proti uzneseniu\nč. 1 nevykazuje znaky svojvoľnosti ani arbitrárnosti a že okresný súd uplatnil zákonom daný\npriestor na rozhodnutie o sťažnosti proti uzneseniu č. 1, ktoré je vo vzťahu k tejto námietke ústavne\nakceptovateľné, a nezasiahol do podstaty a zmyslu základného práva na spravodlivé súdne konanie.\nUvedenú námietku preto považoval za nedôvodnú.\n31. Pretože okresný súd napadnutým uznesením okresného súdu a postupom, ktorý predchádzal\njeho vydaniu, nepostupoval v súlade s princípom rovnosti zbraní a princípom kontradiktórnosti\nkonania, ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na spravodlivý\nproces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a základného práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v miere dosahujúcej ústavnoprávnu intenzitu\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n32. Okresný súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný\nprávnym názorom ústavného súdu vyjadreným v tomto náleze, v zmysle ktorého je okresný súd\npovinný riadne doručiť sťažnosť žalovaného proti uzneseniu č. 1 vyššieho súdneho úradníka\nsťažovateľom na vyjadrenie a následne v prípade ich vyjadrenia sa k sťažnosti náležite vysporiadať\ns ich argumentáciu pri opätovnom rozhodovaní o sťažnosti žalovaného podanej proti uzneseniu\nč. 1 vyššieho súdneho úradníka a toto rozhodnutie sťažovateľom riadne doručiť.\n33. Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie ústavný súd\npovažuje poskytnutie ochrany porušenia označených práv týmto spôsobom za dostatočné,\npreto nevyhovel ústavnej sťažnosti v časti, ktorou sa sťažovatelia domáhajú priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n10\n\nIV.2. K namietanému porušeniu označených práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 listiny\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením:\n34. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a čl. 11 listiny a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd\nvychádzal z toho, že v nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľov podľa\nčl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 36 ods. 1, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením a jeho zrušením sa otvára priestor na to, aby sa okresný súd\npo vrátení veci v ďalšom konaní sám vysporiadal s ochranou uvedeného práva hmotnoprávneho\ncharakteru. V tejto časti preto ústavnej sťažnosti sťažovateľov nevyhovel (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\nIV.3. K namietanému porušeniu označených práv podľa čl. 17 a čl. 47 charty napadnutým\nuznesením:\n35. Podľa čl. 51 ods. 1 charty sú ustanovenia charty určené členským štátom výlučne vtedy,\nak vykonávajú právo Európskej únie. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie\nsa základné práva zaručené v právnom poriadku Európskej únie uplatnia vo všetkých situáciách,\nktoré upravuje právo Európskej únie, avšak nie mimo týchto situácií. Pokiaľ teda určitá právna\nsituácia nepatrí do pôsobnosti práva Európskej únie, nemôžu sa na akty členských štátov vzťahovať\nani ustanovenia charty (porov. napr. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov\nproti Vasilemu Tomovi, Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci, rozsudok\nSúdneho dvora Európskej únie z 30. 6. 2016, C-205/2015, body 23 a 24, ECLI:EU:C:2016:499).\n36. Z obsahu ústavnej sťažnosti ani príloh k nej priložených podľa názoru ústavného súdu\nnevyplývajú žiadne dôvody na záver, že by okresný súd v danom prípade vo veci žaloby o náhradu\nškody a v rámci nej v konaní o náhradu trov konania aplikoval právo Európskej únie. V tejto časti\npreto ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľov nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n37. Sťažovatelia si uplatnili náhradu trov konania pred ústavným súdom v celkovej sume\n2 536,01 eur za dva úkony právnej služby, ktoré im vznikli v súvislosti s ich zastupovaním právnou\nzástupkyňou.\n38. Návrh na priznanie trov právneho zastúpenia ústavný súd posudzoval podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), pričom sťažovateľom priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia – úkon právnej služby za rok 2026, písomné podanie\nústavnej sťažnosti – úkon právnej služby za rok 2026) podľa § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2026 predstavuje sumu 396,50 eur\na režijný paušál v roku 2026 sumu 15,86 eur. Sťažovatelia žiadali priznať náhradu trov právneho\nzastúpenia vrátane dane z pridanej hodnoty spolu vo výške 2 536,01 eur. Ústavný súd\n\n11\n\nteda sťažovateľom, súc viazaný petitom, priznal náhradu trov konania v požadovanej výške\n2 536,01 eur.\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júla 2026\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "doručenie, doručovanie", "doručenie, doručovanie", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/17/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2d4a16f3-0aaa-4ff0-8dc8-9a0006e6f2b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.258.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 258/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 258/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.258.2021.2"}, {"guid": "ussr:b35dd4e6-bb6f-4e12-bd41-699bb32b1aef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.105.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.105.2021.2"}, {"guid": "ussr:3d5bf180-c1fc-40b8-9074-3ef94ab2f220", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.335.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 335/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 335/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.335.2020.1"}, {"guid": "ussr:55df0383-79a7-4160-b134-8fe24765a9bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:c51c608c-894c-43f7-967f-8095601b1203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.388.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.388.2018.1"}, {"guid": "ussr:3e51913f-262f-4dca-86ed-98a9ed93d0bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.210.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.210.2018.2"}, {"guid": "ussr:4bdf272d-6c1f-4ae2-8062-aac61611fba8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.220.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.220.2018.2"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "9ec0338d-3a1c-4f49-8564-4b30a70a7056:32d7aef3-02c3-4f07-a91f-a3530a25cb1f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2719201598.2", "spisova_znacka": "24Co/107/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/107/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2719201598.2"}], "citovane_v": []}