{"guid": "ussr:d989fa6b-8473-43bc-8bc4-91370f9db1ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.271.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2026 z 2. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2026, sp. zn. IV. ÚS 271/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.271.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d989fa6b-8473-43bc-8bc4-91370f9db1ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.271.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.271.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.271.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 271/2026-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej AK Neuschlová, s. r. o., Dostojevského\nrad 5, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn.\n12P/205/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Pezinok v konaní sp. zn. 12P/205/2023 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nPezinok p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 271/2026-13 z 5. mája 2026 bola na ďalšie konanie\nprijatá ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/205/2023. Sťažovateľka žiada, aby\nústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.\nZároveň žiada o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 5 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnuté konanie začalo na okresnom súde\n7. decembra 2023 doručením návrhu manžela sťažovateľky na začatie konania o rozvod manželstva\na úpravu pomerov rodičov k maloletej\nna čas po rozvode. Napadnuté konanie\nnie je právoplatne skončené. Okresný súd na pojednávaní 10. marca 2026 meritórne rozhodol\nčiastočným rozsudkom, ktorým manželstvo rozviedol. Konanie v časti úpravy pomerov k maloletej\nna čas po rozvode prerušil do právoplatného skončenia konania o zverení\nmaloletej do náhradnej osobnej starostlivosti sp. zn. 44P/219/2025. Proti čiastočnému rozsudku\npodala sťažovateľka 8. apríla 2026 vo všetkých výrokoch odvolanie.\n3. Sťažnostná argumentácia je založená na tvrdenom porušení označených práv zbytočnými\nprieťahmi okresného súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľka zrekapitulovala priebeh\nnapadnutého konania a identifikovala obdobia poznačené zbytočnými prieťahmi okresného súdu,\nktoré mali vzniknúť nečinnosťou, ako aj jeho neefektívnym postupom. Napadnuté konanie je\npritom konaním, v ktorom sa rozhoduje o osobnom stave účastníkov a súčasne o právach\na povinnostiach k maloletému dieťaťu. Ide teda o konanie, v ktorom by mal súd postupovať\ns osobitnou rýchlosťou. Sťažovateľka považuje prerušenie konania a súčasné rozhodnutie\nčiastočným rozsudkom za rozporné s § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a za prejav neefektívneho postupu\nokresného súdu. Taktiež uviedla, že podľa jej názoru sa svojím správaním o dĺžku napadnutého\nkonania nepričinila.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n4. Predseda okresného súdu zrekapituloval priebeh napadnutého konania. Nadväzujúc na to,\nv podstatnom uviedol, že predmet konania je vec patriaca do štandardnej agendy všeobecných\nsúdov, ktorá je priemerne skutkovo a právne zložitá. Opakované procesné návrhy otca maloletého\ndieťaťa neprispievajú k rýchlemu konaniu súdu vo veci. Vo veci prebiehajú procesné úkony a súd\nriadne koná. Ku skutkovej zložitosti prispievajú vzájomné hostilné vzťahy medzi manželmi, keď\nnapriek uzavretiu dohody rodičov o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nz neznámych príčin dochádza zo strany otca dieťaťa k obštrukciám a maloletá dosiaľ nebola\nzverená do starostlivosti svojej tety a strýka. K uzavretiu dohody dospeli rodičia na základe toho,\nže maloletá odmietala byť v starostlivosti sťažovateľky a podľa výsledkov znaleckého dokazovania\nnebolo v záujme maloletej, aby zostala v starostlivosti otca, ktorému bola diagnostikovaná sexuálna\núchylka – hebefília a zároveň bola konštatovaná manipulácia maloletej. Na ostatnom pojednávaní\nv marci 2026 súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom, ktorým manželstvo rozviedol a prerušil\nkonanie o úpravu pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode do právoplatného skončenia veci\nsp. zn. 44P/219/2025 z dôvodu, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, či je v záujme maloletej,\naby bola zverená do starostlivosti svojim rodičom (resp. niektorému z nich) alebo iným osobám,\na je podstatné, aby sa v prvom rade s definitívnou platnosťou vyriešila táto otázka.\n\n2\n\n5. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľku na zaujatie stanoviska k vyjadreniu,\nkeďže jeho obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej podstate\n(porušenie označených práv).\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je založená na existencii zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní zo strany okresného súdu.\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npretože v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť. Ústavný súd pri rozhodovaní\no ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.\n8. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj sudcu\nna organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. V mimosporovom konaní táto povinnosť vychádza najmä\nzo zásady vyplývajúcej z čl. 12 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa\nktorej „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.“.\n9. Ústavný súd pri posudzovaní namietaného konania vychádzal z kritéria osobitnej rýchlosti\npožadovanej v prípadoch konaní o rodičovských právach, medzi ktoré nepochybne patrí aj konanie\no úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré je obligatórne\nspojené s konaním o rozvod manželstva (§ 100 CMP). Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti\nhodnotil a prisúdil význam plynutia lehoty vo vývoji dieťaťa z hľadiska budovania citových väzieb\nk osobám, v ktorých výchove a starostlivosti sa nachádza, ako aj k osobám, s ktorými je alebo nie je\nv pravidelnom kontakte (pozri II. ÚS 35/01). Judikatúra ústavného súdu tak zdôrazňuje špecifickú\npovahu konaní týkajúcich sa rodičovských práv, vyžadujúcich si prístup s osobitnou starostlivosťou\n(napr. III. ÚS 254/2015).\n10. Pri posudzovaní, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\n3\n\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa.\n11. Ústavný súd skúmal zbytočné prieťahy v napadnutom konaní zo strany okresného súdu\naj v konaní iniciovanom ústavnými sťažnosťami navrhovateľa a maloletého dieťaťa, kde v náleze\nsp. zn. III. ÚS 197/2026 konštatoval, že predmet namietaného konania, ktorým je rozvod a úprava\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, tvorí bežnú a štandardnú agendu rozhodovania\nvšeobecných súdov, teda nie je po právnej stránke zložité. Prejednávaná vec však v okolnostiach\nprípadu sťažovateľov vykazuje vyššiu mieru skutkovej zložitosti, ktorá je daná v prvom rade\nkomplikovanou situáciou v rodine, ktorá ovplyvnila aj samotný vzťah medzi matkou a maloletou\n(ktorá odmieta byť v starostlivosti matky), a tiež potrebou vykonania znaleckého dokazovania. Ani\nskutkovou zložitosťou veci však nemožno ospravedlniť neúmernú dĺžku namietaného konania, a to\nobzvlášť v konaní s citlivým predmetom. Ústavný súd uvádza, že jeho skoršie závery sa vzťahujú aj\nna aktuálne posudzovanú ústavnú sťažnosť.\n12. Pri hodnotení správania sťažovateľky ústavný súd konštatuje, že jej správanie, resp. procesná\naktivita nemali zásadný vplyv na celkovú dĺžku konania.\n13. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup konajúceho súdu. Ústavný súd aj tu odkazuje na nález sp. zn.\nIII. ÚS 197/2026, kde pri závere o porušení označených práv zbytočnými prieťahmi okresného súdu\nkonštatoval, že postup okresného súdu v namietanom konaní bol málo dôrazný a nebol v súlade\ns požiadavkou promptného vykonávania procesných úkonov. Súdom nariadené pojednávania boli\nprevažne odročované bez prejednania veci a aj odstupy medzi pojednávaniami boli s ohľadom\nna citlivosť predmetu konania značné. Okresný súd zostal vo veci nečinný od marca do augusta\n2024, čo zrejme súviselo so zmenou zákonného sudcu. Následne postupoval nesústredene,\nkeď v novembri 2024 musel odročiť pojednávanie, na ktoré nedopatrením nepredvolal prokurátora.\nV septembri 2025 súd nesprávne rozhodol o prerušení konania, a to až do januára 2026, keď\nna návrh navrhovateľa rozhodol o pokračovaní v konaní.\n14. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd nepostupoval v intenciách požiadavky\nčo najrýchlejšieho a efektívneho prerokovania a ukončenia veci, preto jeho postupom bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\n15. Vzhľadom na to, že príkaz konať už bol obsiahnutý v náleze sp. zn. III. ÚS 197/2026, ústavný\nsúd nepovažoval za potrebné vysloviť tento príkaz opakovane, a preto tejto časti ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\n4\n\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva. Ústavný súd konštatuje, že v uvedenej veci prichádza do úvahy\npriznanie finančného zadosťučinenia a v okolnostiach veci považoval za primerané priznať\nho sťažovateľke vo výške 1 000 eur, ktoré jej je okresný súd povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (bod 2 výroku nálezu). V prevyšujúcej časti požadovaného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n17. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v sume 1 014,41 eur v súlade\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie\nústavnej sťažnosti) vykonané v roku 2026 podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd\nvychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2026 v sume\n396,50 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2026 v sume 15,86 eur\n(podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Celková suma trov konania tak s príslušnou daňou z pridanej\nhodnoty, keďže právna zástupkyňa sťažovateľky je subjektom registrovaným pre jej platbu,\npredstavuje sumu 1 014,41 eur. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/205/2023", "guid": "66da9800-2681-4f11-939c-134d6e918bc7:5da8bb61-3720-4eb0-baa1-b2506883213a", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4adce388-f989-49cf-b87b-631c56cc3404", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.197.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.197.2026.2"}, {"guid": "ussr:645d8c7f-153e-475b-8a37-4dc4e842e05c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf"}], "citovane_v": []}