{"guid": "ussr:ef52eb4f-50ef-4ec1-ab78-6a52ab5e7529", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.196.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2026 z 23. 4. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. apríla 2026, sp. zn. IV. ÚS 196/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.196.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ef52eb4f-50ef-4ec1-ab78-6a52ab5e7529", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.196.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.196.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.196.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 196/2026-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzastúpeného Palkovič advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 20,\nTrnava, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 37C/69/2021-250 z 22. decembra 2025 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 37C/69/2021-250 z 22. decembra 2025 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 37C/69/2021-250 z 22. decembra 2025 z r u š u j e\na v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. IV. ÚS 196/2026-11 z 31. marca 2026 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením okresného súdu označeným v záhlaví tohto rozhodnutia.\nNavrhuje napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a priznať\nmu náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že Krajský súd v Trnave druhým\nvýrokom rozsudku č. k. 28Co/45/2024-183 zo 17. decembra 2024 priznal žalobcom proti\nsťažovateľovi ako žalovanému nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho\n\nkonania) v plnom rozsahu. Sťažovateľ bol následne uznesením vyššieho súdneho úradníka č. k.\n37C/69/2021-202 z 24. februára 2025 zaviazaný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania vo výške\n4 500 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 10 273,51 eur.\n3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažovateľ podal sťažnosť, kde namietal nesprávnu\naplikáciu časových znení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), čo sa prejavilo pri priznaní odmeny\na náhrad za úkon – predžalobnú výzvu z 25. marca 2021, ktorý nemal byť priznaný ako súčasť\nnáhrady trov konania, keďže nešlo o úkon vykonaný v priebehu súdneho konania. V tejto súvislosti\npoukázal na právne závery vyplývajúce z nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 35/2022\nz 10. novembra 2022.\n4. Napadnutým uznesením sudca okresného súdu sťažnosť sťažovateľa zamietol. V odôvodnení\nnapadnutého uznesenia konštatoval, že predžalobnú výzvu je podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\npotrebné považovať za úkon právnej služby, za ktorý patrí advokátovi odmena obdobne ako\nza úkon prevzatia a prípravy zastúpenia. V tejto súvislosti argumentoval tým, že predžalobná výzva\nje taktiež úkonom vykonaným pred začatím konania, má svoj účel, pretože ňou bolo možné odvrátiť\nsúdne konanie a bola preukázateľne vyhotovená a zaslaná sťažovateľovi.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že k porušeniu ním označených práv došlo v dôsledku\ntoho, že napadnuté uznesenie, v ktorom bola predžalobná výzva posúdená ako riadny úkon právnej\nslužby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou ústavného\nsúdu, na ktorú poukázal aj v rámci sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka. Sudca\nokresného súdu sa však s jeho argumentáciou v napadnutom uznesení nijako nevysporiadal.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti poukázal na právny záver uvedený\nv rozhodnutí ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 35/2022 z 10. novembra 2022, podľa ktorého „... právna\núprava podmieňuje priznanie náhrady za vzniknuté trovy kumulatívnym splnením viacerých\ndefiničných znakov vymedzených v § 251 CSP, ktorými sú ich preukaznosť, odôvodnenosť,\núčelnosť a priama väzba na konanie, pričom každú z týchto kategórií posudzuje konajúci súd\nosobitne.“. Okresný súd ďalej uviedol, že každý prípad je potrebné posudzovať individuálne.\nPri rozhodovaní o výške trov konania v preskúmavanom konaní bola odôvodnenosť, účelnosť\na priama súvislosť predžalobnej výzvy s konaním preukázaná, a preto bolo dôvodné priznať\nnáklady za tento úkon právnej služby ako náhradu trov konania. Rozhodnutia okresného súdu\n(uznesenie vyššieho súdneho úradníka i napadnuté uznesenie) sú riadne a zrozumiteľne odôvodnené\na podložené odkazom na platné právne predpisy. Okresný súd uzavrel, že ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa považuje za neopodstatnenú a nedôvodnú.\n2\n\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n7. Zúčastnená osoba vo svojom stanovisku uviedla, že ústavnú sťažnosť považuje v celom rozsahu\nza nedôvodnú a účelovú, smerujúcu k obštrukcii prebiehajúceho exekučného konania. Tento záver\npodľa nej vyplýva aj z časovej následnosti jednotlivých úkonov, keď sťažovateľ podal ústavnú\nsťažnosť až bezprostredne po doručení upovedomenia o začatí exekúcie z 19. januára 2026, t. j.\nv štádiu, keď došlo k reálnemu výkonu vymáhaného nároku. Podaná ústavná sťažnosť nesleduje\nochranu základných práv a slobôd sťažovateľa, ale predstavuje prostriedok procesnej obštrukcie\ns cieľom oddialiť, resp. zmariť výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Sťažovateľ\nv nej iba opakuje argumentáciu už uplatnenú v predchádzajúcich štádiách konania, s ktorou sa už\nvšeobecné súdy riadne a ústavne konformným spôsobom vysporiadali.\n8. Zo strany sťažovateľa ide opätovne o účelové tvrdenie bez právneho základu. Predžalobná výzva\nbola vypracovaná advokátkou 25. marca 2021 (zaslaná sťažovateľovi i jeho dvom synom)\na je v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. úkonom právnej služby, za ktorý patrí advokátke odmena,\nhoci bol vykonaný pred začatím konania. Odpoveď na predžalobnú výzvu zaslal advokát\nsťažovateľa 19. apríla 2021 advokátke žalobcov, pričom ďalšia komunikácia advokátov\nsa realizovala emailovou formou s cieľom vyriešenia sporu mimosúdnou cestou. Podľa zúčastnenej\nosoby predžalobnou výzvou bolo možné odvrátiť súdne konanie, táto výzva bola preukázateľne\núčelná, vyhotovená a zaslaná, a preto považuje ústavnú sťažnosť sťažovateľa za nedôvodnú.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n9. Právny zástupca sťažovateľa v replike k vyjadreniu okresného súdu uviedol, že nevyužíva svoje\nprávo vyjadriť sa, pretože svoju skutkovú a právnu argumentáciu uviedol úplne v ústavnej\nsťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Podstatou argumentácie sťažovateľa je tvrdené porušenie označených práv napadnutým\nuznesením okresného súdu, v ktorom bol úkon predžalobnej výzvy posúdený v rozpore s ustálenou\njudikatúrou ústavného súdu ako úkon právnej služby, ktorý je podľa § 251 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) súčasťou trov konania a za ktorý je možné priznať odmenu advokátovi.\n11. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania, a preto\nvšeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru môže rozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru. Obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (Robins v. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997, sťažnosť\nč. 22410/93).\n12. Zohľadňujúc sťažnostné námietky smerujúce proti rozhodnutiu všeobecného súdu o výške\nnáhrady trov konania, ústavný súd v prvom rade konštatuje, že rozhodovanie všeobecného súdu\no trovách konania je zásadne výsadou všeobecného súdu. Pri tomto rozhodovaní v zásade ide vždy\n3\n\no aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne\npreskúmava iba celkom výnimočne, a to vtedy, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým\nexcesom z požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka\nkonania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť.\n13. V súlade s označenými právnymi východiskami ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie\nokresného súdu z hľadiska naplnenia ústavných parametrov práva na spravodlivé súdne konanie,\njeho ústavnej akceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov so sťažovateľom označenými právami\npodľa ústavy a dohovoru. Za ústavne konformné je pritom možné považovať rozhodnutie\nvšeobecného súdu, ktoré pri interpretácii a aplikácii právnej normy rešpektuje jej obsah a zmysel\na zároveň rešpektuje princíp právnej istoty, teda je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou\nnajvyšších súdnych autorít; v opačnom prípade musí byť rozhodnutie dôkladne a presvedčivo\nodôvodnené (čl. 2 základných princípov CSP).\n14. Sťažovateľ namietal, že okresný súd nemal žalobcom priznať odmenu za úkon predžalobnej\nvýzvy, poukazujúc na ustálenú judikatúru ústavného súdu, ktorou argumentoval aj v sťažnosti proti\nuzneseniu vyššieho súdneho úradníka. Podstatným tak bolo posúdenie, či predžalobná výzva\npredstavovala v preskúmavanom konaní úkon právnej služby, za ktorý protistrane v medziach\ndaných § 251 CSP bolo možné priznať náhradu trov konania, a či okresný súd uviedol\nv napadnutom uznesení dostatok právne relevantných dôvodov na neaplikáciu ustálenej judikatúry\nústavného súdu.\n15. Okresný súd v napadnutom uznesení odpovedal na argumentáciu týkajúcu sa predžalobnej\nvýzvy v bode 8, v ktorom uviedol, že úkon žalobcov – predžalobná výzva je podľa vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. potrebné považovať za úkon právnej služby, za ktorý patrí advokátovi odmena.\nAj keď bol tento úkon vykonaný pred začatím konania, má svoj účel, keďže ním bolo možné\nodvrátiť súdne konanie. Okresný súd ďalej poukázal na to, že úkonom, ktorý je vykonaný pred\nzačatím konania, je vo svojej podstate aj úkon prevzatia a prípravy zastúpenia, ktorý sťažovateľ\nnenapadol. V závere svojej argumentácie okresný súd vo vzťahu k tejto námietke dodal,\nže predžalobná výzva bola v tomto prípade preukázateľne vyhotovená a zaslaná a medzi stranami\nsporu prebehli na jej základe aj mimosúdne rokovania, čo podľa neho odôvodňuje priznanie\nodmeny za tento úkon.\n16. Z vyjadrenia okresného súdu k ústavnej sťažnosti vyplýva názor, že úkon predžalobnej výzvy\nv individuálnych okolnostiach tejto veci možno považovať za napĺňajúci definičné znaky trov\nkonania, resp. úkonu podľa § 251 CSP, za ktorý možno priznať odmenu v rámci rozhodovania\no trovách konania.\n17. Ústavný súd posúdil ako dôvodnú námietku sťažovateľa, že bol nesprávne zaviazaný\nna náhradu trov konania za úkon právnej služby „predžalobná výzva“. V tejto súvislosti odkazuje\nna rozhodnutia, v ktorých uviedol, že za trovy konania sa považujú len také výdavky, ktoré vznikli\nv konaní, t. j. v období od začatia konania (pozri § 156 CSP) do jeho skončenia. Je teda irelevantné,\nže určité výdavky vznikli v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním, no pred jeho začatím\n(napr. v súvislosti s predžalobnou výzvou), pretože je vylúčené takéto výdavky považovať za trovy\nkonania, keď nevznikli počas prebiehajúceho konania (I. ÚS 207/2020). Ústavný súd sa opakovane\nzaoberal ústavnými sťažnosťami atakujúcimi rozhodnutia všeobecných súdov o nepriznaní náhrady\ntrov za predžalobnú výzvu, pričom opakovane skonštatoval ich ústavnú akceptovateľnosť (napr.\n4\n\nsp. zn. II. ÚS 567/2021, IV. ÚS 324/2022, IV. ÚS 340/2022, III. ÚS 65/2022, I. ÚS 35/2022).\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína tiež svoj názor, že zaradenie predžalobnej výzvy\nvo vyhláške medzi úkony právnej služby má význam jedine z toho pohľadu, že advokátovi patrí\nza tento úkon odmena od jeho klienta (IV. ÚS 324/2022).\n18. Nie je možné akceptovať záver, ku ktorému dospel okresný súd v napadnutom uznesení, pretože\nodporuje ustálenej judikatúre ústavného súdu, ktorou argumentoval aj sťažovateľ v dotknutom\nkonaní. Okresný súd pritom k tomuto záveru dospel bez toho, aby ho v odôvodnení napadnutého\nuznesenia konfrontoval s ustálenou judikatúrou. Napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku\no náhrade trov konania je v dôsledku nesprávneho posúdenia úkonu predžalobnej výzvy arbitrárne,\na to v konečnom dôsledku zakladá jeho ústavnú neudržateľnosť.\n19. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu (bod 1 výroku nálezu), ktoré v zmysle návrhu sťažovateľa\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúceho § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n20. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal rozhodnutie, rozhodol\no opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní\nje viazaný právnym názorom ústavného súdu. Po vrátení veci bude povinnosťou okresného súdu\nv súlade s § 390 CSP vec znovu rozhodnúť.\nV.\nTrovy konania\n21. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku jeho právneho zastúpenia (odmena za dva úkony právnej pomoci – prevzatie\nzastupovania a podanie ústavnej sťažnosti uskutočnené v roku 2026). Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Úhradu trov konania\npriznal ústavný súd sťažovateľovi za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu zastúpenia\na podanie ústavnej sťažnosti uskutočnené v roku 2026. Tarifná odmena za jeden úkon právnej\nslužby v roku 2026 predstavuje sumu 396,50 eur a režijný paušál v roku 2026 sumu 15,86 eur.\nKeďže právny zástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), suma\npriznaných trov sa zvyšuje o DPH v sadzbe 23 %, čo predstavuje celkovú sumu 1 014,41 eur\n(1 014,41 eur s DPH), ktorú je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa\n(§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. apríla 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "právny úkon", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodnutie-odôvodnenie", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/69/2021", "guid": "3cb80ea7-8d6f-4bfc-9719-9f59a7eb0aa8:de16010d-5891-46b4-94e4-6e485411e5b9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c567b551-040f-460e-aff3-2bfc0a5799cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.35.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.35.2022.2"}, {"guid": "ussr:653dff85-4857-47eb-a203-d8c77ad662a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2022.1"}, {"guid": "ussr:b2992396-f7fc-438a-94ae-780936e4bb7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.324.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.324.2022.1"}, {"guid": "ussr:8fc6d9ad-c6c1-4e4c-9edb-7647ba873a61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1"}, {"guid": "ussr:1120fcb2-a6a5-4b58-9025-bc3d4a2ed334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.567.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 567/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 567/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.567.2021.1"}, {"guid": "ussr:275601b6-a4c9-4dc0-9d72-041a946ac09e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.207.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.207.2020.1"}, {"guid": "9747f1bc-fe6e-4a16-91ac-4d1a50ea2889:c3e50d53-0572-4841-acb9-fb53a0fda1cf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:6121335847.1", "spisova_znacka": "28Co/45/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/45/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:6121335847.1"}], "citovane_v": []}