{"guid": "ussr:0fc5ca49-57f3-41b7-b4c1-12170f2654b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.19.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2026 z 24. 2. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. februára 2026, sp. zn. IV. ÚS 19/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.19.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0fc5ca49-57f3-41b7-b4c1-12170f2654b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.19.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.19.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.19.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 19/2026-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 2B, Pezinok, proti postupu\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14Co/9/2026 (pôvodne pod sp. zn.\n14Co/59/2019) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14Co/9/2026 (pôvodne\npod sp. zn. 14Co/59/2019) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, ako aj právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 14Co/9/2026\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 500 eur, ktoré jej j e Krajský\nsúd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n442,38 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 19/2026-14 z 27. januára 2026 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva na prerokovanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14Co/59/2019.\nSťažovateľka zároveň navrhuje, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov pri opätovnom rozhodovaní o odvolaní a priznal jej finančné zadosťučinenie vo výške\n5 000 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Sťažovateľka je v procesnom postavení žalobkyne stranou sporu proti žalovanej (Slovenskej\nrepublike zastúpenej Ministerstvom financií Slovenskej republiky) o náhradu škody a nemajetkovej\nujmy spôsobenej nezákonným postupom daňového úradu. Konanie bolo pôvodne (od 23. júna\n2009) vedené Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7C/179/2009.\n3. Okresný súd rozsudkom z 9. júla 2018 v spojení s opravným uznesením z 25. septembra 2018\nžalobu sťažovateľky zamietol a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku\n(v spojení s opravným uznesením) podala sťažovateľka odvolanie.\n4. Krajský súd rozhodol o odvolaní rozsudkom č. k. 14Co/59/2019-749 zo 14. februára 2023,\nktorým potvrdil rozsudok okresného súdu (v spojení s opravným uznesením) a žalovanej nepriznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania. Proti tomuto rozsudku podala sťažovateľka 9. mája\n2023 dovolanie.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Cdo/38/2024 z 18. novembra 2025\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd konštatoval,\nže postupom odvolacieho sudu (opomenul oznámiť čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku\nsťažovateľke), ktorý nedodržal vo vzťahu k sťažovateľke procesný postup v zmysle § 219 ods. 3\ndruhej vety Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), znemožnil jej, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle\n§ 420 písm. f) CSP.\n6. Spis bol 3. decembra 2025 vrátený Mestskému súdu Bratislava IV (pred ktorým je súdne konanie\nďalej vedené pod sp. zn. B1-7C/179/2009), ktorý vec predložil 16. januára 2026 krajskému súdu na\nopätovné rozhodnutie o odvolaní. Vec je krajským súdom vedená pod sp. zn. 14Co/9/2026. Úlohou\nmestského súdu teda už nie je rozhodnúť vo veci samej.\n7. Na podklade skôr podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľky ústavný súd nálezom č. k.\nII. ÚS 661/2017-36 z 24. januára 2018 vyslovil porušenie práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/179/2009\na priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur a náhradu trov konania.\nPredmetný nález nadobudol právoplatnosť 20. apríla 2018.\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že od skoršieho nálezu ústavného súdu mestský súd\n(pôvodne okresný súd) a krajský súd nekonali efektívne, pričom došlo k porušeniu zásady rýchlosti\nsúdneho konania, čo malo a má za následok, že ochrana práv sťažovateľky vykazuje známky\nodmietnutia spravodlivosti. Vec sťažovateľky aj v dôsledku arbitrárnych rozhodnutí (zrušenie\nrozsudku odvolacieho súdu dovolacím súdom) nie je viac ako 16 rokov právoplatne rozhodnutá.\n9. Sťažovateľka k neprimeranej dĺžke napadnutého konania žiadnym spôsobom neprispela.\nVec sťažovateľky nie je po právnej stránke zložitá a má pre ňu vzhľadom na to, čo je\n„v hre“, mimoriadny význam. Po rozhodnutí najvyššieho súdu je naďalej obeťou\nporušovania označených práv a požíva status poškodenej osoby, ktorý zavinením všeobecných\nsúdov nestratila ani po skoršom náleze ústavného súdu. Vzhľadom na extrémnu dĺžku konania\npo skoršom náleze ústavného súdu je podľa jej názoru primeraná výška finančného zadosťučinenia\nod 1 000 do 1 500 eur za rok trvania konania.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľky\nVyjadrenie krajského súdu:\n10. K prijatej ústavnej sťažnosti sa vyjadril aj predseda krajského súdu podaním z 11. februára\n2026. V úvode poukázal na vyjadrenie predsedníčky senátu 14Co, ktorá v podstatnom uviedla,\nže súd prvej inštancie prvýkrát predložil spis na rozhodnutie krajskému súdu 12. marca 2019,\nsudkyňou spravodajkyňou bola JUDr. Kuchtová, následne bol spis 2. februára 2021 pridelený\nsudkyni spravodajkyni Mgr. Bartekovej a 1. októbra 2021 prevzal spis sudca spravodajca\nJUDr. Král. V čase predloženia veci bolo v senáte 14Co nerozhodnutých 484 vecí skôr\npredložených odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Vzhľadom na takýto neprimerane vysoký počet\nspisov nebolo možné rozhodovať veci predložené v roku 2019, ale senát vybavoval veci podľa\nporadia, a to od roku 2014 do 2018. Až po rozhodnutí skôr predložených vecí sa mohol senát\nzaoberať vecou sťažovateľky. Krajský súd rozhodol o odvolaní vo veci sťažovateľky rozsudkom\nzo 14. februára 2023.\n11. Po zrušení uvedeného rozsudku krajského súdu dovolacím súdom bola vec opätovne predložená\nkrajskému súdu na opätovné rozhodnutie o odvolaní 19. januára 2026 a je vedená pod sp. zn.\n14Co/9/2026. Sudkyňa spravodajkyňa po naštudovaní obsahu spisu a preskúmaní jeho obsahu\nna účely zistenia všetkých emailových adries zástupcu sťažovateľky (s prihliadnutím na jej\nargumentáciu v dovolaní, v zmysle ktorej mal mať odvolací súd z obsahu spisu vedomosť\no emailových adresách zástupcu sťažovateľky) pripravila vec na verejné vyhlásenie rozsudku\nna 24. marec 2026. Zároveň uviedla, že senát 14Co v danej veci stanovil termín verejného\nvyhlásenia rozsudku aj s ohľadom na zabezpečenie riadneho doručenia oznámenia o verejnom\nvyhlásení rozsudku zástupcovi sťažovateľky tak, aby boli zachované všetky zákonné lehoty\na nedošlo k porušeniu práv strán sporu. Dôvodom, pre ktorý senát 14Co nevybavil predmetnú vec\nneodkladne po jej predložení na rozhodnutie o podanom odvolaní, bolo aj to, že v čase predloženia\n\n3\n\nveci odvolaciemu súdu bolo v senáte 14Co spolu viac ako 122 skôr predložených nerozhodnutých\nvecí.\n12. Senát 14Co sa snaží zabezpečiť taký procesný postup v súdnych konaniach, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorej sa strany obrátili na súd, ale nemožno uprednostniť vec\nsťažovateľky na úkor strán v sporoch, ktoré boli predložené na rozhodnutie odvolaciemu súdu\noveľa skôr, keďže právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov musí byť zachované\nu všetkých strán vo všetkých sporoch, v ktorých boli veci predložené krajskému súdu\nna rozhodnutie o podanom odvolaní.\n13. Predseda krajského súdu s poukazom na vyjadrenie predsedníčky senátu konštatoval,\nže dôvodmi, pre ktoré vec nebola rozhodnutá skôr, sú výlučne dôvody objektívnej povahy, pričom\nnetreba opomenúť fakt, že aj samotná sťažovateľka si svojím správaním predlžuje stav právnej\nneistoty a ústavný súd by mal na túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí prihliadnuť.\nReplika sťažovateľky:\n14. Vzhľadom na obsah vyjadrenia krajského súdu bez jeho obsahového vplyvu na rozhodovanie\nústavného súdu v jeho jednotlivých aspektoch nepovažoval ústavný súd za potrebné vyzývať\nsťažovateľku na zaujatie stanoviska k danému vyjadreniu a pristúpil k meritórnemu posúdeniu\ndôvodnosti ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Ústavný súd v zmysle § 58 ods. 3 prvej vety zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel\nk názoru, že na základe podaní účastníkov je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n16. Podstata námietok sťažovateľky je založená na tvrdení, že doterajšia ochrana jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je zavinením krajského súdu\nv napadnutom konaní dostatočne rýchla a účinná.\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie citovaného\nzákladného práva vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III.ÚS 154/06, II.ÚS 118/2019).\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n4\n\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020). Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa.\n19. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom napadnutého konania je\nžaloba, ktorou sa sťažovateľka domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej\nnezákonným postupom daňového úradu. Z hľadiska predmetu sporu ide o občianskoprávnu vec,\nktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov. Z obsahu ústavnej sťažnosti ani vyjadrenia\nkrajského súdu nevyplýva žiadna osobitná okolnosť, na základe ktorej by napadnuté konanie bolo\nmožné považovať za osobitne skutkovo alebo právne zložité.\n20. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa\nna prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť. Zo zistení ústavného súdu\nnevyplýva, že by napadnuté odvolacie konanie bolo negatívne ovplyvnené správaním sťažovateľky.\n21. V súvislosti s ústavným prieskumom postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nz obsahu ústavnej sťažnosti, predložených príloh a vyjadrenia krajského súdu zhrnul,\nže sťažovateľkou podané odvolanie bolo krajskému súdu prvýkrát predložené 12. marca 2019\n(sp. zn. 14Co/59/2019), ktorý o ňom rozhodol potvrdzujúcim rozsudkom zo 14. februára 2023. Vec\nvrátil súdu prvej inštancie 20. marca 2023. Na základe dovolania podaného sťažovateľkou 9. mája\n2023 bola vec 17. apríla 2024 predložená dovolaciemu súdu, ktorý uznesením z 18. novembra 2025\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. A to v dôsledku pochybenia\nkrajského súdu, ktorý nedodržal vo vzťahu k sťažovateľke zákonný procesný postup, čím jej\nznemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces (bod 5). Vec sťažovateľky bola 3. decembra 2025 vrátená súdu prvej\ninštancie, ktorý ju následne 19. januára 2026 predložil krajskému súdu na opätovné rozhodnutie\no odvolaní (sp. zn. 14Co/9/2026) a je pripravená na verejné vyhlásenie rozsudku 24. marca 2026.\n22. Po vydaní rozsudku okresným súdom 9. júla 2018 (v spojení s opravným uznesením\nz 25. septembra 2018) sa vec de facto nachádzala buď na odvolacom súde, alebo dovolacom súde.\nK predĺženiu celého konania prispel krajský súd tým, že jeho rozsudok bol dovolacím súdom\nzrušený z procesných dôvodov, v dôsledku čoho je povinný o odvolaní opätovne rozhodovať.\nUvedené svedčí o neefektívnom postupe krajského súdu.\n23. V okolnostiach danej veci musí ústavný súd zdôrazniť, že čas konania na inštančne\nnadriadenom súde v prípade zrušenia rozhodnutia z procesných dôvodov ide aj na „vrub“ súdu,\nktorému sa rozhodnutie zrušilo. Podľa názoru ústavného súdu podiel krajského súdu na doterajšej\ndĺžke napadnutého konania je neprehliadnuteľný. Od marca 2019 (keď mu bola prvýkrát vec\npredložená na rozhodnutie o odvolaní) do marca 2023 (keď bol spis spolu s rozhodnutím vrátený\nsúdu prvej inštancie) konanie na krajskom súde trvalo 4 roky. V dôsledku jeho neefektívnej činnosti\nbolo konanie predĺžené aj o dovolacie konanie, ktoré v konečnom dôsledku trvalo 1 rok\na 7 mesiacov.\n5\n\n24. Obranu krajského súdu spočívajúcu v poukázaní na jeho nadmernú zaťaženosť nemožno\nakceptovať vzhľadom na konštantnú judikatúru ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06),\npodľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní. Zmyslom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie\nzodpovednosti vo vzťahu k účastníkom konania, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve,\npredsedom súdov či k rezortnému ministerstvu (III. ÚS 189/2023). Rovnako účelom ústavnej\nsťažnosti nie je dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter, a preto\nakékoľvek problémy týkajúce sa súdnej reformy (tzv. súdnej mapy) nemôžu byť na ťarchu\núčastníka konania (III. ÚS 471/2023), a to napriek subjektívnemu porozumeniu predmetným\nokolnostiam a ich citlivému vnímaniu ústavným súdom.\n25. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní došlo k vzniku zbytočných prieťahov, a tým k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny, ako aj práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku nálezu.\n26. Ústavný súd už niekoľkokrát judikoval, že ani právne či skutkovo sebanáročnejší prípad nesmie\ntrvať v právnom štáte dlhú dobu. Časový horizont toho, kedy sa strane konania dostáva konečného\nrozhodnutia vo veci, je neoddeliteľnou súčasťou meradla celkovej spravodlivosti podľa čl. 46 ods. 1\nústavy. Čím je tento časový horizont dlhší, tým viac sa rozostavajú kontúry spravodlivosti\nako v očiach dotknutých strán v konaní, tak aj vo všeobecnom vnímaní verejnosti a verejnej\nmienky. Neprimeraná dĺžka konania sa potom priamo odráža v dôvere občana v štát, v jeho\ninštitúcie a v právo, čo je základnou podmienkou na fungovanie legitímneho demokratického\na právneho štátu (m. m. I. ÚS 688/2014).\n27. K sťažovateľkou namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nku ktorému malo dôjsť predovšetkým v dôsledku celkovej dĺžky konania, ústavný súd\npoznamenáva, že v systematike ústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť súdneho\nkonania obsahom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K vysloveniu porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu z týchto dôvodov však napriek tomu môže dôjsť v prípade,\nak namietané zbytočné prieťahy (spôsobené neodôvodnenou nečinnosťou alebo neefektívnou\na nesústredenou činnosťou), ako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania\nsignalizujú, že v postupe súdu došlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie\nkonkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä predmetu konania, teda toho, čo je pre sťažovateľa\nv stávke) možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 242/07 – a contrario).\nÚstavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že vykonanie spravodlivosti s neprimeraným\n(extrémnym) oneskorením vo svojej podstate ohrozuje základné právo na súdnu ochranu, a tým\naj dôveryhodnosť justície (m. m. IV. ÚS 184/2010, IV. ÚS 13/2018).\n\n6\n\n28. V napadnutom konaní nepovažuje ústavný súd tieto podmienky porušenia základného práva\nna súdnu ochranu za naplnené. Osobitnú pozornosť z pohľadu predmetu konania si napadnuté\nkonanie nevyžaduje a nápravu dosiahnuteľnú rozhodnutím ústavného súdu možno aktuálne zjednať\naj bez vyslovenia porušenia práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ústavný súd pritom vychádzal\naj z vyjadrenia krajského súdu a ním prijatých krokov, ktoré signalizujú, že vo veci bude o odvolaní\nrozhodnuté v priebehu pár týždňov. Ústavný súd preto v tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľke\nnevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n29. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n30. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd v napadnutom súdnom konaní zistil porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal krajskému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýroku nálezu), a tak odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka nachádza. V čase\nrozhodovania ústavného súdu o namietanom porušení práv sťažovateľky nie je napadnuté konanie\nvedené krajským súdom skončené (aj keď je určený termín verejného vyhlásenia rozsudku).\n31. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08,\nIII. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012, I. ÚS 70/2012). Tak to je aj v prípade sťažovateľky, ktorá\npožadovala jeho priznanie pôvodne vo výške 5 000 eur.\n32. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n33. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy krajského súdu, berúc do úvahy všetky okolnosti\ndaného prípadu, a teda aj v kontexte celkovej dĺžky konania od skoršieho nálezu ústavného súdu\nz 24. januára 2018 (konštatujúceho zbytočné prieťahy okresného súdu), ústavný súd, majúc\nna pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 4 500 eur sťažovateľke za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu). Vo zvyšku požadovaného primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n\n7\n\nVI.\nTrovy konania\n34. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku jej právneho zastúpenia.\n35. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Úhradu trov konania\npriznal ústavný súd sťažovateľke v rozsahu za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2025\npredstavuje sumu 371 eur a režijný paušál v roku 2025 sumu 14,84 eur. Právna zástupkyňa\nsťažovateľky v petite ústavnej sťažnosti vyčíslila náhradu trov konania vo výške 442,38 eur, preto\nsťažovateľke ústavný súd priznal takto uplatnenú náhradu trov konania (bod 4 výroku nálezu).\n36. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/9/2026", "guid": "874e7357-cc07-43f8-9847-ed0dc61e60b3:6f029e64-dff6-4b35-a1ce-0e1db061841d", "vztah": "porusene"}, {"sz": "14Co/59/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:430957dc-2af5-40c4-8877-88795988d665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.471.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.471.2023.2"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:e48a06c8-a4fd-43b4-a288-c28a52ad3207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2"}, {"guid": "ussr:b2a639ed-4ed5-4ad6-bbfc-33b54dc23dd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.661.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 661/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 661/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.661.2017.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "874e7357-cc07-43f8-9847-ed0dc61e60b3:6f029e64-dff6-4b35-a1ce-0e1db061841d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6625204588.1", "spisova_znacka": "14Co/9/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/9/2026 z 9. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6625204588.1"}, {"guid": "d5fd3f80-161c-48cd-bae9-d329eaf4d905:09bf3c8e-fa6a-49d4-86c7-7e2691220a92", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/59/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/59/2019 z 14. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d5fd3f80-161c-48cd-bae9-d329eaf4d905:09bf3c8e-fa6a-49d4-86c7-7e2691220a92"}], "citovane_v": []}