{"guid": "ussr:bfb659a6-4987-4c2c-9e96-54d27089b5c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.183.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2026 z 9. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2026, sp. zn. IV. ÚS 183/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.183.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bfb659a6-4987-4c2c-9e96-54d27089b5c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.183.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.183.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.183.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 183/2026-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzastúpeného JUDr. Roland Kovács, advokát, s.r.o.,\nMäsiarska 30, Košice, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\nB1-23C/16/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-23C/16/2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 800 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 771,68 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. IV. ÚS 183/2026-10 z 24. marca 2026 Ústavný súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „ústavný súd“) prijal na ďalšie konanie podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa\ndoručenú 13. marca 2025, ktorou sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“), ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nMestského súdu Bratislava IV (ďalej len „mestský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. B123C/16/2022 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľ zároveň žiadal, aby ústavný súd prikázal\nmestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal mu finančné zadosťučinenie 4 500 eur\na náhradu trov právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom na vydanie\nplatobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) 27. januára 2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia 12 130 eur\ns príslušenstvom. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) vydal 14. februára 2022\nplatobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor. Na základe\nvýzvy okresného súdu zo 14. marca 2022 sa sťažovateľ vyjadril k odporu a navrhoval pokračovanie\nv konaní podľa Civilného sporového poriadku. Následne listom z 24. marca 2022 upovedomil\nsťažovateľa o postúpení veci na miestne príslušný súd.\n3. Vec napadla mestskému súdu 1. apríla 2022. V ďalšom období od januára 2023\ndo februára 2025 došlo k piatim zmenám v osobe zákonného sudcu. Medzitým právny zástupca\nžalovaného písomným podaním doručeným súdu 10. septembra 2024 oznámil súdu ukončenie\nzastupovania.\n4. Sťažovateľ doručil mestskému súdu 5. marca 2025 písomné podanie a navrhol doplnenie\ndokazovania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ tvrdí, že napadnuté konanie sa vyznačuje zbytočnými prieťahmi. Poukazuje\nna to, že konanie ku dňu podania ústavnej sťažnosti trvalo tri roky, pričom za toto obdobie súd\nani len nenariadil termín pojednávania. Z hľadiska úvah o triáde ústavným súdom skúmaných\nokolností vzniknutých prieťahov konštatuje, že prejednávaná právna vec patrí do bežnej súdnej\nagendy, nevyznačuje sa zvýšenou skutkovou či právnou náročnosťou. Vylučuje vlastné pričinenie\no dĺžku trvania konania a poukazuje na absolútnu nečinnosť mestského súdu ako príčinu dĺžky\ntrvania konania.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n6. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/231/2026 z 27. apríla 2026, doručenom\nústavnému súdu 28. apríla 2026 opísal priebeh napadnutého konania, ktorý sa zhoduje s opisom\npriebehu uvedeného sťažovateľom. Zároveň vymedzil priebeh konania po podaní ústavnej sťažnosti\na poukázal na to, že mestský súd vytýčil termín pojednávania 2. apríla 2025 na 5. máj 2025, pričom\nna tomto pojednávaní rozhodol v merite veci. Voči rozsudku podal sťažovateľ 6. júna 2025\nodvolanie a 12. júna 2025 zaplatil súdny poplatok za odvolanie. Mestský súd vyzval 12. júna 2025\nžalovaného na vyjadrenie k odvolaniu, ktorý tak učinil 18. júna 2025. Spis bol predložený\nna rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) spolu s predkladacou správou\n12. septembra 2025.\n2\n\n7. Pokiaľ ide o samotný priebeh konania do času podania ústavnej sťažnosti, mestský\nsúd poukazuje na to, že dĺžka trvania konania bola ovplyvnená opakovanou zmenou v osobe\nzákonného sudcu a zároveň aj okolnosťami sprevádzajúcimi implementáciu súdnej reformy\nv období od 1. júna 2023.\n8. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľa na zaujatie stanoviska k vyjadreniu,\nkeďže jeho obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej esenciálnej\npodstate (porušenie označených práv).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, ako aj s vyjadrením mestského súdu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n10. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom konaní, poukazujúc najmä\nna obdobie nečinnosti trvajúce od roku 2022 až do roku 2025, keď súd nariadil prvý termín\npojednávania.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. IV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022, II. ÚS 439/2023).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020,\nI. ÚS 318/2022).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v civilnom\nspore, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana sporu obrátila na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov je expressis verbis\nzakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 Civilného sporového\nporiadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n14. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\n3\n\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa.\n15. Z obsahu ústavnej sťažnosti ani vyjadrenia mestského súdu nevyplýva faktická ani právna\nnáročnosť veci. Práve naopak, skutočnosť, že mestský súd o žalobe sťažovateľa rozhodol hneď\nna prvom nariadenom pojednávaní, skôr indikuje opačný záver. Ústavný súd uvedený predpoklad\nvyslovil, majúc na pamäti, že vzhľadom na podané odvolanie môže krajský súd rozsudok zrušiť\na vec vrátiť na ďalšie konanie.\n16. Ani správanie sťažovateľa nemožno vnímať ako okolnosť majúcu za následok\nnedôvodné predlžovanie napadnutého konania. Ústavný súd nezistil žiadne také okolnosti, ktoré\nby svedčili o tom, že sťažovateľ svojím konaním prispieval k dĺžke trvania konania. Na druhej\nstrane poukazuje na to, že zo strany sťažovateľa nevzišla iniciatíva a na mestský súd\nsa so žiadosťou o nariadenie termínu pojednávania, resp. sťažnosťou predsedovi súdu neobrátil.\nTúto skutočnosť zohľadnil v rámci rozhodovania o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n17. Absolútna nečinnosť mestského súdu v trvaní viac ako dvoch rokov ustupuje potrebe podrobne\nanalyzovať priebeh konania z hľadiska vykonávania jednotlivých úkonov. Obdobie absolútnej\nnečinnosti mestského súdu predstavuje jediný a podstatný dôvod vzniku prieťahov v napadnutom\nkonaní. Toto obdobie absolútnej nečinnosti mestského súdu v trvaní od roku 2022 do roku 2025\nje definitívnym opomenutím súdu vo veci konať a rozhodnúť a má za následok vznik prieťahov\nv konaní, ktoré sú kvalifikovateľné ako zbytočné.\n18. Ústavný súd teda usudzuje, že jediný relevantný dôvod vzniknutých prieťahov v konaní spočíva\nv postupe mestského súdu, a to s ohľadom na jeho nečinnosť trvajúcu od roku 2022 do roku 2025,\nkeď mestský súd nariadil prvý termín pojednávania vo veci. Od momentu nariadenia pojednávania\naž do odovzdania spisu na rozhodnutie o podanom odvolaní krajskému súdu bol postup\nmestského súdu plynulý a mestský súd vykonával jednotlivé úkony v primeraných lehotách. Tento\npozitívny posun však nič nemení na tom, že konanie bolo v jeho prevažujúcej časti definované\nnečinnosťou.\n19. Ústavný súd stabilne pripomína, že personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet\nvecí v príslušnom oddelení, ako i optimalizácia súdnictva nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť\nospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a ústavnej sťažnosti zároveň nie je pomenovanie\npríčin prieťahov v konaní alebo dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny, alebo subjektívny\ncharakter. Dôležité je rozhodnúť o tom, či k týmto prieťahom v konaní došlo, a odstrániť právny\nstav neistoty sťažovateľa (II. ÚS 116/2025).\n20. Po zhodnotení všetkých okolností prípadu preto ústavný súd dospel v danej veci k záveru,\nže napadnuté konanie trpí prieťahmi, ktoré idú na vrub postupu mestského súdu. Vzhľadom\nna uvedené preto uzatvára, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\n4\n\nústavy a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n21. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie\nsťažovateľa podané proti rozhodnutiu mestského súdu z 5. mája 2025 už bolo mestským súdom\npredložené (12. septembra 2025) na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ústavný súd mestskému súdu\nnedal príkaz konať v napadnutom konaní (bod 4 výroku nálezu).\n22. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo porušené, zaoberal sa aj žiadosťou sťažovateľa\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľ požadoval priznanie\nzadosťučinenia 4 500 eur, čo odôvodňoval nečinnosťou súdu vyvolanou opakovanými zmenami\nv osobe zákonného sudcu.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti\naplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n24. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal okrem dĺžky napadnutého\nkonania aj na jeho charakter a správanie sťažovateľa, ktorý rovnako pasívne pristúpil\nk zabezpečeniu ochrany jeho vlastných práv, ako aj na absolútnu nečinnosť mestského súdu.\nVzhľadom na uvedené okolnosti preto rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia 800 eur\n(bod 2 výroku nálezu). V súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde náhradu trov\nprávneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2025 (prevzatie, príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát po 371 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 14,84 eur, t. j. spolu 771,68 eur [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (bod 3 výroku nálezu).\n\n5\n\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označeného v záhlaví nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2026\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-upomínacie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-upomínacie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/16/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6403ff9a-b32d-48b7-9cf0-29ea9c17fb00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.116.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.116.2025.2"}, {"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:7523d734-b6a6-47fc-9d17-9554f6635fde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}], "citovane_v": []}