{"guid": "ussr:9b76a8c8-49ad-4ac8-adff-c8562ec78937", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.182.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2026 z 9. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2026, sp. zn. IV. ÚS 182/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.182.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b76a8c8-49ad-4ac8-adff-c8562ec78937", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.182.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.182.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.182.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 182/2026-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzastúpeného Advokátska kancelária Bauer s.r.o., Štúrova 19, Košice,\nproti postupu Mestského súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/19/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/19/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava I\nbez zbytočných prieťahov.\n\nprikazuje\n\nv konaní sp. zn. 2T/19/2018 konať\n\n3. Mestský súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,16 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústavný súd“) 3. februára 2025 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a rozhodnutiami Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Bratislave (ďalej len „KRPZ v BA“) v konaní vedenom pod ČVS: KRP-18/2-VYS-BA-2014-Ne,\n\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach (ďalej len „KRPZ v KE“) v konaniach\nvedených pod ČVS: KRP-101/2-VYS-KE-2015 a ČVS: KRP-25/2-VYS-KE-2016 a Mestského\nsúdu Bratislava I (ďalej len „mestský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/19/2018 (ďalej\nlen „napadnuté konanie“). Žiada, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov a priznal mu nárok na náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 182/2026-21 z 24. marca 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom mestského súdu v napadnutom konaní.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupoval v napadnutom konaní\nKRPZ v KE a KRPZ v BA v procesnom postavení obvineného a následne v napadnutom konaní\nmestského súdu v procesnom postavení obžalovaného. Upovedomením č. k. 2 Pv 144/14/1101-86\nz 3. apríla 2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nsťažovateľa upovedomila, že 3. apríla 2018 podala vo veci obžalobu (č. k. 2 Pv 144/14/1101-88\nz 3. apríla 2018) na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný súd“). K podaniu obžaloby\nsťažovateľ uvádza, že prokuratúra zaťažila konanie vadami, pretože bez toho, aby sa zákonným\nspôsobom vysporiadala s jeho návrhmi na vykonanie dokazovania, tieto bez akéhokoľvek\nodôvodnenia odmietla.\n4. Po uplynutí šiestich mesiacov od podania obžaloby okresný súd nariadil verejné zasadnutie\nna 13. november 2018 na účel predbežného prejednania obžaloby, ktoré sa napokon neuskutočnilo.\nSťažovateľ konštatuje, že od podania obžaloby nebol zo strany okresného súdu ani mestského súdu\nvykonaný žiaden úkon s výnimkou nariadenia hlavného pojednávania na 4. február 2025.\n5. Pokiaľ ide o priebeh predsúdnej časti trestného konania, sťažovateľ poukázal na vydanie\nuznesenia o vznesení obvinenia ČVS: KRP-18/2-VYS-BA-2014-Ne z 24. februára 2015, ktorým\nKRPZ v BA vznieslo obvinenie sťažovateľovi za pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu\npodľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Aj predsúdnu časť trestného konania\npovažuje za poznačenú prieťahmi, pretože vyšetrovanie bolo skončené až 19. februára 2018\n(3 roky od vznesenia obvinenia).\n6. Ku konaniu prebiehajúcemu pred KRPZ v KE sťažovateľ uviedol, že vyšetrovateľ KRPZ v KE\nvydal uznesenie o vznesení obvinenia sťažovateľovi 25. júla 2016 ČVS: KRP-101/2-VYS-KE-2015\npre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona. V rovnaký deň vyšetrovateľ KRPZ v KE vzniesol sťažovateľovi obvinenie pre pokračovací\nobzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm. a) Trestného zákona,\na to uznesením ČVS: KRP-25/2-VYS-KE-2016.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ namieta dĺžku trvania súdnej časti trestného konania, počas ktorej okresný súd\na ani mestský súd nevykonávali žiadne úkony a ktorá (do podania ústavnej sťažnosti) trvala sedem\nrokov. Poukazuje na to, že od podania obžaloby bol prvý termín hlavného pojednávania nariadený\nna 4. február 2025. Zároveň poukazuje aj na celkovú dĺžku trvania trestného konania. Dodáva,\nže vzhľadom na extrémnu dĺžku trvania konania charakterizovanú absolútnou nečinnosťou\nnie je dôvodné hodnotenie jednotlivých kritérií, ktoré ústavný súd tradične posudzuje\npri posudzovaní porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n8. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/53/2026 z 8. apríla 2026 doručenom ústavnému\nsúdu 8. apríla 2026 poukázal na to, že trestná vec bola prerozdelená náhodným výberom novému\nzákonnému sudcovi JUDr. Michalovi Valentovi, ktorý nariadil termín verejného zasadnutia\nna 11. február 2026. Sťažovateľ sa verejného zasadnutia nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred\nospravedlnil a požiadal súd, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti. Termín\nhlavného pojednávania bol nariadený na 28. máj 2026.\n9. K priebehu konania pred zmenou zákonného sudcu uvádza, že vo veci bol nariadený jeden termín\nhlavného pojednávania, a to na 4. február 2025, ktorý bol odročený z dôvodu čerpania dovolenky\nzákonným sudcom.\n10. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľa na zaujatie stanoviska k vyjadreniu,\nkeďže jeho obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej esenciálnej\npodstate (porušenie označených práv).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, ako aj s vyjadrením mestského súdu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n12. Podstatou argumentácie sťažovateľa v súvislosti s namietanými prieťahmi a porušením práva\nna spravodlivý proces (čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru) je jeho\ntvrdenie o niekoľkoročnej absolútnej nečinnosti konajúceho súdu.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. IV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022,\nII. ÚS 439/2023).\n\n3\n\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím\nsúdu. V trestných veciach k nastoleniu stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu o vine, resp. nevine obžalovaného a na tento výrok nadväzujúcimi ďalšími\nvýrokmi nastoľujúcimi práva a povinnosti (IV. ÚS 536/2021, IV. ÚS 358/2022, IV. ÚS 103/2023).\n15. V trestných veciach je cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru zabezpečiť, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 2122/64, bod 18). Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968).\n16. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť aj v trestnom konaní taký procesný postup,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán (III. ÚS 233/2021, III. ÚS 411/2021). Táto\npovinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku. Podľa § 247\nods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného pojednávania urobí predseda senátu všetky\npotrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho priebehu a na to, aby vec bolo možné prejednať\na rozhodnúť bez jej odročenia.\n17. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu.\n18. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti,\nktoré by indikovali zvýšenú skutkovú alebo právnu zložitosť veci, pričom túto okolnosť netvrdil\nani sťažovateľ, ani mestský súd. Predmetom konania je rozhodnutie o obžalobe pre trestný čin\npodvodu a o nároku poškodeného na náhradu škody, pričom takto vymedzený predmet konania\nspadá do kategórie bežnej agendy všeobecných súdov.\n19. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný súd\nnezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu. Ústavný súd však\ndodáva, že zo strany sťažovateľa v priebehu konania nevzišla žiadna aktivita smerujúca\nk odstráneniu stavu nečinnosti okresného súdu či mestského súdu.\n20. Postup mestského súdu v napadnutom konaní ústavný súd vyhodnocuje ako jediný a primárny\ndôvod vzniku prieťahov v konaní. Z ústavnej sťažnosti a vyjadrenia mestského súdu totiž\nvyplynulo, že príčinou vzniknutých prieťahov je výlučne úplná absencia postupu v trestnej veci\nsťažovateľa. Konajúci súd bol v napadnutom konaní absolútne nečinný po dobu viac ako šesť\nrokov.\n21. Ústavný súd zároveň k aktuálnemu stavu napadnutého konania na mestskom súde zistil,\nže pojednávanie nariadené na 28. máj 2026 bolo bez vykonania pojednávania odročené na nový\ntermín 22. júl 2026.\n22. Ústavný súd z vlastnej rozhodovacej činnosti (nález č. k. III. ÚS 249/2024-21 z 11. júna 2024),\nposudzujúc vznik prieťahov v napadnutom konaní na základe ústavnej sťažnosti poškodeného,\nzistil, že o postup vo veci sa v priebehu konania usiloval ako poškodený, tak aj prokurátor.\n4\n\nPoškodený požiadal okresný súd v septembri 2021 o informáciu týkajúcu sa dôvodu nekonania.\nVzhľadom na pokračujúcu nečinnosť sa poškodený obrátil na súd so žiadosťou aj v januári 2023.\nOkresná prokuratúra podala sťažnosť pre nečinnosť v októbri 2021, auguste 2022 a v máji 2023.\nOkresný súd napriek opakovaným snahám účastníkov konania ostal v konaní pasívny. Absolútna\nnečinnosť súdu v trestnom konaní trvajúca 6 rokov, sprevádzaná opakovanými snahami účastníkov\nkonania o nápravu tohto nežiaduceho stavu, je prejavom rezignácie na povinnosť vec v napadnutom\nkonaní prejednať a rozhodnúť o nej.\n23. Ústavný súd napokon poznamenáva, že v systematike ústavy sú primeraná celková dĺžka,\nrýchlosť a plynulosť súdneho konania obsahom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, a nie práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. K vysloveniu porušenia základného\npráva na spravodlivé súdne konanie z týchto dôvodov však napriek tomu môže dôjsť v prípade,\nak namietané zbytočné prieťahy (spôsobené neodôvodnenou nečinnosťou alebo neefektívnou\na nesústredenou činnosťou), ako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania\nsignalizujú, že v postupe súdu došlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie\nkonkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä predmetu konania, teda toho, čo je pre sťažovateľa\nv stávke) možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (pozri m. m. IV. ÚS 242/07 – a contrario).\n24. Kumulácia okolností prejednávanej veci podnecuje ústavný súd k záveru, že postup súdu viedol\nk odopretiu spravodlivosti. Už len samotný charakter trestného konania vyžaduje urýchlený postup\nvo veci, aby bola vec čo najskôr rozhodnutá a sťažovateľ nebol neprimeraný čas vystavovaný\ndôsledkom vedenia trestného konania. Uvedené platí o to viac, ak dĺžka trvania konania v trestnej\nveci vo všeobecnosti môže mať významné dôsledky z pohľadu samotného vedenia trestného\nstíhania, dokazovania či ukladania trestu. Ďalšou okolnosťou zohľadňovanou ústavným súdom\nje dôvod vzniknutých prieťahov v konaní spočívajúci v absolútnej pasivite súdu trvajúcej\nalarmujúci čas. Napokon ústavný súd zohľadnil skutočnosť, že prvostupňový súd k aktivite\nneprimäli ani opakované žiadosti účastníkov konania o postup vo veci, to preto záver o prítomnosti\nnežiaduceho fenoménu odopretia spravodlivosti len potvrdzuje.\n25. Zohľadňujúc už uvedené aspekty, ústavný súd v postupe mestského súdu indikuje nežiaduci\nfenomén odopretia spravodlivosti s dôsledkom v rovine porušenia práva na spravodlivý proces.\n26. Po zhodnotení všetkých okolností prípadu preto ústavný súd dospel v danej veci k záveru,\nže napadnuté konanie trpí prieťahmi, ktoré idú na vrub postupu mestského súdu. Vzhľadom\nna uvedené preto uzatvára, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\na jeho právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať\n27. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd\nrozhodol o porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n5\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jeho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského\nsúdu v napadnutom konaní, pričom napadnuté konanie nie je právoplatne ukončené, mestskému\nsúdu prikázal, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľ nachádza (bod 2 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde náhradu trov\nprávneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2025 (prevzatie, príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát po 371 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 14,84 eur, t. j. spolu 771,68 eur [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)]. Priznanú\nodmenu podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšil o 23 % daň z pridanej hodnoty, t. j. o sumu 177,49 eur,\npretože právny zástupca sťažovateľa sám preukázal skutočnosť, že je platiteľom tejto nepriamej\ndane. Avšak, rešpektujúc viazanosť petitom ústavnej sťažnosti (§ 45 zákona o ústavnom súde),\npriznal sťažovateľovi náhradu trov konania v požadovanej sume 949,16 eur (bod 3 výroku tohto\nnálezu), hoci v dôsledku zaokrúhľovania má byť správne suma 949,17 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2026\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/19/2018", "guid": "6e0e26fb-7d0a-4acb-9697-4f28a245bf0e:a1507673-8625-473b-98b2-568caa84ef56", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d3d16e31-1844-4c81-92a7-2e55bd62aa5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.249.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 249/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 249/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.249.2024.2"}, {"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:3ec89410-b344-46e8-8f27-dbac86c3e497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}], "citovane_v": []}