{"guid": "ussr:77b90da7-6e53-40d4-9729-662c871eeef5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.16.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/2026 z 24. 3. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. marca 2026, sp. zn. IV. ÚS 16/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.16.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/77b90da7-6e53-40d4-9729-662c871eeef5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.16.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.16.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.16.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 16/2026-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Baltazárom\nMucskom, Palárikova 15, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Humenné v konaní vedenom\npod sp. zn. 7C/183/2016 a proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Cdo/68/2025 z 25. septembra 2025 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/68/2025 z 25. septembra 2025\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/68/2025 z 25. septembra 2025\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\n949,16 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. decembra 2025 domáhala\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) označeným postupom okresného súdu, ako aj uznesením najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4Cdo/68/2025 z 25. septembra 2025, ktoré navrhuje zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu\nsúdu na nové konanie, priznať jej finančné zadosťučinenie a trovy konania.\n2. Uznesením sp. zn. IV. ÚS 16/2026 z 13. januára 2026 ústavný súd prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že 16. októbra 2025 bolo sťažovateľke (v dotknutom súdnom\nkonaní o náhradu nemajetkovej ujmy v procesnom postavení žalovanej 2, pozn.) doručené\nnapadnuté uznesenie, ktorým najvyšší súd odmietol jej dovolanie proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 10Co/21/2023 zo 17. októbra 2024 z dôvodu jeho oneskoreného podania,\nkonštatujúc, že „žalovaná 2/ bola v rozhodnutí odvolacieho súdu riadne v zmysle § 393 ods. 1 CSP\npoučená o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania\na povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní. Z obsahu súdneho spisu vyplýva,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu bolo žalovanej 2/ doručené dňa 4. novembra 2024 a lehota\nna podanie dovolania uplynula dňom 4. januára 2025 (sobota). Nakoľko posledný deň lehoty\nna podanie dovolania pripadol na deň pracovného pokoja, bol posledným dňom na podanie\ndovolania utorok 7. januára 2025. Žalovaná 2/ podala dovolanie prostredníctvom doručovateľa\nSlovenská pošta, a.s., doručené na súd prvej inštancie podľa pečiatky dňa 10. januára 2025.\nNajvyšší súd v zmysle § 427 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 121 ods. 5 CSP preveril doručovanie\nprostredníctvom poštového doručovateľa a zistil, že podľa záznamu zásielky pod číslom\nRG897511752SK bolo dovolanie podané na poštovú prepravu 9. januára 2025. Z uvedeného\njednoznačne vyplýva, že žalovaná 2/ súdu dovolanie doručila a toto dovolanie na poštovú prepravu\npodala až po uplynutí lehoty podľa § 427 ods. 1 a 2 CSP. Najvyšší súd dospel na základe uvedeného\nk záveru, že dovolanie žalovanej 2/ doručené súdu prvej inštancie 10. januára 2025 je potrebné\nodmietnuť ako podané oneskorene.“.\n4. Najvyšší súd teda prihliadol výlučne na dovolanie sťažovateľky doručené okresnému súdu\nprostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., 10. januára 2025 po preverení, že na poštovú prepravu bolo\npodané 9. januára 2025, teda oneskorene, keďže posledným dňom na jeho včasné podanie bol\n7. január 2025.\n5. Sťažovateľka namieta, že lehotu na podanie dovolania nezmeškala, pretože dovolanie podala\nriadne a včas elektronickými prostriedkami (emailom) v posledný deň lehoty 7. januára 2025.\nPostupovala v súlade s § 125 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), teda dovolanie\npodané elektronicky v zákonnej lehote doplnila v listinnej podobe 10. januára 2025, o čom\n\n2\n\nsťažovateľka prekladá obsah emailovej správy adresovanej okresnému súdu na mailovú adresu:\npodatelnaOSHN@justice.sk.\n6. Sťažovateľka je toho názoru, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade so zákonom\na Spravovacím a rokovacím poriadkom súdov, pretože nezaevidoval elektronicky podané\ndovolanie, nevykonal úkony v zmysle § 436 CSP, a teda postupoval svojvoľne, čím sťažovateľke\nodoprel právo konať pred súdom.\n7. K odňatiu práva sťažovateľky na prístup k súdu došlo aj napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu, ktorý neprihliadol na elektronicky doručené podanie a nesprávne interpretoval dovolanie\ndoručené v listinnej podobe ako oneskorene podané, a preto ho odmietol bez vecného preskúmania\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.\n8. Sťažovateľka v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodovaciu prax ústavného súdu, napr. sp. zn.\nII. ÚS 445/2013, II. ÚS 263/2015, I. ÚS 641/2017, ktorá už popísaný postup považuje za rozporný\ns čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, najvyššieho súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n9. Okresný súd spochybnil skutkový stav uvádzaný sťažovateľkou, keďže jej tvrdenie,\nže elektronické podanie, ktorým podala dovolanie elektronickými prostriedkami (e-mailom)\n7. januára 2025, nezaevidoval, je nepravdivé, čo potvrdzuje výtlačok správy doručenej\nelektronickými prostriedkami (e-mailom) okresnému súdu 7. januára 2025 v čase o 17.52 h\nna č. l. 301 až 308 spisu sp. zn. 7C/183/2016. Sťažovateľka toto podanie doplnila predložením\npodpísaného originálu dovolania, ktoré bolo súdu doručené 10. januára 2025 (č. l. 315 až 321\nspisu).\n10. Okresný súd tiež upozornil, že riadne zažurnalizované obe podania sťažovateľky boli súčasťou\nspisu v čase, keď o dovolaní rozhodoval najvyšší súd.\n11. Okresný súd postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi prijímanie podaní\npodľa prvého oddielu prvej hlavy piatej časti (kancelársky poriadok) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 o Spravovacom a kancelárskom poriadku\npre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších\npredpisov.\n12. Na základe uvedeného okresný súd navrhol zastavenie konania, ak sťažovateľka vezme svoju\nsťažnosť podanú proti okresnému súdu späť, resp. nevyhovenie sťažnosti, ak tak neurobí.\nII.2. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n13. Najvyšší súd uviedol, že odmietol „dovolanie ako oneskorené podané z dôvodu, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu bolo sťažovateľke doručené dňa 4. novembra 2024 a lehota na podanie dovolania\n\n3\n\nuplynula dňom 4. januára 2025 (sobota). Nakoľko posledný deň lehoty na podanie dovolania\npripadol na deň pracovného pokoja, bol posledným dňom na podanie dovolania utorok 7. januára\n2025. Sťažovateľka podala dovolanie prostredníctvom doručovateľa Slovenská pošta. a.s.. doručené\nna súd prvej inštancie podľa pečiatky dňa 10. januára 2025. Najvyšší súd v zmysle § 427 ods. 1 a 2\nCSP v spojení s § 121 ods. 5 CSP preveril doručovanie prostredníctvom poštového doručovateľa\na zistil, že podľa záznamu zásielky pod číslom RG897511752SK bolo dovolanie podané na poštovú\nprepravu 9. januára 2025. Z uvedeného dovolací súd vyvodil záver, že sťažovateľka súdu dovolanie\ndoručila a toto dovolanie na poštovú prepravu podala až po uplynutí lehoty podľa § 427 ods. 1 a 2\nCSP. Pokiaľ sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že lehotu na podanie dovolania nezmeškala,\npretože dovolanie podala riadne a včas elektronickými prostriedkami (emailom) posledný deň\nlehoty, t. j. 7. januára 2025, senát 4C poukazuje na skutočnosť uvádzanú samotnou sťažovateľkou\nv ústavnej sťažnosti, že došlo k pochybeniu zo strany súdu prvej inštancie, ktorý jej elektronicky\npodané dovolanie nezaevidoval.“.\nII.3. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n14. Zúčastnené osoby nevyužili možnosť vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti.\nII.4. Replika sťažovateľky:\n15. Sťažovateľka v replike poukázala na vyjadrenia porušovateľov s tým, že toho času nemá\nmožnosť nahliadnuť do spisu okresného súdu, a preto sa nevie vyjadriť k ich tvrdeniam a tieto\nponecháva na posúdení ústavného súdu.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka, že najvyšší súd ako dovolací súd napadnutým\nuznesením a okresný súd postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, porušili právo sťažovateľky\nna súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie tým, že najvyšší súd pri preskúmavaní splnenia\nzákonnej požiadavky včasnosti podaného dovolania proti rozsudku krajského súdu neprihliadal\nna vykonané elektronické podanie doručené do mailovej schránky okresného súdu 7. januára 2025\n(v posledný deň zákonnej lehoty, pozn.). Sťažovateľka tvrdí, že podala a doručila svoje dovolanie\nelektronicky v súlade s platnými procesnoprávnymi pravidlami okresnému súdu a podanie doručené\nokresnému súdu v listinnej podobe 10. januára 2025 (podané na pošte 9. januára 2025) bolo\nlen doplnením elektronického podania v zmysle § 125 CSP. Tým, že najvyšší súd neprihliadol\nna elektronicky doručené podanie a nesprávne interpretoval dovolanie doručené v listinnej podobe\nako oneskorene podané, odmietol dovolanie bez vecného preskúmania správnosti rozsudku\nkrajského súdu, odňal sťažovateľke prístup k súdu.\n17. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\n\n4\n\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo\nslobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n18. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe\nbez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nPodľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde\nalebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie\nurobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.Podľa § 427 ods. 1\nprvej vety CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.\n19. Skutočnosť, že posledným dňom dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania sťažovateľkou bol\n7. január 2025, bola v konaní nesporná. Z napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva,\nže dovolanie sťažovateľky odmietol ako oneskorene podané, keďže považoval za preukázané,\nže dovolanie bolo podané prostredníctvom Slovenskej pošty 9. januára 2025 (doručené okresnému\nsúdu 10. januára 2025), teda po uplynutí zákonom ustanovenej dvojmesačnej lehoty.\n20. Okresný súd vo svojom vyjadrení uviedol, že elektronické podanie dovolania mu bolo doručené\n7. januára 2025 a bolo riadne zažurnalizované v súdnom spise. Najvyšší súd, odvolávajúc\nsa na tvrdenia sťažovateľky, zotrval vo vyjadrení na stanovisku, že elektronicky doručené dovolanie\nsťažovateľky nebolo okresným súdom riadne zaevidované, a preto prihliadal výlučne na podanie\ndovolania doručené v listinnej forme.\n21. Sťažovateľka na preukázanie skutočnosti, že lehotu na podanie dovolania nezmeškala,\npredložila vytlačený obsah mailovej správy adresovaný adresátovi podatelnaoshn@justice.sk, ktorá\nje datovaná 7. januára 2025 s uvedeným časom 17.52 h a v ktorej je uvedené, že vo veci vedenej\nokresným súdom pod sp. zn. 7C/183/2016 zasiela dovolanie, ktoré v zákonom stanovenej lehote\ndoplní v listinnej podobe. Správa obsahuje prílohu vo formáte PDF. Uvedené tvrdenie sťažovateľky\npotvrdzuje aj predložený súdny spis okresného súdu, v ktorom sa na č. l. 301 nachádza sprievodný\nlist vo forme mailu a na č. l. 302 až 308 samotné dovolanie s prílohami, ktoré je totožné\ns dovolaním doručeným v listinnej podobe 10. januára 2025 (podané na pošte 9. januára 2025)\na nachádzajúcim sa na č. l. 315 až 321 súdneho spisu. Súčasne z predkladacej správy okresného\nsúdu najvyššiemu súdu vyplýva, že okresný súd predložil dovolanie sťažovateľky ako podané\nv zákonom stanovenej lehote.\n22. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že tvrdenia, ktoré\nsťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, a dôkazy, ktoré predložila na podporu svojich tvrdení\no podaní dovolania elektronicky (mailom) včas 7. januára 2025 bez zaručeného elektronického\npodpisu doplneného listinne 9. januára 2025, ako aj skutočnosti, ktoré vyplývajú z predloženého\nsúdneho spisu okresného súdu, zásadne spochybňujú právny záver najvyššieho súdu v napadnutom\nuznesení, že sťažovateľka podala dovolanie oneskorene, teda po uplynutí dvojmesačnej zákonnej\nlehoty. Naopak, zo súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že okresný súd elektronicky zaslané\n\n5\n\ndovolanie sťažovateľky riadne zaevidoval, rovnako ako jeho listinne doplnenú verziu, ktoré boli\nsúčasťou spisu predloženého najvyššieho súdu na dovolacie konanie.\n23. Pokiaľ najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podaného dovolania sťažovateľky vychádzal\nlen z podania urobeného v listinnej podobe a doručeného prostredníctvom Slovenskej pošty\n(o podaní opravného prostriedku elektronickými prostriedkami najvyšší súd v napadnutom uznesení\nnič neuvádza, pozn.), dopustil sa procesného pochybenia, ktoré zbavilo sťažovateľku prístupu\nk súdu, teda možnosti, aby najvyšší súd ako dovolací súd meritórne preskúmal ňou podané\ndovolanie. V okolnostiach danej veci ide o pochybenie, ktoré je z ústavného hľadiska\nneakceptovateľné a neudržateľné. Z týchto dôvodov je potrebné považovať záver najvyššieho súdu\no tom, že dovolanie sťažovateľky bolo podané po uplynutí lehoty, za nepreskúmateľný a zjavne\nneodôvodnený, a preto ústavne neudržateľný. Ústavný súd preto rozhodol, že najvyšší súd\nnapadnutým uznesením porušil základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku).\n24. Pochybenie okresného súdu pri zhmotnení a zaevidovaní elektronickej ani listinnej verzie\ndovolania z predloženého súdneho spisu nevyplýva. Súčasne neboli zistené ani pochybenia\npri predkladaní spisu okresným súdom najvyššiemu súdu. Nič nepreukazuje, že súčasťou tohto\nsúdneho spisu neboli obe podoby dovolania sťažovateľky. V časti namietaného porušenia\noznačených práv sťažovateľky postupom okresného súdu preto ústavný súd sťažnosti nevyhovel\n(bod 4 výroku).\n25. V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n26. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že uznesením najvyššieho súdu bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nbolo potrebné zároveň v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) rozhodnúť o zrušení uznesenia\nnajvyššieho súdu a v záujme efektívnej ochrany práv sťažovateľky aj vrátiť vec v zmysle § 56\nods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2\nvýroku).\nNásledne bude najvyšší súd povinný opätovne rozhodnúť o dovolaní proti rozsudku krajského súdu,\npričom bude viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze (§ 56 ods. 6\nzákona o ústavnom súde).\nIV.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 949,16 eur s daňou z pridanej hodnoty tak, ako navrhovala sťažovateľka.\n\n6\n\n28. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu\nje 14,84 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu)\nv celkovej výške 771,68 eur, čo po zvýšení o daň z pridanej hodnoty predstavuje sumu 949,16 eur.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je najvyšší súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. marca 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie", "lehota-zmeškanie lehoty", "dovolanie-dovolacie konanie", "lehota-procesnoprávna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "podanie-právne účinky podania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cdo/68/2025", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f9c069e-803d-4afd-9ee4-77602e3939e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2"}, {"guid": "ussr:e3f140dd-8b78-48dc-a602-f809216bab1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.263.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.263.2015.2"}, {"guid": "ussr:2d75485e-f196-4f1d-a327-c079f119fe0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 445/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 445/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d75485e-f196-4f1d-a327-c079f119fe0c"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "33a56db2-3686-400b-b3fc-4636e6a79652:aa8efe67-cab3-4cc1-a2d0-31328f0a562d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/21/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/21/2023 z 28. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33a56db2-3686-400b-b3fc-4636e6a79652:aa8efe67-cab3-4cc1-a2d0-31328f0a562d"}], "citovane_v": []}