{"guid": "ussr:3d7cbf69-3437-4374-8f4c-2b20e4fa2a54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.151.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2026 z 23. 4. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. apríla 2026, sp. zn. IV. ÚS 151/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.151.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 38", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 38", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 38", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d7cbf69-3437-4374-8f4c-2b20e4fa2a54", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.151.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.151.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.151.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 151/2026-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nzastúpenej WEBBER LEGAL, s.r.o., Duchnovičovo\nnámestie 1, Prešov, proti postupu Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\n19Csp/35/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 19Csp/35/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e Okresný súd\nTrenčín p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústavný súd“) 14. apríla 2025 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) [a v súvislosti s tým\naj základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\n\nlen „listina“) a práva podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“)]\npostupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n19Csp/35/2021 (ďalej len „napadnuté konanie“). Domáha sa tiež priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia 2 000 eur, ako aj náhrady trov konania spojených s podaním ústavnej sťažnosti.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 151/2026-14 z 12. marca 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v napadnutom konaní\nvystupuje v procesnom postavení žalovanej vo veci uplatneného nároku žalobcu IFIS investiční\nfond, a.s. (ďalej len „žalobca“), o zaplatenie 4 887,65 eur s príslušenstvom (na základe postúpenia\nveci okresnému súdu upovedomením zo 4. júna 2021 po podaní odporu sťažovateľkou proti\nplatobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Up/103/2021 z 10. marca 2021).\n4. K priebehu konania sťažovateľka uviedla, že okresný súd ju 15. júna 2021 vyzval na podanie\nvyjadrenia k replike žalobcu (vyjadrenie sťažovateľka podala 16. júla 2021). V dôsledku\nvyhláseného konkurzu na majetok pôvodného žalobcu Silverside, a.s. (uznesením Okresného súdu\nBratislava I č. k. 31K/25/2022-1230 z 22. septembra 2022), bolo napadnuté konanie prerušené.\nPodaním z 27. júna 2023 žalobca súhlasil s pokračovaním v napadnutom konaní a 5. júna 2024\npodal návrh na zmenu žalobcu [zmenu okresný súd pripustil uznesením sp. zn. 19Csp/35/2021\nzo 16. augusta 2024 (ďalej len „uznesenie okresného súdu zo 16. augusta 2024“)].\n5. Okresný súd nariadil pojednávanie na 13. február 2025, ktoré bolo odročené na 11. marec 2025,\nna ktorom bol vyhlásený rozsudok okresného súdu sp. zn. 19Csp/35/2021 z 11. marca 2025 (ďalej\nlen „rozsudok okresného súdu z 11. marca 2025“). Proti nemu sťažovateľka podala odvolanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému konaniu namieta nečinnosť okresného súdu,\nako aj to, že jeho postup je neefektívny a nesústredený. Poukázala na to, že od postúpenia veci\nokresnému súdu do vykonania prvého pojednávania uplynulo viac ako 3 a pol roka. Dodala, že proti\nrozsudku okresného súdu z 11. marca 2025 podala odvolanie. Argumentovala, že predmetom\nnapadnutého konania je mimoriadne jednoduchá právna vec (rozhodovanie o uplatnenom peňažnom\nnároku zo spotrebiteľskej zmluvy), ktorá tvorí bežnú súdnu agendu.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n7. Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr 382/2026 doručenom ústavnému súdu\n7. apríla 2026 s odkazom na prehľad vykonaných procesných úkonov uviedol, že priebeh\nnapadnutého konania nevykazuje znaky konania s prieťahmi. Podotkol, že sama sťažovateľka\npodaním okresnému súdu doručeným 10. marca 2026, teda v deň konania posledného pojednávania,\nnavrhla prerušenie napadnutého konania do skončenia konania o inej ňou podanej ústavnej\nsťažnosti (podanej deň pred pojednávaním). Uviedol, že počas napadnutého konania došlo k jeho\n\n2\n\nprerušeniu aj v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok pôvodného žalobcu (22. septembra 2022)\na vyžadoval sa súhlas konkurzného správcu na pokračovanie v prerušenom konaní, pričom\nv konkurznom konaní sa správca opakovane menil. Následne bola novým konkurzným správcom\npostúpená žalovaná pohľadávka, s čím bola spojená nutnosť rozhodnutia o procesnom nástupníctve\nna strane žalobcu.\n8. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľku na zaujatie stanoviska k vyjadreniu,\nkeďže jeho obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej esenciálnej\npodstate (porušenie označených práv).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, ako aj s vyjadrením okresného súdu a obsahom\nna vec sa vzťahujúceho súdneho spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n10. Podstata argumentácie sťažovateľky v súvislosti s namietanými prieťahmi (čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) (v súvislosti s tým namieta aj porušenie práv podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny a podľa čl. 38 charty) v napadnutom konaní sa sústreďuje do namietania nečinnosti,\nako aj neefektívneho a nesústredeného postupu okresného súdu.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni.\nK vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iného štátneho orgánu (IV. ÚS 250/2025).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej\núpravy účinnej od 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného\nsporového konania v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb.\n13. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmet napadnutého konania patrí v zásade medzi bežnú rozhodovaciu agendu všeobecných\nsúdov. Právnou či skutkovou náročnosťou veci pritom neargumentoval ani samotný okresný súd.\n14. V rámci posudzovania ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateľky, ústavný súd dospel\nk záveru, že na jej strane neboli zistené také skutočnosti, ktoré by rozhodujúcim spôsobom\novplyvnili celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania.\n15. Tretím hodnotiacim kritériom je postup prvoinštančného súdu. K tomu je potrebné v prvom\nrade uviesť, že napadnuté konanie od postúpenia veci na okresný súd (4. júna 2021) prebieha 4 roky\na 10 mesiacov (keďže napadnuté konanie stále nie je právoplatne ukončené).\n3\n\n16. Vo vzťahu k postupu prvoinštančného súdu (ako vyplýva aj z obsahu predloženého spisového\nmateriálu) ústavný súd uvádza, že po ukončení písomnej časti konania okresný súd na základe\nnávrhu sťažovateľky z 3. decembra 2021 uznesením sp. zn. 19Csp/35/2021 z 27. decembra 2021\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu z 27. decembra 2021“) rozhodol o nariadení neodkladného\nopatrenia (ktorým žalobcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy a iných\npríjmov sťažovateľky do právoplatného skončenia konania vo veci samej). O odvolaní sťažovateľky\n(okresnému súdu doručenom 26. januára 2022) proti uzneseniu z 27. decembra 2021 rozhodol\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“), ktorý uznesením\nč. k. 6CoCsp/13/2022-179 z 5. apríla 2022 potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie (spis\nbol okresnému súdu vrátený 8. apríla 2022). Na základe výzvy okresného súdu z 26. mája 2023\nžalobca podaním z 27. júna 2023 súhlasil s pokračovaním v napadnutom konaní. Po vydaní\nuznesenia okresného súdu zo 16. augusta 2024 (o pripustení zmeny žalobcu) okresný súd\n12. decembra 2024 nariadil pojednávanie na 13. február 2025 (z ktorého sa ospravedlnili\nobe sporové strany), ktoré bolo odročené na účel verejného vyhlásenia rozsudku na 11. marec 2025\n(na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok okresného súdu). Odvolanie sťažovateľky proti rozsudku\nokresného súdu z 11. marca 2025 bolo spolu so spisom na krajskom súde predložené 21. augusta\n2025. Krajský súd ho uznesením č. k. 8CoCsp/21/2025-283 z 26. novembra 2025 zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie (spis bol okresnému súdu vrátený 19. decembra 2025).\nPo vrátení veci okresný súd na pojednávaní 10. marca 2026 vyhlásil rozsudok sp. zn.\n19Csp/35/2021 (ďalej len „rozsudok okresného súdu z 10. marca 2026“), ktorým zamietol návrh\nsťažovateľky na prerušenie konania, zamietol žalobu v celom rozsahu a priznal sťažovateľke nárok\nna náhradu trov konania. Dňa 24. marca 2026 bol rozsudok okresného súdu z 10. marca 2026\nvypracovaný a expedovaný.\n17. Ústavný súd k opísanému priebehu napadnutého konania uvádza, že v postupe okresného súdu\nzistil jeho nečinnosť (primárne v období od 28. júna 2023, keď žalobca doručil súhlas\ns pokračovaním v napadnutom konaní, do 17. apríla 2024, keď okresný súd začal vykonávať úkony\nv súvislosti s doručeným oznámením o postúpení pohľadávky), pričom za zmienku tiež stojí,\nže (prvé) pojednávanie sa uskutočnilo až po uplynutí 3 rokov a 9 mesiacov od postúpenia veci.\nZároveň bola identifikovaná aj nesústredená činnosť v dôsledku zrušenia rozsudku okresného súdu\nz 11. marca 2025. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru, z ktorej jasne\nvyplýva, že ak po využití opravných prostriedkov (riadnych ale aj mimoriadnych) dôjde k zrušeniu\nrozsudku prvoinštančného súdu (z dôvodu procesných alebo hmotnoprávnych pochybení)\na k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie tomuto súdu, uvedené ide primárne\nna ťarchu súdu, ktorému bolo dané rozhodnutie zrušené (m. m. I. ÚS 94/2022), teda v danom\nprípade okresného súdu. V ostatných fázach napadnutého konania nevzhliadol zásadnejšie\nnedostatky v postupe prvoinštančného súdu.\n18. Ústavný súd zároveň opakovane dáva do pozornosti, že od účastníkov konania obracajúcich\nsa na všeobecné súdy s dôverou, že bude v ich veci spravodlivo a včas rozhodnuté, nie je možné\nspravodlivo požadovať, aby „strpeli“ nedostatky na strane všeobecného súdu (resp. štátu)\nspôsobené zlou organizáciou práce či v dôsledku nedostatočného personálneho obsadenia súdov.\nV zmysle svojej konštantnej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že štát je primárne zodpovedný\nza to, aby zabezpečil dostatočné personálne a materiálno-technické podmienky na riadny výkon\n\n4\n\nspravodlivosti a nedostatky v tejto oblasti v žiadnom prípade nesmú byť na ujmu právam\núčastníkov konania, v tomto prípade sťažovateľky.\n19. Po zhodnotení všetkých okolností prípadu ústavný súd preto dospel v danej veci k záveru\n(s poukazom na indikovanú nečinnosť a nesústredenú činnosť okresného súdu), že napadnuté\nkonanie trpí prieťahmi, ktoré idú na vrub postupu okresného súdu. V napadnutom konaní\nsa nepostupovalo v intenciách čo najrýchlejšieho a efektívneho prerokovania a ukončenia veci.\n20. Vzhľadom na uvedené preto ústavný súd uzatvára, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n21. Ústavný súd zároveň vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny a jej práva podľa čl. 38 charty postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní uvádza, že aj keď bolo v danom prípade ústavným súdom konštatované\nporušenie práva sťažovateľky na konanie bez prieťahov (podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru), s porušením ktorých sťažovateľka spája aj namietané porušenie uvedených\npráv podľa listiny a charty, pre prípadný záver o ich porušení je potrebné skúmať konkrétne\nokolnosti daného prípadu, či tieto odôvodňujú záver o ich porušení. Nie je totiž možné automaticky\nkonštatovať ich porušenie len s odkazom na konštatované porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. Pri skúmaní opodstatnenosti námietok sťažovateľky vo vzťahu k porušeniu týchto práv\n(podľa čl. 36 ods. 1 listiny a podľa čl. 38 charty) napadnutým konaním ústavný súd považoval\nza relevantné, že v prípade sťažovateľky už zo strany okresného súdu bolo (opätovne) vydané\n(aj keď neprávoplatné) rozhodnutie – rozsudok okresného súdu z 10. marca 2026 (teda už bolo\nprvoinštančným súdom rozhodnuté o ňou uplatnenom nároku). Zároveň ústavný súd dáva\ndo pozornosti, že ani samotná dĺžka napadnutého konania nedosahuje takú intenzitu, pri ktorej\nby bolo v zásade možné uvažovať (aj) o porušení práva na súdnu ochranu (v ponímaní odmietnutia\nspravodlivosti v dôsledku extrémnej dĺžky napadnutého konania). S poukazom na uvedené preto\nústavný súd tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n23. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť, že 24. marca\n2026 už bol rozsudok okresného súdu z 10. marca 2026 vypracovaný a expedovaný, ústavný súd\nokresnému súdu nedal príkaz konať v napadnutom konaní (bod 4 výroku nálezu).\n24. Keďže ústavný súd rozhodol, že právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez prieťahov (podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) bolo porušené, zaoberal sa aj jej žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Požadovala priznanie zadosťučinenia\n2 000 eur, čo odôvodňovala neprimeranosťou celkovej dĺžky napadnutého konania.\n\n5\n\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal na tieto základné okolnosti.\nPrvou je zohľadnenie celkovej dĺžky napadnutého konania. Tiež prihliadol na to, že na strane\nsťažovateľky nebolo zistené také správanie, ktoré by malo za následok jeho predĺženie v relevantnej\nmiere. Zároveň však bolo zohľadnené, že po vrátení veci (po zrušení rozsudku okresného súdu\nz 11. marca 2025) okresný súd vydal v krátkej dobe (3 mesiacov) nové rozhodnutie vo veci −\nrozsudok okresného súdu z 10. marca 2026. Preto rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia\n1 500 eur (bod 2 výroku nálezu). Ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka\nžiadala priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 4 výroku\nnálezu).\nVI.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 949,17 eur (bod 3 výroku nálezu).\n28. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľke vznikol\nnárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie\na príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti). Ústavný súd vypočítanú náhradu trov\nsťažovateľky zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, pretože jej právny\nzástupca je platiteľom tejto nepriamej dane.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\nnálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. apríla 2026\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19Csp/35/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:93376387-60d5-4e26-8dc6-3277847d26e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.250.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.250.2025.2"}, {"guid": "ussr:6b8fe56d-03ec-4e41-af73-183845da6f92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.94.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.94.2022.2"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "5ec77eec-eef1-48d7-9242-dc5cff8e1303:b7784f3d-a0b8-4961-adca-03dc55f2d0c6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8725200992.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/21/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8725200992.1"}, {"guid": "35b0aa43-c756-47fd-8471-1e0c3de0caee:17c0f042-752c-48c6-8e3f-acf2fd34d78f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/13/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoCsp/13/2022 z 4. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35b0aa43-c756-47fd-8471-1e0c3de0caee:17c0f042-752c-48c6-8e3f-acf2fd34d78f"}, {"guid": "329b42bf-a2e8-436e-823c-a24399dec345:07493981-0fa1-4369-9d5a-bf9f054af3bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/35/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 19Csp/35/2021 z 2. 11. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-11-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/329b42bf-a2e8-436e-823c-a24399dec345:07493981-0fa1-4369-9d5a-bf9f054af3bb"}], "citovane_v": []}