{"guid": "ussr:81646b47-33d0-48f0-b31f-5c4e2bd40fce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.136.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2026 z 24. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. marca 2026, sp. zn. IV. ÚS 136/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.136.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/81646b47-33d0-48f0-b31f-5c4e2bd40fce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.136.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.136.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.136.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 136/2026-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n,\n, zastúpeného\nJUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o., Námestie osloboditeľov 3/A, Košice, proti\npostupu Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 15P/139/2025 a proti uzneseniu\nKrajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/106/2025-37 z 27. novembra 2025 takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. februára 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na ochranu rodinného a súkromného života podľa\nčl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva na ochranu rodinného a súkromného života podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v záhlaví označeným uznesením krajského súdu a postupom okresného súdu, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu. Navrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil,\nvec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 eur\na náhradu trov konania, ktoré sú oba všeobecné súdy povinné uhradiť sťažovateľovi spoločne\na nerozdielne.\n2. Sťažovateľ súčasne navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu\nz 27. novembra 2025 do rozhodnutia vo veci samej. Taktiež navrhoval vydať rozhodnutie\no dočasnom opatrení, ktorým ústavný súd dočasne do rozhodnutia vo veci samej (i) odloží právne\núčinky napadnutého uznesenia krajského súdu do rozhodnutia vo veci samej, (ii) uloží povinnosť\n\n(matke)\n, aby sa dočasne do rozhodnutia vo veci samej zdržala výkonu práv\na povinností, ktoré jej vyplývajú z napadnutého uznesenia krajského súdu, (iii) uloží povinnosť, aby\nsa miestne a vecne príslušný súd zdržal do rozhodnutia vo veci samej výkonu napadnutého\nuznesenia krajského súdu, a (iv) uloží povinnosť, aby sa miestne a vecne príslušný orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zdržal do rozhodnutia vo veci samej výkonu\nnapadnutého uznesenia krajského súdu.\n3. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 136/2026-21 z 26. februára 2026 prijal ústavný súd\nústavnú sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu (výrok I). Zároveň odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu z 27. novembra 2025 do právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu vo veci samej (výrok II), uložil\n,\n, aby sa zdržala oprávnení priznaných jej napadnutým uznesením krajského súdu\nz 27. novembra 2025 do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej (výrok III),\na návrhu na vydanie dočasného opatrenia vo zvyšnom rozsahu nevyhovel (výrok IV).\n4. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že od augusta 2024 je na návrh matky na\nokresnom súde pod sp. zn. 15P/157/2024 vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu práv\na povinností k maloletým\na\n,\n. Maloletí sa narodili\nv\n, kde od narodenia žili, bývali, sú registrovaní v zdravotných systémoch, navštevovali\ntam predškolské zariadenie. Slovensko navštevovali na účely dovoleniek a návštev rodiny.\n5. V auguste 2025 bola celá rodina na Slovensku na dovolenke, ktorá sa podľa dohody mala skončiť\n17. augusta 2025. Matka mala záujem ostať dlhšie, preto sa sťažovateľ do\nvrátil sám.\nNásledne mu 25. augusta 2025 oznámila, že sa s deťmi do\nnevráti. Maloletý\nmusel byť 15. septembra 2025 hospitalizovaný v nemocnici spolu s matkou (popálil sa), preto sa\nsťažovateľ 16. septembra 2025 vrátil na Slovensko a prebral starostlivosť o maloletého\n.\nNa základe vlastnej iniciatívy sa 23. septembra 2025 stretol s kolíznou opatrovníčkou Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Michalovce (ďalej len „okresný úrad“). Následne aj po konzultácii\ns viacerými orgánmi sťažovateľ odcestoval aj s maloletým\ndo\n.\n6. Matka podala 30. septembra 2025 na okresnom súde návrh na vydanie neodkladného opatrenia,\nktorým sa domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a dočasnej úpravy\nstyku otca s maloletými. Okresný súd uznesením č. k. 15P/139/2025-9 z 20. októbra 2025 návrh\nmatky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu podala matka odvolanie.\n7. Krajský súd napadnutým uznesením z 27. novembra 2025 zmenil uznesenie tak, že nariadil\nsťažovateľovi (otcovi) odovzdať maloleté dieťa\n, toho času u otca, do starostlivosti matky\n(I), zveril maloleté deti\na\ndočasne do osobnej starostlivosti\nmatky\n(II), zakázal otcovi vycestovať s maloletými deťmi mimo územia\nSlovenskej republiky bez súhlasu matky (III), v prevyšujúcej časti návrh zamietol (IV) a žiadnemu\nz účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (V).\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Sťažovateľ uvádza, že už 15. októbra 2025 podal v\nžiadosť o návrat maloletého\npodľa Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí (ďalej len\n\n2\n\n„Haagsky dohovor“). Holandská centrálna autorita (ministerstvo spravodlivosti) poslala túto\nžiadosť 11. novembra 2025 na Slovensko. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí\na mládeže (ďalej len „CIPC“) zaregistrovalo vec pod sp. zn. US/35/25 a vyrozumelo okresný súd\na okresný úrad o povinnosti zdržať sa rozhodovania o maloletých na základe čl. 16 Haagskeho\ndohovoru. Okresný súd však postúpil 19. novembra 2025 spis krajskému súdu, ktorý následne\no odvolaní rozhodol.\n9. Na základe online mediácie organizovanej 15. decembra 2025 CIPC sa sťažovateľ od matky\nmaloletých dozvedel o konaní o neodkladnom opatrení. Obratom o tom informoval holandskú\ncentrálnu autoritu, ktorá si následne vyžiadala vysvetlenie situácie zo slovenskej strany. CIPC sa\nlistom z 18. decembra 2025 obrátilo na okresný súd so žiadosťou o vysvetlenie. Sťažovateľovi bolo\n20. decembra 2025 poštou doručené napadnuté uznesenie krajského súdu.\n10. Okresný súd 8. januára 2026 v odpovedi CIPC poprel prijatie informácie o povinnosti zdržať sa\nrozhodovania, zároveň potvrdil, že okresný úrad takú informáciu v tom čase dostal a bola súčasťou\nspisu k odvolaciemu konaniu o neodkladnom opatrení na krajskom súde. V ostatnej komunikácii\nokresný súd CIPC (ktoré disponuje doručenkou o informovaní okresného súdu zdržania sa\nrozhodovania) potvrdil, že predmetnú informáciu prijal cez interný elektronický systém (eDesk), ale\nz dôvodu ľudského faktora sa táto informácia nedostala do spisu.\n11. Postupom okresného súdu a uznesením krajského súdu došlo podľa názoru sťažovateľa\nk porušeniu ním označených práv. Všeobecné súdy sa mali zdržať rozhodovania o rodičovských\nprávach do momentu, kým príslušný orgán nerozhodne, kde má obvyklý pobyt dieťa, teda do\nmomentu, kým nie je určená právomoc súdu. Zároveň tým, že krajský súd ako odvolací orgán\nnedoručil odvolanie sťažovateľovi, porušil § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, porušil\nprincíp rovnosti zbraní a kontradiktórnosti konania, čo v konečnom dôsledku znamenalo taktiež\nporušenie sťažovateľom označených práv.\n12. Sťažovateľ vyčíta krajskému súdu zmätočnosť pri dokazovaní: (i) uznesenie krajského súdu\nvychádza len z tvrdení matky a kolíznej opatrovníčky, pričom okresný súd ustanovil okresný úrad\nza kolízneho opatrovníka pre maloletých až 5. decembra 2025, teda po vydaní rozhodnutia\no neodkladnom opatrení; (ii) v čase vydávania uznesenia okresného súdu správa kolíznej\nopatrovníčky ako dôkaz nebola súčasťou spisu, kolízna opatrovníčka sa vôbec v odôvodnení\nnespomína, no napriek tomu odvolací súd vychádza z jej správy, ktorá hodnotí skutočnosti po\nvydaní uznesenia okresného súdu. Krajskému súdu vyčíta aj arbitrárnosť rozhodnutia, keďže sa\nvôbec nezaoberal obvyklým pobytom maloletých, pre ktorých predstavuje\nich obvyklý\npobyt (domov) už 2 a trištvrte roka. Krajský súd mal prebrať aj tendenčné závery kolíznej\nopatrovníčky, ktorou nebol sťažovateľ nikdy kontaktovaný, nebol ňou vyzvaný na poskytnutie\nsúčinnosti a nebola mu adresovaná žiadna požiadavka na spoluprácu.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd dáva do pozornosti, že ani prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie postupom\npodľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nnebráni následnému prieskumu splnenia procesných podmienok konania (m. m. napr.\n3\n\nIII. ÚS 167/2021). Avizovaná situácia nastáva aj v prípade sťažovateľa. Po predložení spisu\nokresným súdom ústavný súd zistil, že sťažovateľ podal v predmetnej veci dovolanie z 10. februára\n2026 (doručené priamo dovolaciemu súdu, ktorý ho obratom 23. februára 2026 postúpil okresnému\nsúdu). V rámci dovolania sťažovateľ informoval dovolací súd o skutočnosti, že 20. februára 2026\npodal vo veci ústavnú sťažnosť. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že bola spísaná 10. februára 2026,\nteda v ten istý deň ako dovolanie, sťažovateľ však túto skutočnosť ústavnému súdu nielenže\nzamlčal, ale v úvode ústavnej sťažnosti vyvodil záver, že dovolanie nie je proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu prípustné a jediným opravným prostriedkom je ústavná sťažnosť.\n14. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy\nznamená, že ústavný súd môže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa\nzaoberať ústavnými sťažnosťami len za predpokladu, že sa sťažovateľ nemôže ani v budúcnosti\nnebude môcť domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom využitím takých právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv\nalebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Zmyslom\na účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132 zákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n15. Sťažovateľ podaním dovolania, ako aj podaním tejto ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy vytvoril stav, keď by o tej istej veci mali súbežne rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako súd dovolací a ústavný súd. V podmienkach právneho štátu, ktorý rešpektuje princíp\nprávnej istoty, však takýto stav nie je ústavne aprobovateľný, pretože by tým mohlo dôjsť k vydaniu\ndvoch rozdielnych rozhodnutí ako výsledku prieskumu toho istého individuálneho právneho aktu.\nAž rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorého právomoc po podaní dovolania predchádza právomoci\nústavného súdu, môže v inštančnej postupnosti generovať prieskum v konaní o ústavnej sťažnosti.\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľ podaním\ndovolania aj ústavnej sťažnosti navodil situáciu, ktorú judikatúra ústavného súdu nepripúšťa.\nZa týchto okolností teda nie je dôvod, aby ústavný súd vstupoval do prebiehajúceho dovolacieho\nkonania a uzurpoval si právomoc súdu rozhodujúceho o mimoriadnom opravnom prostriedku\nsťažovateľa (a to vrátane otázky, či je dovolanie proti ním napadnutému rozhodnutiu prípustné, čo\nprezumuje sťažovateľ procesným faktom podania dovolania). Je potrebné dodať, že prípustnosť\ndovolania je zákonom kogentne určená (nejde o výber dovolacieho súdu podľa charakteru riešenej\notázky ako viac alebo menej všeobecne, teda v širšom okruhu prípadov významnej, čo ústavný súd\nstabilne judikuje). Na posúdenie možnosti podať dovolanie slúži práve inštitút obligatórneho\nprávneho zastúpenia, ktorého účel by bol negovaný akceptáciou paralelného uplatnenia viacerých\nprostriedkov nápravy proti napadnutému rozhodnutiu rôznym orgánom „pre istotu“.\n\n4\n\n17. Uvedené zakladá dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako neprípustnej podľa § 56 ods. 2\npísm. d), § 132 ods. 1 (prvá alternatíva) zákona o ústavnom súde, keďže, ako už bolo uvedené,\nprávomoc najvyššieho súdu predchádza právomoci ústavného súdu.\n18. Ústavný súd so zreteľom na bod 13 dôvodov tohto uznesenia len opätovne pripomína, že\nk odmietnutiu ústavnej sťažnosti pristúpil aj napriek jej prijatiu na ďalšie konanie. Daná možnosť\nvyplýva z úvodnej vety § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorej je odmietnutie ústavnej\nsťažnosti v rámci predbežného prerokovania len možnosťou. Zo znenia zákona o ústavnom súde\nimplicitne vyplýva, že aj po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je možné návrh\nz procesných dôvodov odmietnuť, keďže prijatie veci na ďalšie konanie nezakladá prekážku\nrozhodnutej veci v časti dopadajúcej na splnenie podmienok postupu konania (m. m. napr.\nIII. ÚS 167/2021). Rozhodnutie uznesením je pritom len alternatívou nevyhovujúceho nálezu\nz rovnakých dôvodov, ak bol konkrétny dôvod odmietnutia ústavnej sťažnosti zistený po jej prijatí\nna ďalšie konanie.\n19. Ústavný súd v závere poznamenáva (pozri odsek 3), že podľa § 131 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde „odklad vykonateľnosti aj dočasné opatrenie zanikajú najneskoršie právoplatnosťou\nrozhodnutia ústavného súdu vo veci samej...“, čo je pre danú situáciu naplnené právoplatnosťou\ntohto uznesenia, a to v celom rozsahu účinkov rozhodnutia ústavného súdu uvedeného v odseku 3\ntohto odôvodnenia.\n20. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa ako celok odmietol, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v uplatnenej ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. marca 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-obvyklý pobyt", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4CoP/106/2025", "guid": "e5ac9c3e-1703-460d-8d31-59e4bdb59ca9:8b8467ee-091f-463b-83e6-3994f04b3142", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e6196547-7756-4465-b373-01ae9167ed37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.167.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.167.2021.2"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "e5ac9c3e-1703-460d-8d31-59e4bdb59ca9:8b8467ee-091f-463b-83e6-3994f04b3142", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7725203598.1", "spisova_znacka": "4CoP/106/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/106/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7725203598.1"}], "citovane_v": []}