{"guid": "ussr:c8ebae3c-9c10-44f6-be3d-0854673b6197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.131.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 131/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 131/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. marca 2026, sp. zn. IV. ÚS 131/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.131.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c8ebae3c-9c10-44f6-be3d-0854673b6197", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.131.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.131.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.131.2026.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 131/2026-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Ing. Jana Kollárová – správca úpadcu\nRapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Timonova 27, Košice, IČO 30 674 166,\nzastúpeného JUDr. PhDr. Ing. Izabelou Bošnovičovou, advokátkou, Gemerská 3, Košice, proti\npostupu Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 32Cbi/6/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 32Cbi/6/2021\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 32Cbi/6/2021 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nKošice p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 824,72 eur\na zaplatiť ich jeho právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) 6. februára 2026 domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Mestského súdu Košice (ďalej len „mestský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 32Cbi/6/2021 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhuje v napadnutom konaní\nmestskému súdu prikázať konať bez zbytočných prieťahov a domáha sa priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia 2 500 eur, ako aj náhrady trov konania spojených s podaním ústavnej\nsťažnosti.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 131/2026-11 z 24. februára 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v napadnutom konaní vystupuje\nv procesnom postavení žalobcu na základe ním 26. júla 2021 [v tom čase na Okresnom súde\nKošice I (ďalej len „okresný súd“)] podanej žaloby, ktorou sa proti žalovanému Ústavu\nsúdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline (ďalej len „žalovaný“) domáha náhrady škody\n26 519 eur.\n4. K priebehu konania uviedol, že po podaní žaloby (26. júla 2021) sa k nej žalovaný vyjadril\n28. septembra 2021 (žaloba mu bola doručená 14. septembra 2021). Sťažovateľ následne podal\nrepliku k vyjadreniu žalovaného 22. októbra 2021. Ďalšie vyjadrenie k veci podal žalovaný\n10. decembra 2021 a následne bolo nariadené pojednávanie na 14. september 2022, ktoré bolo\nodročené (na základe žiadosti sťažovateľa z dôvodu potreby oboznámenia sa so spisom\na zabezpečenia dôkazov) na 30. november 2022. Ani toto pojednávanie sa však neuskutočnilo,\npretože bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu žalovaného\nna 8. február 2023. Na tomto pojednávaní bol vyhlásený rozsudok okresného súdu\nč. k. 32Cbi/6/2021-336 z 8. februára 2023 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým bola\nžaloba zamietnutá.\n5. Proti rozsudku okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie 4. apríla 2023, ku ktorému\nsa žalovaný vyjadril 10. júna 2023 (vyjadrenie žalovaného bolo sťažovateľovi doručené\n6. júla 2023). Sťažovateľ sa k nemu vyjadril (po jeho predchádzajúcej žiadosti o predĺženie lehoty\nna podanie vyjadrenia) 15. augusta 2023. Následne Krajský súd v Košiciach uznesením\nč. k. 3CoKR/32/2023-400 z 28. augusta 2025 zrušil v celom rozsahu rozsudok okresného súdu\na vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po vrátení veci mestský\nsúd nariadil pojednávanie na 18. február 2026.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ vo vzťahu k napadnutému konaniu namieta, že vo veci nebolo ani po viac\nako 4 a pol roku od podania žaloby právoplatne rozhodnuté, a to z dôvodu vydania nezákonného\nrozhodnutia prvoinštančným súdom. Argumentuje, že predmet súdneho konania pritom\nnie je skutkovo a ani právne náročný a tvorí súčasť bežnej agendy. Pripustil, že jedenkrát došlo\nk odročeniu pojednávania z dôvodov na strane sťažovateľa, to však podľa sťažovateľa bolo\n\n2\n\nz vážnych dôvodov a zároveň nebolo až tak významné s poukazom na celkovú dĺžku trvania\nnapadnutého konania.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n7. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/219/2026 doručenom ústavnému súdu\n13. marca 2026 okrem opisu priebehu napadnutého konania (ktorý sa zhoduje s opisom uvedeným\nsťažovateľom) ďalej uviedol, že spis mu bol odvolacím súdom po zrušení rozsudku okresného súdu\nvrátený 30. septembra 2025. Nato 5. decembra 2025 mestský súd nariadil pojednávanie\nna 18. február 2026. Dňa 9. februára 2026 podal žalovaný návrh na prerušenie konania podľa § 164\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) až do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky o podanom dovolaní v spore vedenom pod sp. zn. 4ObdoK/5/2025.\nMestský súd prerušil konanie uznesením č. k. 32Cbi/6/2021-492 z 25. februára 2026 (ďalej\nlen „uznesenie o prerušení konania“) a zároveň zrušil termín pojednávania nariadeného\nna 18. február 2026.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, ako aj s vyjadrením mestského súdu a obsahom\nna vec sa vzťahujúceho súdneho spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n9. Podstata argumentácie sťažovateľa v súvislosti s namietanými prieťahmi (čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru) v napadnutom konaní sa sústreďuje do namietania celkovej doterajšej dĺžky\nnapadnutého konania, ako aj nesústredenej a neefektívnej činnosti okresného súdu.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni.\nK vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iného štátneho orgánu (IV. ÚS 250/2025).\n11. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej\núpravy účinnej od 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného\nsporového konania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n12. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právnej a skutkovej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmet napadnutého konania (žaloba o náhradu škody) tvorí štandardnú agendu,\nktorá nevykazuje prvky zásadnej náročnosti. Skutkovú či právnu náročnosť neuvádzal ani samotný\n\n3\n\nmestský súd. Ústavný súd preto nevyhodnotil toto kritérium ako okolnosť ospravedlňujúcu vznik\nprieťahov.\n13. V rámci posudzovania ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateľa, ústavný súd na základe\nobsahu predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že na ťarchu sťažovateľa nie je možné\npričítať prieťahy, ktoré by v podstatnej miere predĺžili napadnuté konanie.\n14. Tretím hodnotiacim kritériom je postup mestského (predtým okresného) súdu. K tomu\nje potrebné v prvom rade uviesť, že napadnuté konanie od podania obžaloby (26. júla 2021)\naž do súčasnosti stále trvá bez vydania právoplatného meritórneho rozhodnutia. Z obsahu\npredloženého spisového materiálu navyše vyplýva, že po vydaní uznesenia o prerušení konania\nproti nemu 2. marca 2026 podal sťažovateľ odvolanie, ktoré bolo mestským súdom 3. marca 2026\nzaslané na vyjadrenie žalovanému.\n15. Ústavný súd na základe už opísaného priebehu napadnutého konania dospel k záveru,\nže v období od podania žaloby do vydania rozsudku okresného súdu v rámci napadnutého konania\n(okrem nie celkom efektívneho postupu počas roku 2022) nevzhliadol zásadnejšie nedostatky.\nKľúčovým pre záver o porušení práva na konanie bez zbytočných prieťahov je však, že odvolací\nsúd (po predložení mu odvolania 8. septembra 2023) následne zrušil odvolaním napadnutý\nrozsudok okresného súdu a vec vrátil mestskému súdu späť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nV tomto prípade je tak možné konštatovať neefektívny postup vo veci konajúceho súdu. Ústavný\nsúd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že ak po využití opravných prostriedkov dôjde k zrušeniu\nrozsudku prvoinštančného súdu a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie tomuto súdu\n(tak ako to bolo v danom prípade), uvedené ide primárne na ťarchu prvoinštančného súdu, ktorému\nbolo dané rozhodnutie zrušené. Tým vo svojom dôsledku dochádza aj k zbytočnému (v danom\nprípade 2-ročnému) predĺženiu súdneho (napadnutého) konania a k odďaľovaniu nastolenia právnej\nistoty (m. m. I. ÚS 94/2022). Zároveň je vzhľadom na aktuálny stav napadnutého konania (keďže\nbolo vydané uznesenie o prerušení konania) možné dôvodne predpokladať, že v blízkom čase\nani nedôjde k vydaniu nového meritórneho rozhodnutia, čím bude stav právnej neistoty sťažovateľa\nnaďalej pretrvávať.\n16. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a to primárne v dôsledku nesústredenej činnosti prvoinštančného súdu. Postup vo veci\nkonajúceho súdu tak nie je možné označiť ako súladný s právom sťažovateľa na konanie\nbez zbytočných prieťahov. V napadnutom konaní sa nepostupovalo v intenciách čo najrýchlejšieho\na efektívneho prerokovania a ukončenia veci.\n17. Vzhľadom na uvedené preto ústavný súd dospel k záveru, že postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n18. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\n\n4\n\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd\nrozhodol o porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní, mestskému súdu prikázal, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza\n(bod 2 výroku nálezu).\n19. Keďže ústavný súd rozhodol, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez prieťahov\n(podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) bolo porušené, zaoberal sa aj žiadosťou\nsťažovateľa o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľ požadoval priznanie\nzadosťučinenia 2 500 eur, čo odôvodňoval poukazom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania\na jeho predmet.\n20. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen\nvyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania\nzákladného práva (III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza\ndo úvahy priznanie finančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\n21. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil okrem doterajšej dĺžky\nnapadnutého konania (presahujúcej už 4 a pol roka), že v jeho priebehu došlo k zrušeniu prvého\nmeritórneho rozhodnutia odvolacím súdom, a tým k predĺženiu konania o 2 roky. Tiež prihliadal\nna to, že sťažovateľ sa v zásade nepričinil o vznik prieťahov, preto rozhodol o priznaní finančného\nzadosťučinenia 1 000 eur (bod 3 výroku nálezu). Ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy\na § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu\n(bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu\ntrov konania v celkovej sume 824,72 eur (bod 4 výroku nálezu).\n23. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur. Sťažovateľovi\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2026\n(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti).\n\n5\n\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\nnálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. marca 2026\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "správa-správca", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "správa-správca", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "32Cbi/6/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:93376387-60d5-4e26-8dc6-3277847d26e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.250.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.250.2025.2"}, {"guid": "ussr:6b8fe56d-03ec-4e41-af73-183845da6f92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.94.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.94.2022.2"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "7263361a-4f39-408e-b0ab-62275d4cfc50:a0df44e4-f84a-4e95-bb25-515bb753dc6f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7121205844.1", "spisova_znacka": "3CoKR/32/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/32/2023 z 28. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7121205844.1"}], "citovane_v": [{"guid": "19a97173-afde-40e8-81f0-fb5b09200238:fe883d8c-107f-4929-8817-d6c0a2f37c98", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7121205844.2", "spisova_znacka": "2CoKR/63/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/63/2026 z 27. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7121205844.2"}]}