{"guid": "ussr:a6ddec62-fb25-4013-9709-11f354a94a1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 83/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 83/2026 z 13. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. augusta 2026, sp. zn. III. ÚS 83/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a6ddec62-fb25-4013-9709-11f354a94a1f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 83/2026-57\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného Advokátska kancelária Babjak s.r.o., Zvonárska 8,\nKošice, proti postupu Mestského súdu Košice v konaní sp. zn. K2-4T/8/2023 (predtým Okresného\nsúdu Košice II v konaní sp. zn. 4T/25/22 a 4T/78/2015) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní sp. zn. K2-4T/8/2023 (predtým Okresného súdu\nKošice II v konaní sp. zn. 4T/25/22 a 4T/78/2015) b o l o p o r u š e n é základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré j e Mestský súd\nKošice p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 456,37 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 83/2026-38 z 12. februára 2026 prijal na ďalšie konanie\npodľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú 15. januára 2025, a to v časti namietajúcej porušenie\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní\nsp. zn. K2-4T/8/2023 (predtým Okresného súdu Košice II v konaní sp. zn. 4T/25/22 a 4T/78/2015)\n(ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažovateľ požadoval vo vzťahu k mestskému súdu priznanie\nfinančného zadosťučinenia 35 000 eur a náhradu trov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru zo 6. decembra 1999 bolo začaté trestné stíhanie\nvo veci a súčasne bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie pre skutok z 5. marca 1998 kvalifikovaný\nako trestný čin podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. b) a § 250 ods. 1 a 4 písm. b) Trestného zákona\núčinného v čase spáchania skutku. Po skončení vyšetrovania prokurátor Okresnej prokuratúry\nKošice II (ďalej len „okresná prokuratúra“) podal 2. mája 2011 na sťažovateľa obžalobu\nna Okresnom súde Košice II (ďalej aj „okresný súd“), kde vec bola pôvodne vedená pod sp. zn.\n4T/44/2011. Okresný súd v júli 2015 vylúčil trestnú vec sťažovateľa a ďalších piatich\nspoluobžalovaných na samostatné konanie (vec bola ďalej vedená pod sp. zn. 4T/78/2015).\nK ďalšiemu vylúčeniu veci na samostatné konanie došlo v apríli 2022 (vec bola ďalej vedená\npod sp. zn. 4T/25/2022) a vo februári 2023 (vec ďalej vedená pod sp. zn. 4T/8/2023). Uznesením\nMestského súdu Košice (ďalej len „mestský súd“) sp. zn. 4T 8/2023 z 24. októbra 2023 došlo\nk zastaveniu trestného stíhania proti sťažovateľovi (a ďalším dvom obžalovaným) z dôvodu, že tak\nustanovuje medzinárodná zmluva. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 6To/39/2024 zo 6. júna 2024 rozhodnutie o zastavení trestného stíhania zrušil a uložil\nmestskému súdu znovu vo veci konať a rozhodnúť. Mestský súd po vrátení veci v apríli 2025\ntrestnú vec proti sťažovateľovi (skutok č. 16 obžaloby) vylúčil na samostatné konanie (vec bola\nďalej vedená pod sp. zn. 2T/10/2025) a rozsudkom z 11. augusta 2025 sťažovateľa oslobodil\nspod obžaloby. Odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry krajský súd v decembri 2025 zamietol.\nOslobodzujúci rozsudok mestského súdu nadobudol právoplatnosť 9. decembra 2025.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka neprimeranej dĺžky napadnutého trestného konania\nvedeného proti sťažovateľovi, ktoré trvá viac ako 25 rokov a nie je právoplatne skončené. Na dĺžku\nkonania mal zásadný vplyv aj postup mestského súdu, ktorý o obžalobe podanej v roku 2011\nrozhodol až v roku 2023, pričom jeho rozhodnutie bolo krajským súdom zrušené. Trestné konanie\npred súdom dosiaľ trvá 13 a pol roka od podania obžaloby. K doterajšej dĺžke konania sťažovateľ\nsvojím správaním nijako neprispel, čo konštatoval aj mestský súd v uznesení z 24. októbra 2023.\nSťažovateľ je viac ako 25 rokov vystavovaný riziku trestnej zodpovednosti a stavu právnej neistoty.\n\n2\n\nIV.\nVyjadrenie mestského súdu\n4. Mestský súd považuje ústavnú sťažnosť sťažovateľa v celom rozsahu za neopodstatnenú.\nPredmetnú vec možno považovať za zložitú, nakoľko vo veci bola pôvodne podaná obžaloba\nna 7 obžalovaných pre celkom 16 skutkov majetkovej trestnej činnosti, kde boli postupne\nobžalovaní vylučovaní na samostatné konanie a postupne bolo rozhodované v ich veciach (obžaloba\nnapadla k číslu konania vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 4T/44/2011 a postupne bol\nsťažovateľ vylučovaný s ďalšími spoluobžalovanými na samostatné konania pod sp. zn.\n4T/78/2015, 4T/25/2022, K2-4T/8/2023 a naposledy sp. zn. 2T/10/2025). Skutkovú a právnu\nzložitosť veci dokumentuje aj skutočnosť, že pôvodná zákonná sudkyňa uznesením z 24. októbra\n2023 zastavila trestné stíhanie, medzi inými aj sťažovateľovi, podľa § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1\npísm. g) Trestného poriadku s poukazom na čl. 6 ods. 4 dohovoru, ktoré bolo v opravnom konaní\nzrušené. Hlavnou príčinou neskončenia predmetnej trestnej veci v primeranej lehote, čo\nv konečnom dôsledku zapríčinilo aj postupné vylučovanie spoluobžalovaných a sťažovateľa\nna samostatné konanie, bolo správanie účastníkov konania, resp. ich právnych zástupcov.\nPre neprítomnosť sťažovateľa bolo hlavné pojednávanie odročené 8-krát, pre neprítomnosť\nostatných spoluobžalovaných 9-krát a 2-krát pre neprítomnosť obhajcov. Mestský súd a predtým\nokresný súd sa svojím postupom nepodieľali zásadne na neprejednaní veci v primeranej lehote.\nPredmetná vec bola dvakrát odročená z dôvodu práceneschopnosti predchádzajúcej zákonnej\nsudkyne, jedenkrát pre evakuáciu súdnej budovy, jedenkrát pre opatrenia súvisiace s COVIDOM-19\na jedenkrát pre účasť predchádzajúcej zákonnej sudkyne na pracovnej porade. Súdu nie je možné\nvytýkať, že sa neuskutočnilo pojednávanie z dôvodu evakuácie súdnej budovy ani z dôvodu\nopatrení prijatých v súvislosti so šírením pandémie, pretože išlo o objektívne dôvody. Vo veci došlo\n1. augusta 2024 k zmene zákonného sudcu, keď sťažovateľ s touto zmenou nesúhlasil\na dokazovanie sa muselo opakovať v rozsahu § 277a Trestného poriadku. Súd nijako\nnespochybňuje procesné právo obžalovaného nesúhlasiť so zmenou senátu, avšak na druhej strane\nmusel byť sťažovateľ prinajmenšom uzrozumený s tým, že táto skutočnosť bude mať vplyv\nna celkovú dĺžku konania.\n5. Sťažovateľ sa len v jednom prípade domáhal ochrany svojich práv prostredníctvom inštitútu\nsťažnosti pre nečinnosť v zmysle § 55 ods. 3 Trestného poriadku z 9. januára 2025, avšak\nnedôvodne, pretože ešte 27. decembra 2024 mu bolo doručené predvolanie na hlavné pojednávanie\nna 22. január 2025, na ktoré sa napokon nedostavil. Z uvedeného aj zo skutočnosti, že sťažovateľ sa\nnedomáhal, inak potenciálne účinnej nápravy prostredníctvom inštitútu sťažnosti podľa § 62 a nasl.\nzákona č. 757/2004 z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, možno vyvodiť, že nepociťoval žiadnu ujmu v súvislosti s údajným porušením jeho\npráv, tak ako to v ústavnej sťažnosti tvrdí. Mestský súd oslobodzujúcim rozsudkom, ktorý bol\npotvrdený odvolacím súdom, poskytol efektívnu a účinnú ochranu právam sťažovateľa, ktorých\nporušenie namieta.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n\n3\n\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Preto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich\npočet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle ustálenej judikatúry\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). V tejto súvislosti zdôrazňuje, že primeraná lehota\nna konanie v trestných veciach sa musí posudzovať prísnejšie, a to práve v dôsledku mimoriadne\nciteľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený\n(II. ÚS 32/03, III. ÚS 655/2014, I. ÚS 153/2021).\n9. Posúdením napadnutého konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel k záveru, že\npreskúmavané konanie nebolo po právnej stránke zložité, vykazovalo však skutkovú zložitosť,\nna čo poukázal aj mestský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti. Obžaloba bola pôvodne\npodaná proti siedmim obžalovaným pre celkovo 16 skutkov majetkovej trestnej činnosti, pričom\nobžalovaní boli postupne vylučovaní na samostatné konanie z dôvodu nemožnosti procesne konať\n(pre ich neprítomnosť, resp. zlý zdravotný stav). Ústavný súd však poznamenáva, že ani skutková\nzložitosť veci nemôže ospravedlniť neúmernú celkovú dĺžku trestného konania.\n10. Pri hodnotení správania sťažovateľa v napadnutom konaní ústavný súd zistil, že sťažovateľ\nsvojím postupom v konaní podstatne sťažil jeho priebeh, a tým prispel k jeho predĺženiu.\nPre neprítomnosť sťažovateľa bolo hlavné pojednávanie odročené osemkrát. Na sťažovateľa, ktorý\nsa dlhodobo nezdržiaval v mieste trvalého bydliska, bol v októbri 2018 vydaný príkaz na zatknutie\n(zrušený v apríli 2019). Treba tiež poukázať na nekonzistentný postup sťažovateľa, keď sťažnosť\nna odstránenie nečinnosti podal napriek takmer desať rokov trvajúcemu súdnemu konaniu až\nv januári 2025, navyše v čase, keď súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré sťažovateľa predvolal\na ktoré napokon musel odročiť pre jeho neprítomnosť. Na uvedené skutočnosti ústavný súd\nprihliadol pri úvahe o primeranosti finančného zadosťučinenia.\n11. Na druhej strane nemožno akceptovať obranu mestského súdu, podľa ktorého na celkovú dĺžku\nkonania mal vplyv aj nesúhlas sťažovateľa so zmenou zákonného sudcu. Predĺženie konania\nspôsobené viacnásobnou zmenou v osobe zákonného sudcu v súdnom konaní nemôže byť\npripočítané na ťarchu účastníka konania, kde táto okolnosť nemá povahu okolnosti, ktorá by\nvylučovala zodpovednosť konajúceho súdu (m. m. I. ÚS 508/2015, I. ÚS 527/2015). Primárne je\nsituácia, keď je potrebné opakovať proces dokazovania v prípade zmeny v osobe zákonného sudcu\n4\n\nv dôsledku nesúhlasu obvineného, vyvolaná samotným konajúcim súdom, a to, že obvinený\nrealizuje svoje zákonné právo vychádzajúce zo zásady bezprostrednosti trestného konania, mu\nnemožno pričítať na ťarchu.\n12. Napokon ústavný súd hodnotil postup súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní. Vzhľadom na predmet konania vymedzený v uznesení o prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie relevantné obdobie z hľadiska posudzovania jej dôvodnosti počína\njúlom 2015, keď bola vec sťažovateľa vylúčená na samostatné konanie ďalej vedené pod sp. zn.\n4T/78/2015.\n13. Ústavný súd vo vzťahu k postupu súdu v napadnutom konaní konštatuje, že už zo samotnej\ndĺžky napadnutého konania (v trvaní viac ako štrnásť rokov od podania obžaloby, resp. viac ako\ndesať rokov od vylúčenia veci na samostatné konanie v júli 2015) bez potreby podrobného\nskúmania jednotlivých časových úsekov medzi procesnými úkonmi možno vyvodiť, že vo veci\nkonajúci súd nerešpektoval zásadu rýchlosti a efektívnosti súdneho konania, a spôsobil tak zbytočné\nprieťahy, čo je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľné. K obdobnému záveru dospel aj\nnadriadený krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení zo 6. júna 2024, podľa ktorého súd prvého\nstupňa výraznou mierou participoval na celkovej dĺžke konania, ktorá je vzhľadom na povahu\na obťažnosť posudzovanej trestnej veci jednoznačne neprimeraná.\n14. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n15. Ústavný súd súčasne nevyhovel ústavnej sťažnosti v časti namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, keďže zistená intenzita prieťahov v trestnej veci\nsťažovateľa, ktorá je daná celkovou neprimeranou dĺžkou napadnutého konania, s poukazom\nna významný podiel sťažovateľa na jeho predĺžení, nevykazuje takú mieru zásahu, ktorú možno\noznačiť ako odmietnutie spravodlivosti a s tým spojené porušenie tohto práva (bod 4 výroku\nnálezu). O uvedenom svedčí aj aktuálny stav napadnutého konania, ktoré je toho času právoplatne\nskončené.\n16. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie bolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, ústavný súd osobitný príkaz adresovaný mestskému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov neformuloval (bod 4 výroku tohto nálezu).\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n18. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie 35 000 eur za dlhodobý\nstav právnej neistoty v dôsledku prebiehajúceho trestného konania, ktoré narušilo jeho osobný,\nprofesijný a rodinný život a vyvolalo u neho zníženie dôvery v justíciu.\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n\n5\n\n20. S prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania, ktoré sa vyznačovalo skutkovou\nzložitosťou, na správanie sťažovateľa, ktoré výrazne prispelo k jeho predĺženiu, a na postoj\nsťažovateľa v konaní, ktorý neindikoval vysokú mieru svojej právnej neistoty, bolo podľa názoru\nústavného súdu primerané priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 2 500 eur (bod 2 výroku\nnálezu). Vo zvyšnej časti požadovaného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde nárok na náhradu\ntrov konania, ktoré sťažovateľ vyčíslil v sume 1 456,37 eur.\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur.\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota\nrežijného paušálu je 15,86 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony\nprávnej služby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti\nústavnému súdu), čo spolu predstavuje 771,68 eur a za jeden úkon uskutočnený v roku 2026\n(vyjadrenie z 26. januára 2026), za ktorý priznal 412,36 eur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov\nsťažovateľa zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca\nsťažovateľa je platiteľom tejto dane. Keďže sťažovateľom uplatnená suma trov konania neprevyšuje\nsumu vypočítanú podľa vyhlášky, ústavný súd mu priznal náhradu trov konania v požadovanej\nsume.\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (bod 3 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. augusta 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-oslobodenie spod obžaloby", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "trestné konanie-podanie obžaloby", "trestné konanie-prípravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/8/2023", "guid": "102881fd-6e41-4fa8-bb24-a5fa0021ce47:b0d77fce-1464-4924-9cae-7c4240632d25", "vztah": "porusene"}, {"sz": "4T/78/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bc9bae5-7104-42d7-9f61-77b18d4e8c17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.153.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.153.2021.2"}, {"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1"}, {"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1"}, {"guid": "ussr:32f9ad4a-089d-4a4f-96cf-7294f8faeb1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.655.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 655/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 655/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.655.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "d852a8cd-ee7e-4f36-a986-c20f0f414d24:48fb84ef-23fa-4512-ac00-c4e269922e39", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2218011606.6", "spisova_znacka": "6To/39/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/39/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2218011606.6"}], "citovane_v": []}