{"guid": "ussr:2529775c-952a-4d0e-b8b6-f5b455c226ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.76.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2026 z 12. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. februára 2026, sp. zn. III. ÚS 76/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.76.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2529775c-952a-4d0e-b8b6-f5b455c226ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.76.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.76.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.76.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 76/2026-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, Tehelná 46, Bardejov, proti\nuzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 9Cpr/13/2023-429 z 2. decembra 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. januára 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu čl. 46 ods. 1 a rovnosť účastníkov podľa\nčl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením o zamietnutí jeho sťažnosti\nproti uzneseniu o výške náhrady trov konania v civilnom spore.\n2. V pracovnoprávnom spore sťažovateľa súdy 30. mája 2025 právoplatne rozhodli o jeho žalobe\na v plnom rozsahu mu proti žalovanému priznali náhradu trov konania. Sťažovateľ si trovy konania\nnevyčíslil a okresný súd mu uznesením vyššieho súdneho úradníka z 9. júla 2025 priznal náhradu\ntrov 1 358,90 eur. Proti tomu podal sťažovateľ sťažnosť. Namietol, že mu nebola priznaná náhrada\nza stratu času a cestovné jeho advokáta a jeho cestovné. Ústavnou sťažnosťou namietaným\nuznesením sudca okresného súdu sťažnosť sťažovateľa zamietol. Odôvodnil to tým, že odpoveď na\nnámietky sťažovateľa je obsiahnutá v rozhodnutiach ústavného súdu (III. ÚS/109/2020\na III. ÚS/181/2020), z ktorých zvýraznil záver, že sťažnosť proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka nie je prostriedkom nápravy skoršej procesnej pasivity pri vyčíslovaní trov konania.\nPoukázal na to, že sťažovateľ si nepriznané trovy napriek vedomosti o právoplatnom skončení\nsporu nevyčíslil.\n3. Sťažovateľ namieta, že okresný súd v rozhodnutí vychádzal z nálezu ústavného súdu\n(III. ÚS 109/2020), z ktorého formalisticky citoval tak, aby si našiel spôsob na nepriznanie náhrady\ntrov. Je toho názoru, že tento nález je v jeho prospech, hoci rieši inú situáciu, keď sťažnosť podala\nstrana povinná na náhradu trov konania a oprávnená strana si vo vyjadrení k sťažnosti uplatnila\n\ndovtedy nevyčíslené cestovné a náhradu za stratu času. Sťažovateľ zdôrazňuje, že cestovné\na náhradu za stratu času si vyčíslil v sťažnosti. Zastáva názor, že okresný súd mu ich nepriznaním\nodňal procesné právo využiť sťažnosť ako opravný inštitút, a tak porušil jeho právo na spravodlivý\nproces. Sťažovateľ je toho názoru, že podľa tohto nálezu si strana v sťažnosti môže uplatniť\ndovtedy nevyčíslené trovy. V prípade opaku by sťažnosť bola zbytočným inštitútom.\nV tejto súvislosti poukazuje na § 245 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\npodľa ktorého v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom\nna povahu a okolnosti sporu možné a účelné.\nII.\n4. Ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov odmietnutá. Rozhodovacia činnosť ústavného súdu vo vzťahu\nk rozhodnutiam civilných súdov o náhrade trov konania vychádza z toho, že skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 13/00). Treba zdôrazniť zdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade\ntrov konania, keďže problematika trov konania má akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu\nnapadnutého výroku o trovách konania treba uchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémnemu\nzásahu do základného práva (II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n5. Ústavnou sťažnosťou nastolená otázka vyčíslenia časti náhrady trov konania v sťažnosti\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka už bola ústavným súdom riešená (III. ÚS 250/2024).\nNie je dôvod odchýliť sa od už prijatých záverov. Treba zopakovať, že nastolená otázka nadväzuje\nna to, že súčasná úprava procesu rozhodovania o náhrade trov konania je pomerne nová\na pri jej aplikácii dochádza k viacerým výkladovým problémom, ktoré možno riešiť len v konaní\no ústavnej sťažnosti. Tvorba ustálenej judikatúry štandardnou cestou judikatúry vyšších\nvšeobecných súdov je vylúčená v dôsledku nedostatku opravných prostriedkov proti rozhodnutiam\nokresných súdov o výške náhrady trov konania. Súčasná úprava rozhodovania o náhrade trov\nkonania je strohá a deformalizovaná, čo vedie k tvorbe rôznych protichodných záverov.\n6. Zatiaľ čo podľa Občianskeho súdneho poriadku bola strana povinná vyčísliť trovy konania\nv stanovenej lehote troch dní od pojednávania, podľa nového slovenského procesu sa rozhodnutie\no trovách konania v rozhodnutí, ktorým konanie končí, redukuje len na rozhodnutie o základe\nnároku. CSP však neustanovuje, že rozhodnutie o výške trov sa vydáva len na osobitný návrh\nv podobe vyúčtovania. To vedie k nejasnej pozícii koncentračne nastavených súdov na strane\njednej a na strane druhej advokátov, ktorí očakávajú ochranársky prístup súdov,\nktoré by podľa ich predstáv mali k vyúčtovaniu trov pristupovať inak ako k všeobecnej procesnej\npovinnosti tvrdiť a dokazovať.\n7. Právny názor okresného súdu je výkladom § 245 CSP, podľa ktorého v sťažnosti možno uvádzať\nnové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd výkladom týchto noriem dospel\nk záveru, že pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania vychádza z obsahu spisu, teda sa prizná\nnáhrada len tých trov, ktoré zo spisu vyplývajú bez toho, aby bola úspešná strana vyzvaná\nna vyčíslenie náhrady trov alebo bez návrhu iným spôsobom boli zisťované skutočnosti potrebné\nna rozhodnutie o výške náhrady s tým, že prípadné dodatočné vyčíslovanie a preukazovanie\n\n2\n\nnáhrady trov konania v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka nie je možné.\nNa strane druhej je sťažovateľ toho názoru, že tieto ustanovenia treba vyložiť tak, že okresný súd\nje povinný úspešnú stranu vyzvať na vyčíslenie náhrady trov konania alebo inak zisťovať\nskutočnosti na jej vyčíslenie s tým, že ak tak neurobí, strana môže v sťažnosti proti rozhodnutiu\nvyššieho súdneho úradníka svoje trovy dodatočne vyčísliť a okresný súd musí tieto nové\nskutočnosti zohľadniť.\n8. Ani jeden z uvedených názorov nemá v CSP jasný normatívny základ. Preto nemožno dospieť\nk záveru, že či už jeden alebo druhý názor je výsledkom zjavne nedôvodnej alebo arbitrárnej\nprávnej úvahy. To platí osobitne s ohľadom na to, že prijatie sťažovateľom uvádzaného právneho\nnázoru, ktorý stanovuje inkvizičnú povinnosť okresného súdu pri zisťovaní skutočností potrebných\nna rozhodnutie o výške náhrady trov konania, vedie k dekoncentrácii rozhodovania a spája sa nielen\ns priznaním práv sťažovateľovi, no následne aj s uložením tomu zodpovedajúcej povinnosti druhej\nstrane sporu. Výsledok prijatý okresným súdom neodporuje žiadnemu ustanoveniu CSP a ním\nvytvorené riešenie nie je v rozpore s princípom spravodlivosti a ani s princípmi, na ktorých spočíva\nCSP, pričom výsledok vedie k rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov. Prístup\nk rozhodovaniu o výške náhrady trov konania vyplynul z pasivity sťažovateľa potom, ako mu bol\npriznaný nárok na náhradu trov. Sťažovateľovi v tomto štádiu konania nič nebránilo\nv tom, aby si vyčíslil náhradu trov konania. Opačný postup, v ktorom by okresný súd bez návrhu\nzisťoval skutočnosti potrebné na rozhodnutie o výške náhrady trov konania, a tak nahradzoval\nnenáročnú aktivitu sťažovateľa, by za určitých okolností mohol byť v rozpore nielen\ns týmto princípom, ale aj s princípom kontradiktórnosti.\n9. V konečnom dôsledku treba uviesť, že rozhodnutie okresného súdu o výške náhrady trov konania\nzodpovedá nedôvodnej nečinnosti advokáta sťažovateľa, ktorý potom, ako mu bolo doručené\nrozhodnutie o priznaní nároku na náhradu trov konania, zostal nečinný a nevyčíslil si výšku náhrady\ntrov. Namiesto toho sa spoliehal na explicitne nenormovanú povinnosť okresného súdu, ktorý\nho mal vyzvať na preukázanie jeho nároku alebo na to, že svoju vlastnú pasivitu napraví tak,\nže proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podá sťažnosť. Očakávanie takýchto postupov súdu\nv dispozičnom systéme kontradiktórneho konania by viedlo k vytvoreniu takých procesných\nnoriem, ktoré by oslabovali hospodárnosť a rýchlosť konania.\n10. Čiastočne možno súhlasiť s argumentáciu sťažovateľa o tom, že okresný súd na presadenie\nsvojho názoru vyberal nevhodné časti odôvodnenia nálezu ústavného súdu (III. ÚS 109/2020),\nktorý riešil odlišnú procesnú situáciu. Nemožno však súhlasiť s tým, že tento nález formuluje záver\no tom, že by procesným postupom okresného súdu v ňom namietanom konaní boli porušené\njeho ústavné práva. Sťažovateľ rovnako ako okresný súd pracuje s judikatúrou ústavného súdu\nmetódou nesprávneho rozlišovania. Celkom nesprávny je záver sťažovateľa, podľa ktorého\nby sťažnosť v prípade prijatia záveru okresného súdu nemala praktický význam.\nJe tomu tak preto, že i keby si sťažovateľ ešte pred rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka vyčíslil\ntrovy, i tak by mohlo byť uznesenie vyššieho súdneho úradníka nesprávne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. februára 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "advokát, advokácia-náhrada hotových výdavkov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cpr/13/2023", "guid": "5eb135f1-ea7b-4631-8625-a373e5812879:d02800dc-a61b-498f-97c9-8b1f5d8a72b6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59b54dfe-e4ee-4e26-bc38-af5617bec5d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.250.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.250.2024.1"}, {"guid": "ussr:e3ae434c-a4dd-4c9c-83dd-f14744ea28ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "5eb135f1-ea7b-4631-8625-a373e5812879:d02800dc-a61b-498f-97c9-8b1f5d8a72b6", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8719203142.12", "spisova_znacka": "9Cpr/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Cpr/13/2023 z 2. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8719203142.12"}], "citovane_v": []}