{"guid": "ussr:0e76b94e-3a2b-49d6-86b2-c6962764b40a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.747.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 747/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 747/2025 z 12. 2. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. februára 2026, sp. zn. III. ÚS 747/2025, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.747.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0e76b94e-3a2b-49d6-86b2-c6962764b40a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.747.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.747.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.747.2025.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 747/2025-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Daniel\nBlyšťan s.r.o., Thurzova 3367/6A, Košice, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní\nsp. zn. B5-7C/601/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B5-7C/601/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 200 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,16 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. decembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní sp. zn. B5-7C/601/2015. Žiada\n\nprikázať mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov a o priznanie finančného zadosťučinenia\n1 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 747/2025-11 z 18. decembra 2025 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n3. Sťažovateľ je žalobcom v napadnutom konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací vydal 30. novembra 2022 rozsudok sp. zn. 7Co/88/2022,\nktorým po nadobudnutí jeho právoplatnosti 23. decembra 2022 došlo k právoplatnému skončeniu\nnapadnutého konania v merite veci, pričom týmto rozsudkom bola sťažovateľovi priznaná náhrada\ntrov konania.\n4. Mestský súd rozhodol o výške náhrady trov konania až uznesením zo 17. júla 2025,\nproti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť. O sťažnosti nebolo do podania ústavnej sťažnosti\nrozhodnuté, teda napadnuté konanie nebolo vo vzťahu k trovám právoplatne skončené.\n5. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že aj keď boli vo veci podané dovolania, neznemožňovalo\nto konajúcemu súdu rozhodnúť o trovách konania, ktoré boli sťažovateľom vyčíslené ešte podaním\nz 19. decembra 2022. Mestský súd o výške trov rozhodol až 17. júla 2025, teda po nečinnosti\ntrvajúcej 2 roky a 7 mesiacov, pričom rozhodovanie o výške trov už celkovo trvá takmer 3 roky.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n6. Mestský súd vo svojom vyjadrení popísal priebeh napadnutého konania a ponechal na posúdení\nústavného súdu dôvodnosť ústavnej sťažnosti, pokiaľ ide o rozhodovanie o výške trov konania.\nZastáva názor, že ak strana sporu využije opravné prostriedky, ako tomu bolo aj v predmetnom\nspore (sťažovateľ podal nielen odvolanie, ale aj dovolanie), dochádza automaticky už len podaním\ntýchto prostriedkov k predĺženiu sporu. Hoci Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)\nustanovuje v § 262 ods. 2 lehotu, v ktorej súd rozhodne o výške náhrady trov konania, jej dodržanie\npri podaní dovolania vytvára aplikačné problémy, keď na jednej strane stojí proti sebe dovolanie\nstrany sporu, o ktorom nie je právoplatne rozhodnuté, a na druhej strane samotné právoplatné\nrozhodnutie odvolacieho súdu (určujúce právoplatnosť prvostupňového rozhodnutia), proti ktorému\ndovolanie smeruje. Nemožno teda ako absolútnu nečinnosť hodnotiť opatrný procesný postup súdu,\nkeď o výške trov konania rozhodol až po právoplatnom rozhodnutí o dovolaní. Po doručení spisu\n5. júna 2025 bolo o výške trov konania rozhodnuté v primeranej lehote, rovnako ako aj o sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n2\n\nprieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n9. Konanie na mestskom súde sp. zn. B5-7C/601/2015 bolo v čase podania ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa v merite právoplatne skončené, a to rozsudkom krajského súdu sp. zn. 7Co/88/2022\nz 30. novembra 2022 právoplatným 23. decembra 2022, ktorým bolo rozhodnuté aj o nároku\nsťažovateľa na plnú náhradu trov konania. Právna istota sťažovateľa týkajúca sa nároku na náhradu\ntrov konania tak bola nastolená 23. decembra 2022, teda ešte pred podaním ústavnej sťažnosti.\nKonanie v čase podania ústavnej sťažnosti prebiehalo už len vo fáze týkajúcej sa rozhodovania\no výške náhrady trov konania.\n10. Aj vo fáze rozhodovania o výške náhrady trov konania je však konajúci súd povinný\nrešpektovať základný princíp hospodárnosti konania vyjadrený v čl. 17 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“) (IV. ÚS 58/2022). V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje\naj na rozsudok v prípade Čičmanec proti Slovenskej republike (rozsudok z 28. 6. 2016 o sťažnosti\nč. 65302/11), ktorým ESĽP rozhodol okrem iného aj o tom, že dĺžka konania napadnutého\nsťažnosťou nespĺňala požiadavku primeranej lehoty podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (a to aj napriek\nskutočnosti, že toto konanie v čase podania ústavnej sťažnosti prebiehalo podobne ako v tomto\nprípade už len vo fáze týkajúcej sa trov konania). V bode 50 uvedeného rozsudku ESĽP\nkonštatoval, že čl. 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby všetky stupne konania týkajúce sa rozhodovania\no občianskych právach a záväzkoch vrátane konania nasledujúceho po rozsudku v merite veci\n(čo zahŕňa aj fázu konania týkajúcu sa trov) boli rozhodnuté v primeranej lehote.\n11. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, všeobecný súd rozhoduje o vyčíslení\ntrov konania podľa vopred ustanovených zásad a podľa úkonov, ktoré boli v konaní vykonané\núčastníkmi (resp. stranami sporu) a ich právnymi zástupcami, ústavný súd preto rozhodovanie\no výške náhrady trov konania nepovažuje za právne zložité. Skutkovo musí v každom prípade\nvychádzať len z obsahu spisu. Na základe uvedeného rozhodovanie o výške náhrady trov konania\nzásadne nemožno považovať za postup všeobecného súdu, ktorý by vykazoval osobitnú náročnosť.\n12. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v posudzovanom období\nnapadnutého konania, ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená\n\n3\n\nna jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnej fáze konania\nk zbytočným prieťahom.\n13. Pokiaľ ide o samotný postup mestského súdu (resp. jeho právneho predchodcu), zo skutočností\nvyplývajúcich zo súdneho spisu ústavný súd zistil, že k rozhodnutiu mestského súdu o výške\nnáhrady trov konania došlo 17. júla 2025, a to aj napriek tomu, že vo veci nároku na náhradu trov\nkonania bolo právoplatne rozhodnuté už 23. decembra 2022. Po právoplatnom rozhodnutí\nodvolacieho súdu v merite veci bolo síce podané dovolanie, v súvislosti s ktorým právny\npredchodca mestského súdu a následne mestský súd zabezpečoval nevyhnutné administratívne\núkony, tie mu však nebránili v tom, aby vo veci určenia výšky náhrady trov konania rozhodol ešte\npred predložením spisu na rozhodnutie dovolaciemu súdu. Právny predchodca mestského súdu\na následne mestský súd mal k dispozícii na rozhodnutie o sume náhrady trov konania odo dňa\ndoručenia kalkulácie úkonov právneho zastúpenia sťažovateľa (19. decembra 2022) do dňa\npredloženia spisu dovolaciemu súdu (22. mája 2024) 1 rok a 5 mesiacov, počas ktorých vykonával\nlen jednoduché procesné úkony súvisiace s podaným dovolaním. Mestský súd napokon o výške\nnáhrady trov konania rozhodol po cca 1 a pol mesiaci od vrátenia spisu z dovolacieho súdu.\nSťažovateľ následne proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania\npodal 29. júla 2025 sťažnosť, ku ktorej sa žalovaný vyjadril podaním doručeným mestskému súdu\n21. novembra 2025. O sťažnosti sťažovateľa mestský súd rozhodol 14. januára 2026, teda po 5 a pol\nmesiacoch. Rozhodovanie o výške náhrady trov konania tak celkovo trvalo vyše 3 roky\n(23. december 2022 – 14. január 2026).\n14. Nemožno sa stotožniť s obranou mestského súdu, v rámci ktorej poukazuje na prebehnuvšie\ndovolacie konanie. Zákonná lehota na rozhodnutie o výške trov konania (60 dní), ktorá je v zásade\ntotožná s lehotou na podanie dovolania (2 mesiace), je koncipovaná tak, aby súd počas plynutia\nlehoty strane konania na podanie dovolania mal časový priestor o tomto nároku rozhodnúť. Preto\nneobstojí argumentácia súdu, že z dôvodu podaného dovolania má zmysel čakať s rozhodnutím\no výške trov konania. V prípade, ak by dovolací súd dovolaniu vyhovel, nič mu nebráni zrušiť\nvo výroku uznesenie súdu o výške trov konania (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Cdo/168/2020 z 31. januára 2023, bod 36).\n15. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nv posudzovanom období vo vzťahu k rozhodovaniu o výške náhrady trov konania k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Hoci ústavný súd zistil, že postupom mestského súdu došlo k porušeniu označených práv\nsťažovateľa, neprikázal mu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov v zmysle\nčl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy, pretože označená vec, čo sa týka výšky náhrady trov konania,\nuž bola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa skončená, a to\nuznesením mestského súdu sp. zn. B5-7C/601/2015 zo 14. januára 2026 o zamietnutí sťažnosti\nproti uzneseniu o výške náhrady trov konania, ktoré bolo podľa informácie zo súdu stranám\ndoručené 14. a 15. januára 2026.\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n4\n\n18. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n1 000 eur, čo odôvodnil celkovou dĺžkou rozhodovania o výške náhrady trov konania.\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n20. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného mestským súdom (resp. jeho právnym\npredchodcom), ako aj na jeho už uvedenú nečinnosť vo vzťahu k rozhodovaniu o výške náhrady\ntrov konania, ústavný súd považoval priznanie 200 eur pre sťažovateľa za primerané finančné\nzadosťučinenie. Ústavný súd k tomu poznamenáva, že vo veci samej bolo právoplatne rozhodnuté\n23. decembra 2022 a miera právnej neistoty sťažovateľa vo fáze rozhodovania o výške náhrady trov\nkonania je neporovnateľne nižšia oproti fáze konania pred právoplatným rozhodnutím vo veci\nsamej, preto je priznaná suma finančného zadosťučinenia postačujúca. Vo zvyšnej časti\npožadovaného finančného zadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval za primeranú,\ntak návrhu sťažovateľa nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n22. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nnahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia pozostávajúce\nz odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3\nvyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon\nprávnej služby 1/4 z výpočtového základu.\n24. Sťažovateľom uplatnená suma náhrady trov konania (949,16 eur) neprevyšuje sumu vypočítanú\nústavným súdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v požadovanej\nsume. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. februára 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "trovy konania", "prieťahy v konaní", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/601/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e19821a-82e2-43dd-a7f6-bc61bcf72d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "4a07e7fb-7aed-422f-b721-11a32afaaec2:ae01db5d-9da7-487a-b508-ded5bb72b39a", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/88/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/88/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a07e7fb-7aed-422f-b721-11a32afaaec2:ae01db5d-9da7-487a-b508-ded5bb72b39a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8a3c7d79-01b8-4e29-8c1d-9d6547da8db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.459.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.459.2026.2"}, {"guid": "ussr:634416c5-8949-4b54-b283-db062d9c5c20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2"}]}