{"guid": "ussr:d1c771f3-8475-4871-b54e-eff78201da8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.609.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2025 z 12. 2. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. februára 2026, sp. zn. III. ÚS 609/2025, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.609.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1c771f3-8475-4871-b54e-eff78201da8c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.609.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.609.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.609.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 609/2025-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nt. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, zastúpeného\nJUDr. Drahomírom Ivanom, advokátom, Námestie SNP 41, Zvolen, proti postupu Okresného súdu\nŽiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/1/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/1/2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prerokovanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 500 eur, ktoré j e mu Okresný súd Žiar\nnad Hronom p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Žiar nad Hronom j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17\neur a zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. júla 2025 doplnenou\nustanoveným právnym zástupcom 3. decembra 2025 domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a svojho práva na prejedanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dohovor“) postupom okresného súdu v označenom trestnom konaní. Sťažovateľ zároveň požaduje,\n\naby ústavný súd prikázal konať okresnému súdu bez zbytočných prieťahov a priznal mu finančné\nzadosťučinenie 5 000 eur, ako aj náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 609/2025-26 z 18. decembra 2025 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Na sťažovateľa a ďalších troch obžalovaných bola v novembri 2016 podaná obžaloba pre zločin\nlúpeže podľa § 188 ods. 1 a 2 Trestného zákona a ďalšie trestné činy. Vec bola vedená na okresnom\nsúde pod sp. zn. 3T 150/2016, ktorý rozsudkom z 24. júla 2019 rozhodol vo veci dvoch\nobžalovaných a konanie proti sťažovateľovi a obžalovanému\nvylúčil na samostatné\nkonanie vedené pod sp. zn. 3T/1/2019 (ďalej len „napadnuté konanie“). Následne okresný súd\nnariadil hlavné pojednávania na 16. október 2019, 18. december 2019, 29. január 2020, 15. apríl\n2020 a 9. september 2020, pričom tri z týchto hlavných pojednávaní boli zrušené pre neprítomnosť\npredvolaných osôb (poškodených a svedkov, pozn.) a pre pandémiu. Okresná prokuratúra 3. mája\n2021 požiadala okresný súd o nariadenie termínu hlavného pojednávania, prípadne o oznámenie\nskutočností, ktoré bránia ďalšiemu konaniu vo veci.\n4. Okresný súd nariadil hlavné pojednávanie na 24. september 2021, avšak na žiadosť obhajcu\nobžalovaného\nbolo zrušené a konalo sa 27. októbra 2021. Hlavné pojednávanie bolo\nodročené na 15. december 2021 a pre chorobu obhajcu obžalovaného\nbolo zrušené.\nV priebehu roka 2022 okresný súd nariadil termíny hlavných pojednávaní na 22. jún 2022\na 9. november 2022, ktoré boli zrušené z dôvodov na strane obžalovaného\nV roku 2023\nokresný súd nariadil päť ďalších hlavných pojednávaní a na hlavnom pojednávaní 13. decembra\n2023 vyhlásil rozsudok, proti ktorému podali odvolania sťažovateľ aj obžalovaný\n5. Spis bol predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici 7. mája 2024, ktorý uznesením z 3. júla\n2024 zrušil rozsudok okresného súdu z 13. decembra 2023. Dôvodom bolo to, že v skutkovej vete\nodsudzujúceho rozsudku okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3T 150/2016 proti prvým\ndvom obžalovaným bolo uvedené celé meno sťažovateľa, ktorý bol vylúčený na samostatné\nkonanie, čo vyvoláva pochybnosti o nezaujatosti tohto senátu, ktorý následne rozhodoval\no sťažovateľovi. Krajský súd uložil okresnému súd vysporiadať sa s otázkou prípadnej zaujatosti\nkonajúceho senátu pre pomer k danej veci. Predseda senátu okresného súdu a prísediaci vyslovili\n5. decembra 2024 svoju zaujatosť vo veci, na základe čoho krajský súd uznesením z 8. januára 2025\nrozhodol o ich vylúčení z vykonávania úkonov v napadnutom konaní.\n6. Pokynom predsedu okresného súdu z 20. januára 2025 bola vec pridelená novému zákonnému\nsudcovi, preto okresný súd vyzval sťažovateľa a obžalovaného\naby oznámili, či súhlasia\nso zmenou zloženia senátu. Na to reagoval sťažovateľ písomným podaním z 10. februára 2025,\nv ktorom vyjadril súhlas so zmenou senátu. Následne však bolo doručené súdu vyjadrenie obhajcu\nsťažovateľa, ktorý oznámil, že sťažovateľ nesúhlasí so zmenou senátu. Vzhľadom na protichodné\nvyjadrenia sťažovateľa bolo nariadené hlavné pojednávanie na 28. máj 2025, na ktorom sťažovateľ\nvyjadril nesúhlas so zložením senátu. Hlavné pojednávanie bolo odročené na 20. august 2025, ktoré\nbolo odročené pre neprítomnosť obžalovaného\nktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil.\nOkresný súd odročil hlavné pojednávanie na 8. október 2025, na ktoré sa nepodarilo predviesť\nobžalovaného\nOkresný súd preto konanie proti tomuto obžalovanému vylúčil\n2\n\nna samostatné konanie, zároveň rozhodol uznesením o postúpení trestnej veci pre skutok 2 obžaloby\nna priestupkové konanie, pretože skutok už nie je trestným činom. Hlavné pojednávanie bolo\nnásledne odročené na 19. november 2025, ktorého termín bol zmenený na 26. november 2025,\nna ktorom sťažovateľ urobil vyhlásenie o vine ku skutkom 1 a 4 obžaloby. Okresný súd rozhodol\nna hlavnom pojednávaní rozsudkom, ktorým uznal sťažovateľa vinným vo všetkých bodoch\nobžaloby a uložil mu za skutok 1 obžaloby úhrnný trest odňatia slobody pod dolnou hranicou\ntrestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona a za skutky 3 a 4 obžaloby úhrnný\npodmienečný trest odňatia slobody. Sťažovateľ s rozhodnutím súhlasil a vzdal sa práva podať\nodvolania, rozsudok tak nadobudol právoplatnosť.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ namieta, že trestné súdne konanie v čase podania ústavnej sťažnosti konanie proti\nnemu prebieha už deväť rokov bez toho, aby bolo spravodlivo a v primeranej lehote ukončené.\nZ priebehu konania je zrejmé, že ho negatívne ovplyvnil predovšetkým okresný súd svojím\npostupom, pretože už od 18. novembra 2019 je vo výkone trestu odňatia slobody a okrem jedného\nhlavného pojednávania sa každého riadne zúčastnil. Poukazuje na to, že dôvodom zrušenia\nrozsudku okresného súdu z 13. decembra 2023 boli procesné pochybenia, ktorých sa v konaní\ndopustil okresný súd. Zároveň uvádza, že v období po podaní obžaloby prokurátorom v novembri\n2016 do nástupu na výkon trestu odňatia slobody 18. novembra 2019 vykonával iný trest odňatia\nslobody vo výmere 22 mesiacov. Preto svojím správaním nemohol ovplyvniť postup v namietanom\nkonaní. Napriek zrušeniu rozsudku okresného súdu žije už deviaty rok v strese a psychickom napätí.\nNásledkom neprimeranej zdĺhavosti napadnutého konania svedkovia a poškodení neboli ochotní\nopakovane vypovedať, čím bola značne sťažená obhajoba sťažovateľa. Preto z týchto dôvodov\na najmä pocitov celkovej frustrácie z priebehu hlavného pojednávania sa rozhodol urobiť\nvyhlásenie o vine.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n8. Okresný súd vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 23. januára 2026 uviedol chronológiu\núkonov, ktoré vykonal zákonný sudca potom, keď mu bola vec po predošlom sudcovi 20. januára\n2025 pridelená. Zdôraznil, že pri ukladaní trestov sťažovateľovi bola zohľadnená dĺžka konania\nvedeného proti sťažovateľovi. Neprimeraná dĺžka konania tak bola kompenzovaná. Sťažovateľ bol\npočas namietaného konania vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, a preto trvanie\nnamietaného nemalo reálny dopad na jeho osobnú slobodu. Pritom sám prispel k predlžovaniu\nkonania, keď v zastúpení obhajcom nesúhlasil so zmenou zloženia senátu, pričom najskôr s touto\nzmenou súhlasil.\n9. K zrušeniu rozsudku okresného súdu z 13. decembra 2023 došlo z dôvodu procesného postupu\nokresného súdu. Túto okolnosť však sťažovateľ v odvolaní proti rozsudku nenamietal a odvolací\nsúd pri rozhodovaní vychádzal z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP“\n(rozsudok Mucha proti Slovenskej republike z 25. 11. 2021)]. Uvedené rozhodnutie v čase\nrozhodovania okresného súdu ešte neexistovalo, a preto okresný súd v čase rozhodovania nemohol\n\n3\n\npredvídať, že procesný postup by mohol byť neskoršou judikatúrou ESĽP považovaný za sporný,\npreto uvedené pochybenie nemožno pričítať okresnému súdu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne nerozhodli (napr. I. ÚS 118/02).\n12. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom konaní mohlo\ndôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, vo všeobecnosti platí,\nže doba trestného konania sa posudzuje prísnejšie než doba konania v občianskoprávnych veciach,\na to vzhľadom na dôsledky trestného konania. Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval\naj v danom prípade.\n13. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde sťažovateľ bol v procesnej pozícii\nobžalovaného pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom a ďalšie tri trestné činy proti majetku a slobode\n(krádež, lúpež pozn.), ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej\nagende všeobecného súdnictva. Preto dĺžka konania pred súdom s prihliadnutím na okolnosti\nprípadu nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci. Rovnako\nz vyjadrenia okresného súdu nemožno identifikovať žiadnu okolnosť, ktorá by indikovala nadmernú\nzložitosť veci.\n14. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa. Z predloženého súdneho spisu vyplýva,\nže sťažovateľ zapríčinil odročenie jediného termínu hlavného pojednávania, keď z dôvodu úrazu\njeho obhajcu došlo k odročeniu hlavného pojednávania nariadeného na 24. máj 2023. Z dôvodu\nnesúhlasu so zmenou senátu musel okresný súd nariadiť hlavné pojednávanie na 28. máj 2025\n4\n\na na 20. august 2025 a 8. október 2025, ktoré boli odročené pre neprítomnosť obžalovaného\nNásledne na hlavnom pojednávaní 26. novembra 2025 okresný súd právoplatne rozhodol,\nkeď sťažovateľ urobil vyhlásenie o vine. Táto skutočnosť v správaní sťažovateľa oddialila\nrozhodnutie v jeho trestnej veci o približne deväť mesiacov. Napadnuté konanie trvalo neprimerane\ndlho už pred uvedenou zmenou senátu, preto sťažovateľ svojím správaním podstatne neovplyvnil\ndĺžku konania.\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu napadnutého konania, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti,\nz vyjadrenia okresného súdu a predloženého súdneho spisu. Celkovú dĺžku napadnutého konania\n(deväť rokov od jeho začatia a šesť rokov od vylúčenia veci sťažovateľa na samostatné konanie)\nústavný súd v okolnostiach danej veci považuje z ústavnoprávneho hľadiska za neakceptovateľnú,\na preto nie je potrebné osobitne hodnotiť jednotlivé procesné úkony vykonané v rámci napadnutého\nkonania. Napriek tomu ústavný súd zvlášť poukazuje na skutočnosť, že konajúci súd v období\npo vylúčení veci sťažovateľa na samostatné konanie 24. júla 2019 až do vydania rozsudku\nz 13. decembra 2023 nariadil spolu 16 termínov pojednávaní, ktoré boli zväčša odročené pre\nneprítomnosť predvolaných svedkov, no najmä z dôvodov na strane obžalovaného\na jeho\nobhajcu. V priebehu roka 2022 súd nariadil iba dva termíny hlavných pojednávaní s časovým\nodstupom 6 mesiacov, ktoré boli zrušené z dôvodov na strane obžalovaného\nOkresný súd\nsvoju činnosť obmedzil na pasívnu akceptáciu správania obžalovaného\na opakované\nodročenie hlavných pojednávaní, čím sa konanie zbytočne predlžovalo. Okrem toho v postupe\nokresného súdu možno identifikovať obdobie nečinnosti od septembra 2020 do septembra 2021,\nna ktoré upozornila okresná prokuratúra.\n16. Krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu z 13. decembra 2023 z dôvodu jeho procesného\npostupu (bod 5), ktorý v kontexte s rozsudkom ESĽP z 25. novembra 2021 vo veci Mucha proti\nSlovesnej republike zakladal pochybnosti o nezaujatosti senátu. Aj keď v čase vylúčenia veci\nsťažovateľa na samostatné konanie (24. júla 2019) uvedené rozhodnutie ESĽP neexistovalo, po jeho\nvyhlásení sa s ním okresný súd nepochybne musel oboznámiť. Okresný súd po vyhlásení\nrozhodnutia ESĽP mal jeho závery aplikovať aj na vec sťažovateľa a zaoberať sa otázkou prípadnej\nzaujatosti senátu. Namiesto toho súd v priebehu rokov 2022 a 2023 nariaďoval hlavné\npojednávania, otázku zaujatosti senátu nehodnotil a vo veci vyhlásil rozsudok 13. decembra 2023.\nPasivitou okresného súdu bolo uvedené procesné pochybenie identifikované až uznesením\nkrajského súdu z 3. júla 2024. To malo za následok pridelenie veci novému senátu a ďalšie\noddialenie rozhodnutia vo veci. Z toho vyplýva, že predovšetkým nesústredenosť a neefektívny\npostup okresného súdu boli hlavnými príčinami neprimeranej dĺžky namietaného konania, a tým\npredlžovania stavu právnej neistoty sťažovateľa.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Keďže v napadnutom konaní bolo pred rozhodnutím ústavného súdu právoplatne rozhodnuté,\nnebol dôvod na to, aby bolo okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázané, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n20. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\n5 000 eur z dôvodov uvedených v ústavnej sťažnosti a jej doplnení. Vzhľadom na konštatované\nzbytočné prieťahy v postupe všeobecného súdu v napadnutom konaní, berúc do úvahy najmä\ncharakter konania vedeného okresným súdom, ako aj jeho celkovú dĺžku, neefektívnosť a pasivitu\nokresného súdu a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nústavný súd považoval priznanie finančného zadosťučinenia 3 500 eur za primerané konkrétnym\nokolnostiam prípadu a vo zvyšnej časti návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel.\nVI.\nTrovy konania\n22. Sťažovateľovi bol rozhodnutím ústavného súdu ustanovený advokát, ktorého trovy podľa § 37\nods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov znáša štát. Vyhovenie ústavnej sťažnosti\nodôvodňuje, aby tieto trovy štát zniesol tak, že ich ustanovenému advokátovi zaplatí okresný súd.\nIch výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov, čo za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a doplnenie ústavnej\nsťažnosti 2 x 371 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 14,84 eur) predstavuje\n771,68 eur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty 177,49 eur,\nkeďže právny zástupca sťažovateľa je platcom tejto dane. Spolu tak sťažovateľovi patrí náhrada\ntrov konania vo výške 949,17 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. februára 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "trestné konanie-zásady trestného konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom", "trestné konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/1/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}