{"guid": "ussr:7d5743f1-73b5-4ee5-9b9a-f0462be0bc60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2026 z 14. 4. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. apríla 2026, sp. zn. III. ÚS 57/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7d5743f1-73b5-4ee5-9b9a-f0462be0bc60", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 57/2026-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Slovenskej republiky, konajúcej\nprostredníctvom Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, zastúpenej SIGNUM\nlegal s. r. o., Gaštanová 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn.\nB2-8C/47/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-8C/47/2020 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-8C/47/2020 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 57/2026-17 z 29. januára 2026 prijal v celom rozsahu\nna ďalšie konanie podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú 30. decembra 2025 a namietajúcu\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nmestského súdu v konaní sp. zn. B2-8C/47/2020 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažovateľka\npožadovala priznanie finančného zadosťučinenia 10 000 eur a náhradu trov konania.\n\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovateľka podala 1. júna 2020 na Okresnom súde Bratislava II žalobu o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam. Žalovaní 1, 2 a 4 sa vyjadrili k žalobe v júli 2020. V októbri 2020\nsťažovateľka doručila repliku, na ktorú žalovaní reagovali v novembri 2020 doručenou duplikou.\nV septembri 2022 sťažovateľka doručila návrh na zmenu subjektu konania, o ktorom súd rozhodol\nv októbri 2022 tak, že na miesto doterajších žalovaných 1 až 3 pripustil vstup nového žalovaného 1\ndo konania. V decembri 2022 sťažovateľka doručila zmenu žaloby. Pojednávanie nariadené\nna 18. máj 2023 bolo na žiadosť žalovaného 1 odročené a konalo sa až v auguste 2023.\nNa pojednávaní 8. augusta 2023 súd pripustil zmenu žaloby a odročil pojednávanie\nna 19. september 2023. Na pojednávaní 19. septembra 2023 súd rozsudkom žalobu zamietol.\nPri kontrole spisu v októbri 2023 bola zistená zlá chronologická žurnalizácia spisu a absencia\nzápisnice z pojednávania z 19. septembra 2023. Vyhotovený rozsudok bol odoslaný stranám\n19. marca 2026.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažovateľka tvrdí, že do dňa podania ústavnej sťažnosti jej ani žalovaným nebol predmetný\nrozsudok doručený a nebol ani vyhotovený v písomnej forme. Podľa sťažovateľky nečinnosť\nporušovateľa vo vzťahu k vyhotoveniu a doručeniu rozsudku trvá už viac ako 2 roky a celková\ndĺžka konania pred súdom prvej inštancie je viac ako 5 rokov. Nejde pritom o obzvlášť zložité\nkonanie s vysokým počtom účastníkov, ktoré by odôvodňovalo neprimeranú dĺžku konania. Dĺžka\nnapadnutého konania nebola vyvolaná ani správaním sťažovateľky. Sťažovateľka viackrát\npožiadala súd o zaslanie písomného vyhotovenia rozsudku a súčasne poukázala na možnosť\npodania ústavnej sťažnosti pre prieťahy v konaní. Na sťažnosť na prieťahy v konaní podanú 1. mája\n2024 predsedníčke súdu sťažovateľka nedostala žiadnu odpoveď. Vzhľadom na celkovú dĺžku\nkonania a neefektívny postup súdu došlo k porušeniu sťažovateľkiných označených práv.\nIV.\nVyjadrenie mestského súdu\n4. V napadnutom konaní boli Okresný súd Bratislava II a po reforme súdnej mapy aj mestský súd\nnečinné a nekonali vo veci plynulo v období od 16. decembra 2020 do 5. októbra 2022\na od 19. septembra 2023 do 19. marca 2026. Dané prieťahy boli spôsobené súdom a je možné ich\nprevažne kvalifikovať ako zbytočné. Vzniknutá nečinnosť súdu bola sčasti zapríčinená\naj objektívnymi dôvodmi – pandémiou COVID-19, reformou súdnej mapy, ako aj zmenou\nzákonného sudcu. Zákonná sudkyňa poukázala na ďalšie objektívne okolnosti, ktoré tiež prispeli\nk predĺženiu konania: množstvo pridelených spisov, potreba kompletného naštudovania spisového\nmateriálu, chronologického zoradenia spisu a napísania rozsudku, ktorý bol vyhlásený\npredchádzajúcim zákonným sudcom.\n\n2\n\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n5. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n7. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n8. Napadnuté konanie, predmetom ktorého je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,\nnevykazuje črty právnej zložitosti a tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov.\nVec sa na prvý pohľad môže javiť ako skutkovo zložitá z dôvodu zahraničného prvku prítomného\nv čase začatia konania, keď traja zo štyroch pôvodne žalovaných mali bydlisko v Maďarsku. Títo\nvšak mali spoločného právneho zástupcu, takže skutočnosť, že išlo o osoby žijúce v Maďarsku,\nnegatívne neovplyvňovala postup súdu. V októbri 2022 títo žalovaní z konania vystúpili a na ich\nmiesto vstúpil žalovaný 1 žijúci na Slovensku. Dĺžka napadnutého konania preto nebola závislá\nod zložitosti veci.\n9. Pri hodnotení správania sťažovateľky v napadnutom konaní ústavný súd nezistil,\nže by sťažovateľka prispela k predĺženiu predmetného konania, aj keď celkovo štyri zmeny v osobe\njej právneho zástupcu a na tieto zmeny nadväzujúca žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie\na o odročenie pojednávania tiež neprispeli k jeho plynulému priebehu.\n10. Postup súdov v napadnutom konaní sa vyznačoval dlhodobou nečinnosťou, a to najmä\nv súvislosti s vyhotovením meritórneho rozsudku, ako aj neefektívnou a nesústredenou činnosťou\n(nesprávna žurnalizácia spisu, absencia zápisnice z pojednávania). Okresný súd bol vo veci nečinný\nod decembra 2020 (po vykonaní prvotných úkonov v konaní) až do októbra 2022, keď rozhodol\no návrhu na zmenu subjektu konania. Po prechode veci na mestský súd tento vo veci promptne\nrozhodol už v septembri 2023, rozsudok však nebol vypracovaný a odoslaný stranám, a to\naj napriek urgenciám sťažovateľky. K jeho vypracovaniu a odoslaniu došlo až v marci 2026, teda\naž po 30 mesiacoch od jeho vyhlásenia. Zistenú nečinnosť, neefektívnu a nesústredenú činnosť\nokresného súdu a mestského súdu preto ústavný súd hodnotí ako zbytočné prieťahy v konaní\ndosahujúce ústavne relevantnú intenzitu.\n\n3\n\n11. Ústavný súd k argumentácii mestského súdu týkajúcej sa objektívnych dôvodov nečinnosti súdu\ndodáva, že je zrejmé, že samotný sudca sa vzhľadom na uvádzané dôvody ocitá vo veľmi\nnepríjemnej pracovnej atmosfére poznačenej stresmi pod náporom veci. Je evidentné, že ide\no systémový problém. Ústavnému súdu však neostáva iné, ako zotrvať na svojej judikatúre, podľa\nktorej takéto okolnosti nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie\nzodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom\nsúdov či k rezortnému ministerstvu. Rovnako účelom ústavnej sťažnosti nie je dospieť k záveru,\nči príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter (III. ÚS 103/2021).\n12. Ani poukaz na pandémiu COVID-19 ako objektívny dôvod nekonania súdu nemožno\nakceptovať. Z prehľadu úkonov súdu v období zistených prieťahov, ktoré spadajú do obdobia\npandémie (december 2020 až október 2022), nie je zrejmá žiadna procesná aktivita súdu, ktorá by\nsmerovala k čo i len nariadeniu pojednávania, resp. k zrušeniu nariadeného pojednávania z dôvodu\nprotipandemických obmedzení. Taktiež opakované zmeny zákonného sudcu, ktoré spomaľujú\nkonanie z dôvodu, že nový sudca sa musí s vecou oboznámiť, štát nezbavujú jeho povinností\ntýkajúcich sa požiadavky primeranej lehoty (II. ÚS 444/2014, III. ÚS 179/2022).\n13. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny postupom\nmestského súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku nálezu).\n14. Vzhľadom na to, že napadnuté konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené, ústavný súd prikázal\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy mestskému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n15. K namietanému porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd uvádza, že v súlade s judikatúrou\nESĽP štát nie je v nadväznosti na čl. 34 dohovoru nositeľom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(rozhodnutie ESĽP z 27. 9. 2007 vo veci Karagiannis proti Grécku, sťažnosť č. 33408/05,\nrozhodnutie ESĽP z 26. 8. 2003 vo veci Breisacher proti Francúzsku, sťažnosť č. 76976/01,\nrozhodnutie ESĽP zo 7. 6. 2001 vo veci Danderyds Kommun proti Švédsku, sťažnosť č. 52559/99,\nrozhodnutie ESĽP z 8. 4. 2010 vo veci Yershova proti Rusku, sťažnosť č. 1387/04, rozhodnutie\nESĽP zo 14. 1. 2010 vo veci Kotov proti Rusku, sťažnosť č. 54522/00, rozhodnutie ESĽP\nz 19. 6. 2008 vo veci Ismeta Bačič proti Chorvátsku, rozhodnutie č. 43595/06). Zároveň z ústavnej\nsťažnosti nemožno vyvodiť také konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu čl. 6 ods. 1\ndohovoru na sťažovateľku (Slovenská republika) ako stranu predmetného sporového konania.\nZ uvedeného dôvodu preto ústavný súd v tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel\n(bod 3 výroku nálezu).\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n17. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie 10 000 eur vzhľadom\nna celkovú dĺžku napadnutého konania, ktoré nie je skutkovo ani právne zložité.\n18. Ústavný súd prihliadol najmä na skutočnosť, že sťažovateľkou je Slovenská republika\na porušovateľom je mestský súd, teda potenciálnym platiteľom finančného zadosťučinenia je\n4\n\nopätovne štát. Za týchto skutkových okolností neplní primerané finančné zadosťučinenie svoju\nkompenzačnú funkciu. Berúc do úvahy aj doterajšiu dĺžku a aktuálny stav konania, v ktorom\nvypracovaný rozsudok bol zaslaný stranám, deklarovanie porušenia jej práv predstavuje podľa\nnázoru ústavného súdu dostatočné zavŕšenie poskytnutej ústavnoprávnej ochrany, preto jej\npožadované finančné zadosťučinenie nepriznal a v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 3\nvýroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n19. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú\núčastníkovi konania, uhrádza účastník konania. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ústavný súd\nmôže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi\nkonania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n20. Znamená to, že trovy konania, ktoré účastníkovi v súvislosti s vedením konania pred ústavným\nsúdom vzniknú, znáša účastník konania sám. Zároveň ústavný súd v odôvodnených prípadoch môže\nnárok na náhradu trov konania priznať. V posudzovanej veci ústavný súd takéto dôvody nevzhliadol\na trovy konania nepriznal (bod 3 výroku nálezu) najmä s poukazom na skutočnosti uvedené\nv bode 18 vo vzťahu k uplatnenému nároku na primerané finančné zadosťučinenie (nárok štátu\nby opätovne znášal len štát), keď navyše sťažovateľka bola v tejto časti neúspešná.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "rozsudok", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "lehota-vyhotovenie rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/47/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:589ef62a-7baf-46af-8e7b-391429554d47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.179.2022.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.179.2022.3"}, {"guid": "ussr:604f65bd-14aa-4aa0-9386-5f724e841801", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.103.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.103.2021.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:86bedf9d-f2e6-4a31-9911-4f2e9c1c6c9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.294.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.294.2026.2"}]}