{"guid": "ussr:53ba3d37-8e5f-4c4a-baeb-59858f433d79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.569.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 569/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 569/2026 z 5. 11. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. novembra 2026, sp. zn. III. ÚS 569/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.569.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-11-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/53ba3d37-8e5f-4c4a-baeb-59858f433d79", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.569.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.569.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.569.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                            NÁLEZ\n                          Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                             III. ÚS 569/2026-26\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov Vlastníci bytov a nebytových priestorov\nna ulici Hlavná 10/E, Nová Dedinka, v zastúpení mandatárom HomePro Správcovská, s.r.o.,\nRačianska 153, Bratislava, právne zastúpených SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Kominárska 2, 4,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-7C/142/2016 (pôvodne\nOkresného súdu Bratislava III v konaní sp. zn. 7C/142/2016) takto\n\n                                             rozhodol:\n\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-7C/142/2016 (pôvodne Okresného\nsúdu Bratislava III v konaní sp. zn. 7C/142/2016) b o l o p o r u š e n é základné právo\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B3-7C/142/2016 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e im Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                     Odôvodnenie:\n\n                                              I.\n                       Skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľov\n\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. júla 2026 v časti, ktorá bola\nuznesením č. k. III. ÚS 569/2026-15 z 22. septembra 2026 prijatá na ďalšie konanie, domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom mestského súdu (pôvodne Okresného súdu Bratislava III) v napadnutom označenom\nkonaní. Navrhujú priznať im finančné zadosťučinenie 10 000 eur a náhradu trov konania pred\nústavným súdom.\n2. Sťažovatelia sa žalobou podanou 14. júna 2016 pôvodne na Okresnom súde Bratislava III\ndomáhajú proti žalovanému zaplatenia 5 490,21 eur s príslušenstvom. Okresný súd Bratislava III\nvydal 21. septembra 2016 platobný rozkaz sp. zn. 7C/142/2016, proti ktorému podal žalovaný\n7. novembra 2016 odpor. Napriek tomu bola na platobnom rozkaze vyznačená právoplatnosť\na vykonateľnosť k 11. novembru 2016.\n3. Následne sťažovatelia podali návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol 4. marca 2022 doručený\nOkresnému súdu Banská Bystrica. Exekučné konanie bolo vedené pod sp. zn. 80Ek/670/2022\nu súdneho exekútora Mgr. Jána Kostku pod č. 268EX 132/22. Povinný v exekučnom konaní podal\n1. apríla 2022 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom tvrdil, že platobný rozkaz nemohol\nnadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, pretože proti nemu bol podaný odpor. Okresný súd\nBanská Bystrica uznesením z 30. novembra 2022 návrh povinného na zastavenie exekúcie najskôr\nzamietol, dospejúc k záveru, že povinný nepreukázal podanie odporu proti platobnému rozkazu.\nProti uvedenému uzneseniu podal povinný sťažnosť a predložil sken notársky overenej kópie\nodporu proti platobnému rozkazu s podacou pečiatkou Okresného súdu Bratislava III\nzo 7. novembra 2016. Okresný súd Banská Bystrica následne uznesením z 8. júna 2023 zrušil\nuznesenie z 30. novembra 2022 a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie.\nV odôvodnení uviedol, že vzhľadom na predložený dokument bude nevyhnutné, aby sa súd s týmto\ndôkazom a tvrdením povinného vysporiadal. V konaní vedenom pod sp. zn. B3-7C/142/2016 bolo\n22. októbra 2024 sťažovateľom oznámené podanie odporu povinným a zrušenie doložky\nprávoplatnosti na platobnom rozkaze s tým, že v predmetnom konaní sa bude pokračovať. Dňa\n4. decembra 2024 mestský súd vyzval sťažovateľov na vyjadrenie k odporu žalovaného\nzo 7. novembra 2016. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/670/2022\nz 18. marca 2025 bolo exekučné konanie zastavené. Sťažovatelia proti tomuto uzneseniu podali\nsťažnosť, o ktorej rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 8. septembra 2025 tak,\nže sťažnosť zamietol a potvrdil aj výroky, ktorými boli sťažovatelia zaviazaní zaplatiť povinnému\nnáhradu trov konania a súdnemu exekútorovi trovy exekútora.\n4. V civilnom konaní sp. zn. B3-7C/142/2016 bolo následne nariadené pojednávanie na 16. júl\n2025. Na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľov z dôvodu kolízie s iným pojednávaním\nbolo pojednávanie zrušené. Ďalšie pojednávanie sa vykonalo 29. októbra 2025 a bolo odročené\n\n                                               2\n\nna 9. marec 2026. Tento termín bol následne zrušený z dôvodu časového posunu procesu\nsťahovania sídla súdu do novej budovy. Nový termín pojednávania bol nariadený na 20. apríl 2026,\nkeď mestský súd vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žalovanému priznal proti sťažovateľom\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dňa 8. júna 2026 podali sťažovatelia odvolanie.\n5. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti namietajú neprimeranosťou celkovej dĺžky konania v trvaní\n9 rokov a viac ako 11 mesiacov (od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu 14. júna 2016\ndo vydania rozsudku 20. apríla 2026). Argumentujú, že zásadným administratívnym a procesným\npochybením súdov pri spracovaní odporu proti platobnému rozkazu bolo, keď napriek podaniu\nodporu žalovaným bol platobný rozkaz nesprávne opatrený doložkou právoplatnosti\na vykonateľnosti, čo viedlo k exekučnému konaniu, ktoré bolo po rokoch zastavené z dôvodu, že sa\nukázalo, že platobný rozkaz nikdy nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Toto pochybenie\nsúdov predstavovalo rozhodujúcu skutočnosť, v dôsledku ktorej došlo k predĺženiu konaní,\nzbytočným prieťahom, ktoré neboli spôsobené pričinením sťažovateľov, skutkovou či právnou\nzložitosťou veci, ale výhradne chybným, neefektívnym postupom konajúcich súdov a ich\nnečinnosťou v podobe ponechania vzniknutého stavu bez nápravy po dobu niekoľkých rokov.\nKonajúce súdy vytvorili a udržiavali stav právnej neistoty, ktorý pretrvával roky a ktorého\nodstránenie si vyžiadalo zastavenie exekúcie, zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti\na pokračovanie v civilnom sporovom konaní po viac ako ôsmich rokoch od podania odporu.\nZbytočné prieťahy spôsobené súdmi zakladajú porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy.\n\n                                            II.\n                                 Vyjadrenie mestského súdu\n\n6. Mestský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti popísal priebeh napadnutého konania\na uviedol, že zápisom z 1. februára 2017 bola na platobnom rozkaze vyznačená právoplatnosť\na jeho vykonateľnosť k 11. novembru 2016. Spis bol spisovo a poplatkovo preverený 28. februára\n2017 s tým, že bol daný do archívu ako právoplatne skončený. Podľa žurnalizácie spisu sa v tom\nčase v spise odpor žalovaného nenachádzal. Na základe dožiadania Okresného súdu Banská\nBystrica z júna 2022 bol súdu predložený platobný rozkaz s doložkou právoplatnosti. V januári\n2023 bolo doručené ďalšie dožiadanie z Okresného súdu Banská Bystrica s priloženou fotokópiou\nodporu. Dňa 16. októbra 2024 bol spis pridelený do oddelenia 63C a na pokyn novej zákonnej\nsudkyne bola na platobnom rozkaze zrušená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti a 22. októbra\n2024 táto skutočnosť oznámená stranám sporu. Následne súd postupoval v zmysle § 167 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Po podaní odvolania proti rozsudku mestského súdu súd\nvykonával úkony súvisiace s predložením spisu na odvolací súd. Dňa 29. septembra 2026 bola súdu\ndoručená odvolacia replika sťažovateľov.\n\n                                           III.\n                           Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\n\n                                               3\n\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n10. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že ide o vec, ktorá patrí do bežnej\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov. V danom prípade nič nenasvedčuje tomu, že by išlo\no právne či skutkovo mimoriadne náročný spor. Pokiaľ ide o význam sporu pre sťažovateľov, tento\naspekt sťažovatelia v ústavnej sťažnosti nerozvinuli. Možno však bez ďalšieho prisvedčiť,\nže predmet posudzovaného konania nie je časovo zvlášť priorizovaný (napr. III. ÚS 688/2024).\n11. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov v preskúmavanej veci,\nústavný súd nezistil žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že sťažovatelia prispeli\nk doterajšej dĺžke konania pred súdom prvej inštancie. V jednom prípade došlo k zrušeniu\npojednávania z dôvodov na strane ich právneho zástupcu, významnou mierou to však k predĺženiu\nkonania neprispelo.\n12. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom mestského\nsúdu ako právneho nástupcu Okresného súdu Bratislava III v napadnutom konaní. Poukazuje\npredovšetkým na to, že celkové trvanie tohto konania, v čase podania ústavnej sťažnosti 10 rokov,\nsa vzhľadom na povahu veci už samo osebe javí ako neprimerané. Z vyhodnotenia postupu\nmestského súdu jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie bol od februára 2017 do októbra 2024\nnečinný z dôvodu nesprávneho uloženia neskončenej veci do archívu. Až následne došlo\nk procesnej korekcii napadnutého konania, keď po zrušení doložky právoplatnosti platobného\nrozkazu pristúpil mestský súd k vykonávaniu procesných úkonov zmysle § 167 CSP, nariadeniu\npojednávania a 20. apríla 2026 aj k vydaniu meritórneho rozhodnutia.\n13. Na základe uvedeného ústavný súd dospel v danom prípade k jednoznačnému záveru, že\nvzhľadom na doterajšiu neprimeranú celkovú dĺžku napadnutého konania je namieste\nkonštatovanie, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní boli spôsobené zbytočné\n\n                                                  4\n\nprieťahy ústavnej intenzity, čím došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n14. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd\npoznamenáva, že nečinnosť orgánu verejnej moci v konaní (v danom prípade mestského súdu),\nktorá ak viedla k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sama osebe neznamená aj porušenie ich práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V systematike ústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť,\nplynulosť a efektívnosť súdneho konania obsahom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nespadá\npod ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie tohto základného práva nedosahuje\ntakú intenzitu, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti daného prípadu by bolo možné\nuvažovať o odmietnutí spravodlivosti (napr. IV. ÚS 242/07, II. ÚS 542/2023, II. ÚS 580/2025,\nIII. ÚS 376/2026). V posudzovanej veci doteraz zistená intenzita prieťahov v majetkovom spore\nsťažovateľov nevykazuje takú mieru zásahu, ktorú by bolo možné označiť ako odmietnutie\nspravodlivosti a s tým spojené porušenie tohto základného práva. Ústavný súd preto v rozsahu tohto\ndôvodu ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n15. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu o žalobe sťažovateľov nebolo vo veci\nprávoplatne rozhodnuté, ústavný súd prikázal mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez\nzbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n                                              IV.\n                               Primerané finančné zadosťučinenie\n\n16. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovatelia\nsi v ústavnej sťažnosti uplatnili aj nárok na finančné zadosťučinenie 10 000 eur. Žiadosť odôvodnili\nneprimeranou dĺžkou napadnutého konania a stavom právnej neistoty.\n17. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\npokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020). Pri\nrozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n18. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, jeho význam pre sťažovateľov, hodnotu sporu\na skutočnosť, že vo veci mestský súd rozhodol, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval\npriznanie 3 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej\n\n                                                 5\n\nčasti požadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5\nvýroku tohto nálezu).\n\n                                             V.\n                                        Trovy konania\n\n19. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľov odôvodňuje, aby im mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré im vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľom\nv určenej lehote trovy konania na účet ich právneho zástupcu (bod 4 výroku tohto nálezu).\n20. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 1 014,41 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2026 po 396,50 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 15,86 eur; DPH podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky 189,69 eur).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 5. novembra 2026\n\n                                                                      Robert Šorl\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "platobný rozkaz", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}