{"guid": "ussr:6cb1b096-30d0-45b4-9a4a-be93018af58d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.535.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 535/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 535/2026 z 5. 11. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. novembra 2026, sp. zn. III. ÚS 535/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.535.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-11-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6cb1b096-30d0-45b4-9a4a-be93018af58d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.535.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.535.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.535.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                          NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                               V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                              III. ÚS 535/2026-26\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky GAJOS, s.r.o., M. Pišúta 4022, Liptovský\nMikuláš, zastúpenej JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátom, Prof. Sáru 3873/44, Banská Bystrica,\nproti postupu Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B1-3K/30/2014 takto\n\n                                           rozhodol:\n\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B1-3K/30/2014 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Mestskému súdu Bratislava III p r i k a z u j e v konaní sp. zn. B1-3K/30/2014 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 700 eur, ktoré j e jej Mestský súd\nBratislava III p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n4. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 824,72 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                        Odôvodnenie:\n\n                                                 I.\n                                          Ústavná sťažnosť\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. apríla 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom mestského súdu v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn.\nB1-3K/30/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Mestskému súdu navrhuje prikázať konať\nbez zbytočných prieťahov, požaduje tiež finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ako aj náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom.\n\n                                              II.\n                                      Skutkové východiská\n2. Mestskému súdu (pôvodne jeho právnemu predchodcovi Okresnému súdu Bratislava I) bol\n14. júla 2014 doručený návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu, v nadväznosti na čo súd 17. júla\n2014 vydal uznesenie o začatí konkurzného konania.\n3. Mestský súd uznesením z 22. septembra 2014 vyhlásil konkurz a ustanovil správcu úpadcu.\n4. Mestskému súdu bol 4. februára 2016 doručený návrh obchodnej spoločnosti (právny nástupca\njedného z veriteľov) na potvrdenie prevodu pohľadávok, o ktorom mestský súd rozhodol uznesením\nzo 4. apríla 2019. Mestský súd zároveň ďalším uznesením zo 4. apríla 2019 odvolal správcu z jeho\nfunkcie z dôvodu jeho vyčiarknutia zo zoznamu správcov. Následne zvolal schôdzu veriteľov\nna 21. jún 2019 a uznesením z 21. júna 2019 ustanovil nového správcu.\n5. Mestskému súdu bol 29. septembra 2021 doručený návrh bývalého správcu na určenie výšky\npaušálnej odmeny. Nový správca 16. júna 2025 mestskému súdu oznámil, že nedostal spis\nani podklady od bývalého správcu a nezistil žiaden majetok úpadcu, je teda toho názoru,\nže sú naplnené dôvody na zastavenie konania z dôvodu nemajetnosti. Mestský súd 10. septembra\n2025 oznámil správcovi, že dôvody na zrušenie konkurzu pre nemajetnosť nie sú dané, zároveň\nuznesením priznal paušálnu odmenu bývalému správcovi.\n6. Správca 15. decembra 2025 doručil mestskému súdu návrh na jeho odvolane z funkcie z dôvodu\njeho vyčiarknutia zo zoznamu správcov. Mestský súd uznesením z 9. marca 2026 správcu odvolal\nz funkcie. Následne zvolal schôdzu veriteľov na 27. apríl 2026 a uznesením z 20. mája 2026\nustanovil nového správcu.\n\n                                            III.\n                                  Argumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka uvádza, že si ako veriteľ úpadcu prihláškou zo 6. októbra 2014 prihlásila\ndo konkurzu svoju pohľadávku vo výške 484,15 eur. Správca konkurznej podstaty úpadcu listom\nz 1. decembra 2014 sťažovateľke oznámil, že jej pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok\nv konkurznom konaní. Sťažovateľka následne listom z 18. novembra 2014 požiadala správcu\no potvrdenie, že uplatnené pohľadávky sú po uplynutí zákonnej lehoty na popieranie pohľadávok\npovažované v celom rozsahu za zistené. Správca na túto žiadosť nereagoval. Z registra\npredinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní vyplýva, že a) správca nezverejnil žiadne\noznámenie týkajúce sa konkurzu, b) mestský súd medzi rokmi 2014 a 2019 a následne medzi rokmi\n2019 a 2025 nezverejnil žiadne oznámenia týkajúce sa konkurzu. Mestský súd koná neefektívne.\nKonkurzné konanie nie je ukončené ani po 12 rokoch od jeho začatia. Sťažovateľka je vystavená\n\n                                                2\n\nstavu právnej neistoty, pretože takýmto postupom je odďaľované riešenie otázky, či a v akom\nrozsahu bude jej pohľadávka v rámci napadnutého konania uspokojená.\n\n                                           IV.\n                     Vyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n8. Mestský súd uviedol, že v napadnutom konaní začal v poslednom období vykonávať procesné\núkony, ktoré smerujú k skončeniu konkurzného konania. Peňažná hodnota sťažovateľkou\nprihlásenej pohľadávky má pre ňu bagateľný význam, keď aj z verejne dostupných registrov\nvyplýva, že ako právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť dosahuje niekoľkomiliónové\ntržby. Aj v prípade vzhliadnutia zbytočných prieťahov v konaní nemožno konštatovať závažné\nporušenie práv sťažovateľky. Podanie ústavnej sťažnosti sa javí skôr ako účelové s cieľom získať\nprospech z neprimerane dlhého trvania konkurzného konania v podobe finančného zadosťučinenia.\nMestský súd zároveň poukázal na stanovisko zákonnej sudkyne, ktorá uviedla, že v čase od januára\n2026 do marca 2026 prebiehalo sťahovanie mestského súdu a súd je nadmerne pracovne zaťažený.\nIV.2. Replika sťažovateľky:\n9. Podľa sťažovateľky vyjadrenie mestského súdu neobsahuje žiadne skutočnosti vo vzťahu\nk časovému obdobiu od vyhlásenia konkurzu (september 2014) do 21. decembra 2021. Z vyjadrenia\nnevyplývajú žiadne okolnosti ani tvrdenia, ktoré by spochybňovali skutočnosť, že v konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nNegatívne dôsledky nedostatočného organizačného zabezpečenia činnosti súdu nemožno prenášať\nna účastníkov súdnych konaní. Konkurzné konanie nie je sporovým konaním o zaplatenie\npohľadávky sťažovateľky (vo výške 484,15 eur), ale osobitným konaním, ktorého účelom\nje kolektívne uspokojenie veriteľov z majetku úpadcu postupom podľa zákona. Sťažovateľka má\nv tomto konaní postavenie veriteľa s riadne prihlásenou a zistenou pohľadávkou a v dôsledku\nneprimeranej dĺžky konania je dlhodobo udržiavaná v právnej neistote, pokiaľ ide o rozsah a čas\nuspokojenia jej pohľadávky. Primerané finančné zadosťučinenie nepredstavuje náhradu pohľadávky\nani jej príslušenstvo. Ide o samostatný nárok ústavnoprávnej povahy, ktorého účelom je poskytnúť\nsatisfakciu za ujmu vyvolanú porušením základného práva. Konkurzné konanie trvá už približne\n12 rokov. Samotná skutočnosť, že pohľadávka predstavuje 484,15 eur, nemôže bez ďalšieho\nodôvodniť záver, že finančné zadosťučinenie 2 500 eur je neprimerané.\n\n                                            V.\n                           Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Konkurzné konanie je osobitným druhom súdneho konania. Vzhľadom na jeho predmet,\nšpecifickú skutkovú a právnu povahu ho možno považovať za konanie zložité, napr. z hľadiska\nodlišného plynutia zákonných lehôt, počtu subjektov uplatňujúcich svoje pohľadávky, postupu\npri speňažovaní majetku úpadcu a uplatňovaní pohľadávok úpadcu. Mnohokrát priebeh\nkonkurzného konania vyvoláva vznik ďalších súdnych konaní, čo má vplyv aj na dĺžku trvania\nsamotného konkurzného konania. Ide o časovo a fakticky náročný proces, ktorého účelom\nje uspokojenie pohľadávok veriteľov z majetku dlžníka, úpadcu, ktorý podlieha konkurzu,\nalebo aj z majetku iných osôb, ak ich majetok podľa právnej úpravy podlieha konkurzu,\n\n                                               3\n\na preto pri posudzovaní vzniku prieťahov v konkurznom konaní je potrebné prihliadať na jeho\nodlišnosti oproti štandardnému civilnému konaniu (m. m. I. ÚS 428/2013, IV. ÚS 698/2025).\n11. S prihliadnutím na už uvedené bolo úlohou ústavného súdu zistiť, či napadnuté konanie bolo\npoznačené existenciou zbytočných prieťahov takej intenzity, ktorá by bola spôsobilá vysloviť\nporušenie označených práv sťažovateľky. Ústavný súd aj pri tomto type konania v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou zohľadňoval tri základné kritériá, ktorými sú s ohľadom na okolnosti\nprípadu (i) právna a faktická zložitosť veci, (ii) správanie účastníka a (iii) postup súdu\n(I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02).\n12. Vo vzťahu ku kritériu právnej a faktickej zložitosti veci ústavný súd opakovane\nkonštatuje, že hoci konkurzné konanie patrí k štandardnej agende všeobecných súdov,\nmožno ho s prihliadnutím na osobitosti daného typu konania označiť za konanie právne zložitejšie.\nDosiaľ však mestský súd v rámci napadnutého konania uskutočňoval iba úkony nevyznačujúce\nsa zvýšenou náročnosťou – ustanovenie a odvolanie správcu (z dôvodu jeho vyčiarknutia\nzo zoznamu správcov), priznanie odmeny bývalému správcovi, potvrdenie prevodu pohľadávok,\nzvolanie schôdze veriteľov.\n13. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky, ústavný súd nezistil, že by svojím správaním ovplyvnila\ncelkovú dĺžku konania. Z hľadiska významu veci pre sťažovateľku ústavný súd konštatuje,\nže je obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou podnikateľskú činnosť a v konkurze si uplatnila\npohľadávku 484,15 eur.\n14. Z predloženého spisu mestského súdu ústavný súd zistil, že postup mestského súdu\nje poznačený nečinnosťou. Napadnuté konanie možno v jeho počiatočnom štádiu (07/2014 –\n06/2015) vyhodnotiť ako plynulé. Nečinnosť mestského súdu však možno vzhliadnuť v období\nod 4. februára 2016 (doručenie návrhu na potvrdenie prevodu pohľadávok) do 4. apríla 2019\n(uznesenie mestského súdu o potvrdení prevodu pohľadávok), následne od júna 2019 (uznesenie\nmestského súdu o ustanovení nového správcu) do 10. septembra 2025 (odpoveď správcovi na jeho\noznámenie zo 16. júna 2025 a priznanie paušálnej odmeny bývalému správcovi), teda zbytočné\nprieťahy v konaní v celkovom trvaní viac ako 9 rokov.\n15. Ústavný súd konštatuje, že správca konkurznej podstaty je subjektom konkurzného konania,\nktorý je pri výkone svojej funkcie povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá\nza škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. Miera\na povaha zodpovednosti všeobecného (konkurzného) súdu za postup správcu konkurznej podstaty\nv konkurznom konaní je daná rozsahom jeho oprávnení, ktoré mu zákon vo vzťahu k tomuto\nsubjektu konkurzného konania priznáva. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že hoci mestský súd\nv obdobiach od 07/2015 do 04/2019 a od 07/2019 do 09/2025 nemal zo strany správcu informácie\no priebehu a vývoji konania, nevykonal v rámci svojej dohľadovej činnosti žiadny procesný úkon\nvo vzťahu k správcovi smerujúci k naplneniu účelu konkurzného konania.\n16. K obrane mestského súdu poukazujúcej na jeho pracovnú zaťaženosť ústavný súd odkazuje\nna svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej organizačné, personálne či technické problémy\nvšeobecných súdov nemôžu byť na úkor práv účastníkov konania, nezbavujú štát zodpovednosti\nza prieťahy v súdnom konaní, v dôsledku čoho takéto argumenty neobstoja (napr. III. ÚS 17/02).\n\n                                               4\n\n17. Ústavný súd, vychádzajúc z účelu konkurzného konania, ktorým je aspoň pomerné uspokojenie\nnárokov jednotlivých veriteľov úpadcu, zdôrazňuje osobitný význam jeho ukončenia v primeranom\nčase, ktorý vyplýva jednak z mimoriadne vysokej právnej neistoty veriteľov a jednak z dôvodu\nhroziacej devalvácie hodnoty majetku úpadcu a z neho získaného výťažku. Na tomto základe,\nprihliadajúc na doterajšiu celkovú dĺžku napadnutého konania aktuálne presahujúcu 12 rokov,\ndospel k záveru, že nečinnosťou mestského súdu, ako aj jeho neefektívnou činnosťou boli\nspôsobené zbytočné prieťahy, čím došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n18. Keďže ústavný súd dospel k záveru o porušení čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npričom napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2\nústavy prikázal, aby mestský súd v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýroku tohto nálezu).\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n20. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie finančného zadosťučinenia 2 500 eur, ktoré\npovažuje primerané vzhľadom na pochybenie súdu.\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n22. Pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení ústavný súd prihliadal na celkovú dĺžku konania,\nkonštatovanú nečinnosť, neefektívnu činnosť mestského súdu, výšku pohľadávky sťažovateľky\nuplatnenej v konkurze. Po komplexnom zohľadnení všetkých relevantných skutočností ústavný súd\ndospel k záveru, že okolnosti veci opodstatňujú priznanie finančného zadosťučinenia 1 700 eur\n(bod 3 výroku nálezu). Keďže sťažovateľka sa domáhala priznania finančného zadosťučinenia\n2 500 eur, v prevyšujúcej časti finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 5 výroku nálezu).\n\n                                              VI.\n                                         Trovy konania\n23. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n24. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2026\n\n                                                5\n\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Na základe popísaného\nvyčíslenia sťažovateľke prináleží náhrada trov konania 824,72 eur. Pokiaľ ide o repliku\nsťažovateľky zo 14. októbra 2026, ústavný súd za tento úkon právnej služby náhradu trov nepriznal,\npretože replika nepriniesla nové skutočnosti alebo informácie, ktoré by ústavnému súdu neboli\nuž skôr známe.\n26. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 5. novembra 2026\n\n                                                                       Robert Šorl\n                                                                     predseda senátu\n\n                                                6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "prieťahy v konaní", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}