{"guid": "ussr:5b482c43-5101-4352-94a6-6dde788446c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.508.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2026 z 30. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 508/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.508.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-09-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje prepustiť z väzby", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b482c43-5101-4352-94a6-6dde788446c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.508.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.508.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.508.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                          NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                               V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                              III. ÚS 508/2026-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa               ,                    ,\n                                  , zastúpeného Mgr. Ing. Jurajom Trokanom, advokátom,\nVajanského 6718/10, Trnava, proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 1Tos/46/2026-6151\nzo 14. mája 2026 takto\n\n                                           rozhodol:\n\n1. Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 1Tos/46/2026-6151 zo 14. mája 2026 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho práva na osobnú slobodu podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 9 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 1Tos/46/2026-6151 zo 14. mája 2026 z r u š u j e\na Krajskému súdu v Nitre p r i k a z u j e , aby sťažovateľa p r e p u s t i l ihneď z väzby\nna slobodu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n4. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jeho advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n                                        Odôvodnenie:\n\n                                                   I.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. augusta 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 9 ods. 1\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný pakt“)\n\nuznesením krajského súdu o svojej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu s tým, že krajskému\nsúdu bude prikázané prepustiť ho z väzby na slobodu.\n\n                                                II.\n2. Sťažovateľ je od polovice marca 2024 vo väzbe. Prokurátor na neho a ďalších piatich obvinených\npodal 13. decembra 2024 obžalobu z obzvlášť závažného zločinu výroby heroínu v organizovanej\nskupine, na ktorej sa sťažovateľ od roku 2020 do zadržania mal zúčastňovať zadovažovaním\na prevozom zvyškov rastlín maku slúžiacich na výrobu heroínu a popritom pri osobnej prehliadke\nmal pri sebe kokaín. Okresný súd rozsudkom z mája 2025 sťažovateľa uznal vinným a uložil mu\ntrest odňatia slobody na osem rokov. Krajský súd tento rozsudok zrušil uznesením z novembra 2025\ns pokynom doplniť dokazovanie. V januári 2026 sa v konaní na okresnom súde zmenil sudca.\n3. Okresný súd uznesením z 29. apríla 2026 zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby.\nPodľa okresného súdu sa dôvody preventívnej a útekovej väzby u sťažovateľa nezmenili a naďalej\nje dôvodne vznesené obvinenie. Poukázal na závažnosť trestného činu, ktorý mal byť páchaný viac\nako tri roky, možno zaň uložiť trest odňatia slobody na doživotie a maximálna doba väzby je\n60 mesiacov. To podľa okresného súdu odôvodňuje primeranosť trvania väzby a nič na tom nemení\nani zrušenie prvého rozsudku. Podľa okresného súdu, ak by bol sťažovateľ prepustený na slobodu,\nhrozilo by pokračovanie v trestnej činnosti. K útekovej väzbe poukázal na hrozbu doživotného\ntrestu odňatia slobody a to, že sťažovateľ má stále registrovaný pobyt, na ktorom sa už pred vzatím\ndo väzby dlhodobo nezdržiaval. Okrem toho okresný súd poukázal na zložitosť dokazovania,\npretože malo dochádzať nielen k distribúcii, ale aj k výrobe drogy. K námietke sťažovateľa, že jeho\nkonanie je maximálne prečinom, okresný súd uviedol, že je vecou prokurátora, ako skutok popíše\na ako ho právne posúdi, a až po dokazovaní bude úlohou súdu správne zistiť skutkový stav\na správne ho posúdiť. Dôvodnú obavu, že by sťažovateľ pokračoval v páchaní trestnej činnosti\nobdobného charakteru, okresný súd identifikoval v tom, že sťažovateľ by po prepustení na slobodu\nmohol pokračovať v rozbehnutej ziskovej trestnej činnosti, ktorá bol prerušená až jeho zadržaním\na zadržaním hlavných páchateľov. K nahradeniu väzby okresný súd poukázal na to, že prostriedky\nnahradzujúce väzbu sú len možnosti, a nie práva. Znova poukázal na závažnosť trestnej činnosti\ns tým, že vo veci sťažovateľa absentujú výnimočné okolnosti, ktoré by umožňovali väzbu nahradiť.\n4. Sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu krajský súd ústavnou sťažnosťou\nnamietaným uznesením zamietol a neprijal jeho písomný sľub, ktorý nepovažoval za dostatočný.\nStotožnil sa s odôvodnením okresného súdu a v súvislosti s dôvodnosťou vzneseného obvinenia\npoukázal na uznesenie, ktorým zrušil rozsudok okresného súdu. V súvislosti s obavou\nv pokračovaní v trestnej činnosti poukázal na množstvo zabezpečeného heroínu a na to, že\nsťažovateľ mohol byť konzumentom drog a trestnou činnosťou si na to obstarával prostriedky.\nK námietke sťažovateľa o dĺžke väzby poukázal na hroziaci trest a rozsah dokazovania. Osobitne sa\nkrajský súd vyrovnal s nemožnosťou nahradenia väzby. Pritom vychádzal z § 81 ods. 4 Trestného\nporiadku, z ktorého vyplýva, že väzbu v prípade sťažovateľa možno nahradiť, len ak to odôvodňujú\nvýnimočné okolnosti prípadu, ktoré v jeho veci neboli zistené.\n\n                                               III.\n5. Podľa sťažovateľa odôvodnenie uznesenia krajského súdu nezodpovedá ústavným požiadavkám\nkladeným na rozhodovanie o ďalšom trvaní väzby, keďže krajský súd na jeho námietky reagoval\n\n                                                2\n\nformálne všeobecnými konštatovaniami bez toho, aby sa zaoberal konkrétnymi okolnosťami veci\na jeho individuálnym postavením. Sťažovateľ poukazuje na to, že jeho väzba trvá už viac ako dva\nroky, čo je spôsobené procesným vývojom veci, ktorý nemohol ovplyvniť. Zastáva názor, že\nkrajský súd tieto okolnosti bagatelizoval, keďže čím dlhšie väzba trvá, tým presvedčivejšie musia\nbyť dôvody jej pokračovania. Podľa sťažovateľa sa krajský súd dostatočne nevyrovnal ani s jeho\nargumentáciou týkajúcou sa právneho posúdenia skutku.\n6. K útekovej väzbe sťažovateľ zdôrazňuje, že je odôvodnená len hrozbou vysokého trestu\na pochybnosťami o jeho pobyte, hoci deklaroval, kde sa bude zdržiavať, a preukázal rodinné,\nsociálne a pracovné zázemie. Obdobne formalisticky sa podľa sťažovateľa krajský súd vysporiadal\naj s preventívnou väzbou, keďže v uznesení nie sú konkrétne skutkové okolnosti nasvedčujúce\ntomu, že by pokračoval v trestnej činnosti. Zdôrazňuje, že krajský súd znova vychádzal len\nz údajnej organizovanej povahy trestnej činnosti. Za nepresvedčivé považuje sťažovateľ aj\nodôvodnenie, ktorým krajský súd zamietol možnosť nahradenia väzby miernejšími prostriedkami\na uspokojil sa s konštatovaním, že vzhľadom na povahu trestnej činnosti a absenciu výnimočných\nokolností prípadu nie sú tieto opatrenia postačujúce.\n7. Krajský súd sa k ústavnej sťažnosti vyjadril tak, že ju považuje za nedôvodnú. Pritom poukázal\nna odôvodnenie uznesení, ktoré vo vyjadrení zrekapituloval.\n\n                                               IV.\n8. Z obsahu základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy vyplýva,\nže osobu možno do väzby vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe\nrozhodnutia súdu. Ústavný rámec dopĺňa dohovor, konkrétne čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru,\npodľa ktorého nikoho nemožno pozbaviť slobody, pokiaľ sa tak nestane v súlade s konaním\nustanoveným zákonom, ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť osobe\nv spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní, a čl. 5 ods. 4 dohovoru,\npodľa ktorého každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať\nnávrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody\na nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n9. Z ústavy a rovnako aj z dohovoru vyplýva, že každé obmedzenie osobnej slobody väzbou\nmôže nastať len z dôvodov ustanovených zákonom, a preto úprava obsiahnutá v Trestnom poriadku\nje integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 315/06). Obsahom\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd\nrozhodujúci o jej väzbe skúmal významné skutočnosti za väzbu a proti nej vrátane možnosti\nnahradiť ju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu\ndo väzby vziať alebo ju v nej ďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené na konkrétnych\nskutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe (IV. ÚS 207/07, III. ÚS 115/08). Pri rozhodovaní o väzbe\nmusia byť súčasne splnené formálne predpoklady väzby, t. j. musí existovať uznesenie o začatí\ntrestného stíhania a uznesenie o vznesení obvinenia, a materiálne predpoklady väzby, t. j. musia\nexistovať skutočnosti osvedčujúce kvalifikované podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté\ntrestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a že sa obvinený trestného činu dopustil,\na zároveň musí existovať niektorý z väzobných dôvodov (III. ÚS 522/2021, bod 8).\n\n                                                3\n\n10. Väzba patrí medzi najzávažnejší zásah do osobnej slobody obvineného. Je preto povinnosťou\nvšeobecného súdu dbať na to, aby doba väzby obvineného neprekročila nevyhnutnú mieru. Podľa\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je daný preventívny dôvod väzby vtedy, ak je obava, že\nobvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná\ntrestný čin, ktorý pripravoval. Dôvodnosť obavy nemôže byť všeobecná alebo abstraktná, ale musí\nbyť spojená s ďalšími skutočnosťami spočívajúcimi v konaní obvineného, z ktorých možno\nvyvodiť, že bude pokračovať v trestnej činnosti. Ak preventívna väzba trvá dlhší čas, samotný druh,\ncharakter, rozsah či závažnosť trestnej činnosti nemôžu byť dôvodom väzby, ak nie sú podporené\nďalšími konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi pokračovanie v trestnej činnosti\n(III. ÚS 33/2021, bod 47, III. ÚS 520/2021, bod 13, III. ÚS 319/2025, bod 9).\n11. Pokračovaním v trestnej činnosti sa rozumie nielen opakovanie toho istého trestného činu, ale aj\nspáchanie trestného činu rovnakého druhu. Obavu z pokračovania v trestnej činnosti možno\nodôvodniť najmä spôsobom spáchania skutku a motívom jeho spáchania, vzťahom obvineného\nk poškodenému, motiváciou dokonať, resp. opakovať skutok majetkovými pomermi, spôsobom\nvedenia života obvineného (obdobne PRIKRYL, O. In: ČENTÉŠ, J., KURILOVSKÁ, L.,\nŠIMOVČEK, I., BURDA, E. a kol. Trestný poriadok I. Bratislava : C. H. BECK, 2021, s. 349.).\nU obvineného, ktorý sa v nedávanej minulosti dopustil spáchania druhovo odlišných trestných\nčinov, je potrebné zvažovať, či existujú skutočnosti, ktoré v súvislosti so stíhaným skutkom\npredstavujú objektívnu obavu, že bude pokračovať v trestnej činnosti. Zvlášť je potrebné starostlivo\nvyhodnotiť situáciu, ak sa väzobné stíhanie odôvodňuje tým, že (i) obvinený spáchal trestné činy\nv nedávnej minulosti, ak za tieto ešte nebol právoplatne odsúdený, alebo (ii) obvinený spáchal\ntrestné činy v dávnej minulosti, na ktoré sa už hľadí, akoby nebol odsúdený (III. ÚS 232/2024,\nbod 10, III. ÚS 319/2025, bod 10).\n12. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku je daný dôvod útekovej väzby vtedy, ak je obava,\nže obvinený ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak\nnemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo mu hrozí vysoký trest.\nPri posudzovaní útekovej väzby nebezpečenstvo úteku trestne stíhanej osoby nemôže vyplývať\nlen z jednej skutočnosti, ale musí byť založené na súhre okolností (III. ÚS 38/01, III. ÚS 34/07).\nDo úvahy treba vziať viaceré významné faktory, akými sú najmä charakter stíhanej osoby, jej\nmorálka, domov, zamestnanie, majetkové pomery, aktuálny zdravotný stav, rodinné vzťahy, všetky\ndruhy väzieb s krajinou, v ktorej je stíhaná. Vzájomné posúdenie viacerých skutočností môže buď\npotvrdiť existenciu nebezpečenstva úteku, alebo znížiť ho do takej miery, že väzbu neopodstatňuje\n(III. ÚS 523/2021, bod 19, III. ÚS 319/2025, bod 11).\n13. K námietke sťažovateľa, že väzba trvá neprimeraný čas, treba uviesť, že s narastajúcou dĺžkou\nväzby sa oslabuje udržateľnosť jej trvania. Podľa § 76 ods. 1 Trestného poriadku väzba môže trvať\nlen nevyhnutný čas, a preto je potrebné obzvlášť starostlivo zvažovať dôvodnosť väzobného\nstíhania. Sťažovateľ je vo väzbe viac ako 30 mesiacov a prevažná časť tohto obdobia sa vzťahuje\nna väzbu po podaní obžaloby. Bez ohľadu na maximálnu lehotu trvania väzby treba mať\nprimárne na zreteli, či prejednávanie väzobnej veci prebieha plynule. Vo veci po podaní obžaloby\nv decembri 2024 okresný súd rozhodol odsudzujúcim rozsudkom v máji 2025, pričom následne\nkrajský súd v novembri 2025 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie z dôvodu nevyhnutnosti doplniť dokazovanie.\n\n                                                 4\n\n14. Vec sa tak prejednáva opätovne pred okresným súdom od novembra 2025 s tým, že vo veci\nkoná od januára 2026 nový sudca, ktorý v máji 2026 otvoril nové hlavné pojednávanie. Skutočnosť,\nže rozsudok okresného súdu bol zrušený krajským súdom z dôvodu potreby doplnenia dokazovania,\nnemôže byť na ujmu sťažovateľovi. Pokiaľ by totiž v pôvodnom konaní bolo pred okresným súdom\nvykonané dostatočné dokazovanie, krajský súd mohol v novembri 2025 rozhodnúť vo veci\ndefinitívne právoplatným rozhodnutím o vine či nevine sťažovateľa. V prípade uznania viny mohol\nsťažovateľ už od novembra 2025 vykonávať trest, a preto samotná skutočnosť, že vec sa musí\nopätovne prejednávať pred okresným súdom z dôvodu vád pôvodného rozsudku okresného súdu,\nnie je v súlade s ústavnou požiadavkou nevyhnutného času trvania väzby. Potreba opätovného\nprejednania veci z dôvodu doplnenia dokazovania pred súdom prvého stupňa nie je ústavne\nudržateľným dôvodom na ďalšie trvanie väzby.\n15. Krajský súd odôvodnil trvanie útekovej väzby tým, že sťažovateľovi hrozí vysoký trest a že\nna adrese trvalého pobytu sa pred zadržaním nezdržiaval a že byt, v ktorom mal bývať, nebol\noznačený jeho menom. Je ústavne neakceptovateľné odôvodňovať útekovú väzbu dôvodmi, ktoré\nboli ustálené pri vzatí obvineného do väzby a ktoré spočívali v nezdržiavaní sa na adrese trvalého\npobytu, bez toho, aby pristúpili iné ďalšie závažné skutočnosti, na základe ktorých možno udržať\ntrvanie väzby. Krajský súd žiadne iné skutočnosti svedčiace v prospech trvania útekovej väzby\nnekonštatoval. Po 29 mesiacoch trvania väzby nemôže úteková väzba spočívať v skutočnosti\nustálenej pri rozhodovaní o vzatí do väzby najmä za situácie, keď útekovú väzbu je v zásade vždy\nmožné nahradiť monitorovacím zariadením na sledovanie pohybu a pobytu obvineného počas\n24 hodín denne. Uvedenú alternatívu krajský súd nezobral do úvahy. Úvaha krajského súdu o tom,\nže je daná dôvodná obava z úteku sťažovateľa, ktorá je zdôvodnená len hrozbou vysokého trestu,\nhoci zrušeným rozhodnutím okresného súdu bol sťažovateľovi uložený trest odňatia slobody\nna osem rokov, a skutočnosťou, že sťažovateľ sa pred vzatím do väzby nezdržoval v mieste\ntrvalého pobytu, po takmer dva a pol roku trvania väzby rozumne neodôvodňuje väzobný dôvod\npodľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a nemožnosť nahradenia takejto väzby inými\nprostriedkami.\n16. Krajský súd odôvodnil trvanie preventívnej väzby tým, že by sťažovateľ po prepustení\nna slobodu mohol pokračovať v rozbehnutej ziskovej trestnej činnosti závažného charakteru\nspočívajúcej v predaji a výrobe drog, ktorá bola prerušená až jeho zadržaním a zadržaním hlavných\npáchateľov. Vzhľadom na dlhý čas väzobného stíhania približne 29 mesiacov je ústavne\nneudržateľné odôvodňovať preventívnu väzbu všeobecnými skutočnosťami bez toho, aby počas\nväzobného stíhania pribudli ďalšie konkrétne závažné skutočnosti umocňujúce trvanie väzby, najmä\nv situácii, keď vec sa prejednáva opätovne pred okresným súdom po zrušujúcom rozhodnutí\nkrajského súdu. Pri preventívnej väzbe počítajúcej sa už na roky je prioritne potrebné uprednostniť\nalternatívy, ktorým sa krajský súd vyhol. Úvaha krajského súdu o tom, že je daná dôvodná obava\nz pokračovania v trestnej činnosti sťažovateľa, ktorá je zdôvodnená len závažnosťou\na organizovanosťou skupinovej trestnej činnosti bez ďalších skutočností vo vzťahu k sťažovateľovi,\npo takmer dva a pol roku trvania väzby rozumne neodôvodňuje väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku a nemožnosť nahradenia takejto väzby inými prostriedkami.\n17. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením krajského súdu došlo k porušeniu ústavných práv\nsťažovateľa, a preto bolo ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyhovené a vyslovené, že\ndošlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, čl. 5 ods. 4 dohovoru\n\n                                                5\n\na čl. 9 ods. 1 medzinárodného paktu. Namietané uznesenie krajského súdu bolo podľa čl. 127 ods. 2\nústavy zrušené. Podľa § 133 ods. 1 písm. d) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd vyhovie ústavnej sťažnosti, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nústavné práva sťažovateľa, obnovil stav pred ich porušením. Ochrana základného práva na osobnú\nslobodu v situácii, keď ďalšie väzobné stíhanie je ústavne neudržateľné, vyžaduje, aby ústavný súd\nadresoval krajskému súdu príkaz na prepustenie sťažovateľa z väzby (III. ÚS 199/05, I. 115/07,\nI. ÚS 157/07, III. ÚS 33/2021, III. ÚS 522/2021, III. ÚS 561/2021, III. ÚS 232/2024,\nIII. ÚS 319/2025).\n18. K námietke o porušení ústavných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru treba\nuviesť, že na rozhodovanie o väzbe sa tieto ústavné práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne\nkonanie nevzťahujú (I. ÚS 686/2016, bod 13), a preto v tejto časti ústavnej sťažnosti nebolo\nvyhovené.\n19. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu krajský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Ich výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 396,50 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur)\nzvýšené o daň z pridanej hodnoty, pretože advokát sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej\nhodnoty, predstavuje 1 014,41 eur.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 30. septembra 2026\n\n                                                                        Robert Šorl\n                                                                      predseda senátu\n\n                                                6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-trvanie", "väzba-úteková", "väzba-preventívna", "väzba-dĺžka väzby", "väzba-dôvody väzby", "väzba-úteková"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Tos/46/2026", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73e134b8-47ab-4a03-b6bf-714d5f67f3f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.319.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.319.2025.2"}, {"guid": "ussr:41da17e9-3458-45cc-8388-59409cf121b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.232.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.232.2024.2"}, {"guid": "ussr:8f991c54-4ec3-42c2-9cdf-4b4c648e8b8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.561.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.561.2021.2"}, {"guid": "ussr:dde9578c-4fe2-4ae4-8705-6d825c4bdeed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.520.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 520/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 520/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.520.2021.2"}, {"guid": "ussr:09a70fdc-1158-4ffd-9d90-7334d810fbd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 523/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 523/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2"}, {"guid": "ussr:31f5030f-37e1-46f9-b4f5-51b27db7bcf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2"}, {"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:618fdd51-f6a5-47be-aa62-b97cfad184a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.686.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.686.2016.1"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:6fc3f93d-48bb-4a6d-be52-921fde17ec08", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fc3f93d-48bb-4a6d-be52-921fde17ec08"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5"}], "citovane_v": []}