{"guid": "ussr:079480b9-26ec-4165-9540-ba92013ec3e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.497.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 497/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 497/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 497/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.497.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/079480b9-26ec-4165-9540-ba92013ec3e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.497.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.497.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.497.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                           NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                              V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                             III. ÚS 497/2026-23\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                   ,                 ,\n                        , zastúpeného JUDr. Michaelou Kaszonyiovou, advokátkou, Námestie\nosloboditeľov 3B, Košice, proti postupu Správneho súdu v Košiciach v konaní sp. zn. PO-\n1S/17/2023 takto\n\n                                            rozhodol:\n\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                       Odôvodnenie:\n                                                  I.\n                                           Ústavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. júla 2026 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom správneho súdu v konaní označenom v záhlaví tohto uznesenia.\nNavrhuje prikázať správnemu súdu konať bez zbytočných prieťahov, požaduje tiež finančné\nzadosťučinenie 5 000 eur, ako aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n                                                 II.\n                                       Skutkové východiská\n2. Sťažovateľ bol v decembri 2019 ustanovený do funkcie správcu majetku úpadcu. Daňový úrad\nPrešov, pobočka Poprad, mu uznesením z 3. októbra 2020 uložil pokutu 12,80 eur za správny delikt\npodľa § 154 ods. 1 písm. i) bodu 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na odvolanie sťažovateľa\n\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím z 23. januára 2023\nnapadnuté rozhodnutie daňového úradu potvrdilo.\n3. Sťažovateľ sa v napadnutom konaní správnou žalobou doručenou správnemu súdu (pôvodne\nKrajský súd v Prešove) 24. marca 2023 domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného v spojení\ns rozhodnutím daňového úradu a vrátenia veci daňovému úradu na ďalšie konanie. Namieta, že\nžalovaný nevysvetlil, prečo potvrdil rozhodnutie daňového úradu, ktorým bola uložená pokuta\nsťažovateľovi ako fyzickej osobe, a nie sťažovateľovi ako správcovi majetku úpadcu.\n4. Správny súd v období od marca 2023 do októbra 2023 uskutočňoval úkony v zmysle § 105 a\n§ 106 Správneho súdneho poriadku (procesné úkony nevyhnutné pred prerokovaním veci) a vyzval\nsťažovateľa na úhradu súdneho poplatku.\n5. Správny súd 15. novembra 2023 oznámil účastníkom zmenu zloženia senátu.\n6. Správny súd 28. augusta 2026 vo veci nariadil termín pojednávania na 29. september 2026.\n                                                III.\n                                   Argumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ namieta, že napadnuté konanie prebieha od marca 2023, t. j. viac ako 3 roky.\nOd momentu vydania formálneho oznámenia o zmene v zložení senátu z 15. novembra 2023\nsprávny súd neuskutočnil vo veci ani jediný procesný úkon, ktorý by smeroval k meritórnemu\nrozhodnutiu a odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa. Napadnuté rozhodnutie žalovaného priamo\nzasahuje do majetkovej sféry sťažovateľa.\n                                                IV.\n                                   Vyjadrenie správneho súdu\n8. Správny súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že vec sťažovateľa nie je skutkovo či právne zložitá.\nPoskytol chronologický prehľad úkonov uskutočnených v napadnutom konaní. Konštatoval, že\ns účinnosťou od 1. júna 2023 došlo k reforme súdnictva a k vzniku správnych súdov, pričom\nSprávny súd v Košiciach prebral celú spisovú agendu týkajúcu sa správneho súdnictva vrátane vecí\nzaradených v registri „S“ Krajských súdov v Košiciach a v Prešove. Správny súd nebol dlhodobo\nplne personálne obsadený sudcami. Za týchto podmienok sa správny súd snaží v rámci jeho\nkapacitných možností vybavovať veci postupne podľa poradia ich nápadu, ako aj s prihliadnutím\nna niektoré zákonné lehoty (napr. priznaný odkladný účinok správnej žalobe a pod.). Tieto dôvody\npovažuje za mimoriadne okolnosti, ktoré spôsobili, že vo veci sťažovateľa dosiaľ nebolo\nrozhodnuté. V napadnutom konaní nedošlo k porušeniu základných práv sťažovateľa.\n9. Ústavný súd nevyhodnotil ako nevyhnutné vyžiadať si stanovisko sťažovateľa ku skutočnostiam\nuvádzaným vo vyjadrení správneho súdu, keďže obsahovalo najmä poukaz na okolnosti známe\nsťažovateľovi zo spisu, resp. z priebehu konania. Pokiaľ správny súd vo svojom vyjadrení\npoukazoval na pracovnú zaťaženosť a personálne aspekty majúce vplyv na vybavovanie jeho\nagendy, ústavný súd stabilne judikuje, že akékoľvek systémové nedostatky, resp. preťaženia\nv oblasti výkonu spravodlivosti, nemožno pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru oslabiť.\n\n                                                 2\n\n                                                V.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a\npostup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n11. Pri ústavnej sťažnosti namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže jej nedôvodnosť vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom\nkonaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (I. ÚS 210/2018).\n12. Ústavný súd ďalej poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane pripomína, že\nnie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01,\nI. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne\nokolnosti veci sa totiž postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými\nprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(I. ÚS 63/00).\n13. Svojou povahou patrí napadnuté konanie medzi štandardnú súčasť rozhodovacej agendy\nsprávnych súdov, ústavný súd nevzhliadol právnu ani skutkovú zložitosť veci. Pri rozhodovaní sa\nvychádza zo skutkového stavu veci, ktorý je v podstate ustálený už v administratívnom konaní a\nnevyžaduje si komplikované dokazovanie, lebo správny súd v zásade vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy (§ 197 Správneho súdneho poriadku). Vec svojou povahou\nnemožno zaradiť do okruhu konaní, pri ktorých sa vyžaduje osobitná rýchlosť konania. Sťažovateľ\nk dĺžke napadnutého konania svojím správaním neprispel.\n14. Z predloženého súdneho spisu správneho súdu vyplýva, že po doručení správnej žaloby (marec\n2023) do októbra 2023 boli realizované procesné úkony podľa § 105 a § 106 Správneho súdneho\nporiadku (doručovanie vzájomných vyjadrení účastníkov konania). Ďalším procesným úkonom\nsprávneho súdu smerujúcim k meritórnemu rozhodnutiu bolo nariadenie termínu pojednávania\nna 29. september 2026. Ústavný súd tak identifikoval obdobie nečinnosti správneho súdu v trvaní\ntakmer 3 rokov.\n15. Ústavný súd pri posudzovaní existencie zbytočných prieťahov, dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nzohľadnil aj okolnosť, že rozhodnutím, ktoré je predmetom prieskumu v napadnutom konaní\npred správnym súdom, bola sťažovateľovi uložená sankcia vo výške 12,80 eur. Ide o sumu, ktorá\nnemá potenciál významným spôsobom zasiahnuť do majetkovej sféry sťažovateľa. Ústavný súd\nzároveň konštatuje, že pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, sťažovateľ v ústavnej sťažnosti\nneuvádza, že by mu v dôsledku uloženia pokuty hrozil nejaký závažný nadväzujúci postih, napr.\n\n                                                 3\n\nv podobe jeho vyčiarknutia zo zoznamu správcov a pod. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že\nsťažovateľ od októbra 2023 do podania ústavnej sťažnosti v júli 2026, teda počas obdobia\nkontinuálnej nečinnosti správneho súdu, neuskutočnil vo vzťahu k správnemu súdu žiadny úkon,\nktorým by signalizoval nespokojnosť s priebehom konania (napr. žiadosť o informáciu o stave\nkonania, urgencia o urýchlené rozhodnutie vo veci, sťažnosť na prieťahy adresovaná predsedovi\nsprávneho súdu a pod.). Ústavný súd nepopiera existenciu povinnosti všeobecného súdu rozhodnúť\nvec v primeranej lehote bez ohľadu na pasivitu účastníkov konania. Pasívny postoj sťažovateľa\nk napadnutému konaniu v období od októbra 2023 do júla 2026 však nesvedčí o skutočnosti, že\nsťažovateľ prikladá napadnutému konaniu mimoriadny význam, a nesvedčí ani o intenzívnom\npociťovaní právnej neistoty sťažovateľom.\n16. Ústavný súd uzatvára, že identifikovanú nečinnosť správneho súdu možno považovať\nza prieťahy v konaní, ktoré však, zohľadňujúc celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania,\npredmet konania a jeho význam pre sťažovateľa, nedosahujú takú ústavnoprávne relevantnú\nintenzitu, ktorá by ústavnému súdu umožňovala dospieť k záveru o porušení uvedených práv\nsťažovateľa. Ústavný súd preto ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n17. Keďže priznanie finančného zadosťučinenia je podmienené vyslovením porušenia základných\npráv a slobôd [§ 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“)], ústavnej sťažnosti nebolo možné vyhovieť ani v časti, v ktorej sa sťažovateľ\ndomáhal priznania finančného zadosťučinenia.\n18. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi\nkonania jeho trovy. Keďže ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti v časti namietaného porušenia\nsťažovateľom označených práv, nevyhovel ani jeho návrhu na priznanie náhrady trov konania\npred ústavným súdom (§ 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde a contrario).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. septembra 2026\n\n                                                                      Robert Šorl\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "správne súdnictvo", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:42caded9-6815-4383-aba3-00bd1a3690ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.210.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.210.2018.1"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}