{"guid": "ussr:105dd34e-dc76-4475-9c2e-4ea2b239a32b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2026 z 13. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. októbra 2026, sp. zn. III. ÚS 490/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-10-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/105dd34e-dc76-4475-9c2e-4ea2b239a32b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                         NÁLEZ\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                              V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                                III. ÚS 490/2026-32\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,\nBajkalská 30, Bratislava, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o.,\nBajkalská 13, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súd Poprad č. k. 20C/25/2018-554\nzo 17. februára 2026 takto\n\n                                          rozhodol:\n\n1. Uznesením Okresného súd Poprad č. k. 20C/25/2018-554 zo 17. februára 2026 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a jej právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Uznesenie Okresného súd Poprad č. k. 20C/25/2018-554 zo 17. februára 2026 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie.\n\n3. Okresný súd Poprad j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\n                                       Odôvodnenie:\n                                                 I.\n                                        Ústavná sťažnosť\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. mája 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n,,listina“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) uznesením všeobecného súdu označeným\n\nv záhlaví tohto uznesenia. Napadnuté uznesenie navrhuje zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\nPožaduje tiež náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n                                                II.\n                                      Skutkové východiská\n2. Sťažovateľka v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností vystupuje\nv pozícii žalovanej 1 (záložný veriteľ). Okresný súd rozsudkom z 30. júna 2020 určil, že\ndobrovoľná dražba je neplatná (výrok I), a priznal žalobcom voči žalovaným nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 % (výrok II).\n3. Krajský súd v Prešove (v poradí druhým) rozsudkom z 19. júna 2025 potvrdil rozsudok\nokresného súdu vo výroku I a vo výroku o trovách prvoinštančného konania vo vzťahu medzi\nžalobcami a sťažovateľkou (žalovanou 1), zmenil prvoinštančný rozsudok vo výroku II v časti\nnáhrady trov konania medzi žalobcami a žalovanými 2 a 3 tak, že vo vzťahu medzi týmito stranami\nnepriznal náhradu trov prvoinštančného konania. Stranám náhradu trov odvolacieho a dovolacieho\nkonania nepriznal.\n4. Okresný súd uznesením z 15. októbra 2025 vydaným vyšším súdnym úradníkom (ďalej aj\n„uznesenie VSÚ“) rozhodol o výške náhrady trov konania tak, že uložil sťažovateľke zaplatiť\nžalobcom náhradu trov konania 540,10 eur. Pri vyčíslení náhrady trov konania vychádzal zo záveru\no neoceniteľnosti predmetu konania v peniazoch, preto použil § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/20224 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n5. Proti uzneseniu VSÚ podali žalobcovia sťažnosť, argumentujúc, že predmet konania je peniazmi\noceniteľný. Sťažovateľka sa vo vyjadrení k sťažnosti žalobcov s ich názorom nestotožnila,\nopierajúc sa o rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 9. februára 2021 a sp. zn.\nIII. ÚS 510/2015 z 20. októbra 2015.\n6. Okresný súd napadnutým uznesením zo 17. februára 2026 vydaným sudcom (ďalej aj „uznesenie\nsudcu“) na základe sťažnosti žalobcov uznesenie VSÚ zmenil tak, že sťažovateľke uložil zaplatiť\nnáhradu trov konania 2 177,68 eur. Vychádzal z názoru, že účelom konania o určenie neplatnosti\ndobrovoľnej dražby bolo zachovanie vlastníctva, resp. zabránenie prevodu vlastníctva žalobcov\nna žalovaného 3 v určiteľnej hodnote. Nepodanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby\nby sa prejavilo v majetkovej sfére žalobcov zánikom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nv hodnote 18 300 eur (suma dosiahnutá vydražením nehnuteľností), naopak, úspechom v danom\nspore bolo vlastníctvo žalobcov k nehnuteľnostiam v hodnote 18 300 eur zachované. Právoplatné\nrozhodnutie v tejto veci s konečnou platnosťou rieši usporiadanie vlastníckych práv účastníkov\nkonania ku konkrétnym nehnuteľnostiam. Cena vlastníckeho práva žalobcov jednoznačne vyplýva\nz oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby z 10. mája 2018, ktoré bolo od začiatku sporu prílohou\nsamotnej žaloby. Uvedené odôvodňuje aplikáciu § 10 ods. 2 vyhlášky. Na podporu svojich záverov\npoukázal na uznesenie ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 2/2025 (okresným súdom nesprávne\noznačené ako ,,ÚS 2/2025-13“, pozn.).\n\n                                                2\n\n                                               III.\n                                  Argumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka namieta, že v priebehu konania poukazovala na judikatúru ústavného súdu týkajúcu\nsa osobitnej povahy žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Napriek tomu sa okresný súd\ns uvedenou argumentáciou riadne nevyrovnal, rozhodol arbitrárne. Okresný súd nerešpektoval\njudikatúru ústavného súdu, od ktorej sa odklonil, odklon nevysvetlil a vec nesprávne právne\nposúdil. Relevantné sú najmä rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 9. februára\n2021 a sp. zn. III. ÚS 510/2015 z 20. októbra 2015. Z uvedenej judikatúry vyplýva, že žaloba\no určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby predstavuje osobitný typ konania, ktorý nemožno\nmechanicky stotožňovať so žalobou o určenie vlastníckeho práva. V konaniach o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby je dôvodné považovať predmet konania za peniazmi neoceniteľný.\n                                               IV.\n                                   Vyjadrenie okresného súdu\n8. Okresný súd uvádza, že účelom konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bolo\nzachovanie vlastníctva, resp. zabránenie prevodu vlastníctva žalobcov na žalovaného 3 v určiteľnej\nhodnote. Hodnota majetku, resp. vlastníckeho práva, ktoré malo byť dobrovoľnou dražbou\nprevedené zo žalobcov na žalovaného 3, predstavovala podľa výsledku dobrovoľnej dražby 18 300\neur. Nepodanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby by sa prejavilo v majetkovej sfére\nžalobcov zánikom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v hodnote 18 300 eur, naopak, úspechom\nv danom spore bolo vlastníctvo žalobcov k nehnuteľnostiam v hodnote 18 300 eur zachované.\nKonštatoval, že ani judikatúra nie je pri posudzovanej otázke jednotná a rozhodnutia o tejto otázke\nsa priebežne menia, ale nie zjednocujú. Poukázal na rozhodnutia ústavného súdu sp. zn.\nPLz. ÚS 2/2025, I. ÚS 58/2021, ktoré pri určovacích sporoch rozlišujú dve kategórie. Prvú tvoria\nspory, v ktorých dochádza k definitívnemu určeniu práva a priznaniu majetkovej hodnoty, a druhou\nje určenie kvázi prejudiciálne – na účely vysporiadania iného právneho vzťahu, pričom v prípade\ndruhej kategórie ide o predmet konania, ktorý nie je oceniteľný. Účelom daného sporu bolo\nzachovanie vlastníckeho práva žalobcov prostredníctvom určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby,\npredmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Preto neobstojí aplikácia § 11 ods. 1\npísm. a) vyhlášky. Právoplatné rozhodnutie v tejto veci s konečnou platnosťou rieši usporiadanie\nvlastníckych práv účastníkov konania ku konkrétnym nehnuteľnostiam a z dôvodu určenia\nneplatnosti dobrovoľnej dražby žalobcovia zostávajú vlastníkmi sporných nehnuteľností. V zmysle\nuvedeného súd vyhodnotil, že v danom spore ide o určovací spor, kde sa základná sadzba tarifnej\nodmeny určuje z hodnoty veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor.\n9. Okresný súd uzavrel, že z bodov 36 a 37 odôvodnenia napadnutého uznesenia sudcu jednoznačne\nvyplývajú úvahy okresného súdu, ktorými sa riadil pri posudzovaní výpočtov tarifnej odmeny.\nNie je možné konštatovať, že by rozhodnutie bolo arbitrárne, nedostatočne odôvodnené, prípadne\nže by boli dané iné dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia. Navrhol, aby ústavný súd ústavnej\nsťažnosti nevyhovel.\n10. Zúčastnené osoby (v konaní pred okresným súdom vystupujúce v postavení žalobcov) možnosť\nvyjadriť sa k ústavnej sťažnosti v ústavným súdom stanovenej lehote nevyužili. Sťažovateľka\nv ústavným súdom stanovenej lehote nezaujala stanovisko k vyjadreniu okresného súdu.\n\n                                                3\n\n                                                V.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Okresný súd v napadnutom uznesení sudcu vychádzal zo záveru, že predmet konania o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby je oceniteľný v peniazoch. Naproti tomu judikatúra ústavného súdu,\nna ktorú poukazovala sťažovateľka, rieši otázku oceniteľnosti predmetu konania pri sporoch\no určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby tak, že predmet konania je potrebné považovať\nza peniazmi neoceniteľný, čo zakladá dôvod na aplikáciu § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\n12. Ústavný súd v náleze sp. zn. IV. ÚS 652/2020 konštatoval, že v minulosti opakovane\npreskúmaval ústavnosť rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými bolo rozhodované o trovách\nkonania vedeného na základe žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (sp. zn.\nIII. ÚS 165/09, III. ÚS 387/2015, III. ÚS 510/2015, II. ÚS 650/2016, III. ÚS 109/2017,\nIV. ÚS 119/2019). Všeobecné súdy vychádzali pri týchto sporoch jednotne zo záveru\no neoceniteľnosti predmetu konania a určili základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1\npísm. a) vyhlášky. Ústavný súd pri ústavnoprávnom prieskume ani v jednom prípade nezistil dôvod\nna spochybnenie aplikácie tohto ustanovenia vyhlášky, a preto je možné hovoriť o stabilizovanej\njudikatúre nielen ústavného súdu, ale aj všeobecných súdov. Vo veci sp. zn. IV. ÚS 652/2020\nvšeobecný súd (obdobne, ako je to v prípade okresného súdu vo veci sťažovateľky) za rozhodujúce\nkritérium považoval reálne dôsledky, resp. účinky súdneho rozhodnutia v právnej sfére účastníka\nkonania, a tarifnou hodnotou má byť peňažná suma zodpovedajúca cene dosiahnutej vydražením.\nÚstavný súd však v náleze sp. zn. IV. ÚS 652/2020 poukázal na skutočnosť, že žalobou (o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby) sa nemalo (a ani nemohlo) priamo priznať právo, hodnota ktorého\nje vyjadriteľná v peniazoch, rovnako ako účelom (podstatou a zmyslom) právnej služby nebolo\ndosiahnutie určenia vlastníckeho práva k veci, ale len určiť, že konkrétny právny úkon je neplatný.\nPredmetom sporu nie je definitívne určenie existencie konkrétneho práva, ale určenie súladu určitej\nprávnej skutočnosti so zákonom, ktoré vyvoláva ďalšie právne konzekvencie predpokladané\nosobitným zákonom. Pri týchto sporoch je tak potrebné určiť základnú sadzbu tarifnej odmeny\npodľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, vychádzajúc z toho, že ide o neoceniteľný predmet konania.\n13. Ústavný súd vo veci sťažovateľky nevzhliadol dôvod odkloniť sa od právnych záverov\nvyjadrených v náleze sp. zn. IV. ÚS 652/2020.\n14. Ústavný súd konštatuje, že prístup okresného súdu pri vyčísľovaní výšky náhrady trov konania\nv napadnutom uznesení sudcu odporuje ustálenej judikatúre ústavného súdu (nález sp. zn.\nIV. ÚS 652/2020 a v ňom vymedzená skoršia judikatúra). Okresný súd v uznesení sudcu odkazuje\nna pasáže odôvodnenia zjednocovacieho uznesenia ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 2/2025, ktoré sa\nale týkalo inej otázky (výpočtový základ pre určenie výšky náhrady trov konania v prípadoch, keď\nje žalobcom osoba, ktorá nebola účastníkom hmotnoprávneho úkonu, ktorého neplatnosť navrhuje\nvysloviť). Obdobne ani odkaz okresného súdu na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 58/2021\nnie je priliehavý, pretože v danom prípade bolo predmetom sporu určenie ručiteľského záväzku.\n15. Okresný súd v napadnutom uznesení sudcu nereflektoval na judikatúru ústavného súdu riešiacu\nvýslovne spornú otázku ne/oceniteľnosti predmetu konania pri sporoch o určenie neplatnosti\ndobrovoľnej dražby, na ktorú sťažovateľka poukazovala vo svojom vyjadrení k sťažnosti žalobcov.\nV konečnom dôsledku svoje rozhodnutie založil na právnom názore, ktorý je v rozpore s touto\n\n                                                4\n\njudikatúrou. Uvedené možno považovať za vybočenie z pravidiel upravujúcich rozhodovanie\no trovách konania dosahujúce ústavnoprávnu intenzitu, ktorým došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavný súd pristúpil k vysloveniu\nporušenia týchto sťažovateľkou označených práv napadnutým uznesením sudcu (bod 1 výroku\nnálezu).\n16. Ústavný súd dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné zrušiť\nnapadnuté uznesenie sudcu a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\nOkresný súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými\nv tomto náleze. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou okresného súdu opätovne rozhodnúť\no sťažnosti žalobcov podanej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, rešpektujúc obsah\na zmysel práv, ktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené.\n                                               VI.\n                                         Trovy konania\n17. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n18. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky [§ 1\nods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3]. Základná sadzba odmeny\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je\n15,86 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2026 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu).\nPrávny zástupca sťažovateľky je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta\nzvyšuje o 23 % DPH (189,69 eur). Na základe popísaného vyčíslenia sťažovateľke prináleží\nnáhrada trov konania 1 014,41 eur.\n19. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 13. októbra 2026\n\n                                                                       Robert Šorl\n                                                                     predseda senátu\n\n                                                5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nehnuteľnosť", "trovy konania", "dražba", "trovy konania", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/25/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7209ea81-0492-4301-a05d-001f67f661c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2025", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7209ea81-0492-4301-a05d-001f67f661c4"}, {"guid": "ussr:e1cd69eb-b38e-4e61-9f8b-4a7d92dc92ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.58.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 58/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 58/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.58.2021.2"}, {"guid": "ussr:3c6db3f4-16c8-449d-8d94-473513a46452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1"}, {"guid": "ussr:03c25df6-91a7-4b50-af7b-88d6f7e9d04c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.119.2019.1"}, {"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:3be2510c-50d5-4522-b048-bdfac377bd2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 650/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 650/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1"}, {"guid": "ussr:2cf9fd38-6dc2-4b61-99e9-a67468dd1c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 510/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 510/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1"}, {"guid": "ussr:53dc15fa-60ef-43e5-91ab-fea94ec4d3c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.387.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.387.2015.1"}, {"guid": "ussr:f8b7283f-3fca-4b6b-a663-b7a4fee811cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 165/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/09 z 16. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8b7283f-3fca-4b6b-a663-b7a4fee811cc"}], "citovane_v": []}