{"guid": "ussr:b2834d10-a452-4433-9d11-4444a0eb033e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.437.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 437/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 437/2026 z 21. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. októbra 2026, sp. zn. III. ÚS 437/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.437.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-10-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b2834d10-a452-4433-9d11-4444a0eb033e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.437.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.437.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.437.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                         NÁLEZ\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                              V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                                III. ÚS 437/2026-23\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                         ,\n           ,                             , zastúpeného JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou,\nKúpeľná 487/19, Revúca, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/156/2025-581\nz 31. marca 2026 takto\n\n                                          rozhodol:\n\n1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/156/2025-581 z 31. marca 2026 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/156/2025-581 z 31. marca 2026 z r u š u j e\na v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 824,72 eur\na tieto zaplatiť jeho advokátke do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n                                       Odôvodnenie:\n\n                                                 I.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. júla 2026 domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením krajského súdu o náhrade trov v konaní\npodľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. Žalobou z júla 2023 sa obchodná spoločnosť proti sťažovateľovi domáhala, aby sa o nej zdržal\nzverejňovania a šírenia nepravdivých tvrdení, odstránil svoje výroky z verejnej facebookovej\nskupiny a na nej sa jej ospravedlnil. V apríli 2025 žalobca žalobu zobral späť s tým, že jej účel bol\nnaplnený, keďže verejná facebooková skupina viac nie je prístupná (sťažovateľ ju odstránil alebo\n\nju prevádzkuje ako skrytú). Mestský súd konanie zastavil a sťažovateľovi priznal náhradu trov\nkonania podľa § 256 ods. 1 CSP.\n3. Na odvolanie žalobcu krajský súd rozhodnutie mestského súdu zmenil tak, že žiadna strana nemá\nprávo na náhradu trov. Podľa krajského súdu mestský súd nesprávne vychádzal z toho,\nže zastavenie konania zavinil žalobca. Zdôraznil, že po podaní žaloby došlo k čiastočnému\nzmierneniu žalobcom tvrdených zásahov nesprístupnením verejnej facebookovej skupiny. To však\npodľa krajského súdu neviedlo k ukončeniu šírenia výrokov sťažovateľa a okrem toho nemožno\npovažovať za preukázané, že sťažovateľ bol oprávnený tieto zmeny vykonať. Podľa krajského súdu\npredovšetkým treba zohľadniť, že žalobca sa proti sťažovateľovi domáhal aj ospravedlnenia,\na preto nemožno vychádzať z toho, že sťažovateľ celkom splnil to, čoho sa žalobca proti nemu\ndomáhal. Teda práve pre správanie sťažovateľa nezostalo žalobcovi nič iné, než vziať žalobu späť.\nZ toho krajský súd vyvodil, že zavinenie zastavenia konania treba pričítať čiastočne obom stranám.\nPodľa krajského súdu je to tak preto, že v časti predmetu konania (zdržanie sa zverejňovania\na šírenia nepravdivých tvrdení a odstránenia výrokov) síce žalobca vzal žalobu späť s poukazom\nna ním označené správanie sťažovateľa, avšak vo zvyšnej (a nie zanedbateľnej) časti táto\nargumentácia z dôvodu chýbajúceho dobrovoľného ospravedlnenia žalovaného nemôže obstáť.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že nesplnil žalobcom uplatnený nárok a naďalej\nkomunikuje a zverejňuje svoje názory nielen vo facebookovej skupine. Žalobcovi sa neospravedlnil\na ani tak nemieni urobiť, namietané príspevky neboli odstránené a naďalej sú zdieľané aj v iných\nskupinách. Nemožno tak dospieť k tomu, že žalobca dosiahol zámer svojej žaloby. Nie je\nani pravdou to, že nemožno zistiť stav facebookovej skupiny, alebo to, že by zanikla a bola\nvymazaná. Predovšetkým však podľa sťažovateľa oba súdy nesprávne použili § 256 ods. 1 CSP,\nkeďže zavinenie zastavenia sa vždy skúma len z procesného hľadiska a zastavenie konania zavinil\nžalobca späťvzatím žaloby. Sťažovateľ podotýka, že proti žalobe sa musel brániť dva roky\na pre jeho výroky obdobnú žalobu proti nemu podal aj primátor mesta, ktoré je jediným\nspoločníkom žalobcu. I ten však žalobu za obdobnej situácie zobral späť a krajský súd\nv tomto inom konaní (7Co/99/2025) mu proti žalobcovi priznal náhradu trov konania.\n5. Podľa krajského súdu je ústavná sťažnosť nedôvodná. Krajský súd odkazuje na odôvodnenie\nrozhodnutia. K námietke o odklone od ustálenej rozhodovacej praxe uvádza, že zavinenie\nzastavenia konania treba posudzovať vždy na základe individuálnych okolností veci a ustálenú\nrozhodovaciu prax nepredstavuje sťažovateľom zdôrazňované rozhodnutie (7Co/99/2025). Žalobca,\nv konaní o ústavnej sťažnosti zúčastnená osoba, sa k ústavnej sťažnosti nevyjadril.\n\n                                               II.\n6. Prístup ústavného súdu k rozhodnutiam civilných súdov o náhrade trov konania vychádza\nz toho, že ich skutkové a právne závery môžu byť predmetom kontroly ústavného súdu\nlen vtedy, ak sú zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neudržateľné,\na zároveň majú za následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\nNa tento výklad nadväzuje rozhodovacia činnosť ústavného súdu, ktorá zdôrazňuje jeho\nzdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade trov konania, keďže problematika trov konania\nmá akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania treba\nuchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémneho zásahu do základného práva (II. ÚS 78/03,\nIII. ÚS 470/2021).\n\n                                                2\n\n7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane. Konanie o žalobe proti sťažovateľovi bolo zastavené z dôvodu, že žalobca\nzobral žalobu späť. Preto pri rozhodnutí o náhrade trov konania treba skúmať, či podnetom\nna späťvzatie žaloby bolo aj konanie žalovaného sťažovateľa. Rozhodnutie krajského súdu\nvychádza z toho, že v priebehu konania bola zneprístupnená verejná facebooková skupina,\nna ktorej sa sťažovateľ vyjadroval o žalobcovi. Tomuto východisku krajského súdu však chýba\nakákoľvek verifikácia toho, či k tejto skutočnosti skutočne došlo. Predovšetkým však nie je zrejmé,\nako k tomuto tvrdenému, no neosvedčenému javu malo prispieť konanie sťažovateľa,\nktoré by mu bolo možné pričítať s ohľadom na zavinenie zastavenia konania. Krajský súd\nvo svojom rozhodnutí, ktorého podstatou je to, že sťažovateľovi treba pričítať podiel na zastavení\nkonania, vychádza zo žalobcom tvrdenej, no žalovaným namietanej a ďalším postupom krajského\nsúdu nijak neverifikovanej skutočnosti.\n8. V tejto súvislosti treba súhlasiť s argumentáciou krajského súdu o tom, že otázku zavinenia\nzastavenia konania treba posudzovať vždy na základe individuálnych okolností danej veci.\nK tomu však treba uviesť, že okolnosti veci musia byť zrozumiteľne osvedčené. Tak tomu v prípade\nsťažovateľa nebolo, keďže nie je zrejmé, či vôbec bola zneprístupnená verejná facebooková skupina\na ako k tomu svojím konaním mohol prispieť sťažovateľ. K námietke krajského súdu o tom,\nže za ustálenú rozhodovaciu prax nemožno považovať jeho sťažovateľom zdôrazňované\nrozhodnutie, treba uviesť, že súčasťou práva na súdnu ochranu nie je len to, aby bolo rozhodované\nv súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, ale aj to, aby jeden a ten istý krajský súd v obdobnej\nveci rovnakého účastníka rozhodoval rovnakým spôsobom alebo sa aspoň so svojím opačným\nrozhodnutím v obdobnej veci argumentačne vyrovnal. To však nemení nič na tom, že závery\nkrajského súdu o prispení sťažovateľa k zastaveniu konania sú zjavné mylné. Preto namietaným\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľa na súdnu ochranu\na spravodlivé súdne konanie a ústavnej sťažnosti bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyhovené\ns tým, že uznesenie krajského súdu o náhrade trov konania sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie\nkonanie. Nebol dôvod na to, aby do výroku o porušení základného práva na súdnu ochranu bol\nzahrnutý aj čl. 46 ods. 3 ústavy, ku ktorému sťažovateľ zjavne mylne priradil základné právo\nna súdnu ochranu, hoci čl. 46 ods. 3 ústavy obsahuje iné základné právo.\n9. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu krajský súd podľa § 73 ods. 3\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátkou. Ich výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nsťažnosti 2 x 396,50 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur), čo spolu\npredstavuje 824,72 eur.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 21. októbra 2026\n                                                                        Robert Šorl\n                                                                      predseda senátu\n\n                                                3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}