{"guid": "ussr:e20a938b-d8b4-4e8a-9c84-580d3029f1ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.384.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 384/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 384/2026 z 13. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. augusta 2026, sp. zn. III. ÚS 384/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.384.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e20a938b-d8b4-4e8a-9c84-580d3029f1ce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.384.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.384.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.384.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 384/2026-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Mgr. Jánom Ondášom, advokátom, Kukuričná 1,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 14C/142/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 14C/142/2015 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní sp. zn. 14C/142/2015 p r i k a z u j e konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré j e Okresný súd\nTrnava p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia 824,72 eur, ktoré j e Okresný\nsúd Trnava p o v i n n ý zaplatiť jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. júna 2026 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) postupom všeobecného súdu v konaní označenom v záhlaví tohto nálezu.\nŽiada priznať finančné zadosťučinenie 8 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Uznesením č. k. III. ÚS 384/2026-20 z 25. júna 2026 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Napadnuté konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy začalo 25. marca 2015 podaním\nžaloby na súde proti sťažovateľovi ako obdarovanému. Predmetom darovacej zmluvy bol\nbezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Okresný súd rozsudkom\nz 19. decembra 2025 žalobu zamietol. Žalobca podal proti rozsudku súdu vo februári 2026\nodvolanie, ku ktorému sa sťažovateľ vyjadril v máji 2026. Napadnuté konanie dosiaľ\nnie je právoplatne skončené.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Podľa sťažovateľa napadnuté konanie je poznačené nečinnosťou okresného súdu, ktorý počas\ndlhých časových období nevykonal žiaden úkon. Písomné podania protistrane na vyjadrenie zasielal\nso značným časovým oneskorením (v niektorých prípadoch po 3 rokoch od ich doručenia)\na samotné doručenie žaloby sťažovateľovi trvalo takmer 2 roky. Z nariadených 14 pojednávaní bolo\n6 zrušených z dôvodov na strane okresného súdu či žalobcu a ich relevantnosť bola v niektorých\nprípadoch pochybná. Pojednávania sa uskutočnili v značných časových odstupoch, v niektorých\nprípadoch presahujúcich jeden rok, a neexistovali žiadne objektívne prekážky plynulého postupu.\nOkresný súd nehospodárne viedol výsluch strán a svedkov, na pojednávaní sa zväčša obmedzil\nlen na výsluch jednej osoby napriek tomu, že nešlo o časovo ani obsahovo náročné výsluchy.\nPrejednávaná vec nie je zložitá. Sťažovateľ počas konania riadne preberal súdne zásielky, podania\nzasielal okresnému súdu v ním stanovených lehotách, zúčastňoval sa nariadených pojednávaní\na poskytoval potrebnú súčinnosť. Súdne konanie trvá viac ako 11 rokov, čo je vzhľadom\nna predmet konania a rozsah vykonaného dokazovania neprimerane dlhá doba. Z dôvodu prieťahov\nsťažovateľ čelí právnej neistote týkajúcej sa jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\n\n2\n\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. K namietanej dĺžke konania okresný súd uviedol, že v priebehu konania bola pôvodná zákonná\nsudkyňa opakovane a aj dlhodobo práceneschopná – v období od 4. mája 2015 do 8. júna 2015,\nod 20. januára 2016 do 29. januára 2016, od 31. mája 2016 do 18. júna 2016, od 27. októbra 2016\ndo 21. septembra 2017 a od 24. januára 2025 do 16. marca 2026, keď bol spis pridelený na konanie\nzastupujúcim sudcom. Ide o objektívnu okolnosť, ktorá mala výrazný vplyv na dĺžku konania.\nV priebehu konania sa dlhšiu dobu nenariaďovali pojednávania z dôvodu vládou vyhlásených\nopatrení na ochranu pred šírením ochorenia COVID-19. Dokazovanie bolo vykonané listinami,\nale hlavne svedeckými výpoveďami (v priebehu konania boli vypočutí šiesti svedkovia) – uvedené\nsvedčí o skutkovej zložitosti veci. Poukázal tiež na názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky vyslovený v súvislosti s prioritou konania v reštančných veciach, podľa ktorého sudca\nje povinný v záujme ochrany práv účastníkov konania v prípade veľkého počtu vecí, ktoré nemožno\npovažovať za prednostné z iného dôvodu ako dĺžky ich konania, uprednostniť veci staršie\npred vecami obdobne skutkovo a právne obťažnými, ktoré na súd napadli neskôr. V opačnom\nprípade, pokiaľ by sudca uprednostnil rozhodnutie vecí, ktoré na súd napadli skôr (ktorých má\nsudkyňa vo svojom senáte viac), týmto konaním by porušil povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona\nč. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom\nznení. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné, aby súd pri vybavení tejto veci postupoval podľa\nporadia nápadu jednotlivých vecí do daného senátu.\n6. Napadnuté konanie je na súde prvej inštancie ukončené, a to vydaním rozsudku 19. decembra\n2025 (pričom ústavná sťažnosť bola podaná v júni 2026, teda pol roka po vydaní rozhodnutia),\nnavyše počas celej doby trvania konania nebola zo strany sťažovateľa podaná sťažnosť na prieťahy\nv konaní predsedovi súdu v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené považuje\npodanie sťažnosti za účelové a za pokus získať cestou rozhodnutia ústavného súdu\nneodôvodnené/neprimerané obohatenie. Požadovanú sumu finančného zadosťučinenia považuje\nvzhľadom na okolnosti prípadu za neprimeranú a riadne neodôvodnenú.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n\n3\n\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval\naj sťažnosť sťažovateľa.\n10. Vo vzťahu k skutkovej a právnej zložitosti veci ústavný súd uvádza, že predmet konania,\nktorým je určenie neplatnosti darovacej zmluvy (po zmene žaloby určenie, že nehnuteľnosti patria\ndo dedičstva), predstavuje štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov,\npreto napadnuté konanie nemožno považovať za právne či skutkovo zložité. Ústavný súd nehodnotí\nvec ako skutkovo zložitú ani z dôvodu potreby vypočutia viacerých svedkov, keď dôvodom\nzdĺhavého dokazovania bolo skôr neefektívne vedenie pojednávaní a ich odročovanie. Zdĺhavý\npriebeh napadnutého konania preto nemožno ospravedlniť zložitosťou veci.\n11. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný súd\nnezistil okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v priebehu konania k zbytočným prieťahom. Na druhej strane\nje však potrebné poukázať na to, že sťažovateľ počas doby takmer jedenástich rokov trvajúceho\nkonania neurgoval posun v konaní či rozhodnutie súdu a sťažnosť na prieťahy v konaní podal\npredsedovi súdu až po vydaní meritórneho rozsudku vo februári 2026. Počas konania\nsi teda dostatočne nehájil svoje práva [vigilantibus iura (obdobne pozri aj III. ÚS 382/08\na III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014, I. ÚS 148/2016)], o to zvlášť, ak bol riadne zastúpený osobou\npráva znalou (t. j. advokátom). Na uvedenú skutočnosť ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n12. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní a uvádza, že už len samotná dĺžka konania od podania žaloby\nv marci 2015 do meritórneho rozhodnutia súdu v decembri 2025 v trvaní takmer jedenásť rokov\nsignalizuje, že v napadnutom konaní došlo k prieťahom, ktoré mali za následok porušenie\noznačených práv sťažovateľa. V jeho postupe zistil nielen nečinnosť, ale aj neefektívnu\na nesústredenú činnosť, ktoré tiež môžu zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n13. Postup okresného súdu po podaní žaloby v marci 2015 nebol plynulý ani sústredený,\nkeď až po takmer ôsmich mesiacoch (v novembri 2015) vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho\npoplatku, avšak v nesprávnej výške. Súdny poplatok v správnej výške súd vyrubil až v auguste\n2016 a vo februári 2017 vyzval sťažovateľa na vyjadrenie k žalobe. Potom, keď sa v apríli 2017\nvyjadril žalobca, súd zostal nečinný až do júla 2020, kedy vyzval sťažovateľa na vyjadrenie\nk podaniu žalobcu. Prvé pojednávanie súd uskutočnil v novembri 2020. Ďalšie pojednávanie\nnariadené na marec 2021 súd odročil pre povinnú karanténu právneho zástupcu žalobcu. V ďalšom\nobdobí okresný súd uskutočnil celkovo 6 pojednávaní (v novembri 2021, novembri 2022, marci\n2023, septembri 2023, apríli 2024 a októbri 2024). Pojednávania v marci a apríli 2022 a v marci\n2025 súd odročil z dôvodov na strane zákonnej sudkyne (práceneschopnosť, potreba vypracovania\n\n4\n\nneodkladného opatrenia). Pojednávania nariadené na jún 2023 a február 2024 boli odročené\nz dôvodov na strane žalobcu. Na pojednávaní v decembri 2025 súd meritórne rozhodol.\n14. Vo vzťahu k obrane okresného súdu, podľa ktorého k predĺženiu konania výrazne prispeli\naj opakované obdobia práceneschopnosti zákonnej sudkyne, ústavný súd poukazuje na právny názor\nústavného súdu vyjadrený v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 14/00, podľa ktorého otázky množstva vecí,\npersonálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho,\nči došlo k zbytočným prieťahom v konaní (mutatis mutandis I. ÚS 55/02, IV. ÚS 84/02). Ústava\nv čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné\nopatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti\nvýkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03).\nAni štátom prijaté protipandemické opatrenia nie sú dôvodom na zbavenie zodpovednosti súdu\nza plynulý priebeh napadnutého konania, ktoré začalo podstatne skôr pred nástupom epidémie\nCOVID-19. V dôsledku nepriaznivej epidemiologickej situácie (povinnej karantény právneho\nzástupcu žalobcu) bolo odročené jedno pojednávanie (nariadené na marec 2021), čo v kontexte\n11 rokov trvajúceho konania predstavuje predĺženie konania len v zanedbateľnej časti. Možno\npreto konštatovať, že pandémia nemala výraznejší vplyv na predĺženie konania. Obranu okresného\nsúdu, ktorý poukázal na nutnosť rozhodovať veci, ktoré mu napadli skôr, tiež nebolo možné\nakceptovať. Ústavný súd už judikoval, že nesplnenie povinnosti súdu rozhodnúť bez zbytočných\nprieťahov nemôže stratiť charakter protiprávnosti dôsledným uplatňovaním pravidla o vybavovaní\njednotlivých vecí podľa poradia ich nápadu (III. ÚS 572/2022).\n15. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n16. Vzhľadom na to, že napadnuté konanie nie je právoplatne skončené, ústavný súd prikázal podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n18. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 8 000 eur\ns poukazom na pretrvávajúci stav právnej neistoty týkajúcej sa jeho vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, čo negatívne zasahuje aj do jeho osobného života (žalobcom je brat\nsťažovateľa, pozn.).\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\n\n5\n\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu (III. ÚS 75/01, IV. ÚS 15/03).\n20. S poukazom na dĺžku napadnutého konania a na konštatovanú nečinnosť okresného súdu\nv zistenom období, berúc do úvahy pasivitu sťažovateľa v konaní (bod 11), ktorá neindikovala stav\njeho právnej neistoty, ako aj skutočnosť, že sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť až po rozhodnutí\nokresného súdu, ústavný súd považoval priznanie 2 500 eur sťažovateľovi za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde náhradu trov\nkonania v požadovanej sume 824,72 eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky], a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nsťažnosti ústavnému súdu) vykonané v roku 2026. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur.\n22. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (bod 4 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. augusta 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zmluva-neplatnosť", "dar, darovanie-darovacia zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/142/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9427aee2-b09f-4727-a823-1e5b20472ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2"}, {"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}], "citovane_v": []}