{"guid": "ussr:54be17c7-06bd-49f3-bd33-3ec63b9d7824", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 376/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 376/2026 z 13. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. augusta 2026, sp. zn. III. ÚS 376/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/54be17c7-06bd-49f3-bd33-3ec63b9d7824", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 376/2026-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., Tranovského 47,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B5-42Pc/1/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B5-42Pc/1/2016 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jej právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B5-42Pc/1/2016 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 500 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. mája 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\n\nlehote a na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“) postupom\nmestského súdu v označenom konaní. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov a sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie 14 750 eur a náhradu\ntrov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 376/2026-20 z 18. júna 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľka sa žalobou podanou 22. júla 2016 pôvodne na Okresnom súde Bratislava V\ndomáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Podstatnou\nčasťou masy BSM bol spoločný byt. Na základe žiadosti sťažovateľky bolo napadnuté konanie\nuznesením zo 7. júna 2017 prerušené na dobu troch mesiacov z dôvodu poskytnutia času\nna dosiahnutie dohody o vyporiadaní BSM. Prvé pojednávanie bolo vykonané 27. marca 2018.\nUznesením z 25. septembra 2018 bolo napadnuté konanie na základe návrhu žalovaného prerušené\ndo rozhodnutia katastrálneho úradu o zápise vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti.\nPo prerušení katastrálneho konania okresný súd v napadnutom konaní pokračoval a v septembri\n2019 nariadil pojednávanie na január 2020. Toto pojednávanie, ako aj pojednávanie nariadené\nna apríl 2020 boli zrušené z dôvodu pandemických opatrení. Na pojednávaní 7. októbra 2020\nvyslovil okresný súd predbežný právny názor. Ďalšie pojednávania (celkove 10, pozn.) sa vykonali\nv rokoch 2021 až 2025. Posledné pojednávanie vykonané 7. januára 2026 bolo odročené na neurčito\nz dôvodu sťahovania súdu.\n4. Sťažovateľka namieta nečinnosť a neefektívny postup súdu prvej inštancie. Napriek početnému\nuskutočneniu pojednávaní nebolo vo veci ani po takmer 10 rokoch rozhodnuté. Súd naďalej\nvykonáva dokazovanie a v čase podania ústavnej sťažnosti nebolo nariadené ani pojednávanie.\nPodľa sťažovateľky v jej veci nejde o vec právne či skutkovo zložitú, dokazovanie sa vedie\niba ku skutočnostiam nadobudnutia vlastníctva bytu. Jej správanie nemalo žiaden vplyv na prieťahy\nv napadnutom konaní. Tie boli spôsobené výlučne postupom súdu z dôvodu jeho nečinnosti\na nesústredenosti. Zbytočnými prieťahmi tak došlo k porušeniu všetkých ňou uvedených práv\npodľa ústavy, listiny, dohovoru a dodatkového protokolu.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n5. Mestský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti podrobne popísal priebeh napadnutého\nkonania. Uviedol, že 30. júna 2026 bolo nariadené pojednávanie na 10. september 2026.\nTiež poukázal na správanie žalovaného, v dôsledku ktorého boli odročené tri plánované\npojednávania zo zdravotných dôvodov. Dve pojednávania (v júli 2021 a októbri 2021) boli\nodročené, keďže stranám sporu bola poskytnutá lehota na realizáciu krokov smerujúcich k riešeniu\ndotknutej nehnuteľnosti. Aj pojednávanie 6. januára 2024 bolo odročené z dôvodu, že strany sporu\npožiadali o mimosúdne uzavretie dohody. V namietanom konaní predkladali strany sporu početné\nvyjadrenia, listinné dôkazy a návrhy na vykonanie dokazovania. Súd prvej inštancie konal vo veci\n2\n\npriebežne. Mestský súd poukázal na pandemické obdobie rokov 2020 a 2021, neprimeranú\nzaťaženosť súdneho oddelenia, personálne zmeny, zmenu zákonného sudcu a sťahovanie súdu\nz dôvodu zmeny súdnej mapy. Z dôvodu existencie týchto okolností objektívnej povahy nebolo\nmožné vec priebežne vybavovať v primeranej lehote. Námietku sťažovateľky o zásahu do jej práva\nvlastniť majetok považuje mestský súd za neopodstatnenú.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 38 ods. 2 listiny) osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov\n(II. ÚS 573/2022). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n9. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej stránke ide\no vyporiadanie BSM, čo patrí k štandardnej rozhodovacej činnosti súdov. Čo sa týka skutkovej\nstránky, ústavný súd uznáva, že v danom prípade si rozhodovanie sporu vyžiadalo vykonanie\nrozsiahlejšieho dokazovania, a to zisťovaním majetkových pomerov strán sporu, zisťovaním\nskutočností o prevode dotknutej nehnuteľností na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore.\nSúd sa musel oboznámiť a vysporiadať s rozsiahlejšou argumentáciou strán sporu rozptýlenou\nv početných podaniach, na čo potrebuje určitý časový priestor. Vo veci bol vypracovaný aj znalecký\nposudok. Napriek uvedenému ústavný súd zdôrazňuje, že ani konštatovaná skutková zložitosť veci\nnie je spôsobilá vysvetliť či ospravedlniť už neprimeranú dĺžku napadnutého konania. Skutkovú\nzložitosť veci však možno primerane zohľadniť pri určení sumy finančného zadosťučinenia\n(porovnaj IV. ÚS 374/2014, III. ÚS 648/2022).\n\n3\n\n10. V ústavnej sťažnosti vyjadrila sťažovateľka názor, že napadnuté konanie by malo byť vedené\nprioritne s osobitnou rýchlosťou. K tomu ústavný súd uvádza, že aj keď predmet sporu\nje pre samotnú sťažovateľku nepochybne dôležitý, nepatrí do kategórie tzv. citlivých konaní,\nktoré by si vyžadovali zo strany vo veci konajúceho súdu osobitný prístup (ako to je napríklad\nv prípade pracovnoprávnych sporov alebo v konaniach vo veci starostlivosti o maloletých).\n11. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako žalobkyne v tomto súdnom konaní.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľka čiastočne, hoci nie významnou mierou, prispela\nk predĺženiu konania. V úvodnej fáze konania požiadala o prerušenie konania na obdobie troch\nmesiacov. V roku 2021 a opakovane v roku 2024 uviedla, že so žalovanými mimosúdne rokuje,\nv dôsledku čoho boli odročené tri pojednávania.\n12. Čo sa týka samotného postupu súdu prvej inštancie, z preskúmania obsahu ústavnej sťažnosti,\nsúvisiaceho vyjadrenia a súdneho spisu vyplynuli pre ústavný súd zistenia, že konanie je poznačené\nzbytočnými prieťahmi. Poukazuje predovšetkým na to, že celkové trvanie tohto konania, v čase\nprerokovania tejto ústavnej sťažnosti takmer 10 rokov bez meritórneho rozhodnutia, sa vzhľadom\nna povahu veci už samo osebe javí ako neprimerané. Je pravdou, že namietané konanie bolo\npo dobu takmer 15 mesiacoch prerušené. Postup mestského (pôvodne okresného) súdu\nv napadnutom konaní bol v podstate plynulý, pretože ten konal priebežne. Aj pri existencii\nmestským súdom uvedených objektívnych ťažkostí nemožno však prehliadnuť dlhšie obdobie\nnečinnosti mestského súdu, a to minimálne od januára 2025 do októbra 2025, teda v trvaní\n9 mesiacov, keď aj došlo k zmene zákonného sudcu. Počas tohto obdobia mestský súd nevykonal\nžiadny relevantný úkon smerujúci k nariadeniu pojednávania. V prerokúvanom prípade nepochybne\nk predĺženiu napadnutého konania došlo aj z dôvodu procesnej aktivity sťažovateľky a žalovaného\n(podávanie návrhov na prerušenie konania, rozsiahlejšie vyjadrenia).\n13. K argumentácii mestského súdu o objektívnych prekážkach ústavný súd podľa svojej\nkonštantnej judikatúry uvádza, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý\nzo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti\nza prieťahy (II. ÚS 481/2017). Námietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá\nby vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň\nobrátil. Celkovú dĺžku napadnutého konania v trvaní takmer 10 rokov vo veci tvoriacej bežnú\nsúčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov nemožno ospravedlniť zložitosťou danej veci\na ani akýmikoľvek objektívnymi ťažkosťami súdu ako takého.\n14. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na zjavne neprimeranú celkovú dĺžku konania dospel\nk záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom ústavnej intenzity. Preto vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n15. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (rovnako aj základného\npráva podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nústavný súd poznamenáva, že nečinnosť orgánu verejnej moci v konaní (v danom prípade\nmestského súdu), ktorá ak by aj viedla k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie\n4\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sama osebe neznamená aj porušenie jej\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V systematike ústavy sú primeraná celková\ndĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť súdneho konania obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nespadá pod ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie\ntohto základného práva nedosahuje takú intenzitu, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti\ndaného prípadu by bolo možné uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (napr. IV. ÚS 242/07,\nII. ÚS 542/2023, II. ÚS 580/2025). V sťažovateľkinom prípade o takúto situáciu nejde, preto v tejto\nčasti ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n16. Ústavný súd vykladá a aplikuje čl. 20 ústavy (obdobne čl. 11 ods. 1 listiny) tak, aby jeho výklad\na aplikácia boli v súlade s čl. 1 dodatkového protokolu (PL. ÚS 17/00) i s jeho výkladom\na aplikáciou ESĽP, a preto posudzuje námietky sťažovateľky týkajúce sa porušenia práv podľa čl. 1\ndodatkového protokolu a čl. 20 ústavy spoločne, čo mu umožňuje i to, že sťažovateľka namieta\nporušenie svojich práv podľa čl. 1 dodatkového protokolu a čl. 20 ústavy rovnakým skutkovým\nstavom. V zmysle judikatúry ESĽP vo väčšine prípadov, kde civilné konania o vlastníckom práve\ntrvali nadmerne dlhú dobu, je dostatočné vysloviť porušenie čl. 6 dohovoru. Tam, kde sťažovateľ\nnamieta, že dĺžka konania sama osebe vyústila do pokračujúceho zásahu do vlastníckeho práva,\nESĽP vyslovil, že nie je potrebné preskúmať dĺžku konania z hľadiska čl. 1 dodatkového protokolu\n(Zanghì proti Taliansku, rozsudok z 19. 2. 1991, ods. 23, Di Pede proti Taliansku, rozsudok\nz 19. 2. 2002, ods. 35), alebo rozhodol, že posúdenie tejto otázky by bolo predčasné (Beller proti\nPoľsku, rozsudok z 1. 2. 2005, ods. 74).\n17. Pokiaľ ide teda o namietané porušenie práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11\nods. 1 listiny, ústavný súd konštatuje, že v prípade sťažovateľky nedošlo k úplnému zmareniu\nnadobudnutia vlastníctva k veciam, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM, ale len k značnému\noddialeniu ich nadobudnutia (napr. IV. ÚS 126/2019, II. ÚS 38/2021, I. ÚS 123/2023,\nIII. ÚS 146/2025). Zároveň ústavný súd tiež podotýka, že vyslovenie porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia predstavuje kompenzáciu ujmy, ktorá sťažovateľke postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní vznikla (IV. ÚS 126/2019, III. ÚS 401/2021). Vzhľadom na uvedené ústavný\nsúd tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výrokovej časti tohto nálezu).\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal mestskému súdu, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľka\n\n5\n\nv ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 14 750 eur, čo odôvodnila\nneprimeranou dĺžkou napadnutého konania a stavom právnej neistoty v jej civilnom spore.\n20. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. S prihliadnutím na celkovú dĺžku a fázu konania, skutkovú zložitosť\nveci, správanie sťažovateľky a význam rozhodnutia pre sťažovateľku považoval ústavný súd\npriznanie 3 500 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVo zvyšujúcej časti návrhu sťažovateľky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n22. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli právnym zastúpením. Preto\nústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľke v určenej lehote trovy\nkonania na účet jej právneho zástupcu (výrok 4 tohto nálezu).\n23. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 1 014,41 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2026 po 396,50 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 15,86 eur; DPH podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky 189,69 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. augusta 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-intenzita", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "lehota-primeranosť lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "42Pc/1/2016", "guid": "b9316789-3af3-401c-9215-68a244e30228:d952fa5e-1223-4f4c-af3f-f32604d10bc0", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b9d1c8ef-ee36-4b90-bb50-7e7e440cea8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.580.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 580/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 580/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.580.2025.1"}, {"guid": "ussr:35e48215-337f-40ce-b7bb-4b62a28a63c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.146.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 146/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.146.2025.2"}, {"guid": "ussr:b2a2cb93-bd92-45b5-b3cf-8e9d620d202e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.542.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.542.2023.1"}, {"guid": "ussr:37eeb756-a1af-4ed0-8cc4-5399a652d72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.648.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 648/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 648/2022 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.648.2022.1"}, {"guid": "ussr:bc21d03c-f86d-4223-868c-3ea2e80ca605", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.123.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 123/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.123.2023.2"}, {"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:46ef1db1-5060-4625-8f12-efca3c358367", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.401.2021.1"}, {"guid": "ussr:c81a6490-8290-4b74-b190-f08525b4d40c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.38.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.38.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:39bc9e29-dbff-401b-9198-28d0021757e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:de360424-fbbe-42e4-ad0f-1bc7f6af259d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 374/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 374/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de360424-fbbe-42e4-ad0f-1bc7f6af259d"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/00 z 30. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb"}, {"guid": "b9316789-3af3-401c-9215-68a244e30228:d952fa5e-1223-4f4c-af3f-f32604d10bc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "42Pc/1/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 42Pc/1/2016 z 18. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2019-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b9316789-3af3-401c-9215-68a244e30228:d952fa5e-1223-4f4c-af3f-f32604d10bc0"}], "citovane_v": []}