{"guid": "ussr:c6980f4c-7275-464c-b152-c7e6d1aed9b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 372/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c6980f4c-7275-464c-b152-c7e6d1aed9b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 372/2026-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,\nBratislava, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, Majerníkova 3/A, Bratislava,\nproti postupu Okresného súdu Pezinok v konaní sp. zn. 1Er/2098/2012 v časti konania o zastavení\nexekúcie takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Pezinok v konaní sp. zn. 1Er/2098/2012 v časti konania o zastavení\nexekúcie b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Pezinok p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 1Er/2098/2012 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 600 eur, ktoré j e jej Okresný súd Pezinok\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. apríla 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom okresného súdu v označenom konaní. Navrhuje,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľke priznal\nfinančné zadosťučinenie 5 125 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 372/2026-14 z 18. júna 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Napadnuté exekučné konanie, v ktorom má sťažovateľka procesné postavenie oprávneného,\nzačalo na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísaného 14. mája 2012. Súdny exekútor doručil\n20. júla 2012 návrh na okresný súd. Dňa 7. decembra 2015 vydal okresný súd poverenie\nna vykonanie exekúcie. Predmetom exekúcie je vymoženie pohľadávky sťažovateľky v sume\n1 020,87 eur s príslušenstvom priznanej rozhodcovským rozsudkom zo 16. marca 2011. Podkladom\npre vydanie rozhodcovského rozsudku bol návrh zo zmenky. Podľa prechodného ustanovenia\n§ 243f Exekučného poriadku bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie doplniť najneskôr\ndo 22. januára 2016. V prípade doplnenia návrhu exekučný súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nresp. o pokračovaní exekúcie.\n4. Sťažovateľka 21. januára 2016 doručila súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu na vykonanie\nexekúcie podľa § 243f Exekučného poriadku. Súdny exekútor doplnenie návrhu 5. februára 2016\ndoručil na okresný súd. Dňa 9. júla 2025 požiadal súdny exekútor o oznámenie štádia exekučného\nkonania.\n5. Okresný súd výzvou z 10. februára 2026 sťažovateľku vyzval na doloženie platne uzatvorenej\ndohody o vyplnení zmenky a rozhodcovskej doložky. Požadované údaje sťažovateľka doplnila\n16. februára 2026.\n6. Uznesením z 13. apríla 2026 rozhodol okresný súd tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú\na exekučné konanie zastavil, a to pre neexistenciu účinného exekučného titulu. Rovnako rozhodol\no trovách exekúcie. Dňa 27. mája 2026 podala sťažovateľka proti uzneseniu okresného súdu\nodvolanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka namieta porušenie označených práv nekonaním okresného súdu, ktorý ani po vyše\ndesiatich rokoch od uplynutia lehoty v zmysle § 243f Exekučného poriadku nerozhodol\no pokračovaní exekúcie. Podľa sťažovateľky bola exekúcia podľa § 243f Exekučného poriadku\nodložená od 23. decembra 2015. Prejednávaná vec nie je právne ani fakticky zložitá, naopak,\nje súčasťou rutinnej agendy exekučného súdu. Sťažovateľka žiadnym spôsobom neovplyvnila dĺžku\nkonania exekučného súdu. Zbytočné prieťahy spôsobil výlučne exekučný súd tým, že dlhodobo\nnekoná a vo veci nerozhodol.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n8. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti popísal priebeh napadnutého exekučného\nkonania. Skutkové okolnosti uvádzané sťažovateľom nenamieta. Vzhľadom na okolnosti prípadu\nvšak v celom rozsahu namieta priznanie nemajetkovej ujmy, nakoľko by to bolo v rozpore\ns elementárnou zásadou spravodlivosti, čo bližšie rozobral v svojom vyjadrení. Predseda súdu\npoukázal na okolnosti, ktoré mali vplyv na prieťahy v napadnutom konaní. Ide o dlhodobú\nneúmernú zaťaženosť exekučného oddelenia a personálnu poddimenzovanosť okresného súdu.\nPodstatnou príčinou vzniku prieťahov najmä v exekučných veciach bola aj priebežná\nimplementácia európskej legislatívy do vnútroštátnej legislatívy týkajúca sa ochrany spotrebiteľa,\nktorá sa prejavila najmä v exekučných veciach. V dôsledku toho boli exekučné súdy povinné znova\npreskúmavať exekučné tituly, na čo nebol okresný súd po personálnej ani materiálovo-technickej\nstránke dostatočne vybavený.\n9. V rámci repliky sťažovateľka v podaní doručenom ústavnému súdu 30. júla 2026 uviedla,\nže vyjadrenie okresného súdu len potvrdilo neúmerné prieťahy v napadnutom konaní a neprinieslo\nžiadne nové skutočnosti, ktoré by vylučovali porušenie jej práv. Ústavná sťažnosť je dôvodná\naj vzhľadom na to, že v čase jej podania nebolo o zastavení exekúcie rozhodnuté.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon rozhodnutia a rozhodovanie\nsúdu v exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03, III. ÚS 167/2023), keďže nútený výkon súdnych\na iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04) a ústava v čl. 48\nods. 2 takéto konania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa\nnázoru ESĽP by právo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok\numožňoval, aby konečné súdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon\nrozsudku alebo rozhodnutia súdu treba považovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6\ndohovoru (obdobne III. ÚS 15/03, IV. ÚS 551/2013).\n\n3\n\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n14. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, napadnuté konanie predstavuje exekučné konanie,\nexekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz, ktorým boli na plnenie zaviazané fyzické osoby\n(v exekučnom konaní vystupujúci ako povinní). Na predmetné konanie teda dopadá § 243f a § 39\nods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017. Ústavný súd konštatuje, že obdobné\nkonania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva. Dĺžku konania preto\nneovplyvnila skutková či právna náročnosť prerokovávanej veci. V kontexte uvedeného ústavný\nsúd zdôrazňuje, že samotný okresný súd právnu alebo skutkovú zložitosť veci nenamietal. Čo sa\ntýka významu veci pre sťažovateľku, možno konštatovať, že sťažovateľka neuviedla žiadne\nkonkrétne okolnosti, ktoré by zvýrazňovali dôležitosť a akútnosť rozhodnutia o jej nároku, okrem\npoukázania na pretrvávajúci stav jej právnej neistoty.\n15. Pri hodnotení správania sťažovateľky v napadnutom konaní ústavný súd nezistil,\nže by sťažovateľka prispela k predĺženiu predmetného konania. Na druhej strane je však potrebné\npoukázať na to, že sťažovateľka počas napadnutého konania neurgovala rozhodnutie súdu\nani nepodala sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi súdu. Počas konania si teda dostatočne\nnehájila svoje práva [vigilantibus iura (obdobne pozri aj III. ÚS 382/08, III. ÚS 254/09,\nI. ÚS 780/2014, I. ÚS 148/2016, III. ÚS 102/2025)]. Ústavný súd konštatuje, že podstatné\nskutočnosti týkajúce sa štádia napadnutého konania neboli sťažovateľkou v ústavnej sťažnosti\nani v replike prezentované v úplnosti. Zo skutkového stavu veci je zrejmé, že okresný súd\no doplnení návrhu na vykonanie exekúcie rozhodol pred podaním ústavnej sťažnosti. Na uvedené\nskutočnosti ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní finančného zadosťučinenia.\n16. Pokiaľ ide o samotný postup okresného súdu, ústavný súd z ústavnej sťažnosti, súdneho spisu\na vyjadrenia okresného súdu zistil, že doterajší priebeh napadnutého exekučného konania\nje poznačený obdobím dlhodobej nečinnosti okresného súdu (február 2016 až február 2026).\nV dôsledku zmeny exekučnej legislatívy sťažovateľka v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného\nporiadku doplnila návrh na vykonanie exekúcie svojím podaním z 21. januára 2016 súdnemu\nexekútorovi. Ten návrh doručil okresnému súdu 5. februára 2016. Po tomto období zostal okresný\nsúd nečinný a nevykonal žiadny (zmysluplný) úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty.\nAž 10. februára 2026 (po 10 rokoch od doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie) vyzval okresný\nsúd sťažovateľku na doplnenie údajov. Následne rozhodol uznesením z 13. apríla 2026. Ústavný\nsúd konštatuje, že z ústavnoprávneho hľadiska je neakceptovateľné, aby o návrhu podanom stranou\nsporu v súdnom konaní, keď z rozhodnutia o ňom priamo vyplýva, či predmetné konanie, ktoré je\nzo zákona odložené, bude pokračovať alebo bude zastavené, nebolo právoplatne rozhodnuté\nani po desiatich rokoch od jeho podania.\n17. K argumentácii okresného súdu o objektívnych prekážkach ústavný súd podľa svojej\nkonštantnej judikatúry uvádza, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý\n\n4\n\nzo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti\nza prieťahy (II. ÚS 481/2017).\n18. Po vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu z hľadiska skutkovej a právnej náročnosti\nveci, správania sťažovateľky a postupu súdu poznamenaného dlhodobou nečinnosťou ústavný súd\ndospel k záveru, že v postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní,\na preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky nebolo vo veci\nprávoplatne rozhodnuté, ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom exekučnom\nkonaní bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľka\nsa domáha priznania finančného zadosťučinenia 5 125 eur z dôvodov dlhodobej nečinnosti\nexekučného súdu a právnej neistoty, s poukazom na zásady spravodlivosti, z ktorých vychádza\nESĽP.\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020,\nIII. ÚS 189/2023).\n22. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. S prihliadnutím na celkovú dĺžku konania v časti o zastavení exekúcie,\nsprávanie sťažovateľky a význam rozhodnutia pre sťažovateľku ústavný súd považoval priznanie\n600 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšujúcej časti\nnávrhu sťažovateľky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel\n(bod 5 výroku tohto nálezu). Pri určení výšky zadosťučinenia prihliadol aj na skutočnosť,\nže sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť až po rozhodnutí okresného súdu v jej exekučnej veci,\na tiež na to, že nepovažovala za potrebné brániť sa v tomto smere skôr, napr. podaním sťažnosti\nna prieťahy predsedovi súdu.\nVI.\nTrovy konania\n23. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli zastúpením\n\n5\n\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu nahradiť sťažovateľke\nv určenej lehote trovy konania na účet jej právneho zástupcu (bod 4 výroku tohto nálezu).\n24. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 1 014,41 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2026 po 396,50 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 15,86 eur; DPH podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky 189,69 eur). Za úkon podanie repliky k vyjadreniu okresného súdu ústavný súd\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže bolo len rekapituláciou už známych\nskutočností a neprispelo svojím obsahom k posúdeniu veci ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/2098/2012", "guid": "598a01ad-1719-4a8c-8490-57586de639b1:fa3b8243-6410-4ac4-8b3e-c6b105d58ba0", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ab3a4f84-f7fb-45d4-9e07-0666bbd253a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:55bb9a94-a593-4ff8-8269-7f1df082752f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.167.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.167.2023.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "598a01ad-1719-4a8c-8490-57586de639b1:fa3b8243-6410-4ac4-8b3e-c6b105d58ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/2098/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Er/2098/2012 z 16. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/598a01ad-1719-4a8c-8490-57586de639b1:fa3b8243-6410-4ac4-8b3e-c6b105d58ba0"}], "citovane_v": []}